33 Antworten in diesem Thema

[yiyippeeyippeeyay]

Der Regisseur des 2. Hulk-Films u.A. nahmen sich vor, den Harryhausen-Film mit demselben Namen von vor 30 Jahren neu zu verfilmen, und in ca. 10 Tagen kommt das Ergebnis in unsere Kinos...

Kampf der Titanen

Bin mal gespannt wie nah sich der Film an die Originalgeschichte hält, wie eine derartige Legende wie Perseus, Gründer des griechischen Urstaates Mykene, wahrscheinlicher Dynastiebegründer der Perser, im Film dargestellt wird. Wenn man sich den Trailer ansieht (verlinkt unter dem Bild oben), scheint zumindest Harryhausens mechanische Eule dieses Mal nicht mehr mit zu machen.

Die Harryhausensche Andromeda jedenfalls war damals für mich die attraktivste rettungswürdige Maid, die mir je unter die Augen gekommen ist: Judi Bowker! Und die kannte ich ja schon aus mindestens einem anderen Film, und noch früher aus dieser TV-Serie für Pferdeliebhaber!

P.S.: Jedenfalls eine klassisch phantastische Sage, die viele der Säulen der Fantasy eingeführt hat, u.a. den (Schwert-) Kampf gegen den frauenfressenden Drachen, die Tarnkappe und das fliegende Pferd. Das dt. Wort "versteinert" kommt wahrscheinlich auch von ihr...

(Das 1. Bild oben wird direkt "geholt" von der Site ForUTV.de, auf die es wiederum verlinkt. Das 2. Bild ist ein Ausschnitt eines direkten Captures aus der DVD des Urfilms.)

[Uschi Zietsch]

Das "3D" stört mich gewaltig und hindert mich am Kinogang. Da warte ich lieber auf die DVD, auch wenn der Trailer recht nett war. Aber das genügt mir nicht.

[Armin]

Das "3D" stört mich gewaltig und hindert mich am Kinogang.

Warum stört dich 3D?

[Oliver]

Das "3D" stört mich gewaltig und hindert mich am Kinogang.

1. Warum stört Dich das? (gewöhne Dich lieber ganz schnell dran, sonst musst Du die nächsten Jahre meist zu Hause bleiben, so wie der Trend im Moment aussieht)
2. Nach den ersten Trade Reviews von heute Morgen soll man das 3D gar nicht groß bemerken, was auch daran liegt, dass dieser Film nicht in 3D gedreht wurde, sondern die Bilder im Nachhinein auf 3D um-/hochgerechnet wurden, damit man nach dem "Avatar"-Erfolg nicht rückständig aussieht. So wird im Moment bei diversen Filmen verfahren, auch u.a. beim neuen "Harry Potter"-Film.

Die Trade Reviews (Variety & Hollwood Reporter) sind nur bedingt begeistert. Der Tenor ist: Etwas konfus und flach soll der Film sein.

[simifilm]

1. Warum stört Dich das? (gewöhne Dich lieber ganz schnell dran, sonst musst Du die nächsten Jahre meist zu Hause bleiben, so wie der Trend im Moment aussieht)
2. Nach den ersten Trade Reviews von heute Morgen soll man das 3D gar nicht groß bemerken, was auch daran liegt, dass dieser Film nicht in 3D gedreht wurde, sondern die Bilder im Nachhinein auf 3D um-/hochgerechnet wurden, damit man nach dem "Avatar"-Erfolg nicht rückständig aussieht. So wird im Moment bei diversen Filmen verfahren, auch u.a. beim neuen "Harry Potter"-Film.

Die Trade Reviews (Variety & Hollwood Reporter) sind nur bedingt begeistert. Der Tenor ist: Etwas konfus und flach soll der Film sein.

Nach dem Trailer erwarte ich eigentlich Riesenschrott, insofern kann mich die Pressevorführung, die am Mittwoch ansteht, nur positiv überraschen (wobei ich gestehen muss, dass ich das Original bislang nicht kenne).

Offensichtliche - und objektive Nachteile - von 3D sind weniger Schärfe, weniger Lichtstärke, geringere Farbintensität und grössere Anstrengung für die Augen. Dass diese Punkte zumindest bei Avatar das Grossteil des Publikums nicht gestört haben, ist aber ebenfalls eine Tatsache (allerdings scheinen ohnehin viele Leute relativ blind zu sein, was die Bildqualität betrifft. Ich staune immer wieder darüber, wenn mir jemand von seinem neuen Riesenflachbildfernseher vorschwärmt und mir dann ein Bild zeigt, das einem herkömmlichen Röhrenfernseher deutlich unterlegen ist, der Schwärmende das aber gar nicht bemerkt. - Damit meine ich übrigens nicht, dass Flachbildschirme generell ein schlechtes Bild haben, aber je nach Kombination von Fernseher und Quelle kann das Ergebnis deutlich schlechter sein als mit einem Röhrenfernseher)

[Oliver]

Nach dem Trailer erwarte ich eigentlich Riesenschrott, insofern kann mich die Pressevorführung, die am Mittwoch ansteht, nur positiv überraschen (wobei ich gestehen muss, dass ich das Original bislang nicht kenne).

Beim Trailer scheinen wir echt unterschiedlich konfiguriert zu sein, der hat mich völlig hin und weg begeistert. Da das Original bei mir unter geliebte Kindheitserinnerungen fällt, bin ich lieber vorsichtig, dessen Sichtung bedenkenlos zu empfehlen. Nur so viel: Nimm den Trailer vom Remake, ersetze CGI durch Harryhausen und schalte vom 4. in den 1. Gang runter, dann hast Du eine Vorstellung.

Offensichtliche - und objektive Nachteile - von 3D sind weniger Schärfe, weniger Lichtstärke, geringere Farbintensität und grössere Anstrengung für die Augen. Dass diese Punkte zumindest bei Avatar das Grossteil des Publikums nicht gestört haben, ist aber ebenfalls eine Tatsache (allerdings scheinen ohnehin viele Leute relativ blind zu sein, was die Bildqualität betrifft.

Nein, nein, nein.
In Wahrheit Tatsache ist, dass das schlicht nichts mit der Blindheit der Leute zu tun hat. Du hast sicherlich vergessen, wer "Avatar" inszeniert hat. Selbstverständlich waren Lichtstärke und Farbintensität der 3D-Kopien gegenüber den 2D-Fassungen angehoben um genau dieses Problem zu kompensieren (stand u.a. letzte Woche in einem langen Artikel im Hollywood Reporter zu dem logstischen Problem von über 100 verschiedenen Sprach- und Bildfassungen von "Avatar", die alle zeitgleich fertig werden mussten). Ist doch wohl selbstverständlich beim Namen des Regisseurs, oder? Nochmal zum merken für die Zukunft: James Cameron weiß, berücksichtigt und kann alles. Punkt. Ist doch ganz einfach.

Bearbeitet von Oliver, 29 März 2010 - 09:42.

[yiyippeeyippeeyay]

(Hier im Thread soll es um den neuen Mythologie-Action-Film gehen. Dort im allgem. 3D-Thread um Bewertung von 3D und so; bevor es hier Klagen gibt, dass es so schwer sei eine allgem. Diskussion dort fort zu führen, habe ich's mal beispielhaft dort versucht. /Mod)

[simifilm]

Beim Trailer scheinen wir echt unterschiedlich konfiguriert zu sein, der hat mich völlig hin und weg begeistert.

Ich sehe da vor allem den üblichen nervigen Stakkato-Schnitt, Liam Neeson in einem eher fragwürdigen Outfit und viel CGI, zu deren Qualität ich aufgrund des hohen Schnitttempos noch wenig sagen kann; das Ganze unterlegt von unoriginell-hämmernder Musik. Das ist doch wirklich ein vollkommener 08-15-Trailer.

[Uschi Zietsch]

Warum stört dich 3D?

Kann ich euch sagen, dafür gibt es zwei Gründe: Geld und Gesundheit.
Weil man nämlich getrost darauf verzichten kann und ich, selbst wenn ich am Kinospartag gehe, das Doppelte dafür hinlegen muss wie für 2D. (Bestes Beispiel ist Alice, die auch genausogut in 2D funktioniert hätte, und ich sehe das hier nicht anders.) Es ist überhaupt nicht notwendig, jetzt alles in 3D machen zu müssen, nur um mehr Geld zu kassieren.
Diese höheren Kosten bedeuten für mich, einen Film weniger anschauen zu können.
Zweiter Grund: Außerdem kann mein bester Ehemann überhaupt kein 3D erkennen, weil er auf einem Auge fast blind ist, und ich durch einen "Knick in der Optik" ebenfalls kaum etwas wahrnehmen kann, meistens sehe ich verschwommen und habe anschließend Kopfweh nach dem Film und leichte Sehstörungen.
Und das alles für ein Remake, das möglicherweise nichts taugt, wiegt den Nutzen für die Kosten nicht auf.
Darum.

Nachtrag für, ich zitiere Oliver: "Nach den ersten Trade Reviews von heute Morgen soll man das 3D gar nicht groß bemerken (...)"

Also dann, ehrlich gesagt, sehe ich noch weniger einen Grund, ins Kino zu gehen und dafür mehr Geld hinzublättern. Dann reicht doch 2D völlig aus.

Bearbeitet von Uschi Zietsch, 29 März 2010 - 14:24.

[Oliver]

Ich sehe da vor allem den üblichen nervigen Stakkato-Schnitt, Liam Neeson in einem eher fragwürdigen Outfit und viel CGI, zu deren Qualität ich aufgrund des hohen Schnitttempos noch wenig sagen kann; das Ganze unterlegt von unoriginell-hämmernder Musik. Das ist doch wirklich ein vollkommener 08-15-Trailer.

Dann sage ich mal, was mir an dem Trailer gefallen hat: Den 'altehrwürdigen Griechen' mit Rockmusik zuleibe zu rücken, verdient zumindest 1-2 Originalitätspunkte und ich fand, dass der Cutter ein großes Rhythmusgefühl an den Tag legte. Ich weiß, es gilt in einigen Kreisen in Hollywood als unfein (was ich nie begriffen habe), allzu genau auf die Takte von Musik zu montieren, mir sagt das aber sehr zu. Man möge im Trailer mal darauf achten, wenn Sam Worthington sein Schwert schwingt, dann die Hecht-Sprünge jeweils - und auch die Schwanzspitze des Riesenskorpions, das ist alles wirklich sehr schön an die Musik angelegt. Vermutlich gefiel mir der Trailer auch besser wegen des hohen Wiedererkennungswertes für mich, da man sämtliche Attraktionshöhepunkte des Originals wohl zu wiederholen gedenkt und es dann für "Alt-Fans" natürlich spannend ist, wie gewisse Momente des Originals nun aussehen.

Das Outfit von Liam Neeson scheint in der Tat ein Fehlgriff zu sein. Die von mir zitierten Reviews machten sich darüber lustig, dass der Chef vom Olymp damit aussähe wie ein Schmierlappen in Las Vegas.

Ich kann ja mal die Reviews verlinken:
Variety: http://www.variety.c...ew/VE1117942486
(Achtung, man muss aufgrund einer Bezahltcontent-Vorschaltung geschickt und virtuos mit dem Browser-Ladestop-Button umgehen, sonst sieht man nur wenig und muss sich sehr anstrengen, den Text zu lesen!)

THR: http://www.hollywood...004078850.story

@Uschi: Ein guter und naheliegender Kompromiss für Dich wäre dann eigentlich der Besuch einer billigeren (2D)-Vorstellung, die ja nun sicherlich auch angeboten wird.

Bearbeitet von Oliver, 29 März 2010 - 15:27.

[simifilm]

Dann sage ich mal, was mir an dem Trailer gefallen hat: Den 'altehrwürdigen Griechen' mit Rockmusik zuleibe zu rücken, verdient zumindest 1-2 Originalitätspunkte und ich fand, dass der Cutter ein großes Rhythmusgefühl an den Tag legte. Ich weiß, es gilt in einigen Kreisen in Hollywood als unfein (was ich nie begriffen habe), allzu genau auf die Takte von Musik zu montieren, mir sagt das aber sehr zu.

Ob es unfein ist, weiss ich nicht; ich kann einfach aus eigener Erfahrung sagen, dass es nicht sonderlich schwierig ist.

[Uschi Zietsch]

@Uschi: Ein guter und naheliegender Kompromiss für Dich wäre dann eigentlich der Besuch einer billigeren (2D)-Vorstellung, die ja nun sicherlich auch angeboten wird.

Nee, bei uns eben leider nicht, habe mich schon erkundigt.

[yiyippeeyippeeyay]

Vermutlich gefiel mir der Trailer auch besser wegen des hohen Wiedererkennungswertes für mich, da man sämtliche Attraktionshöhepunkte des Originals wohl zu wiederholen gedenkt

Gefiel mir auch, aber "sämtliche" waren nicht im Trailer zu sehen: Stichwort Eule.

Danke für die Review-Links!

[Gallagher]

Stichwort Eule.

Genau. Bevor R2-D2 in den Prequels fliegen lernte, gab es schon Bubo!

[yiyippeeyippeeyay]

(Ich hab nicht gejohlt, ich erinnere mich genau: Ich war nur sprachlos. Ich fand ihr Schauspiel aber auch gut. Toller Inhalt in toller Form! Evtl. wollte sie ja auch visuell das Shirley-Temple-Syndrom hinter sich lassen, wer weiß...)

[simifilm]

So, habe nun in einem Beinah-Double-Feature zuerst das Original und dann das Remake gesehen; naja, beide wohl nichts Weltbewegendes. Das Original hat ja durchaus einen etwas unbeholfenen Charme, aber so nett Harryhausens Stop-Motion-Animationen sind, technisch war das bei Erscheinen auch nicht mehr ganz State of the Art. Das Remake bietet weniger nackte Haut, eine ansehnliche Medusa, einen lustigen Gag, in der die Blecheule kurz nach vorne geholt und dann in eine Kiste gesteckt wird ("You don't need that" oder so ähnlich), und eine ziemlich holprige Story, in der die mythologischen Elemente noch wilder vermanscht werden als im Original; das Ganze ist nun ein zu einem Vater-Sohn-Konflikt geworden, in dem um Abnabelung und Emanzipation von einem nie gekannten Vater gerungen wird. Ob's am 3D lag oder einfach sonst nicht besonders gut gemacht war - einige Szenen sind etwas unterbelichtet resp. lichtschwach geraten, so dass man gar nicht recht erkennt, was genau geschieht. Ansonsten schien mir das 3D hier noch weniger zwingend als in Avatar, da es eigentlich fast nur dazu dient, die handelnden Figuren mehr vom Hintergrund abzuheben.

[TheFallenAngel]

Das Original hat ja durchaus einen etwas unbeholfenen Charme, aber so nett Harryhausens Stop-Motion-Animationen sind, technisch war das bei Erscheinen auch nicht mehr ganz State of the Art.

ist und bleibt aber trotzdem kult!

[simifilm]

In Wahrheit Tatsache ist, dass das schlicht nichts mit der Blindheit der Leute zu tun hat.

Ein weiterer Beitrag zum Thema "Blindheit des Publikums" im 3D-Technik-Thread †¦

Bearbeitet von simifilm, 04 April 2010 - 20:09.

[simifilm]

Mein ausführlichere Kritik ist nun online.

[yiyippeeyippeeyay]

Mein ausführlichere Kritik ist nun online.

Der schräge Humor im 1. Film war auch eines seiner Markenzeichen; u.a. waren alle heldenhaften Figuren ein wenig zu sehr überzeichnet/camp. Jason war viel "gerader"...

Scheint mir (beim noch ungesehenen Sequel), dass subversiver Humor einfach nicht mehr ins aktuelle US-Helden-Image passt.

[Armin]

Ich kann mir nicht helfen (vielleicht habe ich heute auch meinen unkritischen Tag), aber ich wurde prima unterhalten. Das heißt nicht, dass der Film keine Schwächen hat, ganz im Gegenteil. Aber er funktioniert - zumindest für mich.

[TheFallenAngel]

ich hab grad eine vernichtende kritik auf sf-signal entdeckt, fazit des rezensenten dort:
Dull script, lifeless direction, uninspired acting and routine action make this one of the dullest summer blockbusters in a long, long while.

schau ich mir dann irgendwann mal an, aber jetzt im kino sicher nicht ...

[Oliver]

Mein ausführlichere Kritik ist nun online.

Meinst Du mit dem Trash-Vorwurf die filmische Verwurstung von Monstren und Göttern per se oder mehr/noch etwas anderes?

Auch wenn das bei einigen vielleicht für Augenrollen sorgt: Wenn Du an gleich zwei Stellen das Fehlen von Selbstironie und Humor beklagst, das sorgt für mich bei einem Film eher für Pluspunkte als für Abzüge.

[simifilm]

Meinst Du mit dem Trash-Vorwurf die filmische Verwurstung von Monstren und Göttern per se oder mehr/noch etwas anderes?

Trash ist per se noch nicht unbedingt ein Vorwurf; in dem Begriff beschreibt nach meinem Empfinden so etwas wie ein Überschreiten der "Geschmacksregeln". Hemmungsloses Schwelgen in Klischees, Übetreibungen, Camp - das ist auch alles Trash. Und wenn ein Film einerseits den hohen Ton des Mythos anschlägt, seine Figuren zugleich aber in absolut lächerliche Kostüme steckt und eben jeder zweite Satz unfreiwillig komisch klingt, dann ist das für mich Trash.

Auch wenn das bei einigen vielleicht für Augenrollen sorgt: Wenn Du an gleich zwei Stellen das Fehlen von Selbstironie und Humor beklagst, das sorgt für mich bei einem Film eher für Pluspunkte als für Abzüge.

Kommt wohl sehr auf den Film an. Wenn «Clash of the Titans» wirklich den Mythos ernsthaft durchziehen würde, ohne dass das lächerlich oder peinlich wirken würde, wäre das in meinem Augen eine sehr beachtliche Leistung. Oder wenn er, was ja teilweise versucht wird, die Geschichte auf eine glaubhafte psychologische Ebene bringen würde, wie das beispielsweise in «Troy» geschah, wäre das auch ok. Dann wäre Selbstironie nicht nötig, ja sie würde störend wirken. Bei «Clash of the Titans» ist aber das Problem, dass da von Anfang alles schief ist, dass sich der Film nicht zwischen hohem Ton, psychologischem Realismus und Klamauk entscheiden kann, sondern ein bisschen von allem drin hat. Das ist dann Trash. Nur ist es schlechter Trash, weil man sich der eigenen Trashigkeit nicht bewusst ist und die Sache nicht mit Humor, sondern einer deplatzierten Ernsthaftigkeit angeht.

[Oliver]

Bei «Clash of the Titans» ist aber das Problem, dass da von Anfang alles schief ist, dass sich der Film nicht zwischen hohem Ton, psychologischem Realismus und Klamauk entscheiden kann, sondern ein bisschen von allem drin hat. Das ist dann Trash. Nur ist es schlechter Trash, weil man sich der eigenen Trashigkeit nicht bewusst ist und die Sache nicht mit Humor, sondern einer deplatzierten Ernsthaftigkeit angeht.

Danke für die Erläuterungen, jetzt ist mir einiges klarer und ich werde Dir dann bei Sichtung des Films vermutlich zustimmen, da ich auch eine Abneigung dagegen habe, wenn sich Filmemacher nicht richtig für den Tonfall eines Films entscheiden wollen oder können.

Möglicherweise, aber das ist jetzt Spekulation, war die Ernsthaftigkeit sogar eine Studiovorgabe, denn es war ja nun kein Zufall, dass man mit Louis Leterrier einen reinen (B-)Actionspezialisten für so einen Stoff verpflichtet hat und nicht, um einfach mal mit ein paar Namen um mich zu werfen, Del Toro, Gilliam oder gleich nochmal Zack Snyder: Auch angesichts des Startdatums wollte man natürlich den "300"-Erfolg wiederholen, also "ernst", bitte.

Ebenfalls Spekulation, aber wohl eine mit Grundlage ist, dass man wohl die Liebesgeschichte deswegen aus dem Original nicht übernommen und gekappt hat, um ein junges, männliches Publikum nicht allzu sehr zu 'vergrätzen'.
Meine Frage jetzt, da ich das Remake noch nicht gesehen habe: Welche Funktion für die Handlung hat denn dann Andromeda?!

Und diese Änderung bedeutet sicherlich auch, dass eine meiner Lieblingsszenen aus der 1981er-Version jetzt nicht wieder vorkommt: Die Riesen-Schimpftirade von Thetis bei der Hochzeitszeremonie, die Szene hat mich schon als Kind immer mächtig beeindruckt (ich hatte die Super-8 Fassung des Films und diesen - Super-8 war da noch teuer und ich hatte nicht so viele Filme für das Medium - ca. gefühlt 800-900 Mal gesehen) . Tipp für die DVD-Besitzer: Ausnahmsweise kommt diese Tirade in der deutschen Synchro noch besser rüber als im Original, weil die deutsche Sprecherin noch schöner faucht ("IN 30 TAGEN!!!!").

Bearbeitet von Oliver, 09 April 2010 - 10:19.

[yiyippeeyippeeyay]

Wenn ich mich richtig erinnere, spielte Maggie Smith Thetis, die jetzt bei HP-Filmen fast nur noch lehrerhaft den Mund verziehen darf. Die hat wirklich was als Schauspielerin drauf!

[Uschi Zietsch]

Wenn ich mich richtig erinnere, spielte Maggie Smith Thetis, die jetzt bei HP-Filmen fast nur noch lehrerhaft den Mund verziehen darf. Die hat wirklich was als Schauspielerin drauf!

Jau, und diese Synchronstimme hat sie schon immer gehabt. Sie ist einfach klasse, hat auch in einigen Filmen mit Ustinov zusammen komödiantisches Talent bewiesen.

So, die Liebesgeschichte ist also weg. Ähm ... also Perseus liebt nicht Andromeda? (Ich hab die Kritik nicht gelesen, beziehe mich jetzt nur auf diese Aussage, ohne mehr zu wissen) Was ist dann der Inhalt der Story, wenn auch die Medusa vorkommt etc? Vor allem, wo liegt dann die "Ernsthaftigkeit", wenn der Mythos gar keine Rolle spielt? Ah ich weiß: Genau wie bei Beowulf. Da war der Mythos auch schnurzegal, das ist künstlerische Freiheit in einem hochernsten Film.

[Armin]

Ich kann mir nicht helfen (vielleicht habe ich heute auch meinen unkritischen Tag), aber ich wurde prima unterhalten.

... und dann jetzt auch ein paar ausführlichere Zeilen online gestellt, offensichtlich sehr abweichend von den restlichen Meinungen zum Film, hier und hier.

[Armin]

Ähm ... also Perseus liebt nicht Andromeda? (Ich hab die Kritik nicht gelesen, beziehe mich jetzt nur auf diese Aussage, ohne mehr zu wissen) Was ist dann der Inhalt der Story, wenn auch die Medusa vorkommt etc?

Nee, er liebt sie nicht. Cassiopeia erhebt die Schönheit ihrer Tochter über die der Götter. Das wiederum nimmt Hades zum Anlass, die Leute von Argos aufzufordern, Andromeda zu opfern - sonst wird er sie vernichten. Perseus ist gerade da, wird als Halbgott erkannt und losgeschickt, etwas zu organisieren, womit man gegen den Kraken ankommt, den Hades loslassen will. Er liebt aber nicht Andromeda, sondern Io.