16 Antworten in diesem Thema

[Susanne11]

http://www.focus.de/...aid_489899.html

[Uschi Zietsch]

[OffT] Ähm, wäre es möglich, mehr als nur einen Link zu bringen? Sind ja Einzeiler schon ein wenig dürftig, finde ich einen reinen Link ohne irgendwas dazu, vielleicht ein interessantes Quote oder Zusammenfassung, ärgerlich. Vor allem würde mich auch interessieren, wieso du das reingestellt hast, wie denkst du darüber oder was? Nur hier reinklicken, um gleich zum nächsten Link weiterzuklicken hab ich keinen Bock. Das ist kein Diskussionsforum, wie ich es verstehe - da unterhält man sich.[/OffT]

Bearbeitet von Uschi Zietsch, 16 M�rz 2010 - 15:53.

[Susanne11]

[OffT]
Ähm, wäre es möglich, mehr als nur einen Link zu bringen? Sind ja Einzeiler schon ein wenig dürftig, finde ich einen reinen Link ohne irgendwas dazu, vielleicht ein interessantes Quote oder Zusammenfassung, ärgerlich. Vor allem würde mich auch interessieren, wieso du das reingestellt hast, wie denkst du darüber oder was? Nur hier reinklicken, um gleich zum nächsten Link weiterzuklicken hab ich keinen Bock. Das ist kein Diskussionsforum, wie ich es verstehe - da unterhält man sich.[/OffT]

Ich fand den (mehrteiligen) Artikel interessant und dachte, dass auch andere es möglicherweise interessant finden.

Dabei bin ich von mir ausgegangen. Ich bekomme auch öfter kommentarlose links, weil jemand denkt, dass könnte mich interessieren. Schließlich kann nicht jeder alles durchforsten, was das Internet hervorbringt.

Ein Bericht über neue Entdeckungen im Weltall und die Deutung dieser Entdecken ist meiner Meinung nach in einem SciFi-Forum durchaus richtig am Platz. Wenn man den link aufruft, dann sieht man sehr schnell, worum es geht. Von daher ist eine Zusammenfassung unnötig.

Ob durch den link eine Diskussion zustande kommt werden wir sehen.

Für deinen Ärger bin ich allerdings nicht zuständig. http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/smile2.gif

[Guido Seifert]

Ich bekomme auch öfter kommentarlose links, weil jemand denkt, dass könnte mich interessieren.

Wie wär´s mit einem Argument?

Für deinen Ärger bin ich allerdings nicht zuständig. http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/smile2.gif

Natürlich nicht. Wie sind alle so, wie Gott uns geschaffen hat, und wir können alle nichts dafür, und wir sind alle unzuständig. Alles klar.

[yiyippeeyippeeyay]

(Also, Leute, kriegt euch bitte ein wenig ein. Als Mod des Wissenschaftsbereichs kann ich beurteilen, wie groß das Interesse bisher war, hier ein neues Thema zu starten - gelinde gesagt, gegen Null tendierend, seit Jahren! Daher freue ich mich erst einmal wenn jemand einen interessanten Artikel postet; steigt von solchen "unkommentierten" Link-Posts die Frequenz auf einen pro Monat - z.B. - und zwar stetig über ein Jahr - z.B. - können wir immer noch darum bitten, dass Leute AB DANN mal etwas mehr dazu schreiben. Bis auf Weiteres ist nicht unwichtig zumindest im Titel klar an zu geben, worum es geht; das war ja hier der Fall. /Mod)

@TrashStar: Ich finde den Artikel super interessant, wenn auch manchmal etwas schwammig/komisch formuliert. Von Dunkler Energie hatte ich bisher nur sehr wenig gehört, und diese diversen Enden des Universums sind faszinierend. Bin jetzt 2/3 durch; melde mich danach nochmal. Jedenfalls: Danke! http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/thumb.gif

[Guido Seifert]

Das war bisher auch so immer in Ordnung; ich habe das auch gemacht (z.b. http://www.scifinet....?showtopic=8612 oder http://www.scifinet....?showtopic=8934 bzw http://www.scifinet....?showtopic=6919 ) ohne irgendwelche Beschwerden...kann es sein, das da jemand Langeweile hat und meckert um des Meckerns willen ?

Tatsächlich bin ich hier zum erstem Mal einem solchen Lonley-Link begegnet, und das kam mir etwas wurstig vor. Und etwas wurstiger noch die Verteidigung. Falls die Nackt-Links aber doch den hier üblichen Gepflogenheiten entsprechen sollten, bin ich derjenige, der sie nicht mitbekommen hat.

In diesem Fall bitte ich um Entschuldigung.

Gruß, Guido

Bearbeitet von Guido Seifert, 17 M�rz 2010 - 16:56.

[Matthias]

Der Link hat eine ausführliche Überschrift als Hinweis. Nach meinem Dafürhalten ist bei solch einem Thema der nackte Link hinreichend.

[shoogar]

Vielleicht gibt es bei all diesen Spekulationen - und auch in der Relativitätstheorie - methodische Fehler? Vielleicht sind unsere Beobachtungen getrübt? Vielleicht gibt es weder Urknall, noch Big Brake, noch irgend ein dunkles sonst etwas, sondern nur Fehler in den Messmethoden, die sich - universell gesehen - potenzieren? Vielleicht übersehen wir darüber hinaus unbekannte Wechselwirkungen, die alle anderen Wechselwirkungen beeinflussen? Denn wir wissen doch, dass Licht (und andere Strahlung) durch Masse beeinflusst wird. Das ist nachgewiesen, und man kann es mit kosmischen Linsen ständig beobachten. Warum nur wird niemals darüber gesprochen, dass Licht im Universum entlang des Übertragungswegs ebenfalls abgebremst (oder beschleunigt) wird? Ich bin ja nur ein Hobbyist, aber vielleicht kann mir ein Physiker oder Astronom mal erklären, wieso ich zu diesem Thema nirgendwo Informationen finde.

[Harald Giersche]

Vielleicht gibt es bei all diesen Spekulationen - und auch in der Relativitätstheorie - methodische Fehler?
...
Warum nur wird niemals darüber gesprochen, dass Licht im Universum entlang des Übertragungswegs ebenfalls abgebremst (oder beschleunigt) wird? Ich bin ja nur ein Hobbyist, aber vielleicht kann mir ein Physiker oder Astronom mal erklären, wieso ich zu diesem Thema nirgendwo Informationen finde.

Nur als Kurzeinwurf: Unser physikalisches Weltbild beruht im Moment u.a. auf der allgemeinen
Relativitätstheorie, und in der wird gezeigt/postuliert/angenommen, dass die Licht-/elektromagnetische Ausbreitung immer und in jedem Inertialsystem (bewegt/beschelunigt oder ruhend) den gleichen Wert hat. An der Stelle wird es schwer, theoretisch anzugreifen.

Was man mit dem Licht aber gut messen kann, sind die Wellenlängenverschiebungen aufgrund unterschiedlich bewegter Systeme. Und die Ablenkung aufgrund der Masse. Da gibt es diese Linsen, Ansammlungen von Galaxien, deren sichtbare Masse nciht ausreicht, den Effekt, den man beobachtet, zu erklären. Also folgte nach einigen Fehlversuchen die Theorie über dunkle Materie.
Viel wichtiger für mich fand ich die Meldungen, dass z.B. die Rotationgeschwindigkeit von Sternen in Galaxien gemessen würde und dabei herauskam, dass die Geschwindigkeit statt radial abzumnehmen, in bestimmten Bereichen nahezu konstant blieb. Ein weiteres Indiz für die 'dunkle' Materie, die so genannt wird, weil sie sich nicht durch elektromagnetische (sichtbare) Wechselwirkung zu erkennen gibt.

Die kosmologische Konstante, als eine Manifestation der heute dunkle Energie genannten kosmologischen 'Kraft', gibt es schon lange. Ich glaube sogar, Einstein hat sie eingeführt und irgendwann gemeint, dass er das bereut hätte.

Für mich bedeuten diese 'unerforschten' Fakten und Begebenheiten, dass für Träumereien noch Platz ist, das wir eben nur 5% vom Weltall begreifen und sehen/erkennen können. Dazu zählt bei mir auch immer, dass die Lichtgeschwindigkeit im wirklich großen Ganzen garnicht so konstant ist.

Was die 'neuen' Entdeckungen für das Weltall bedeuten, ist mir eher schnurz, denn es hat uns immerhin Zeit gelassen, uns zu entwickeln. So schnell wird das alles sicher nicht zugrunde gehen.

Schöne Nacht.

[Lucardus]

Eine nicht uninteressante Seite zum Thema Physik allgemein ist:

Welt der Physik

Unter anderem erschien hier kürzlich dieser Artikel:

"Einsteins Theorie besteht kosmologischen Test
Erstmals überprüft: Verteilung und Bewegung ferner Galaxien stimmt mit den Vorhersagen der Allgemeinen Relativitätstheorie überein"

http://www.weltderph...245.php?ni=1755

Diese News gibt es auch als RSS-Feed, man kann sie
also mit einem entsprechenden Newsreader abonnieren.

[shoogar]

Nur als Kurzeinwurf: Unser physikalisches Weltbild beruht im Moment u.a. auf der allgemeinen
Relativitätstheorie

Naja.

Die Relativitätstheorie ist weder perfekt noch vollständig ...

... Einstein sagte die Ablenkung des Lichts durch große Massen voraus, und diese Theorie wurde bisher durch alle Beobachtungen bestätigt. Mehr noch, wir haben durch daraus resultierende Überlegungen Methoden entwickelt, um Planeten in sehr entfernten Sonnensystemen zu identifizieren (nicht nur, aber auch durch kosmische Linsen), und solche sogar entdeckt. Das ist grandios und ein klares Plus zur Bestätigung der Theorie.

Aber wir betrachten bisher nicht, ob Licht entlang seines Ausstrahlungspfads beeinflusst werden kann.

Dass es quer dazu beeinflusst werden kann, hat Einstein eingeräumt bzw. vorausgesagt, und es wurde bestätigt (Lichtstrahlen werden um unsere Sonne herum gebeugt, wenn die beobachtbare Lichtquelle hinter unserer Sonne ist).

Warum sollte Licht entlang eines Ausbreitungspfades unbeeinflussbar sein, wenn es quer dazu durch universale Massen beeinflussbar ist?

Anders gesagt: Es scheint einigermaßen unwahrscheinlich zu sein, das Licht entlang seines Ausbreitungspfads nicht abgebremst wird. Das es bei uns zuhause auf dem Planeten Erde dazu Nachweise gibt, wissen wir z.B. anhand der Lichtbrechung innerhalb von Glas.

Sollte es so sein, hieße das, dass sämtliche Massen des Universums "unser" beobachtbares Licht langsamer macht. Bis es bei uns im Sonnensystem (besser gesagt: Im Auge) ankommt, wird Licht abgebremst. Aus einem kurzwelligen Licht wird ein langwelligeres.

Die beobachtbare Rotverschiebung ist also ganz selbstverständlich.

Das Universum dehnt sich nicht ständig aus (Überhaupt: Was für ein unsinniger Gedanke!), sondern ist eher statisch, aber es ist sehr wahrscheinlich extrem groß und schwer (aus unserem Masstab gesehen unendlich).

Licht wird auf seinem Weg durch das Universum ständig gebremst und wird dadurch rot. Es gibt keine Expansion des Universums. Es gibt keine "dunkle Materie". Wir sitzen lediglich in einer kleinen universalen Beobachtungsblase, dessen physikalische Umstände dazu führten, dass wir bisher falsche Vermutungen anstellten.

[Matthias]

Vielleicht gibt es bei all diesen Spekulationen - und auch in der Relativitätstheorie - methodische Fehler?

Das ist das schöne an der Physik. Wir wissen mit Sicherheit, dass bestimmte Gesetze allgemein und überall im Universum gültig sind. Da gibt es nichts dran zu rütteln.

vielleicht kann mir ein Physiker oder Astronom mal erklären, wieso ich zu diesem Thema nirgendwo Informationen finde.

Das Thema ist komplex und eignet sich eigentlich kaum für einen Foren-Smalltalk. Es fängt damit an, dass es gar nicht DIE Relativititätstheorie gibt.
Es gibt die spezielle RT, die allgemeine RT; dazu relativistische Quantenfeldtheorie.

Für Physiker ist die RT eigentlich primär ein Rechenwerkzeug, man darf sich das weniger als Phänomen vorstellen.

[yiyippeeyippeeyay]

(Ich habe die allgemeine Diskussion, in Reaktion auf Matthias' Behauptung zur Allgemeingültigkeit von Gesetzen im vorhergehenden Post, ins Spekulations-Subforum ausgegliedert. Hier geht's weiter zum Thema dunkle Materie/Energie, und was das für die weitere Entwicklung im Universum bedeuten kann. /Mod)

[yiyippeeyippeeyay]

Es hat lange gedauert, aber ich habe den Artikel jetzt endlich durch. Ehrlichgesagt, ich verstehe Einiges nicht (eh klar, aber vielleicht kann mir ja ein Boardler helfen?). Z.B. steht auf S. 3 von 7 u.a.:

Kamenshchiks nichtlineare partielle Differenzialgleichung zum GCG ist so kurz, dass sie sich mühelos auf eine Briefmarke drucken ließe: p = -A/(ρ hoch α). Dabei steht p für den Druck und ρ für die Dichte der Dunklen Energie. A und α sind zwei positive Konstanten. A kann Werte von 0 bis 1 annehmen - bei Chaplygin war A exakt 1. Die Dunkle Energie, so lautet also der Vorschlag, gehorcht der Zustandsgleichung des GCG. Dies mag als theoretische Spielerei erscheinen - ist es aber nicht. Denn auch die seit 2001 genauer gewordenen Messdaten stimmen mit dem GCG-Modell überein. Die beiden Konstanten A und α erlauben Forschern freilich einige Flexibilität. Das ist einerseits ein Nachteil, weil es strikte überprüfbare Vorhersagen erschwert. Aber es könnte auch von Vorteil sein: Wenn nämlich die einfacheren Kandidaten für die Dunkle Energie - die Kosmologische Konstante oder das Quintessenz-Feld - durch künftige kosmologische Beobachtungen in Schwierigkeiten geraten sollten, bleibt das GCG weiter im Rennen.

Das GCG-Modell hat noch weitere Stärken: Es kommt ohne die Annahme von unbekannten Feldern aus und kann Dunkle Materie und Dunkle Energie vereinigen. Wenn die Dichte T nämlich viel größer als A ist, wird A/ρ klein - und das repräsentiert Materie, wie sie im frühen Universum vorherrschte („Staub“ mit p = 0). Wenn T hingegen viel kleiner als A ist, wird p negativ, und das beschreibt eine beschleunigte Ausdehnung des Alls. Mit anderen Worten: Das GCG-Modell erlaubt ein dynamisches Modell eines Universums, das einst von Dunkler Materie beherrscht wurde und später von Dunkler Energie.

(Ich habe die Chaplygin-Formel etwas "angepasst" damit sie lesbar wird.) Insbesonders den 2. mit "Wenn" beginnenden Satz im letzten zitierten Absatz verstehe ich nicht: Wieso wird p negativ, wenn die Dichte ("T" ignoriere ich jetzt mal) viel kleiner als A wird? Soweit ich das sehe, ist p immer negativ. Negativer Druck müsste einen Saugeffekt haben... Den ganzen Formelkram hätte man lieber an dieser Stelle weg lassen sollen, wenn er so unvollständig bleibt.

Am Ende, auf der letzten (7.) Seite, ist dann noch die Rede von "Big Brake" und "Big Freeze". Ich hab natürlich keine Ahnung von diesen GCG-Modellen, oder der Mathematik, hinter diesen Theorien, aber ich meine mich an eine Sache zu erinnern bei der Relativitätstheorie: Nichts wirkt schneller im Weltraum als die Lichtgeschwindigkeit. Sollte also das expandierende Universum gegen eine Art von Wand "fahren", wäre dieser Zerreisseffekt, der zum Elementarteilchen-Brei überall führt, doch sicherlich auch einer der sich als Welle ausbreitet. Solange wir also noch die Strahlung entferntester Quasare mit Riesenteleskopen in allen Richtungen wahrnehmen können, sind DIESE ja wohl noch kein Brei. Ergo: Dann hätten wir ja evtl. noch ein paar Minuten Zeit.

[Harald Giersche]

Hab jetzt auch mal in den Artikel geschaut. Da wird schon eine ganze Menge in eine Topf geworfen, dass einem schwindelig wird. Ist eh ein schwieriges Thema, und wenn dann in jedem dritten Satz irgendwelche Felder herspekuliert werden, die wiederum alle möglichen Konsequenzen nach sich ziehen, dann ist das für einen populärwissenschaftlichen Aufsatz meiner Meinung nach zu viel ...
Zu Deinem Ausschnittszitat, Yippi, da wird im zweiten Absatz plötzlich die Dichte als T bezeichnet - Du hast den Buchstaben T korrekterweise ignoriert - was mich an der Ernsthaftigkeit der Aussage hier zweifeln läßt, zumal der Focusaufsatz ja aus der "Bild der Wissenschaft" kommen soll. Aber auch die Aussage, wenn die eine größer oder kleiner als der andere Variante würde, würde - bei einem Quotienten?!?! - der Druck plötzlich negativ, obwohl er, wie Du auch richtig schreibst, immer negativ ist, ist völliger Humbug.
Es sieht so aus, dass ich mir wohl mal die ganze Sache etwas genauer ansehen sollte, um es von der eigenen Erkenntnis her zu verstehen. Diese Darstellung hat mich nicht überzeugt.

Danke fürs hervorholen ...

[Morn]

Fuer eine grosse Dichte, geht der Druck gegen Null, fuer eine kleine Dichte ist der Betrag gross. Das Vorzeichen ist immer negativ, aber fuer einen Druck nahe Null verhaelt sich dieses Modell wie Staub, wohingegen es die Eigenschaften der Dunklen Energie hat, wenn der Betrag gross wird. Der Satz im Artikel ist ungluecklich formuliert. Druck traegt nach Einstein auch zur Energie und damit zur gravitativen Anziehung bei. Negativer Druck fuehrt deshalb zu einer beschleunigten Expansion, wenn sich das Universum ausdehnt.