98 Antworten in diesem Thema

[lapismont]

Ich habe das jetzt speziell mit SF getestet. Und mir wurde fictionfantasy.de, sf-fan.de und die phantastik-couch.de angeboten...

Guido es geht um konkrete Infos, um Rezis, Artikel, Biografien etc. nicht um Links zu Portalen.
Es geht um Inhalte!

[lapismont]

Ich verstehe euch nicht.
Der Waldundwiesen-Leser gibt das, was er sucht, bei google ein. Und dann zeigt google ihm die Inhalte bei sf-fan.de und fictionfantasy.de. Die Suchmaschine ist da. Die Ergebnisse sind da.

Gut Guido, dann besteht ja kein Bedarf für nix.

Oder anders ausgedrückt. Sucht man bei google nach" Rezension darlah harstad" kommt meine Rezi im Fantasyguide noch nach einem uralten Eintrag im sf-net von mir, weil ich das damals in der Signatur hatte.

Das ist google.

[jürgen eglseer]

Über 80% all unserer Leser kommen von Google, hinzu kommen noch jeweils 5% von Yahoo und 5% von Bing. Das heisst, nur ein Bestandteil von knapp 10% vom von anderen Seiten oder direkt, inklusive Wikipedia. Ich gehe mal davon aus, das das grundsätzlich für alle Rezensionsseiten gilt, ebenso für Newsseiten wie phantastik-news. Ein neues Portal muss dauerhaft gepflegt und erarbeitet werden. Das kostet Zeit, Mühe und Geduld. Ich gehe jetzt mal davon aus, das alle Partnerseiten mitmachen würden bei einem Datenbank- und Portalprojekt. Trotz des ganzen Aufwandes und sicherlich nachgeschalteter Werbung wird sich der Anteil der von Suchmaschinen kommenden Besucher mit Sicherheit nicht großartig ändern. Darüber sollte man sich im klaren sein. Ändert diese Tatsache eure Motivation oder wollt ihr diesen Aufwand auch für die erwähnten 10% der Seitenbesucher machen (mal davon abgesehen, das es weniger sein würden, da trotz neuem Portal ein gewisser Prozentsatz immer noch direkt die Partnerseiten ansteuert)? Die Alternative zu oben genannten Problem wäre nur, wenn alle Partnerseiten mit ungewissem Ergebnis SuchmaschinenBots von ihren Seiten abblocken. Das gilt jedoch dann für ihren gesamten Content, d.h. auch Horror, Fantasy, Krimis und was weiss ich noch (roterdorn hat Reiseführer und Kochbücher noch mit dabei ;-) ). Das ist etwas schwer dem Seitenbetreiber zu vermitteln. Ich finde es auch, das will ich noch bemerken, nicht fördernd, wenn wir Seitenbetreiber ständig als egozentrisch betitelt werden. Kann sich denn niemand denken, das man seine Arbeit über 10 Jahre hinweg wertschätzt? Ich sehe das alles nicht als wertlosen und billigen Content, sondern als geistige Schöpfung, die mir und auch anderen etwas wert sein sollte.

[lapismont]

Eigentlich geht es mir nicht um die Laufkundschaft, sondern um den Content. Wir sammeln in unseren Portalen, Magazinen und Blogs eine Menge Stuff und überlassen den Zugang darüber einer kommerziellen Suchmaschine. Aber Suche im Datenbestand ist nur das eine. Das andere ist die Verknüpfung der Infos. Alle Artikel, Rezis, Interviews zu einem Stichwort OHNE sich durch nicht relevante Links klicken zu müssen. Eine Autorenseite mit Links zu allen Rezis SEINER Bücher, Links zu Artikeln, in denen er vorkommt etc. Wir Autoren wissen, was zusammen gehört. Google vermutet das nur. Aber, ich will hier nicht missionieren. Wer für sowas kein Bedürfnis hat - ok. Viel Glück für ein neues Portal/Blog/Magazin!

[Martin Stricker]

Ich fürchte, da bist Du der letzte der das tut. Die meisten die ich kenne suche auf einem Portal namens google.de.

Zum Einen ist da eine Menge "Müll" zwischen, zum anderen diverse Sachen doppelt und dreifach, und ich muß das dann auseinanderdröseln (wo sind bibliographische Angaben, wo Inhaltsangaben, wo Rezis...) Ein Portal würde mir die Daten schön säuberlich sortiert liefern.

Aber kann man damit die außerhalb der bekannte Szene verstärkt locken?

Ich denke schon, denn zunächst würde durch die wechselseitige Verlinkung von Inhalten "unser" Inhalt bei Suchmaschinenergebnissen weiter oben auftauschen und somit mehr potentielle Interessenten auf eine der angeschlossenen Seiten kommen. Diejenigen, die sich generell für SF (oder andere Phantastik) interessieren, werden den Nutzwert des Portals schnell erkennen, bookmarken und wiederkommen.

Ändert diese Tatsache eure Motivation oder wollt ihr diesen Aufwand auch für die erwähnten 10% der Seitenbesucher machen (mal davon abgesehen, das es weniger sein würden, da trotz neuem Portal ein gewisser Prozentsatz immer noch direkt die Partnerseiten ansteuert)?

Nein. Mich interessieren weniger die über Suchmaschinen kommenden Gelegenheitsbesucher, sondern vor allem die Rückkehrer und Stammgäste. Die interessieren sich *wiklich* für die angebotenen Inhalte, *denen* will ich Mehrwert bieten.

Ich finde es auch, das will ich noch bemerken, nicht fördernd, wenn wir Seitenbetreiber ständig als egozentrisch betitelt werden. Kann sich denn niemand denken, das man seine Arbeit über 10 Jahre hinweg wertschätzt? Ich sehe das alles nicht als wertlosen und billigen Content, sondern als geistige Schöpfung, die mir und auch anderen etwas wert sein sollte.

Kann ich dafür, daß Ihr Euch so verhaltet? Der Inhalt stammt ja speziell bei großen Seiten nicht allein von den Betreibern, und letztlich ist es mir als Nutzer egal, wo ich die mich interessierenden Inhalte stimmen, auch wenn es einige Einschränkungen gibt, bei einem Forum z. B. interessiert mich als Dauergast auch der Umgangston, bei einem Reziportal, ob die Rezis gute Qualität aufweisen und bei einem Newsportal ob die News aktuell und umfassend sind. Aus meiner Sicht ist daher eine Qualitätskontrolle wichtig - es muß nicht nur viel, sondern vor allem *guter* Inhalt dasein. Übrigens ist für mich Inhalt keineswegs "wertlos und billig", ganz im Gegenteil! Der Inhalt ist das, worauf es ankommt, das Portal ist letztlich austauschbar und Geschmackssache.

Aber Suche im Datenbestand ist nur das eine. Das andere ist die Verknüpfung der Infos. Alle Artikel, Rezis, Interviews zu einem Stichwort OHNE sich durch nicht relevante Links klicken zu müssen. Eine Autorenseite mit Links zu allen Rezis SEINER Bücher, Links zu Artikeln, in denen er vorkommt etc.
Wir Autoren wissen, was zusammen gehört. Google vermutet das nur.

Präzise auf den Punkt gebracht. Ich gehe davon aus, daß solch ein Portal mehr Stammgäste binden kann als die Einzelseiten (die oft dieselben User haben, die sich mühselig durch die verschiedenen Seiten ackern müssen). Kooperation hilft hier allen: Der User bekommt die Infos, die er sucht, fein ordentlich und ohne störende Irrelevanzen präsentiert, und jede Seite, die Inhalt zum gesuchten Thema hat, bekommt Besucher, und ihre Inhalte werden *gelesen* - und wir schreiben doch, um gelesen zu werden und nicht, um einen Klick zu bekommen, der User merkt "Mist, das hab ich gar nicht gesucht" und weg isser.

[lowcut]

Als Contentnutzer wäre es schon hilfreich, wenn die Wikipedia gepflegt wird. Ansonsten findet ein findiger SF-Leser schnell die wichtigsten Seiten im Netz. Es gibt ja nicht viele.

[Uwe Post]

Abgesehen von google gibt es noch eine "Besucherquelle", die derzeit allerdings nicht abgeschöpft wird, die aber weiter oben bereits erwähnt wurde: Facebook. Je mehr Leute mittels eines "auf facebook verlinken"-Buttons einen Artikel (Rezension, News...) auf Facebook verlinken, umso mehr seiner Freunde schauen drauf, kommentieren vielleicht, und dann kommen deren Freunde... und so weiter. Jedes Portal, das etwas auf sich hält, hat diesen Button (und noch eine Reihe mehr), und das nicht ohne Grund.

[jürgen eglseer]

Mich muss man nicht toll finden.

Gefällt mir

[valgard]

Abgesehen von google gibt es noch eine "Besucherquelle", die derzeit allerdings nicht abgeschöpft wird, die aber weiter oben bereits erwähnt wurde: Facebook. Je mehr Leute mittels eines "auf facebook verlinken"-Buttons einen Artikel (Rezension, News...) auf Facebook verlinken, umso mehr seiner Freunde schauen drauf, kommentieren vielleicht, und dann kommen deren Freunde... und so weiter. Jedes Portal, das etwas auf sich hält, hat diesen Button (und noch eine Reihe mehr), und das nicht ohne Grund.

Und da bei Facebook auch immer die "typischen Verdächtigen" miteinander verbandelt sind, ist das dann schon eher die Zielgruppe.

valgard

[Rusch]

Also ich sehe mal zwei Probleme: 1. Wir reden von Content und die Veröffentlichung unter dieser Seite. Das ist schon mal gar nicht so einfach, weil die Recht bei den Rezensenten liegen. Man hat die Einwilligung, den Text zu veröffentlichen, aber das schließt keine Weitergabe ein. Zu manchen Rezensenten hat man oft gar keinen Kontakt mehr, so dass man sie gar nicht erst fragen kann. Jeden Rezensenten nun anzusprechen und jeden noch alles zu erklären ist eine Scheiß Arbeitet und wird von mir deshalb abgelehnt. Das ganze ist ein Hobby und es soll Spaß machen. 2. Alle drei Seiten, die angesprochen wurden (fantasyguide.de, fictionfantasy.de und phantastik-new.de) sind dieser Idee grundsätzlich nicht abgeneigt, aber aller drei Seiten haben das volle Phantastik Spektrum. D. h. eine einseitige Lösung bezogen auf SF ist nicht so der Bringer. Es muss eine Lösung für den gesammten Phantastik Bereich angestrebt werden. Ich denke, Lapismont kann ein Lied davon Singen, wieviel Arbeit das Erstellen und Verlinken von Autorenseiten bei Fantasyguide.de kostet. Eine vernünftige Biographie zusammenzustellen kostet Zeit. Bei Phantasik-News wird das meiner Meinung nach kaum gemacht, sondern man beschränkt sich auf das veröffentlichen von Rezis. Bei uns fing das vor sechs oder sieben Jahren an. Ich hielt Jürgen damals für Größenwahnsinnig, als er begann, Autorenseiten zu erstellen. Aber wenn wir später damit begonnen hätten, wäre das nie was geworden, weil der Berg Arbeit viel zu groß gewesen wäre. Worauf ich hinaus will. Es ist durchaus eine interessante Idee, die Autorenseiten und Reihenauflistungen zu bündeln. Ich habe eine Referenzliste mit allen Content daten und ich gehe davon aus, die anderen so etwas auch haben (hoffe ich). Darauf aufbauend könnte man eine große Referenzdatenbank erstellen. Ein Ziel wäre, Autorenseiten und Reihenauflistungen gemeinsam zu pflegen. Die Daten wären aktuelle, die Informationen breiter gestreut. Auf diese Datenbank könnten dann alle beiteiligten zugreifen und die Daten nutzen. Der Vorteil der Portalseiten wäre eine Bündelung der Kräfte und ein besseres Angebot. Ein Vorteil für das SF Netzwerk wäre das Angebot eine gebündelten Portalseite. Allerdings müsste das Projekt aus gründen, wie oben angesprochen, alle Phantastikbereiche abdecken. Ich glaube auf diesen Weg könnte es klappen, aber ich weiß nicht, wie die anderen darüber denken. Bitte dankt jetzt nicht, die Portalbetreiber wären Egomanen oder so. Die tatsäche, dass sich von allen drei Seiten jemand zu Wort gemeldet hat, zeigt, dass schon was möglich wäre. Aber es sollte klar sein, dass auch erwartet wird, dass das SF-Netzwerk seinen Teil dazu beiträgt und mitschuftet, denn schon alleine die Erstellung einer brauchbaren Datenbank wird viele hundert Stunden verschlingen. Glaubt mir, ich weiß wovon ich rede. Ich habe oft genug an unseren Daten rumgefummelt und versucht das ganze auf eine einheitliche Linie zu bringen. Ein weiteres Problem wäre die Aufteilung der Arbeit. Ich sehe uns schon streiten darüber, wer wieviel Zeit investiert hat. Da ich auf so einen Scheiß überhaupt keine Lust habe, sollte man das im Vorfeld genau definieren. Es muss jeder seinen Teilbeitrag und das muss überprüft werden. Vereinsmeierei? Vielleicht, aber es besteht die Gefahr, dass es hier zu reibereien kommt, die ein Projekt nach vielen Stunden Arbeit zum Scheitern bringen könnten und das wäre nur noch doof.

[lapismont]

Worauf ich hinaus will. Es ist durchaus eine interessante Idee, die Autorenseiten und Reihenauflistungen zu bündeln. Ich habe eine Referenzliste mit allen Content daten und ich gehe davon aus, die anderen so etwas auch haben (hoffe ich). Darauf aufbauend könnte man eine große Referenzdatenbank erstellen. Ein Ziel wäre, Autorenseiten und Reihenauflistungen gemeinsam zu pflegen. Die Daten wären aktuelle, die Informationen breiter gestreut. Auf diese Datenbank könnten dann alle beiteiligten zugreifen und die Daten nutzen.

Ein weiteres Problem wäre die Aufteilung der Arbeit. Ich sehe uns schon streiten darüber, wer wieviel Zeit investiert hat. Da ich auf so einen Scheiß überhaupt keine Lust habe, sollte man das im Vorfeld genau definieren. Es muss jeder seinen Teilbeitrag und das muss überprüft werden. Vereinsmeierei? Vielleicht, aber es besteht die Gefahr, dass es hier zu reibereien kommt, die ein Projekt nach vielen Stunden Arbeit zum Scheitern bringen könnten und das wäre nur noch doof.

sorry für die verspätete Antwort - Ferien...


Nun aber zurück zur Arbeit.

Eine gemeinsame Datenquelle für Autorenseiten oder Serienseiten fände ich wie schon gesagt toll. Man kann sich immer noch Gedanken machen, wie man die Rezensionslinks dort dann einbindet, das ist glaube ich eher ein grafisches Detail.

Man müsste zunächst prüfen, ob jeder in der Lage wäre, die vorhandenen Daten zu extrahieren.
Dann müsste ein Konzept erstellt werden, welche Daten überhaupt gesammelt werden sollen.
Alle Rohdaten müssten in das neue Modell migriert und gegebenenfalls redaktionell bearbeitet werden, etwa wenn unterschiedliche Daten in den Biografien stehen etc.
Hernach müssten Möglichkeiten geschaffen werden, um komplikationslos redaktionell auf den Datenbestand zugreifen zu können. Da gehört ein Rollenkonzept hinein, Erfassung/Änderung von Daten ...
Man müsste sich über einen Startschuss einig werden, damit es keine Überschneidungen gibt
usw usf

Ich sehe da jede Menge Arbeit.

[Ender]

[color=#0000ff;]Hinweis der Moderation:

Die folgenden Beiträge wurden nach diesem [/color][color=#0000ff;]Beitrag[/color][color=#0000ff;] abgetrennt und  hierher verschoben.[/color]

 

[color=#0000ff;]Grüße Trace[/color]

[color=#0000ff;]-----[/color]
 

@All: Wäre es eigentlich nicht eine Aufgabe dieser Community hier, eine Liste aller Neuerscheinungen zu pflegen? In einer Art Wiki?

 
Ich bin natürlich weit davon entfernt, jetzt "HIER" zu schreien (nur um das vorab mal gesagt zu haben), aber so eine erste Aufstellung der deutschsprachigen Neuerscheinungen (zumindest für das Jahr 2016) könnte ich - so ganz schnell hingeworfen, layoutmäßig schlicht gehalten und ohne Nennung der dazugehörigen Verlage - unter diesem Link anbieten.

Bearbeitet von Trace, 22 Juli 2017 - 20:27.

[Peter-in-Space]

Hallo, Gemeinde!

 

Ich wäre auch für eine nutzerbasierte Variante einer Aufstellung sämtlicher deutscher/deutschsprachiger SF-Autoren.

 

Durchaus - weil das richtige Gerüst - als Wiki.

 

Nur ihr müsst mich da raus halten: ich habe keine Ahnung wie man so etwas macht.

 

Peter

[Naut]

Es gibt ja auch noch die ISFDB. Nur so als Hinweis.

[Uwe Post]

Mein Eintrag in der isfdb ist sogar fast aktuell. Ich frage mich, wer sich diese Arbeit macht, das zu pflegen.

[Naut]

Ich. Aber es gibt ein paar Sammler, die weit aktiver dort sind.

[Peter-in-Space]

Die Idee eines Wikis ist es dann doch, das alle das tun können.

 

Oder habe ich da etwas falsch verstanden?

 

Isses nicht Open Source?

[lapismont]

Es gibt ja auch noch die ISFDB. Nur so als Hinweis.

Hab grad den Test mit einem Autoren gemacht, den ich selbst grad heute erst im FG eingepflegt habe (Enzo Asui)

Ich trag bei uns ja nur Werke ein, deren Buch wir auch besprochen haben. Bei Anthos ist das eine Schweinearbeit und deshalb gibt es leider nicht zu allen Beteiligten Einträge.

 

Daher: Ich wünsche mir seit langem, dass es nur eine einzige DB für all die SF-Werke gäbe, am besten mit einer genormten Schnittstelle, damit man die Daten in seine eigene Seite einbauen kann. Aber der Aufwand, die QS und der Goodwill fernab juristischer Hürden ist groß

[Peter-in-Space]

Hab grad den Test mit einem Autoren gemacht, den ich selbst grad heute erst im FG eingepflegt habe (Enzo Asui)

Ich trag bei uns ja nur Werke ein, deren Buch wir auch besprochen haben. Bei Anthos ist das eine Schweinearbeit und deshalb gibt es leider nicht zu allen Beteiligten Einträge.

 

Daher: Ich wünsche mir seit langem, dass es nur eine einzige DB für all die SF-Werke gäbe, am besten mit einer genormten Schnittstelle, damit man die Daten in seine eigene Seite einbauen kann. Aber der Aufwand, die QS und der Goodwill fernab juristischer Hürden ist groß

Die QS läuft bei einem WIKI ja unter sozialer Kontrolle. Das finde ich nicht das Problem.

[lapismont]

Die QS läuft bei einem WIKI ja unter sozialer Kontrolle. Das finde ich nicht das Problem.

naja, meine Erfahrungen haben mich da skeptisch gemacht.

[Pogopuschel]

naja, meine Erfahrungen haben mich da skeptisch gemacht.

 

Mit Wikipedia habe ich nur negative Erfahrungen gemacht, als ich mal ein paar Einträge zu AutorInnen erstellt und übersetzt habe. Da herrschte völlige Willkür und ein unverschämter Tonfall.

[Peter-in-Space]

naja, meine Erfahrungen haben mich da skeptisch gemacht.

 

 

Mit Wikipedia habe ich nur negative Erfahrungen gemacht, als ich mal ein paar Einträge zu AutorInnen erstellt und übersetzt habe. Da herrschte völlige Willkür und ein unverschämter Tonfall.

jo, der Tonfall im Wikipedia lässt unter manchen Mitarbeitern zu wünschen übrig.

 

Aber hier geht es ja um ein von uns erstellten und durch uns gepflegtes Wiki über ein spezielles Thema.

Bearbeitet von Peter-in-Space, 15 Juli 2017 - 15:36.

[Nina]

Mit Wikipedia habe ich nur negative Erfahrungen gemacht, als ich mal ein paar Einträge zu AutorInnen erstellt und übersetzt habe. Da herrschte völlige Willkür und ein unverschämter Tonfall.

Ich habe da auch negative Erfahrungen gemacht. Ich habe ja zu "meinem" Transatlantic Fan Fund einfach die Seite aus dem englischsprachigem Wiki übersetzt. Die steht da seit vielen Jahren (Jahrzehnten?) und keinen stört es. Ich hatte die sogar noch erweitert. Dann ging die Diskussion, es gäbe zu wenige Quellen. Ich habe dann noch Quellen hinzugefügt. Dann hieß es, nein, etwas, das relevant ist, hat nicht so viele Quellenangaben, das geht nicht. Und am Ende beschloss man, dass die Seite, die ein jährlich stattfindenes Projekt seit den 50ern beschreibt, gelöscht werden muss, wobei ich denke, dass es ohnehin schon klar war, als der Beitrag online ging und man sich halt noch ein bisschen was gesucht hat, womit man wen beschäftigen kann, das der meistens ohnehin halt nicht macht. Im Endeffekt dann auch: Weil das nicht relevant ist.

Und das ist ehrlich gesagt schon so typisch für die Deutschen.

Bearbeitet von Nina, 15 Juli 2017 - 22:11.

[lapismont]

Aber hier geht es ja um ein von uns erstellten und durch uns gepflegtes Wiki über ein spezielles Thema.

Ich dachte auch gar nicht an die Wikipedia, sondern an ein Fanprojekt. Sowas zu wuppen ist schwer.

[Peter-in-Space]

Ich habe da auch negative Erfahrungen gemacht. Ich habe ja zu "meinem" Transatlantic Fan Fund einfach die Seite aus dem englischsprachigem Wiki übersetzt. Die steht da seit vielen Jahren (Jahrzehnten?) und keinen stört es. Ich hatte die sogar noch erweitert. Dann ging die Diskussion, es gäbe zu wenige Quellen. Ich habe dann noch Quellen hinzugefügt. Dann hieß es, nein, etwas, das relevant ist, hat nicht so viele Quellenangaben, das geht nicht. Und am Ende beschloss man, dass die Seite, die ein jährlich stattfindenes Projekt seit den 50ern beschreibt, gelöscht werden muss, wobei ich denke, dass es ohnehin schon klar war, als der Beitrag online ging und man sich halt noch ein bisschen was gesucht hat, womit man wen beschäftigen kann, das der meistens ohnehin halt nicht macht. Im Endeffekt dann auch: Weil das nicht relevant ist.

Und das ist ehrlich gesagt schon so typisch für die Deutschen.

So etwas demotiviert ja auch an und für sich. Hätten die Mods gleich gesagt, "das ist irrelevant", "das ist Unsinn", "...", hätteste ja nix dagegen gehabt.

 

Ich dachte auch gar nicht an die Wikipedia, sondern an ein Fanprojekt. Sowas zu wuppen ist schwer.

Es gibt mehrere wikis, die sich auf ein ganz spezielles Thema einschießén, nur von interessierter Seite her gepflegt werden und richtig informativ sind:

 

https://wiki.guildwa...wiki/Guild_Trek

 

Es benutzt die bekannte Oberfläche von Wikipedia, ist aber kein Wikipedia.  

 

Oder man macht es zusammen auf wikia:

 

http://de.memory-alp...wiki/Hauptseite

 

oder

 

http://imperial-radc...rial_Radch_Wiki

[Naut]

Der Schlüssel zu Wikipedia besteht aus: 1. Den Relevanzkriterien 2. Einer kalten Beamtenseele. Gegen mich hat noch niemand einen Löschantrag durchbekommen, bin aber in der WP auch nicht übermäßig aktiv. Pogo, Deine Artikel sind nicht schlecht, aber nach RK teils ständig von Löschung bedroht. Wie gesagt, am besten vorher die RK lesen. Wikipedia ist hier offtopic, vielleicht wollen wir diese Diskussion ausgliedern?