181 Antworten in diesem Thema

[Martin Stricker]

Trotzdem haben ja offenbar alle dafür gestimmt, den Kassenwart zu entlasten. Trotz der o.a. Irritation. Das ist ebenfalls nicht gerade professionelles Verhalten.

Es gab Gegenstimmen, 7 wenn ich mich recht erinnere, darunter meine.

Dann hier ein öffentliches Kesseltreiben zu veranstalten, statt sich (eventuell sogar zähneknirschend) der Mehrheit, die Herbert Thiery eventuell sogar nur aufgrund des unprofessionellen Verhaltens von Vorstand und Kassenprüfer entlastet hat, ist nicht nur unverschämt, sondern auch ziemlich bigott.

Eine Entlastung kann, wie bereits weiter oben im Thread ausgeführt, nur für Dinge ausgesprochen werden, die zum Zeitpunkt der Entlastung der Mitgliederschaft bekannt war. Der Hintergrund der Abrechnung von Herberts Marianne-Besuch konnte auf der MV nicht abschließend geklärt werden, also gilt die dort erteilte Entlastung nicht für diese Abrechnung. Nun müssen die Fakten auf den Tisch, damit der Vorstand und bei entsprechendem Antrag auch die nächste MV eine Entscheidung treffen kann. Genau darum geht es in diesem Thread: Die Fakten sammeln. Auch wenn einige meinen, das Thema andserweitig mißbrauchen zu müssen...

Sachlich und faktenbasiert ist etwas anderes als dieses Konglomerat von Mutmaßungen und Verdächtigungen, mit denen eine Entscheidung der MV umgestoßen werden soll. Eine Entscheidung, an der alle hier mitgewirkt haben. Deutlich wird dargestellt, daß Mitgliederversammlungen (bzw. die dort getroffenen Entscheidungen) für euch nicht wirklich Relevanz haben. Dafür muß man Frank wirklich danken.

Siehe oben.

P.S. : Und im Nachhinein seine Äußerungen der Vergangenheit zu korrigieren, mag zwar für manche, die sich diverse Peinlichkeiten erlaubt haben, ganz angenehm sein, ist aber keinesfalls irgendwie positiv zu sehen.

Es ist immer noch besser, als es stehenzulassen und zu meinen, damit auch noch im Recht zu sein, was leider hier auch schon passiert ist. Es zeigt auf jeden Fall, daß Frank bemüht ist, sich zu beherrschen und Fehler einzugestrehen.

[My.]

Keine Angst, Martin, das Verschieben war nur ein von Michael ausgedachtes Gerücht, mit dem er die Diskussion anheizen wollte.

Du bist, was Marketing angeht, doch ein wenig ahnungslos.
Aber das habe ich mir schon gedacht.

My.

[Marianne Sydow †]

Dieser Verallgemeinerung möchte ich energisch widersprechen. Dein Einsatz zum Erhalt der Sammlung Ehrig und die Arbeit am Bestandskatalog respektiere und bewundere ich!

Auf der letzten Vorstandssitzung am 30.10.2010 hat Herbert gesagt, er sei von Saarbrücken zu Dir und wieder zurück gefahren und erst eine Woche später von Saarbrücken zur HanseCon gereist ist. Ich hatte ebenfalls seinen Plan im Gedächtnis, von Dir aus weiter Richtung Lübeck zu fahren. Wie er nun tatsächlich gefahren ist, weiß ich nicht, da ich nicht dabei war, ich kann nur Herberts Aussage heranziehen.

Doch, Du gehörst dazu - offiziell inoffiziell!

Für die Verallgemeinerung entschuldige ich mich knietief. Aber wie man´s macht, ist es verkehrt: nennt man Namen, wird das als "Kesseltreiben" ausgelegt, nennt man keine, ziehen sich natürlich ausgerechnet jene Leute die Jacke an, die ausdrücklich nicht gemeint sind. Außerdem bezog sich meine Äußerung ausschließlich auf die hier laufende Diskussion und auf die Tatsache, daß ich immer wieder dieselben Fakten und Zitate bringe, diese aber in den offiziellen Darstellungen nicht so recht wiederfinde. Siehe Herberts "offizielle" Reiseroute: Saarbrücken - Buckau - Saarbrücken: er hat´s vorher wie auch hinterher in seinen mails an mich anders dargestellt.

Ich bin gerne bereit, euch die betreffenden Mails komplett zugänglich zu machen und sehe da auch keine rechtlichen Schwierigkeiten: Er beharrt mir gegenüber nach wie vor darauf, daß er als Vorstandsmitglied im Auftrag des Vorstands bei mir war. Demzufolge hat er auch alle Mails an mich im Vorfeld seines Besuchs in seiner offiziellen Funktion als Vorstandsmitglied geschrieben. Und damit sind sie zitierfähig.

Offiziell inoffizielles Mitglied - das finde ich niedlich!

[Thomas Recktenwald]

Weder hat sich der Vorstand die Abrechnungen angeguckt, noch sind die Kassenprüfer im Vorwege auf den Vorstand zugegangen, um strittige Punkte zu klären. Dies ist von beiden Seiten aus ziemlich ... unprofessionell.

Wenn ein Vorstandsmitglied mit Verweis auf einen Auftrag einen Antrag auf Kostenerstattung stellt, die Kosten belegt sind und ein anderes Vorstandsmitglied die Erstattug genehmigt, sehe ich das als Kassenprüfer nicht als strittigen Punkt an. Ich erwarte von einem 1. Vorsitzenden, daß er weiß, welche Ausgaben dem Vereinszweck dienen, daß er bei Unklarheiten nachfragt, bevor er aus dem Clubvermögen 445 Euro locker macht und daß er - falls eine so simple Frage wie die nach dem Hintergrund einer Ausgabe nicht auf der MV beantwortet werden kann - sich möglichst schnell um Aufklärung bemüht und sowohl den materiellen als auch den ideellen Schaden begrenzt, den der Club erlitten hat oder erleiden könnte.
Ich hatte seinerzeit in der Darlehensaffäre Wochen vor der MV von der 1. Vorsitzenden die zwei Belege zur Kreditvergabe gefordert, die nicht im Kassenbuch enthalten waren (hony soit qui mal y pense), und dem Vorstand mitgeteilt, daß die Angelegenheit auf der MV von mir vorgebracht werde. Trotzdem hat der Vorstand im Vorfeld nichts unternommen, um wenigstens formale Fehler zu korrigieren und das Darlehen von einem sogar zwischenzeitlich aus dem SFCD ausgetretenen Vorstandsmitglied zurückzufordern.
Jetzt sind seit der MV fast drei Monate vergangen, ohne daß die wesentlichen Fragen geklärt sind. Wenn wir Kassenprüfer nicht mal im Lichte der Öffentlichkeit schlauer gemacht werden, was - schätzt du - hätten wir nach Zusendung des Kassenbuches in den paar Wochen bis zur MV in privater Kommunikation herausbekommen? Und dann hätten wir auch noch voraussehen müssen, daß die auf der MV im Regelfall erwarteten 2-3 Sätze der Erläuterung ausbleiben würden.

Trotzdem haben ja offenbar alle dafür gestimmt, den Kassenwart zu entlasten. Trotz der o.a. Irritation. Das ist ebenfalls nicht gerade professionelles Verhalten.
Dann hier ein öffentliches Kesseltreiben zu veranstalten, statt sich (eventuell sogar zähneknirschend) der Mehrheit, die Herbert Thiery eventuell sogar nur aufgrund des unprofessionellen Verhaltens von Vorstand und Kassenprüfer entlastet hat, ist nicht nur unverschämt, sondern auch ziemlich bigott.

Dem Kassierer wäre nur etwas vorzuwerfen, wenn er falsche Angaben zu den von ihm eingereichten Reisekosten gemacht und den 1. Vorsitzenden getäuscht hätte (oder wenn er irgendwo in Ausübung seines Amtes nicht korrekt gehandelt hätte). Und die Entlastung des 1. Vorsitzenden erfolgte aufgrund der wenigen Aussagen zur Sache, die gegenüber der MV getätigt wurden. Ein Antrag auf Nicht-Entlastung eines Vorstandsmitglieds wäre einem Mißtrauensantrag gleichzusetzten, und daß es nicht dazu gekommen ist, hätte der Vorstand als Vertrauensvorschuß wahrnehmen können, den er dann leider nicht eingelöst hat.
(Die seinerzeitige Nicht-Entlastung der an der Darlehens-Affäre beteiligten Vorstandsmitglieder wurde übrigens damit begründet, daß eine Entlastung erst dann erfolgen kann, wenn die von der MV erteilten Anweisungen bis zur nächsten MV zu 100% umgesetzt wurden.)

[† a3kHH]

Jetzt sind seit der MV fast drei Monate vergangen, ohne daß die wesentlichen Fragen geklärt sind. Wenn wir Kassenprüfer nicht mal im Lichte der Öffentlichkeit schlauer gemacht werden, was - schätzt du - hätten wir nach Zusendung des Kassenbuches in den paar Wochen bis zur MV in privater Kommunikation herausbekommen?

Thomas, ich bin da eiskalt : Keine 100%ige Klarheit => Kasse nicht prüfbar. Macht einen als Kassenprüfer oder Kassenwart allerdings ziemlich unbeliebt ...

[Martin Stricker]

7. War die Abrechnung als solche korrekt? -- Vermutlich nein.
[...]
Gebucht wurde offensichtlich eine Fahrt von Saarbrücken nach Buckautal und zurück. Ralf Bodemann, ein ehemaliges SFCD-Mitglied, schreibt in seinem Bericht über die letzte Mitgliederversammlung, die er als Gast besucht hat: "Die Kassenprüfer wiesen auf eine abgerechnete Reise von Herbert Thiery zu Marianne Ehrig (Saarbrücken-Buckautal, lt. Google Maps ca. 650 km) hin" (Beleg hier)

Das wird auch durch das Vorstandsprotokoll oben bestätigt, wo es heißt: "Er ist von Saarbrücken nach Buckau und dann wieder nach Saarbrücken gefahren." (Beleg hier)

Tatsächlich vorgefallen scheint jedoch etwas anderes zu sein, denn Herberts offensichtliche Angaben in der Fahrtkostenabrechnung und während der Vorstandssitzung stehen in krassem Widerspruch zu seinem Bericht, den er über den Besuch veröffentlicht hat. Dort steht ausdrücklich: "Von meiner Unterkunft in Rottstock steuerte ich dann [...] ihr Domizil in Buckau an (beides Ortsteile der Gemeinde Buckautal, nahe der A2 Hannover-Berlin)." (Beleg: Andromeda Nachrichten 228, Januar 2010, S. 8)

Ich halte fest: Im Januar 2010 gibt Herbert Thiery an, von Rottstock aus nach Buckau gefahren zu sein. Im Oktober 2010 auf der Vorstandssitzung beharrt er aber darauf, von Saarbrücken aus nach Buckau und auch wieder dorthin zurück gefahren zu sein, und erläutert sogar noch: "Nach seinen Angaben war die Fahrt nach Buckau keine Urlaubsreise oder Teil einer Urlaubsreise." (Beleg hier)

Was schreibt die Frau dazu, die er besucht hat? O-Ton Marianne Sydow: "Herbert schrieb mir zu seiner Reiseroute, er und seine Familie kämen über Hannover, vielleicht auch über Leipzig, von Buckau aus dann weiter über Schwerin nach Lübeck" (Beleg hier) Sie führt weiter aus: "Nach der Reise (am 3.11.09), hat er den Weg, den er mit Frau und Kind konkret genommen hat, angegeben mit: 'Leipzig als Raststation ... dann bei dir und dann nach Schwerin mit Wismar ... schließlich Lübeck zum Hansecon und auf der Rückfahrt 2 Stunden Bremen.'" (Beleg hier)

Martin Stricker: "Herbert und Familie sind am Vortag von Saarbrücken nach Rottstock gefahren, um dort zu übernachten. Hin- und Rückreise sowie Besichtigung der Villa Galactica an einem Tag sind durch die Entfernung nicht möglich." (Beleg hier)

Ich halte also fest: Herbert ist von Rottstock aus nach Buckau gefahren. Saarbrücken liegt ca. 650 km von Buckau entfernt, Rottstock ca. 3 km.

Frank, hier bin ich mir nicht sicher, ob ich Dich richtig verstehe. Wieso würdest Du nur die Strecke von Rottstock nach Buckau (Buckautal ist die Sammelgemeinde, zu der beide Ortschaften gehören) akzeptieren? Weil er ansonsten seine Familie dabeihatte? Die hat er auch zu Marianne mitgenommen.

Für mein besseres Verständnis mal ein Gedankenspiel: Nehmen wir an, Herbert hätte einen Auftrag gehabt, wäre allein gefahren und hätte die Strecke Saarbrücken - Rottstock (Übernachtung) - Buckau (Besichtigung) - Saarbrücken verwendet (daß dem nicht so war, hat Herbert inzwischen hier klargestellt), die Reise wäre also tatsächlich als Dienstreise anerkennbar und wie abgerechnet unternommen worden. Da aufgrund der Entfernung mindestens eine Übernachtung erforderlich war, hätte er dann doch die volle Strecke Saarbrücken - Buckau und zurück sowie die Übernachtungskosten geltend machen können, richtig? Vielen Dank für eine Antwort!

[Thomas Recktenwald]

wie die Witwe eines verdienten SFCD-Mitglieds in einer öffentlichen Stellungnahme des Vorstands auf plumpe Weise belogen wird (der Auftrag zum Besuch am 24.10.10 wurde aus einer Diskussion auf der Vorstandssitzung am 31.10.10 abgeleitet)

Hier muß ich mich bei Martin Stricker entschuldigen, denn ich war der Ansicht, daß er im Auftrag des Vorstandes geantwortet hatte und ihm das so zugetragen worden war. Leider wurde es hinterher von denen, die es besser wußten, nicht korrigiert.

und durch das Protokoll offenbar gerade erneut belogen wurde.

Hier muß allerdings im Lichte neuerer Erkenntnisse das Wort "offenbar" gestrichen werden.

[Martin Stricker]

Danke, Frank! Jetzt habe ich es verstanden.

[Khaanara]

Trotzdem hat der Vorstand im Vorfeld nichts unternommen, um wenigstens formale Fehler zu korrigieren und das Darlehen von einem sogar zwischenzeitlich aus dem SFCD ausgetretenen Vorstandsmitglied zurückzufordern.

Wurde damals im Anschluß direkt zurückgefordert und auch inkl. Zinsen komplett zurückgezahlt meinerseits ! Also in der Stelle war ich mit dem SFCD noch vor meinem Austritt im reinen. Wenn Bedarf besteht kann ich aber noch meine damaligen Überweisungsaufträge Euch gerne noch zukommen lassen.

Die damaligen Reaktionen nach der MV und das schon fast "kriminalisieren" der Handlung zum Beispiel im FO führte damals auch schon zu meinem gafia im SF-Fandom und Austritt zum SFCD.
Abgesegnet wurde dieses "Darlehen" damals bei der Vorstandssitzung in der Wohnung von Robert Vogel, auf einem Verweis einer ähnlichen Aktion in den Jahren zuvor des SFCD durch einen Vorstand.

[MoiN]

Ich halte meine Entscheidung, diese Diskussion im öffentlichen SFCD-Forum zu führen, nach wie vor für richtig. Alle zitierten Diskussionen im Vorfeld wurden ja auch hier geführt.

Dennoch kann ich mich der oben beispielhaft zitierten Sichtweise nicht verschließen.

Ich habe daher beschlossen, für neugierige Nicht-Mitglieder 3 kostenlose Jahresmitgliedschaften 2011 zu stiften.

Ich frage mich, wie die Sache mit dem Dioxin-Skandal ablaufen würde, wenn die Öffentlichkeit nichts davon wüßte...

-

Löblich deine Aktion, leider hat sie hier im Thread ein wenig den Beigeschmack, als wolltest Du dich für irgendwas entschuldigen. Was nun überhaupt nicht nötig ist.

[My.]

Allerdings halte ich Verantwortungsbewusstsein durchaus für eine Tugend.

Und nicht nur das. Es ist in Ordnung, daß es Kritiker gibt; es ist besser, wenn die Kritiker auch einmal etwas Positiveres als nur zu kritisieren tun. (Was sich nicht persönlich gegen dich, Frank, richtet. Es gibt zu viele Menschen, deren einziges Schaffen aus Kritik besteht.)

My.

[MoiN]

So. Das Memo in der Fassung, wie ich sie für das nächste sfcd:intern einreichen möchte, ist fertig.

Gibt es in dieser Angelegenheit irgendwas Neues?

(Ich shuttle das mal von "drüben" , sozusagen, da mir offenbar irgendwie entgangen ist, daß auch Frank Böhmert sich zwischenzeitlich aus diesem Forum verabschiedet hat )

[ShockWaveRider]

[off-topic]

[...], da mir offenbar irgendwie entgangen ist, daß auch Frank Böhmert sich zwischenzeitlich aus diesem Forum verabschiedet hat )

Oops! Mir auch. Wie ist denn das passiert?
Scheint zur Zeit einen Trend zum Massenexodus aus dem SF-Netzwerk zu geben. Böhmert und My. sind definitiv weg, Haubold wäre uns auch fast abhanden gekommen...

Gruß
Ralf

[methom]

daß auch Frank Böhmert sich zwischenzeitlich aus diesem Forum verabschiedet hat )

Habe ich auch vorgestern zufällig gesehen, bei einem von ihm eröffneten Thread. Sehr bedauerlich.

[Uschi Zietsch]

[off-topic]

Oops! Mir auch. Wie ist denn das passiert?
Scheint zur Zeit einen Trend zum Massenexodus aus dem SF-Netzwerk zu geben. Böhmert und My. sind definitiv weg, Haubold wäre uns auch fast abhanden gekommen...

Gruß
Ralf

Frank B. ist sicher schon länger weg, und der macht halt nicht so 'n Getöse draus. Der hat seine Entscheidung gefällt, zieht sie durch und gut ist. Da braucht's keinen anderen zur Involvierung.

[MoiN]

OT ON Die beste Methode, kein Getöse zu veranstalten, ist die, einfach seinen Account ruhen zu lassen. Punkt. Notfalls Passwort wegwerfen. OT OFF Ich denke, wenn keiner hier zum Thema antwortet, gibt es nicht Neues zu sagen. Die Sache ist wohl wieder komplizierter, als in einem Satz zu sagen.

Bearbeitet von MoiN, 31 Juli 2011 - 15:19.

[Jaktusch †]

Gibt es in dieser Angelegenheit irgendwas Neues?

Ich denke, wenn keiner hier zum Thema antwortet, gibt es nicht Neues zu sagen. Die Sache ist wohl wieder komplizierter, als in einem Satz zu sagen.

Frank Böhmert hat sein Memo in "sfcd:intern" allen Mitgliedern zur Kenntnis gebracht.
Eine Diskussion ist daraus nicht entstanden.
Das kann man nun auf verschiedene Weise interpretieren.
Eine Deutung wäre: Das Memo war derart umfassend, dass keine Fragen offen blieben. Die Mitglieder wollen nicht diskutieren, sondern ihre Reaktion bei den kommenden Vorstandswahlen zeigen.

Jaktusch

[valgard]

Eine Deutung wäre: Das Memo war derart umfassend, dass keine Fragen offen blieben. Die Mitglieder wollen nicht diskutieren, sondern ihre Reaktion bei den kommenden Vorstandswahlen zeigen.

Jaktusch

Genau!
Ich habe keine Lust mich zu sehr in diese Dinge rein zuhängen dazu ist meine Zeit zu schade.

Ich warte das Wahlergebnis ab.

lothar

[MoiN]

Das kann man nun auf verschiedene Weise interpretieren.
Eine Deutung wäre: Das Memo war derart umfassend, dass keine Fragen offen blieben. Die Mitglieder wollen nicht diskutieren, sondern ihre Reaktion bei den kommenden Vorstandswahlen zeigen.

Na, dann deuten wir das mal so.

[Kaffee-Charly †]

Frank Böhmert hat sein Memo in "sfcd:intern" allen Mitgliedern zur Kenntnis gebracht.
Eine Diskussion ist daraus nicht entstanden.
Das kann man nun auf verschiedene Weise interpretieren.
Eine Deutung wäre: Das Memo war derart umfassend, dass keine Fragen offen blieben. Die Mitglieder wollen nicht diskutieren, sondern ihre Reaktion bei den kommenden Vorstandswahlen zeigen.

Jaktusch

Diese Deutung ist zumindest bei mir zutreffend, denn meine Reaktion bei der Wahl steht bereits fest.

Meine Meinung zu der Affäre hatte ich hier bereits deutlich gemacht.
Es erschien mir daher unnötig, diese noch einmal in SFCD-intern zu wiederholen.
(Hätte ich vielleicht doch tun sollen. )


Kaffee-Pott

[MoiN]

Um diesem Thema einen gewissen Abschluß zu geben:

Laut Vorstandssitzungsprotokoll vom 30.10.2010 ( das My vor wenigen Minuten andernorts ausgegraben hat):

"...Eine Rückzahlung kann stattfinden. In der Vergangenheit ist aber Vereinsmitgliedern die Rückzahlung von Geldern erlassen worden, wenn keine vorsätzliche Schädigungsabsicht vorlag. Aus Gründen der Gleichbehandlung (gleiches Recht für alle) wird auf eine Rückzahlungsaufforderung verzichtet."

(Hervorhebung durch mich)

Das Thema war also insofern schon Ende letzten Jahres aus Sicht des Vorstandes erledigt. Ob das noch Auswirkungen bei der Wahl hat, sei dahingestellt. (Ich hatte bereits bei der letzten Wahl nicht für Herbert gestimmt, aber aus anderen Gründen)

Bearbeitet von MoiN, 01 August 2011 - 08:43.

[Thomas Recktenwald]

Wir Kassenprüfer werde uns weniger mit dieser Passage befassen

"...Eine Rückzahlung kann stattfinden. In der Vergangenheit ist aber Vereinsmitgliedern die Rückzahlung von Geldern erlassen worden, wenn keine vorsätzliche Schädigungsabsicht vorlag. Aus Gründen der Gleichbehandlung (gleiches Recht für alle) wird auf eine Rückzahlungsaufforderung verzichtet."

als mit einigen Sätzen davor:

Der Vorstand bat Herbert um eine genaue Erläuterung des Sachverhalts. Nach seinen Angaben war die Fahrt nach Buckau keine Urlaubsreise oder Teil einer Urlaubsreise. Er ist von Saarbrücken nach Buckau und dann wieder nach Saarbrücken gefahren.

Außerdem werden wir auf der anstehenden MV Aussagen von Vorstandsmitgliedern zur Sache, die noch während der betreffenden MV gemacht wurden, sowie Aussagen, die hinterher öffentlich oder intern gegenüber den Kassenprüfern gefallen sind, mit dem abgleichen müssen, was der Vorstand und andere seitdem an Informationen ermittelt und publiziert haben.

Zu guter Letzt wäre ich ja blöde, wenn ich auf Wahlkampfmunition verzichten würde, die mir auf dem Silbertablett präsentiert wird.

[† a3kHH]

Erinnert euch daran: Sie waren zwölfe: Den dreizehnten, den haben sie eiskalt Verraten und verhökert an die Wölfe. Man merke: Im Verein wird keiner alt! Worum es geht, ist mir schnuppe: Mehr als zwei sind eine Gruppe. Jeder dritte hat ein andres Ziel, Und nagelt mit Engelsmiene Beiden ein Ei auf die Schiene! Nein, bei drei†˜n ist stets einer zuviel!

[MoiN]

Wann erscheint Dein Gedichtband nochmal? Kann man schon vorbestellen?