40 Antworten in diesem Thema

[valgard]

Der neue FandomObserver ist da!

Dies mal mit wirklich sehr interessanten Themen:
- "Interna" vom SFCD, Kassierer auf Reisen
- Ronald Hahn & Horst Pukallus auf Irrigen Wegen im Unitall Verlag oder wie man sich selbst ein Eigentor schießt
- Ist das Fandom Tod? Auf der Suche nach dem Neztmenschen
- Petra Hartmann über ausufernde Wiederholung in der Fantasy ...

ttp://www.sf-fan.de/fo/259.pdf
http://www.sf-fan.de

[d'wolf]

Diese Nummer lohnt sich wirklich. Lesen!

[lapismont]

War auch meine erste Nummer. Inzwischen haben sich die Macher ja wohl auch hier angemeldet. Interessanter Zuwachs!

[lapismont]

Mmmh, wenn man politisch korrekte "Moralwächter" mit einem Hang zum Denunziantentum mag ...

FWH

Danke Frank, aber ich pflege mir meine Urteile selbst zu erarbeiten. Elfen gibt es überall.

[Starcadet]

Diese Nummer lohnt sich wirklich. Lesen!

Habs mal kurz überflogen. Genaues Studium folgt später.
Erster Eindruck: naja...offensichtlich geschrieben grösstenteils von Leuten, die nicht mehr wirklich viel Ahnung vom aktuellen Fandom und seinen Aktivitäten haben. Tja, wenn man sich nie mit mehr als dem Kölner Fandom und der Bar beim ColoniaCon beschäftigt hat...

Einzige Ausnahme: Petra Hartmann. Vollste Zustimmung...

Bearbeitet von Starcadet, 05 Januar 2011 - 15:43.

[valgard]

Ich finde der Netzmensch ist doch mal eine andere und interessante Sichtweise. Ob es aber den reinen Netz Menschen so gibt? Die leidige Unitall Geschichte, dazu kann ich nur sagen selbst schuld und alt genug. Petra Hartmann hat das natürlich sehr gut rübergebracht, aber die letzte Zeit ist mir solches im Web öfters begegnet. So sihet es halt in deutschen Buchhandlungen aus. Ausgestellt wird was gekauft wird. Aber man hat durch das Web genügend Quellen an Lesestoff zu kommen, antiquarische eingeschlossen.

[My.]

aufbauend auf dem von euch hier zusammendiskutierten Material

Das Material zu deiner FO-259-SFCD-Story wurde zusammen_getragen_.
Von Frank Böhmert.
Es wurde diskutiert. Wenn _zusammen_, dann _zusammen diskutiert_, mit Leerzeichen.
Nicht _zusammendiskutiert_ in einem und damit etwas abwertend wirkenden Wort, das sich liest, als ob wir alle so lange herumgekritzelt hätten, bis kein Notizzettel mehr verfügbar gewesen wäre, den man noch hätte vollkritzeln können.
Du wirst, wenn du dir Franks finale Ausführungen anschaust, zugeben müssen, daß er sich mit großem Erfolg bemüht hat, objektiv zu sein zu versuchen. Das kommt in deinem FO-259-Artikel leider so nicht heraus; stellenweise sogar im Gegenteil. Was ich nicht nur schade finde; was Frank auch nicht verdient hat.

My.

[Olaf]

Da hab ich mir uafgrund deiner Bemerkung den Kommentar noch mal vorgenommen, aber wie du auf die Idee kommst, daß Manfred Franks Ausführungen als nicht objektiv hinstellen will, weiß ich nicht. Eher im gegenteil, wie das Ende des Artikels zeigt. Oder glaubst das etwa wegen der Bezeichnung Franks als Nörgler? Sollte dir da die Ironie entgangen sein?

[My.]

Manfred, du schreibst es selbst: Du kannst machen, was du willst. Du bist immer mein Kumpel. Für mich las sich der SFCD-Artikel stellenweise so, als wolltest du Frank für seine Arbeit kritisieren. Ich gebe zu, daß das daran liegen kann, daß ich bei zuvor bei dem Artikel zu STORY CENTER 2010 den Eindruck hatte, als sähest du mich als Schuldigen daran, daß bekannt geworden ist, daß BoD ein Buch von mir nicht veröffentlichen wollte und will (und daß ich mittelbar auch an dem Grund dafür Schuld trage). Deine Formulierungen in all den wichtigen Artikeln in FO 259 - SFCD/Thiery, STORY CENTER 2010, Hahn & Pukallus) - sind stellenweise einfach zu zweideutig, um solche Vermutungen nicht zuzulassen. Auch wenn ich dich kenne - oder gerade weil ich dich kenne. Das ist natürlich deine Art, das ist okay. Aber es ist trotzdem auch - oder gerade? - für mich so. My.

[My.]

Oder um es anders auszudrücken: Du hast eine böse Zunge. My.

[My.]

Achja, und @ Olaf: Das ist eines der Probleme bei Manfreds Ironie. Man kann sie eigentlich nur wirklich dann goutieren - und auch garantiert verstehen -, wenn man ihm gegenüber steht und sitzt und dieses mit "sardonisch" wohl noch am annähernd treffendsten umschriebene Grinsen sehen kann. My.

[Kaffee-Charly †]

Achja, und @ Olaf: Das ist eines der Probleme bei Manfreds Ironie. Man kann sie eigentlich nur wirklich dann goutieren - und auch garantiert verstehen -, wenn man ihm gegenüber steht und sitzt und dieses mit "sardonisch" wohl noch am annähernd treffendsten umschriebene Grinsen sehen kann.


My.

Also ich konnte die Ironie schon beim Lesen wahrnehmen, ohne Manfred Müller zu kennen.
Ich muss allerdings zugeben, dass ich beim Lesen einiger Absätze auch "sardonisch" gegrinst habe.


Kaffee-Pott

[UdoTascher]

@muellermanfred: Gute Ausgabe und gute Artikel-Zusammenstellung! Und was Du Dir & Ihr Euch für eine Mühe gemacht hast /habt *proper respect*.

Bearbeitet von UdoTascher, 06 Januar 2011 - 18:49.

[Starcadet]

Könnten mir diejenigen einen Wink geben, die damit einverstanden wären, wenn ihr Kommentar zu FO 259 ganz oder auszugsweise in unserer Leserrubrik erscheint? Namensnennung wäre in dem Fall erbeten. Danke.

Ach...
Vor Jahren wurde meine Abokündigung verbunden mit einem galligen, aber berechtigten Kommentar, noch auf der Titelseite abgedruckt, OHNE mich um Erlaubnis zu fragen...

[My.]

Könnten mir diejenigen einen Wink geben, die damit einverstanden wären, wenn ihr Kommentar zu FO 259 ganz oder auszugsweise in unserer Leserrubrik erscheint? Namensnennung wäre in dem Fall erbeten. Danke.

Nur zur Sicherheit: Ich bin NICHT damit einverstanden, daß einer meiner Kommentare veröffentlicht wird. Ich überlege noch, einen "ordentlichen" Leserbrief zu schreiben, werde dies allerdings voraussichtlich eher nicht tun.

My.

[UdoTascher]

@UdoTascher:

Danke. Ich bin froh, daß das Format noch eine Chance zu haben scheint. In einem thread bei sf-fan.de über den Nutzen von Twitter und anderen neuen Kanälen habe ich schon darüber gegrübelt, ob man heutzutage noch ein Infozine machen kann. Wenn es längere features statt Nachrichten präsentiert, kann das auch heute noch funktionieren.
http://forum.sf-fan....php?f=15&t=5451


Eine Bitte:
Könnten mir diejenigen einen Wink geben, die damit einverstanden wären, wenn ihr Kommentar zu FO 259 ganz oder auszugsweise in unserer Leserrubrik erscheint? Namensnennung wäre in dem Fall erbeten. Danke.

Ich habe Dir eine PN geschickt.

[Starcadet]

Aber wir lernen doch alle dazu! Du doch auch! Ich finde, das sollten wir feiern.

Ob man beim FO jemals etwas dazulernen wird, wage ich zu bezweifeln...

[Kaffee-Charly †]

Ob man beim FO jemals etwas dazulernen wird, wage ich zu bezweifeln...

Meine Güte, Roger, nun sei doch nicht so verbittert.
So falsch war die Beschreibung des Fandoms doch auch wieder nicht.
Nimm es doch einfach mit Humor.
Ein bisschen muss man doch auch über sich selbst lachen können.


Kaffee-Charly

[Jaktusch †]

Eine Bitte:
Könnten mir diejenigen einen Wink geben, die damit einverstanden wären, wenn ihr Kommentar zu FO 259 ganz oder auszugsweise in unserer Leserrubrik erscheint? Namensnennung wäre in dem Fall erbeten. Danke.

Mal ganz allgemein:
Ich fände den Titel FANDOM OBSERVER falsch, wenn darin keine Fandom-Namen vorkommen dürften.
Ich habe zu Beginn der 90erJahre viele Leute durch Erwähnung im FO kennengelernt, bevor ich sie dann realiter kennen lernte.
Ich will Namen. Ich will volle Namen. (Nichts nervt mich mehr als Bild-Unterschriften wie "Heike und Jürgen am Info-Stand".- Heike wer? Jürgen who?)

Jaktusch
(= Andreas Kuschke)

[UdoTascher]

@UdoTascher:

Danke. Ich bin froh, daß das Format noch eine Chance zu haben scheint.

KRITIK hat immer eine Chance!

[My.]

Das verstehe ich. Wir sind aber nicht "unter uns", also müssen wir uns an die Regeln halten.

Wenn ich eine Zeitschrift nehme, in der es um Kinofilme geht, erwarte ich, Namen von Schauspielern, Regisseuren etc. zu lesen.
Wenn ich einen FANDOM OBSERVER nehme, erwarte ich Namen von aktiven, semiaktiven oder sonstigen SF-Fans zu lesen.
Die Nennung von Namen abzulehnen, hieße für mich, dem Datenschutzpsychosenhype zu folgen (was ich nicht tun werde). Wichtiger - und wichtig - ist für mich, daß die Berichterstattung unter journalistischen Gesichtspunkten ordentlich stattfindet.

My.

[Starcadet]

Meine Güte, Roger, nun sei doch nicht so verbittert.
So falsch war die Beschreibung des Fandoms doch auch wieder nicht.
Nimm es doch einfach mit Humor.
Ein bisschen muss man doch auch über sich selbst lachen können.


Kaffee-Charly

Was gewisse FO-Redakteure und -Redakteurinnen in der Vergangenheit von sich gegeben haben, war (und ist) einfach nur unverschämt. Da man sich in jener Ecke des Fandoms eh auf andauerndes SFCD-Bashing eingestellt hat, werden sie dafür natürlich von vielen Leuten innig verehrt. Der FO ist einfach nur schlechter Fandoms-Journalismus: Haudrauf und dann beim Rückzug den Schwanz eingezogen. Wie das die BLÖD-Zeitung eben macht...

Für mich also kein sonderlich ernst zunehmendes Medium...und ein Herr Müller sitzt jetzt wahrscheinlich kickernd im stillen Kämmerlein. Was hamm wers dem blöden SFCD mal wieder gegeben...

Over and out...es gibt wichtigeres im Leben als das Geschmiere eines FO.