Ich schon wieder...
Diesmal mit einer Frage: kann eine Stimme
branden?
Am Anfang von Kapitel 4 heißt es:
"Die Stimme schien von überall her zu kommen. Sie brandete gegen den Diskus und ließ den Pilotensessel erbeben."
Ich meine: Schallwellen können branden - sind ja schließlich Wellen. Zur Not vielleicht noch der Schall... "selbst".
In der Regel branden ja nunmal Fluten und (Wasser-)Wellen.
Was ich meine ist: "Branden" scheint mir nicht etwas zu sein, was eine
Stimme könnte - auch nicht
metaphorisch.
Eine Flut von Demonstranten kann gegen den Regierungssitz branden. (Oder?)
Ein
Meer von Stimmen kann natürlich auch branden.
Eine Woge der Empörung kann über jemanden hinwegbranden... (Oder? Gar nicht so einfach mit dem Branden.
)
Je mehr ich drüber nachdenke... was brandet sind ja - s.o. - Fluten, Wellen, Meere, Wogen...
Wenn also etwas metaphorisch branden soll - müßte es dann nicht zunächst mal zur metaphorischen Welle, zur metaphorischen Flut, zum metaphorischen Meer werden? Klar ist, daß für die Stimme,
eine einzelne Stimme, Meere und Fluten als Optionen wegfallen dürften. Also die Stimme, einer Welle gleich... joah, das
könnte gehen, glaube ich.
Trotz allem habe ich so ein Bauchgefühl, das mir sagt, daß
eine Stimme, so laut und dröhnend und mächtig sie sein mag, zum
Branden einfach mal
zu wenig sei... Ich finde, das Branden sollte man sich für ein
Meer von Stimmen aufheben.
Vielleicht stützt dies mein Gefühl: in diesem Bild ist es ja schließlich das
Meer von Stimmen, das brandet; es sind nicht
die Stimmen! (Wie ist das eigentlich, wenn wir schonmal dabei sind: kann eigentlich
Wasser branden?
)
Ich habe dann natürlich mal "Stimme brandete" gegooglet.
Das war... aufschlußreich,
to say the least. 
Der erste Treffer war aus dem SPIEGEL-Archiv.
Da ging es allerdings um eine "Flut von Leserbriefen, die in den folgenden Wochen durch die Spalten" einer Lokalzeitung, nämlich der "Heilbronner Stimme", brandete.
(Das ist ein schönes Beispiel für eine sinnvolle metaphorische Verwendung von "branden" - und "Flut", for that matter.
)
Der Rest der Treffer (nur zur Info: "ungefähr 37[!] Ergebnisse", auch
das sollte zu denken geben!) war zur überwältigenden Mehrheit aus Fan- und Hobby(?)-Fiction - interessanterweise durchgängig aus dem SciFantasy-Bereich!
(Kampf um Thyanos, Vermächtnis des Drachen, Schattenland etc.pp. - da brandeten reichlich Stimmen, wie es scheint.)
Für "brandende Stimme" bekam ich übrigens genau
einen Treffer - und diese Stimme
brandete nicht nur, sie
tänzelte und
wogte auch noch; um sogleich mit der Geige in ein Duett
einzutauchen...
(Etwas das wogt und brandet kann schlecht eintauchen, oder?
)
Selbst für "Stimme" und "sie brandete" bekam ich popelige "ungefähr 108 Ergebnisse" - und von denen bezog sich selbstverständlich nicht überall das "sie brandete" auf die Stimme. (Einer der ersten Treffer ist interessant. Da brandete auch eine Stimme. Sie brandete sogar ausdrücklich "wie eine Welle" - allerdings nicht
an oder
gegen etwas, sondern
in "Jessikas Geist"... Oh, well...
)
Joah, das fand' ich noch erwähnenswert; und ich bin wirklich neugierig, wie andere (ten, als ausgewiesener Experte vielleicht?
) das sehen. Kann man also eine Stimme branden lassen, gegen was auch immer - oder ist das eher schlechter Stil?
(Nochmal ausdrücklich:
Natürlich können
Schallwellen gegen den Diskus branden und den Pilotensessel erbeben lassen! Insbesondere selbstverständlich die Schallwellen, die die
Stimme verursacht, die von überall herzukommen schien - solange sie jedenfalls nicht bloß von demjenigen der sie hört,
eingebildet bzw. die "Stimme" eine telepathische ist. Dann könnten ihre (irrealen) Schallwellen den Pilotensessel nämlich bloß
scheinbar erbeben lassen.)
Und dabei wollte ich eigentlich erstmal die aktuelle Handlung einholen... tja, wehe, wenn sie losgelassen...
Damit ich kein Extra-Post mache vielleicht noch zu Arl und der Logik:
Ich würde sagen, wir haben beide unsere Standpunkte für den anderen Verständlich dargelegt. Hier heißt's dann wohl:
Let's agree to disagree, shall we? 
Was die Geschichte mit dem Anspruch angeht, der ja verschiedentlich erwähnt wurde. Da muß ich noch ein bißchen drüber nachdenken... Grundsätzlich ist's halt so, daß ich mich als Leser eher
wenig respektiert fühlte, wenn ich davon ausgehen müßte, daß sich Autoren und Lektorat darüber einig wären, daß man sprachliche Unsauberkeiten ja billigend inkaufnehmen könnte, da es sich "bloß um eine Heftchenserie" handelt. Nach dem Motto: "Unsere Leser achten doch auf sowas eh' nicht bzw. sind gar nicht in der Lage, sowas zu bemerken."
Das soll heißen:
Wenn die hier angesprochenen sprachlichen Mängel erkannt wurden, man eine Korrektur derselben aber als im Rahmen einer Heftchenserie nicht geboten ansieht - dann ließe das, finde ich, tief blicken. Was denkt sich ein Lektor, wenn er sowas durchwinkt? "Tja, das ist halt doof, aber so ein PR-Leser, der merkt das doch sowieso nicht. Kann so bleiben, weiter im Text." Man beachte das kursive
"wenn" am Satzanfang! Ich weiß ja nicht,
ob das so ist - oder ob einfach nicht so genau hingesehen wird.
(Wobei man
dann schon wieder fragen könnte: Ja,
warum denn nicht?
)
Diese Bemerkungen beziehen sich jetzt gar nicht mal auf die "brandenen Stimmen"! Da kann ich nämlich voll danabenliegen. (Vielleicht hätte ich doch noch ein extra-Post machen sollen...
)
Es geht eher um recht Offensichtliches à la - siehe weiter oben im Thread - "Das Ordinär- und Planhirn" (inhaltlich falsch, da es
zwei verschiedene Gehirne sind), so manche "falls/wenn-Problematik" (insb. Seite 5, Absatz 8 - da ist verändert das "wenn"
definitv die Satzaussage, sodaß Gemeintes und Geschriebenes nicht mehr übereinstimmen) oder (sorry, Arl
) "Zweifel der Logik" - oder einfach nur der verdammte
Romantitel!
Daß man
mal was überliest, ist ja okay - aber, mit Verlaub,
so viel? (Es geht hier ja um gerade einmal sechseinhalb
Druckseiten. Und es ist nicht so, daß ich bei den Folgekapiteln nicht weiterhin regelmäßig fündig geworden wäre! Zugegeben, ist bloß ein Heft. Jedoch, zuvor in Marcs Doppelband war nicht weniger los. Am lebhaftesten ist mir da noch in Erinnerung, wie jemand etwas "in die Augen gefaßt" hat. Ich weiß nicht mehr, ob's ein Ziel oder eine Person war. Bei ersterem:
Häh? Im zweiten Falle:
Iiiih! )
(Wenn man hier jemandem Vorwürfe machen wollte - so ausdrücklich nicht den Autoren. Jedenfalls nicht so sehr. Sie sind Vielschreiber, sie haben einen Manuskriptseiten-Output, der ziemlich enorm sein dürfte. Da kann man nicht an jedem Satz stundenlang rumfeilen. Okay. Umso
wichtiger wäre doch dann aber ein umso
gründlicheres Lektorat.
Und
dann noch im Brustton der Überzeugung verkünden, daß das sprachliche Niveau ein
ordentliches wäre, ist... mutig.
(Hier vielleicht zu Norbs Journalistenschelte: Ich bin ja nun ein Fazi aus Überzeugung (ist mir gerade eingefallen: geiles Wort!
) und muß sagen, daß mir außer durchaus so
manchem Druckfehler - oder auch mal einer Wortverdoppelung, wenn z.B. der Autor beim Schreiben des Satzes beschließt, denselben anders zu beenden, als er es ursprünglich vorhatte - bei
brandaktuellsten Themen - Sachen, die eine halbe Stunde vor Druckbeginn geschrieben werden mußten, sozusagen - fällt mir da wenig auf. Aber gut, die Fazis sind ja auch die schlimmsten!
Alas, es gibt freilich noch eine Menge anderer Journalisten und Zeitungen, insofern...)
P.S.
Der Anfang von Kapitel 4 geht übrigens damit weiter, daß, gemäß der verwendeten Analogie, ein
spitzer Gegenstand, der auf Metall
schlägt ein
schrilles Geräusch macht. Ein
harter Gegenstand, der rapide und
wiederholt auf einen metallischen
Hohlkörper schlägt - ich denke hierbei natürlich an das Prinzip eines Weckers oder einer Klingel, ich Schlingel! -, würde ein schrilles Geräusch machen. So ein Gegenstand muß aber gar nicht spitz sein -
ist er in der Regel auch nicht.
Soll mal jeder den Test machen. Man nehme ein Küchenmesser - und z.B. so einen Schnitzelklöppel. Dann schlage man mit der Spitze des Messers - ist das vom Bewegungsablauf her überhaupt ein
Schlagen? - auf den Kopf dieses Klöppels. Man muß nicht mal mit der
Spitze treffen - deshalb ist es auch für die Analogie
so oder so völlig
unerheblich, ob der Gegenstand ein
spitzer ist -; Klinge oder Griff, völlig egal. Einfach mit dem Messer auf den Klöppel schlagen. Und lauschen.
Im Pott sagt man, glaub' ich:
"Weisse selbst, ne?"
Ich hör ja schon auf...
