Entstehung des Universums
#1
Geschrieben 06 April 2011 - 19:16
#2
Geschrieben 06 April 2011 - 19:31
#3
Geschrieben 06 April 2011 - 19:40
Ich bin keiner derjenigen, die du suchst. Aber ich weiß, daß in der Theorie die Materie nach Einsteins Formel e=mc² aus der Energie generiert wird, die beim Big Bang freigesetzt wird, und diese wiederum stammt aus der (quasi) "zerfallenden" Materie beim Schrumpfen des am Kältetod (war das wirklich Kälte? Ich dachte, die Entropie wäre eine Art Sinnbild für Wärme ... egal ...) sterbenden Universums.
Ich glaube zudem, daß die Big-Bang-Theorie heutzutage die einzige Theorie ist, die wirklich noch ernsthaft in Betracht gezogen werden kann, nachdem immer mehr und nahezu die meisten physikalischen Erkenntnisse auf diese Theorie passen.
(Daß Gott die Welt geschaffen hat, ist keine Theorie, denke ich, sondern eine Art Sinnbild.)
My.
Nun, hast du denn eine Vermutung darüber, wo die dem Big Bang zu Grunde liegende Materie / Energie herkommt?
Oder, was jenseits unseres Universums sein könnte?
#4
Geschrieben 06 April 2011 - 19:56
#5
Geschrieben 06 April 2011 - 19:57
- • (Buch) gerade am lesen:Asimov: The Currents of Space
-
• (Buch) Neuerwerbung: Wüstensehnsucht
#6
Geschrieben 06 April 2011 - 20:39
Leider habe ich von Physik echt wenig Ahnung. Andererseits rankt die Frage auch eher um den philosophischen Bereich. Welche Theorien gibt es, wie das Weltall entstanden ist? Mit der religiösen (Gott hat es erschaffen) kann ich wenig anfangen. Dann habe ich mal von der These gelesen, nach dem Big Bang würde sich das Universum endlos ausdehnen,
"Das Universum dehnt sich nicht aus. Es rennt vor Chuck Norris davon."
Die Erklärung halte ich für ebenso plausibel wie die Theorie mit diesem ominösen "Gott", und wesentlich amüsanter.
Wenn du Interesse an entsprechender Lektüre hast, kann ich dir sehr die Bücher von Brian Greene empfehlen. Der ist zwar einer dieser hirnwichsenden Astrophysiker und beschäftigt sich vor allem mit der String-Threorie, schafft es aber, komplizierte Sachen, anschaulich und sehr unterhaltsam zu erklären:Meine Meinung zu:"Der Stoff, aus dem der Kosmos ist"
Der dritte Teil "Raumzeit und Kosmologie, macht den Schritt von der winzigen Quantenwelt hin zur riesigen Welt des Kosmos, in der die winzigen Quanten doch eine entscheidende Rolle spielen. Uns wird von der Symmetrie des Universums berichtet ebenso wie von der Beschaffenheit des Raums. Es wird von Higgs-Ozeanen und dem Ursprung der Masse berichtet. Es wird die Frage gestellt, ob der Urknall wirklich knallte und was da überhaupt knallte.
Bearbeitet von Pogopuschel, 06 April 2011 - 20:39.
Mein Blog: http://translateordie.wordpress.com/ Meine Buchbesprechungen: http://lesenswelt.de/
#7
Geschrieben 06 April 2011 - 21:05
Aber Becks These ist auch nicht schlecht. Ist meine Nummer zwei und war mein vorheriger Favorit dafür, wie Raum, Zeit und Materie von außen betrachtet aussehen könnten.
#8
Geschrieben 06 April 2011 - 21:06
Er hieß Heisenberg, und die Heisenbergsche Unschärferelation hat mit der Fragestellung von leibowitz überhaupt nichts zu tun. Die Heisenbergsche Unschärferelation sagt - in Kurzform - aus, daß 100% exakte Messungen nicht möglich sind, weil durch die Messung an sich schon Einfluß auf das zu messende Objekt oder Subjekt genommen wird, welches sich dadurch verändert und sich von dem eigentlich zu messenden Wert entfernt hat.und aus der Heißenberg'schen Unschärferelation heraus einfach plötzlich die Energie da war für unser Universum.
My.
#9
Geschrieben 06 April 2011 - 21:08
"Das Universum dehnt sich nicht aus. Es rennt vor Chuck Norris davon."
Hm, nur ein Stern auf Brutalität. Gibt es das nicht auch als Uncut?
Spaß beiseite, gut zu wissen, dass die Bücher empfehlenswert sind. Habe hier noch zwei stehen, die ich noch nicht gelesen habe.
Ansonsten gefällt mir noch die These, dass es gar kein Universum gibt, sondern dass das nur die Einbildung eines riesigen, im Nichts schwebenden Gehirns ist. Habe leider den Namen vergessen, den dieses Konstrukt hat. Bzw. das Gehirn, das sich vorstellt, das es mich gibt, stellt sich auch vor, dass ich den Namen vergessen habe, oder so †¦
Biom Alpha ist im Sonnensystem angekommen. Jetzt auf eigener Seite und auf Twitter @BiomAlpha
#10
Geschrieben 06 April 2011 - 21:09
Yeah, Alter, laß uns eine Facebook-Gruppe "Weg mit der Deutschipedia!" gründen(danke, deutsche Wikipedia, für die Unfähigkeit, einen rasch verfügbaren deutschen Link bereitzustellen - wieder ein gutes Beispiel, warum ich der Ansicht bin, dass die restriktive Artikelbegrenzung dort das Lexikon fast unbrauchbar und die deutsche Variante entbehrlich macht. Aber das ist ein anderes Thema)
Ich hab dafür einen Deutschipedia-Link in Sachen Unscharfe Heisenbergrelation:
http://de.wikipedia....
My.
#11
Geschrieben 06 April 2011 - 21:10
Dark Star, die finale Diskussion mit Bombe 21.Ansonsten gefällt mir noch die These, dass es gar kein Universum gibt, sondern dass das nur die Einbildung eines riesigen, im Nichts schwebenden Gehirns ist. Habe leider den Namen vergessen, den dieses Konstrukt hat. Bzw. das Gehirn, das sich vorstellt, das es mich gibt, stellt sich auch vor, dass ich den Namen vergessen habe, oder so †¦
Es gibt nichts Liebenswerteres in Sachen SF!
My.
#12
Geschrieben 06 April 2011 - 21:13
Ansonsten gefällt mir noch die These, dass es gar kein Universum gibt, sondern dass das nur die Einbildung eines riesigen, im Nichts schwebenden Gehirns ist. Habe leider den Namen vergessen, den dieses Konstrukt hat. Bzw. das Gehirn, das sich vorstellt, das es mich gibt, stellt sich auch vor, dass ich den Namen vergessen habe, oder so †¦
Ja, die These gefällt mir auch sehr gut. Galouyes Simulacron 3, meine ich, ist so ähnlich: Wir sind nur Simulationen (oder besser: Emulationen).
@ Pogopuschel
Danke für den link. Die Hawkings (Kurze Geschichte der Zeit, Universum in der Nussschale) habe ich schon gelesen, manches interessant gefunden und ein bißchen verstanden. Manches war mir auch deutlich zu hoch.
Wie würdest du da dein gelinktes Buch zu einordnen? Je nachdem, was du schreibst, bestelle ich es mir sogleich, daher die Frage...
Bearbeitet von leibowitz, 06 April 2011 - 21:14.
#13
Geschrieben 06 April 2011 - 21:22
@ Pogopuschel
Danke für den link. Die Hawkings (Kurze Geschichte der Zeit, Universum in der Nussschale) habe ich schon gelesen, manches interessant gefunden und ein bißchen verstanden. Manches war mir auch deutlich zu hoch.
Wie würdest du da dein gelinktes Buch zu einordnen? Je nachdem, was du schreibst, bestelle ich es mir sogleich, daher die Frage...
Es ist dicker. Das bedeutet in diesem Fall, dass der Autor genauer und anschaulicher erklärt als Hawking. Insgesamt deckt sein Buch auch mehr ab. Allerdings ist es auch schon sehr lange her, dass ich Hawking gelesen habe. Mir hat Greene aber besser gefallen.
Auch empfehlenswert sind "Gekrümmter Raum und verbogene Zeit" von Kip Thorn und "Die Gelehrten der Scheibenwelt" von Terry Pratchett. Pratchett erklärt am verständlichsten und unterhaltsamsten von allen und ist vermtulich auch der Schlaueste von der Bande. Allerdings sollte man Scheibenweltleser sein, um das Buch wirklich schätzen zu können.
Bearbeitet von Pogopuschel, 06 April 2011 - 21:23.
Mein Blog: http://translateordie.wordpress.com/ Meine Buchbesprechungen: http://lesenswelt.de/
#14
Geschrieben 07 April 2011 - 13:18
Er hieß Heisenberg, und die Heisenbergsche Unschärferelation hat mit der Fragestellung von leibowitz überhaupt nichts zu tun. Die Heisenbergsche Unschärferelation sagt - in Kurzform - aus, daß 100% exakte Messungen nicht möglich sind, weil durch die Messung an sich schon Einfluß auf das zu messende Objekt oder Subjekt genommen wird, welches sich dadurch verändert und sich von dem eigentlich zu messenden Wert entfernt hat.
My.
Ja, Heisenberg. Blöder Fehler ( an mich selbst).
Die Heisenberg-Unschärferelation sagt genau das aus, was du hier gepostet hat. Aber sie hat eine noch viel weitreichendere Bedeutung darüber hinaus.
delta x mal delta p = h-quer/2 Gar nicht so leicht, diese Gleichung ohne Sonderzeichen zu schreiben. p ist hier bei der Impuls, und der Impuls steht mit der kinetischen Energie in Beziehung. Die Formel gibt an, dass die "Unschärfe" (also salopp gesprochen der Fehler) des Ortes mal dem Fehler des Impulses größer sein muss als das Plank'sche Wirkungsquantum durch 2. Daraus ergibt sich die Konsequenz, dass wenn die Unschärfe des Ortes genau bestimmt ist, die Unschärfe des Impulses gegen unendlich streben muss. Deswegen gibt es in der QM keine Absolutwerte mehr für Energie (weil eine exakte Bestimmung nach Heisenberg unmöglich ist), sondern die Energie eines Systems wird anhand von Energiefunktionen charakterisiert, die aussehen wie eine Gauß'sche Glockenkurve. Die Gauß-Funktion hat aber die Konsequenz, dass es eine infitesimal kleine Wahrscheinlichkeit dafür gibt, dass die Energie einen fast unendlich hohen Wert annimmt, denn die Gauß-Kurve geht bis +Unendlich. Deswegen können Teilchen laut der klassischen Mechanik unüberwindliche Energiebarrieren überwinden bzw. durchtunneln. Und deswegen ist es laut den Astrophysikern nicht unwahrscheinlich, dass auch unser Universum sich diese Energie "geborgt" hat. Es gab nun mal eine nicht 0 Wahrscheinlichkeit, dass es passiert, und deswegen ist es passiert.
Mann, ich hoffe, ich habe jetzt nicht 100000 Fehler gemacht. Wenn doch, dann seht es mir bitte nach, es ist für mich schon lang her.
- • (Buch) gerade am lesen:Asimov: The Currents of Space
-
• (Buch) Neuerwerbung: Wüstensehnsucht
#15
Geschrieben 07 April 2011 - 16:13
#16
Geschrieben 07 April 2011 - 16:41
Ich komme ganz gut mit den Büchern von Harald Lesch mit seinem Partner Jörn Müller zurecht. Der plappert zwar gerne, aber ohne dass es "flach" wird, und ich habe anders als bei den Büchern von Hawking nie entnervt aufgegeben. Allerdings beschränken sich beide (also Lesch & Müller) bewusst auf die Theorien, die von den meisten Physikern als die derzeit "anerkanntesten" gelten, was die Kosmologie angeht. Andernfalls würde man Einsteiger sicher sofort abschießen, wenn sie auch noch 4 verschiedene Theorien zum Big Bang um die Ohren gehauen kriegen. Das sind in meinem Augen die idealen Bücher für interessierte Laien.Kompliziertes Thema.
*) Hawking hat unter Physikern eigentlich generell gar keinen so guten Ruf. Seine Bücher sind nur bedingt empfehlenswert.
Das oben verlingte Buch von Greene ist zwar besser, aber auch amerikanischer und allgemeiner. Es gibt auch ein
Buch von Martin Bojowald, der das Thema von einer anderen Seite abdeckt.
Ansonsten fand ich noch Michio Kaku ganz interessant, obwohl der auch zuweilen sehr abdreht, wenn er über theoretische Zeitmaschinen und ähnliches schreibt. Aber interessant ist das allemal für SF-Fans.
Ich sehe diese Bücher und Autoren als Appetitmacher. Man bekommt Lust auf mehr Einzelheiten, und ich finde es fast schon interessanter ein ganzes Buch über Sonnen und deren Leben und Sterben zu lesen, als Theorien über das "Vor dem Big Bang", oft bin ich weitaus erstaunter über die eigentlich täglich erfahrbare Physik wie der Einfluss des Mondes auf die Erde etc. pp., über die man eigentlich nie nachdenkt.
Die Lesch-Bücher sind übrigens recht preiswert als TB zu haben, mittlerweile auch das "Weißt du wieviel Sterne stehen". Der Titel darf nicht abschrecken, das Buch bietet fundiertes Wissen über Sterne, ohne dass man gleich erschlagen wird.
Also Ball flach halten, es muss nicht immer gleich das ganze Universum sein. Erstmal erfahren, was im Universum vorgeht.
Wer mal reinschauen will: http://www.goodreads.com/
#17
Geschrieben 07 April 2011 - 16:42
Ja, und daher auch eine wesentliche Einschränkung: Sie gilt nur im wesentlich Kleineren als dem mikroskopischen Bereich - so um 10 hoch -23 cm. Also für die makroskopische Welt, in der wir uns so tümmeln, leider nicht.Die Heisenberg-Unschärferelation sagt genau das aus, was du hier gepostet hat. Aber sie hat eine noch viel weitreichendere Bedeutung darüber hinaus.
P.S. @leibowitz: Dich könnte auch dieser Wissenschafts-Thread zum Ende des Universums interessieren.
/KB
Yay! Fantasy-Reimerei Mitte August...
[..] Verzweiflung beschlich sie im Stillen.
Da ergriff eins der kleinsten das Wort:
"Wenn sich all unsere Wünsche erfüllen,
dann wünschen wir einfach mit Willen
die Wünsche-Erfüllung fort!"
Sie befolgten den Rat und von Stund an war
wieder spannend das Leben und heiter.
Die Kinder war'n froh wie vor Tag und Jahr
und vielleicht gar ein wenig gescheiter.
(BewohnerInnen der Stadt der Kinder, aus der "Geschichte vom Wunsch aller Wünsche", aus Die Zauberschule & andere Geschichten, Neuauflage im Thienemann-Verlag, S. 93, von Ende)
#18
Geschrieben 07 April 2011 - 16:57
(die Augenbrauen sind unscharf, Ok?):
Hat es eigentlich auch mit Heisenbergs Unschärferelation zu tun, dass wir bei deinen OT Posts nie den Smiley sehen, den wir eigentlich sehen sollten.
Mein Blog: http://translateordie.wordpress.com/ Meine Buchbesprechungen: http://lesenswelt.de/
#19
Geschrieben 07 April 2011 - 16:58
(die Augenbrauen sind unscharf, Ok?): Ja, und daher auch eine wesentliche Einschränkung: Sie gilt nur im wesentlich Kleineren als dem mikroskopischen Bereich - so um 10 hoch -23 cm. Also für die makroskopische Welt, in der wir uns so tümmeln, leider nicht.
Stimmt so nicht. Es gibt die infitesimal-kleine Chance, dass ein Mensch durch eine Wand durchtunneln kann. Aber bei uns ist die Gaußkurve sehr schmal und deswegen ist es wirklich, wirklich unwahrscheinlich. Aber da das Universum sich ungefähr unendlich lange Zeit lassen konnte, bis es sich die Energie "borgen" konnte...
*hust*
Wenn es Zeit in dem Sinne überhaupt gab.
@ Matthias
Casmir-Effekt? Mag sein, habe ich noch nie gehört. Ich komme eher von der Chemiker-Seite und wir haben uns eigentlich mehr für QM im Bezug auf Moleküle interessiert. Deswegen gebe ich auch frank und frei zu, nicht so viel Ahnung zu haben wie andere Leute.
- • (Buch) gerade am lesen:Asimov: The Currents of Space
-
• (Buch) Neuerwerbung: Wüstensehnsucht
#20
Geschrieben 07 April 2011 - 17:04
/KB
Yay! Fantasy-Reimerei Mitte August...
[..] Verzweiflung beschlich sie im Stillen.
Da ergriff eins der kleinsten das Wort:
"Wenn sich all unsere Wünsche erfüllen,
dann wünschen wir einfach mit Willen
die Wünsche-Erfüllung fort!"
Sie befolgten den Rat und von Stund an war
wieder spannend das Leben und heiter.
Die Kinder war'n froh wie vor Tag und Jahr
und vielleicht gar ein wenig gescheiter.
(BewohnerInnen der Stadt der Kinder, aus der "Geschichte vom Wunsch aller Wünsche", aus Die Zauberschule & andere Geschichten, Neuauflage im Thienemann-Verlag, S. 93, von Ende)
#22
Geschrieben 07 April 2011 - 17:11
Das sollte dann bitte aber auch nur ich selbst können. Andernfalls kann das recht lästig werden.Mann, durch Wände gehen wäre schon cool.
Wer mal reinschauen will: http://www.goodreads.com/
#23
Geschrieben 07 April 2011 - 17:16
Mann, durch Wände gehen wäre schon cool.
Bud Spencer konnte viele Leute durch Wände gehen lassen.
Mein Blog: http://translateordie.wordpress.com/ Meine Buchbesprechungen: http://lesenswelt.de/
#24
Geschrieben 07 April 2011 - 17:22
[Off Topic]Bud Spencer konnte viele Leute durch Wände gehen lassen.
Ich kann mich nicht erinnern, dass diese Filme je irgendetwas außer Prügeleien enthielten.
Im Moment expandiert der Thread ganz außerordentlich und krümmt das Thema. Nicht dass es noch einen Kollaps gibt und der arme Leibowitz sieht, wie sein ursprüngliches Anliegen hinter den Ereignishorizont rutscht.
[/Off Topic]
Wer mal reinschauen will: http://www.goodreads.com/
#25
Geschrieben 07 April 2011 - 18:53
[Off Topic]
Im Moment expandiert der Thread ganz außerordentlich und krümmt das Thema. Nicht dass es noch einen Kollaps gibt und der arme Leibowitz sieht, wie sein ursprüngliches Anliegen hinter den Ereignishorizont rutscht.
[/Off Topic]
Ich kann ja nachhelfen: Schreibt doch einfach eure Meinung zu meinen Fragen hin, das fände ich total interessant! Hosen runter
1.) Was mag jenseits des Universums sein?
2.) Wo mag all die Materie ursprünglich hergekomen sein ?
3.) Was war vor dem Urknall bzw. wie kam es dazu?
#26
Geschrieben 07 April 2011 - 19:11
Die Unendlichkeit.1.) Was mag jenseits des Universums sein?
Aus der Unendlichkeit, durch Verdichtung einer für uns unfassbaren Form von Energie, die erst im Diesseits mit der Entstehung von Raum und Zeit die bekannten Formen angenommen hat.2.) Wo mag all die Materie ursprünglich hergekomen sein ?
#27
Geschrieben 07 April 2011 - 19:20
Jena.1.) Was mag jenseits des Universums sein?
Aldi.2.) Wo mag all die Materie ursprünglich hergekomen sein ?
Jopi Heesters sang.3.) Was war vor dem Urknall bzw. wie kam es dazu?
Sorry, ich weiß, dass das leider überhaupt nicht hilfreich ist, aber es war zu verlockend.
Biom Alpha ist im Sonnensystem angekommen. Jetzt auf eigener Seite und auf Twitter @BiomAlpha
#28
Geschrieben 07 April 2011 - 19:32
Dark Star, die finale Diskussion mit Bombe 21.
Es gibt nichts Liebenswerteres in Sachen SF!
Ich wusste gar nicht mehr, dass es bei der Diskussion auch um freischwebende Gehirne ging. Ist schon ewig her, dass ich den Film sah.
Aber mir ist inzwischen wieder eingefallen, wo ich über die Gehirne gelesen habe: es waren die Boltzmann-Gehirne, die im Artikel "Die Saat der Zeit" von Rüdiger Vaas in "Das Science Fiction Jahr 2009" erwähnt wurden.
Der Artikel (immerhin 130 Seiten) beschäftigt sich auch mit dem, was vor, während und nach dem Urknall war, aber ich fand ihn schon sehr komplex und richtig viel habe ich nicht mehr behalten, wie ich gerade feststelle.
Mangels Fachwissen und Vergleichsmöglichkeiten kann ich leider auch nicht sagen, ob es jetzt ein guter Artikel ist, oder nicht.
Biom Alpha ist im Sonnensystem angekommen. Jetzt auf eigener Seite und auf Twitter @BiomAlpha
#29
Geschrieben 08 April 2011 - 09:48
#30
Geschrieben 08 April 2011 - 13:42
Ich kann ja nachhelfen: Schreibt doch einfach eure Meinung zu meinen Fragen hin, das fände ich total interessant! Hosen runter
1.) Was mag jenseits des Universums sein?
2.) Wo mag all die Materie ursprünglich hergekomen sein ?
3.) Was war vor dem Urknall bzw. wie kam es dazu?
1) Gar nichts. Keine Raumdimensionen, da kann nix sein
2) Aus der Energie des Urknalls nach E=mc^2
3) Ich finde die Theorie vom oszillierenden Universums nicht schlecht, weil ich es mir besser vorstellen kann als eine normale Zeit oder der Erschaffung aus dem Nichts. Die Theorie, das "Gott" den Urknall verursacht hat, ist auch nicht so übel.
- • (Buch) gerade am lesen:Asimov: The Currents of Space
-
• (Buch) Neuerwerbung: Wüstensehnsucht
Besucher die dieses Thema lesen: 1
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0