25 Antworten in diesem Thema

[raps]

Da es hier gerade gut zu passen scheint, möchte ich nochmals auf eine Seite hinweisen, die ähnliche Anfängerfehler wie den von Michael angeführten sowie weitere nützliche Begriffe auflistet. Lewis Shiner und Bruce Sterling haben eine Liste von Fachausdrücken gesammelt, die ihnen im Lauf der Jahre beim Turkey City (Creative Writing) Workshop in Austin, Texas die Diskussion erleichtert haben.
Im Folgenden drucke ich mal ein paar der Begriffe ab, um einen ersten Eindruck zu geben. Bei den Termini "Gingerbread" und "Pushbutton Words" musste ich gleich an verschiedene deutsche Storys denken, die offenbar durch coole lateinische Titel beeindrucken wollten, sowie an die ewige Unsitte deutscher Verlage, beeindruckende Titel für Romane zu benutzen (als Adam-Roberts-Fan denke ich da speziell an die Geschmacksverirrungen "Sternen ... irgendwas" statt Salt / Stone / Polystom).

Grüße, Rainer


http://www.sfwa.org/...r-sf-workshops/
Turkey City Lexicon - A Primer for SF Workshops
Edited by Lewis Shiner
Second Edition by Bruce Sterling
NOT COPYRIGHTED

“Burly Detective† Syndrome
This useful term is taken from SF†™s cousin-genre, the detective-pulp. The hack writers of the Mike Shayne series showed an odd reluctance to use Shayne†™s proper name, preferring such euphemisms as “the burly detective† or “the red-headed sleuth.† This syndrome arises from a wrong-headed conviction that the same word should not be used twice in close succession. This is only true of particularly strong and visible words, such as “vertiginous.† Better to re-use a simple tag or phrase than to contrive cumbersome methods of avoiding it.

Brand Name Fever
Use of brand name alone, without accompanying visual detail, to create false verisimilitude. You can stock a future with Hondas and Sonys and IBM†™s and still have no idea with it looks like.

“Call a Rabbit a Smeerp“
A cheap technique for false exoticism, in which common elements of the real world are re-named for a fantastic milieu without any real alteration in their basic nature or behavior. “Smeerps† are especially common in fantasy worlds, where people often ride exotic steeds that look and act just like horses. (Attributed to James Blish.)

Gingerbread
Useless ornament in prose, such as fancy sesquipedalian Latinate words where short clear English ones will do. Novice authors sometimes use “gingerbread† in the hope of disguising faults and conveying an air of refinement. (Attr. Damon Knight)

Pushbutton Words
Words used to evoke a cheap emotional response without engaging the intellect or the critical faculties. Commonly found in story titles, they include such bits of bogus lyricism as “star,† “dance,† “dream,† “song,† “tears† and “poet,† cliches calculated to render the SF audience misty-eyed and tender-hearted.

The Cozy Catastrophe
Story in which horrific events are overwhelming the entirety of human civilization, but the action concentrates on a small group of tidy, middle-class, white Anglo- Saxon protagonists. The essence of the cozy catastrophe is that the hero should have a pretty good time (a girl, free suites at the Savoy, automobiles for the taking) while everyone else is dying off. (Attr. Brian Aldiss)

[Heidrun]

Schöne Sammlung, raps!

Eine Ergänzung von mir: sind nur zwei Personen im Zimmer, kann man beliebig oft "er" und "sie" verwenden, ohne den Leser zu verwirren. Und das Schöne: beide fallen kaum auf.
"sagte" ist auch im Deutschen ein schönes, unauffälliges Wort, das nicht pausenlos durch wesentlich auffälligere ersetzt werden muß. Stutzig sollte man werden, wenn man glaubt, ein Adverb dazu zu brauchen: sagte er besonders laut oder sagte sehr leise. Dafür gibt's nun mal rufen oder flüstern.

Man kann es aber auch übertreiben - wie der Autor, der entnervt meinte: "Ich denke, man soll keine Adjektive verwenden?"
Ein Schreibratgeber ersetzt in keinem Fall das eigene Hirn.

[Ben B. Black]

"sagte" ist auch im Deutschen ein schönes, unauffälliges Wort, das nicht pausenlos durch wesentlich auffälligere ersetzt werden muß.

Hm, Robert Asprin (der Autor der "Dämonen-Bücher") sah das z.B. ganz anders. Er hat einmal gesagt, daß es ihm recht wichtig ist, so gut wie nie "said" zu schreiben.

Klar ist "sagte" recht neutral und unauffällig, aber ich versuche in meinen Texten auch, es nicht allzu oft zu verwenden, zumal es doch auch so Sachen wie "meinte", "erwiderte", "antwortete", "fragte", "ergänzte" usw. gibt.

Stutzig sollte man werden, wenn man glaubt, ein Adverb dazu zu brauchen: sagte er besonders laut oder sagte sehr leise. Dafür gibt's nun mal rufen oder flüstern.

Das auf jeden Fall. Vor allem wenn man viel schreibt, muß man m.E. aufpassen, dass sich solche Sachen nicht unbemerkt einschleichen. Und es gibt ja auch an dieser Stelle eine ganze Reihe weiterer Verben: "schreien", "murmeln", "nuscheln", "keifen", "brüllen", "giften" usw.

Man kann es aber auch übertreiben - wie der Autor, der entnervt meinte: "Ich denke, man soll keine Adjektive verwenden?"
Ein Schreibratgeber ersetzt in keinem Fall das eigene Hirn.

Wie jetzt, Hirn? Ich dachte, Autoren sollen schreiben und nicht denken?

[Diboo]

Adjektive sind geil.

[Ben B. Black]

Adjektive sind geil.

Na, so lange sie ihre Sauerei nach dem Liebesspiel wieder wegmachen, stört mich das nicht.

Bearbeitet von Ben B. Black, 13 Juli 2011 - 17:36.

[Heidrun]

Adjektive sind geil.

Manche, Diboo. "Sterbenslangweilig" etwa ist nicht geil, und "übelriechend" auch eher nicht ...
Womit wir beim Punkt wären: alles da, wo es hingehört. Das Adjektiv wäre ja nicht erfunden worden, wenn es dafür keine Verwendung gäbe.

@Ben: Es darf jeder seine persönliche Macke haben. Mich stört es aber eher, wenn jemand um alles in der Welt nicht "sagen" oder "machen" schreiben will und dann mit allen Exotismen aufwartet, die das Synonymwörterbuch so zu bieten hat. Für mein Gefühl sollte die Sprache beim Lesen möglichst wenig stören, so wie Stromleitungen zwar unglaublich wichtig sind, aber möglichst nicht im Bildfeld herumbaumeln sollten.

[Puh]

@Ben: Es darf jeder seine persönliche Macke haben. Mich stört es aber eher, wenn jemand um alles in der Welt nicht "sagen" oder "machen" schreiben will und dann mit allen Exotismen aufwartet, die das Synonymwörterbuch so zu bieten hat. Für mein Gefühl sollte die Sprache beim Lesen möglichst wenig stören, so wie Stromleitungen zwar unglaublich wichtig sind, aber möglichst nicht im Bildfeld herumbaumeln sollten.

Das mit dem sagen, schreiben, machen, ist wie mit den Adjektiven: es gibt sie, um sie angemessen zu verwenden. Ein zu großer Gebrauch macht sie allerdings unerträglich; und gerade das sagen ist im Regelfall so etwas von überflüssig, das man es sich wirklich sparen kann. Denn das da jemand etwas sagt, das zeigen schon die Anführungsstriche. Meine Empfehlung in dieser Frage ist dann Gaddis J.R.. Viel Spaß beim Suchen von "sagen oder "say." Es geht ohne wirklich besser.

[Lucardus]

Denn das da jemand etwas sagt, das zeigen schon die Anführungsstriche.

Braucht man nicht. Überhaupt nicht, würde Cormac McCarthy jetzt sagen.

[Puh]

Braucht man nicht. Überhaupt nicht, würde Cormac McCarthy jetzt sagen.

Asche auf mein Haupt. Den kenne ich nicht. Nachdem, was ich etwas gegoogelt habe, muss ich den aber unbedingt lesen. Danke für den Tipp.

[methom]

zumal es doch auch so Sachen wie "meinte", "erwiderte", "antwortete", "fragte", "ergänzte" usw. gibt.

Die halte ich nun wiederum für ziemlich überflüssig. Das jemand antwortet, fragt oder ergänzt ergibt sich doch ganz prima aus dem Kontext und dem Inhalt des Dialogs. Das muss ich nicht auch noch vordekliniert bekommen.

Überlegt doch mal, wie groß der Anteil der nicht-verbalen Kommunikation an einem realen Gespräch ist: Gestik, Mimik, kleine Handlungen. Damit hat man doch genügend Möglichkeiten, die Sprecherin zu kennzuzeichnen, ohne dem Leser sagen zu müssen, dass das, was gerade gesagt wurde, von Susi gesagt wurde. Außerdem wird die Szene damit (im besten Fall) automatisch viel plastischer und die Figuren lebendiger.

[Harald Giersche]

Die halte ich nun wiederum für ziemlich überflüssig. Das jemand antwortet, fragt oder ergänzt ergibt sich doch ganz prima aus dem Kontext und dem Inhalt des Dialogs. Das muss ich nicht auch noch vordekliniert bekommen.

Überlegt doch mal, wie groß der Anteil der nicht-verbalen Kommunikation an einem realen Gespräch ist: Gestik, Mimik, kleine Handlungen. Damit hat man doch genügend Möglichkeiten, die Sprecherin zu kennzuzeichnen, ohne dem Leser sagen zu müssen, dass das, was gerade gesagt wurde, von Susi gesagt wurde. Außerdem wird die Szene damit (im besten Fall) automatisch viel plastischer und die Figuren lebendiger.

Bingo!
http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/cool.png

[Puh]

Überlegt doch mal, wie groß der Anteil der nicht-verbalen Kommunikation an einem realen Gespräch ist: Gestik, Mimik, kleine Handlungen. Damit hat man doch genügend Möglichkeiten, die Sprecherin zu kennzuzeichnen, (...)

Siebzig Prozent der Nachricht laufen über die nonverbale Kommunikation. Soweit, so bekannt. Genau diese adäquat darzustellen, ohne das es in Schwafeleien ausartet, ist aber doch so ungeheuer schwer. Auch hier muss angedeutet werden. Da übliche: "Mahnend erhob Renate den Zeigefinger" bringt da gar nichts. Eher schon solche Dinge. „Die liebe Leonie Engel, der Wachhund der ZaP Company. Was bringt uns die Ehre?“ An den Türrahmen gelehnt, den rechten Zeigefinger am Kinn stand sie da, während Feliciá ihr über die Schulter schaute. (...)
„Also, was können wir tun?“ Feliciá hatte sich auf den Stuhl ihr gegenüber gesetzt, Luisa auf den Spiegeltisch links von ihr, dass rechte Bein baumelnd. Der hochgerutschte Saum des Kleides hätte bei männlichen Verhandlungspartnern sicherlich für Verwirrung gesorgt, obwohl sie auch schon auf die sechzig zugehen musste. Das funktioniert schon besser. Noch sehr viel besser funktioniert es, wenn die Dialoge so gestaltet werden, dass die nonverbale Kommunikation quasi nebenher durch die Gestaltung der Kommunikation mitgeliefert wird. Niebelschütz, ich empfehle da die "Kinder der Finsternis" konnte so etwa recht gut.

[Heidrun]

gerade das sagen ist im Regelfall so etwas von überflüssig, das man es sich wirklich sparen kann.

Schreib mal eine Szene, in der drei oder vier Leute reden. Ohne ein "sagte Lisa" kommt man da in Teufels Küche. Was überhaupt nicht geht, sind folgende Konstruktionen:
"Was sollen wir nur machen?", kratzte sich Lisa am Kopf.

Fragt nicht, wie oft ich das schon lesen mußte. Es funktioniert natürlich, wenn man es rumdreht: Lisa kratzte sich am Kopf. Aber zu viel Kopfkratzerei, wenn es sich um ein längeres Gespräch handelt, geht einem auch auf die Nerven.
Für mein Gefühl sind die absoluten Verbote das Problem. Meine Deutschlehrer hielten "machen" für absolut indiskutabel, dabei ist "mach hin!" an Kürze und Prägnanz schwer zu übertreffen. Eine gute Story hat andere Probleme, als krampfhaft eine Liste von Unwörtern zu vermeiden. Wenn sich unsere Vorfahren die Mühe gemacht haben, ein Wort zu erfinden, sollte man es auch benutzen. Mit Bedacht, wie Pfeffer.
Mich würde übrigens der hochgerutschte Rocksaum stören. Wenn keine Männer da sind, die sich darüber erregen können, dann ist der irrelevant. Es sei denn, die Frauen regen sich auf, daß die Männer sich aufregen könnten, und dann wären es ziemlich alberne Zicken ... Mir kommt das vor wie "da streuen wir mal eine Prise Sex rein, damit die Männer bei der Stange bleiben".

[Heidrun]

"Wenn Sie auf ein Adjektiv treffen, erschießen Sie es." (Mark Twain)
Leider mag ich Adjektive.

Ausgestopft sind sie auch ganz hübsch, oder?

[methom]

Wenn sich unsere Vorfahren die Mühe gemacht haben, ein Wort zu erfinden, sollte man es auch benutzen. Mit Bedacht, wie Pfeffer.

Im Endeffekt ist die Antwort doch sowieso - wie so oft - ein entschiedenes "Es kommt darauf an": auf die Geschichte, die Szene, den Stil des Autors, den Geschmack der Leser und die Strahlkraft Jupiters im Sternzeichen des Lektors. Die hundertprozentige Erfolgsformel gibt es ja (zum Glück?) nicht.

[Lucardus]

Im Endeffekt ist die Antwort doch sowieso - wie so oft - ein entschiedenes "Es kommt darauf an": auf die Geschichte, die Szene, den Stil des Autors, den Geschmack der Leser und die Strahlkraft Jupiters im Sternzeichen des Lektors. Die hundertprozentige Erfolgsformel gibt es ja (zum Glück?) nicht.

Neuere deutsche Übersetzungen von Tolstoi (Anna Karenina und Krieg und Frieden) haben bewusst die "Textglättung" der vorherigen Übersetzer vermieden, die z. B. Tolstois eingebaute Wiederholungen "herausübersetzt" haben, weil es dem damaligen ästhetischen Empfinden von Literatur widersprochen hat. Und das geschah offenbar nicht nur bei den deutschen Übersetzungen. Ähnliches galt für abgehackte Sätze und bewusst eingesetzte bäurische Sprache, die Tolstoi verwandte, um seinen Charakteren Authentizität zu verleihen.

Damit verschwand für die englischen und deutschsprachigen Leser der damaligen Zeit ein Stilmittel Tolstois, weil es den "Regeln" (bzw. dem Ästhetikempfinden der damaligen Leserschaft/Verleger) nicht entsprach. Wie bei Allem, das auch mit Kunst zu tun hat, gibt es keine Formel für das Gelingen. Ein "greller Farbfleck" kann einfach fies aussehen oder dem Gesamtbild den entscheidenden Kick geben.

[Ben B. Black]

Die halte ich nun wiederum für ziemlich überflüssig. Das jemand antwortet, fragt oder ergänzt ergibt sich doch ganz prima aus dem Kontext und dem Inhalt des Dialogs. Das muss ich nicht auch noch vordekliniert bekommen.

Überlegt doch mal, wie groß der Anteil der nicht-verbalen Kommunikation an einem realen Gespräch ist: Gestik, Mimik, kleine Handlungen. Damit hat man doch genügend Möglichkeiten, die Sprecherin zu kennzuzeichnen, ohne dem Leser sagen zu müssen, dass das, was gerade gesagt wurde, von Susi gesagt wurde. Außerdem wird die Szene damit (im besten Fall) automatisch viel plastischer und die Figuren lebendiger.

Ich sagte ja nicht, dass man das ständig verwenden soll, oder dass das meine Lieblingswörter sind. Aber wie ja auch schon geschrieben wurde, kommt man manchmal eben einfach nicht drumrum, speziell wenn man einen sehr dialoglastigen Textteil mit vielen Sprechern hat (z.B. Taktik-Konferenz vor der Raumschlacht). Wenn man da krampfhaft versucht, alles via "nonverbal" abzubacken, wird das auch recht schnell albern. Statt einem ständigen "sagte", "sagte", "sagte" nehme ich dann doch lieber "meinte", "brummelte", "erwiderte", oder nicht?

Ergo: Die richtigen Stilmittel zur richtigen Zeit, dann passt das schon.

[Konrad]

Die halte ich nun wiederum für ziemlich überflüssig. Das jemand antwortet, fragt oder ergänzt ergibt sich doch ganz prima aus dem Kontext und dem Inhalt des Dialogs. Das muss ich nicht auch noch vordekliniert bekommen.

Überlegt doch mal, wie groß der Anteil der nicht-verbalen Kommunikation an einem realen Gespräch ist: Gestik, Mimik, kleine Handlungen. Damit hat man doch genügend Möglichkeiten, die Sprecherin zu kennzuzeichnen, ohne dem Leser sagen zu müssen, dass das, was gerade gesagt wurde, von Susi gesagt wurde. Außerdem wird die Szene damit (im besten Fall) automatisch viel plastischer und die Figuren lebendiger.

Ist der primäre Zweck von ", sagte Lisa," nicht eher ein "gedanklicher Taktstrich" als eine Information über den Sprecher?

[methom]

Ist der primäre Zweck von ", sagte Lisa," nicht eher ein "gedanklicher Taktstrich" als eine Information über den Sprecher?

Reicht als Taktstrich nicht die Kombination schließendes Anführungszeichen, Absatz? Wenn ein Text einer bestimmten Person zugeordnet wird, dann meiner Meinung, damit der Leser noch weiß, wer spricht. In einem reinen Dialog ohne weitere anwesende Personen kann das daher deutlich sparsamer eingesetzt werden, als bei einer Gruppendiskussion.

[Konrad]

Reicht als Taktstrich nicht die Kombination schließendes Anführungszeichen, Absatz?

Soweit ich weiß, ist dies nicht üblich und würde mich sehr verwirren.
Wenn eine direkte Rede mit schließenden Anführungszeichen beendet wird und anschließend eine neue eröffnet wird, dann geht man von verschiedenen Sprechern aus.
Der Einschluß von ", sagte Fritz," in eine direkte Rede erlaubt es, eine Zäsur zu setzen, ohne den Sprecher zu wechseln.

[methom]

Soweit ich weiß, ist dies nicht üblich und würde mich sehr verwirren.
Wenn eine direkte Rede mit schließenden Anführungszeichen beendet wird und anschließend eine neue eröffnet wird, dann geht man von verschiedenen Sprechern aus.
Der Einschluß von ", sagte Fritz," in eine direkte Rede erlaubt es, eine Zäsur zu setzen, ohne den Sprecher zu wechseln.

Ach, dann hatte ich dich falsch verstanden. Ich dachte bei Taktwechsel auch an Sprecherwechsel. Aber welchem Zweck dient diese Zäsur, wenn nicht dem, dem Leser zu verdeutlichen bzw. ihn daran zu erinnern, wer gerade spricht? Und das kann ich (optimalerweise) auch über den Inhalt des Redebeitrages, oder über etwas anderes, was der Redner während des Redens tut: Mimik, Gestik etc. Natürlich hat ein sagte Frank auch mal seine Berechtigung, aber ich denke, dass man das oftmals geschickter lösen kann.

[Konrad]

Ach, dann hatte ich dich falsch verstanden. Ich dachte bei Taktwechsel auch an Sprecherwechsel. Aber welchem Zweck dient diese Zäsur, wenn nicht dem, dem Leser zu verdeutlichen bzw. ihn daran zu erinnern, wer gerade spricht?

Oooch, da gibt es die unterschiedlichsten Gründe.
Der Wechsel eines gedanklichen Fadens, eines Elementes in einer kausalen Kette, oder einfach nur eine rhetorische Pause, um den Gedanken sacken zu lassen.

Und das kann ich (optimalerweise) auch über den Inhalt des Redebeitrages, oder über etwas anderes, was der Redner während des Redens tut: Mimik, Gestik etc. Natürlich hat ein sagte Frank auch mal seine Berechtigung, aber ich denke, dass man das oftmals geschickter lösen kann.

Das ist sicherlich richtig; ich wollte nur die monokausale Sicht von "sagte..." als ausschließliches Mittel zur Sprecheridentifikation etwas anzweifeln.