91 Antworten in diesem Thema

[methom]

[simifilm]

Das Argument ist schlicht und einfach, dass du mir gerne ans Bein pinkeln willst, du dazu aber außerstande bist.

Was nun tatsächlich nur ad hominem ist; auf die grundlegenden erkenntnistheoretischen Probleme, die ich angesprochen habe, scheinst Du partout nicht eingehen zu wollen.

[ShockWaveRider]

Was nun tatsächlich nur ad hominem ist;[...]

Nein, Simon. Das war ad pipimen.

Gruß
Ralf,
hat das Kleine Latrinum

[Trurl]

Yeah, das nenne ich endlich mal eine fundierte metaphysiologische Debatte! Aber solange nicht die Anal-ologie der Rektoskopie zur Proktopie hergestellt wird, laufen beide Argumentationslinien ins Leere. Sorry. Ihr mußt leider beide das Semester Metaphysiologie wiederholen ... Wollt ihr nicht langsam mit dem Unsinn aufhören? Ich glaube wir habens kapiert ... LG Trurl

[simifilm]

Yeah, das nenne ich endlich mal eine fundierte metaphysiologische Debatte!

Aber solange nicht die Anal-ologie der Rektoskopie zur Proktopie hergestellt wird, laufen beide Argumentationslinien ins Leere. Sorry. Ihr mußt leider beide das Semester Metaphysiologie wiederholen ...

Wollt ihr nicht langsam mit dem Unsinn aufhören? Ich glaube wir habens kapiert ...

Wieso Unsinn? Ming schreibt ja nicht anders als sonst auch, und ich versuche einfach, möglichst adäquat auf ihn einzugehen.

[Trurl]

Wieso Unsinn? Ming schreibt ja nicht anders als sonst auch, und ich versuche einfach, möglichst adäquat auf ihn einzugehen.

Ich weiß, ich weiß, aber du kannst nicht gewinnen, niemand kann das ...

[simifilm]

Ich weiß, ich weiß, aber du kannst nicht gewinnen, niemand kann das ...

Es geht auch nicht ums Gewinnen, sondern um Containment. Und das scheint zu klappen, denn den ursprünglichen BSG-Thread läßt er derzeit in Ruhe.

[molosovsky]

Ich nutze die Gelegenheit zu gestehen, dass ich an die Ewigkeit und Menschenunabhängigkeit solcher Dinge wie π, ›Ouroborus‹ (im übertragenen Sinne) und Prim glaube. Grüße Alex / molo

[Trurl]

Es geht auch nicht ums Gewinnen, sondern um Containment. Und das scheint zu klappen, denn den ursprünglichen BSG-Thread läßt er derzeit in Ruhe.

Okay, Ablenkung. Verstehe. Gute Taktik. Aber ich muß jetzt Dinos schauen, bei Terra Nova ...

[simifilm]

Ich nutze die Gelegenheit zu gestehen, dass ich an die Ewigkeit und Menschenunabhängigkeit solcher Dinge wie π, ›Ouroborus‹ (im übertragenen Sinne) und Prim glaube.

Bekenntnisse eines Proktophantasmisten? (Wer weiss, woher dieser Ausdruck ursprünglich stammt, kriegt einen Punk!).

[T.H.]

Wahre Worte, Molo, wahre Worte, auch wenn ich die jetzt auch nicht verstehe. Apropos Worte: Ich hätte da einen Kandidaten für das (Un)Wort des Jahres, also je nach gusto...

[molosovsky]

@Simi: Bin ich froh, dass Du oben das ›Proktophantasmist‹ mit einem Fragezeichen bei der Bezugnahme auf mich versehen hast, sonst könnte ich bei empfindlicher Gemütslage geneigt sein, Beleidigtsein zu zeitigen :-)
Apropos: Nicolai, Goethe und so … Wiki weiß es.

Grüße
Alex / molo

Ansonsten bin ich natürlich der Meinung, dass (Zitat Ming) ›Begrifflichkeiten wie richtig oder falsch‹ eben keine ›schnöden Wertungen‹ und ›für das Leben nicht relevant sind‹. Selbst wenn man ganz alleine ist, muss man werten, richtiges und falsches Vorgehen abschätzen, sonst ist’s eben schnell vorbei mit dem schönen Leben. — Spätestens umgeben und eingebettet in das soziale Mit-, Gegen- & Neben-Einander kommt es von ganz alleine, dass Menschen dauernd werten (müssen), was eben alles andere als schnöde ist. Denn mensch ist eben nicht ›(e)ntweder {…} am Leben oder {…} eben tot‹, sondern dazwischen gibt es noch viele feine Abstufungen zwischen schlechterem und besserem Leben, nebst vielen kuriosen Abzweigungen, (sich gewöhnt haben an Leid und Not, bzw. vor lauter Verwöhnung und Überfluss rammdösig werden usw.). Eben weil Menschen werten und unterschiedliche Meinungen zu solchen Dingen wie den Glocken von Frau Klum oder der Mehrwertverteilung im fortgeschrittenen Kapitalimus haben, konnten sich Haltungen entfalten, die z.B. jeden das Recht auf Meinungsäusserung zugestehen, auch wenn manche?, viele?, fast alle? davon pillepalle sind.

Desweiteren bin ich konsterniert über die fast schon schimpfworthafte Verwendung des Begriffs ›Tautologie‹. Als ob das etwas soooo schlechtes wäre, immer. Sind gute Fundamente, solche Tautologien. Obwohl … naja, man kann mit ihnen auch Kokolorestürme errichten.

Und ich finde, die Sache, dass ›(w)ir immer Gefangene unserer inhärent-vorausgesetzten quasi-transzendentalen a-priori-Kategorien bleiben (werden)‹ ist lediglich depri-negative formuliert. Das, worin wir ›gefangen‹ sind, ist immerhin ein Leben, eine Existenz, die sich eines ausgesprochen ausgereiften (soweit wir das beurteilen können: denkende, multidimensionale Silizium-Wolken, die uns um x Längen an Evolution voraus sind, werden uns freilich milde-herablassend beurteilen, so wie wir vielleicht die gemeine Steinlaus belächerln) Ausblicks auf das Universum erfeut, dank unseres Wunders an Körperlichkeit und der prima informationsverarbeitenden SeltsamSelbstbezüglichkeitsSchleife, vulgo: Bewußtsein.

Bearbeitet von molosovsky, 27 Februar 2012 - 23:14.

[simifilm]

@Simi: Bin ich froh, dass Du oben das ›Proktophantasmist‹ mit einem Fragezeichen bei der Bezugnahme auf mich versehen hast, sonst könnte ich bei empfindlicher Gemütslage geneigt sein, Beleidigtsein zu zeitigen :-)
Apropos: Nicolai, Goethe und so … Wiki weiß es.

Ach, das gibt aber keinen Punkt, wenn es nur "erwikipediat" war. Ansonsten müsste ich Ming ja dauernd Punkte geben. Und dass das wichtigste Beispiel deutscher Phantastik nicht besser bekannt ist, ist ja auch traurig …

[molosovsky]

Oida, Simi, weiß Du wie lange es her ist, dass ich »Faust« verkostet habe?
Ich nehme Deine Rüge höchstens als mahnende Ermunterung entgegen, dass ich den Faust mal wieder lesen (oder höhren: ich mag die Minetti-Fassung sehr) sollte, damit ich auch den hinterletzten Neben-Proktophantasmisten, Maskeraden-Dolm und Charaden-Chargen gewärtig habe, wenn mal wieder ein kleines Foren-Trivial Pursuit vom Zaun gebrochen wird.

(Nimm meinen Wiki-Link zudem als Hinweis, dass Du Dir schwerere Rätselfragen einfallen lassen musst, deren Antworten man nur durch ausgeklügeltere Suchbegriffskombos erlangen kann, wenn Du eh weißt, in einem Thread zu agieren, der auch von einem mutmaßlichen Wiki- und Googlefundsachen-Fledderer gelesen wird.)

Grüße
Alex / molo

Bearbeitet von molosovsky, 27 Februar 2012 - 23:13.

[alexandermerow]

Quot capita tot census! Herrlich!

Bearbeitet von alexandermerow, 28 Februar 2012 - 00:10.

[Diboo]

Wieso Unsinn? Ming schreibt ja nicht anders als sonst auch, und ich versuche einfach, möglichst adäquat auf ihn einzugehen.

Immerhin hast Du den Kaspar schön tanzen lassen, Simon :-)

Bearbeitet von Diboo, 28 Februar 2012 - 06:44.

[Clauss-Hausen]

Das Argument ist schlicht und einfach, dass du mir gerne ans Bein pinkeln willst, du dazu aber außerstande bist.

Also ich finde, es gelingt ihm ausserordentlich gut.

[Matthias]

Ich bitte noch mal nachdrücklich um die Vermeidung von Reizwörtern - in diesem Thread und auch generell. Auch Aussagen wie "er redet von Dingen, die er nicht versteht" "das ist grundsätzlich falsch" "hanebüchenen Nonsens" entsprechen nicht der gewünschten Netiquette. Eine Rücknahme der entsprechenden Kommentare wäre wünschenswert.

Bearbeitet von Matthias, 28 Februar 2012 - 16:33.
update

[Diboo]

Auch Aussagen wie "er redet von Dingen, die er nicht versteht" "das ist grundsätzlich falsch" "hanebüchenen Nonsens" entsprechen nicht
der gewünschten Netiquette. Eine Rücknahme der entsprechenden Kommentare wäre wünschenswert.

Also, ich gehöre ja normalerweise nicht zu den Moderatorenbemeckerern, aber diese Formulierungen sind nun wirklich harmlos.
Wenn also jemand behauptet, Military SF sei grundsätzlich kryptofaschistischer Rotz, dann darf ich ihm nicht antworten: "Das ist grundsätzlich falsch" und "Du redest von Dingen, von denen Du nichts verstehst"??
Dann können wir jede Diskussion sofort einstellen, ehrlich.

[yiyippeeyippeeyay]

(Reaktion auf einen vorhergehenden Post von ShockWaveRider, der von irgendjemand gelöscht wurde): Schon wieder die Legende des ständigen Löschens. Wir löschen im SFN ganz, ganz selten. Und wenn es doch mal passiert und nicht gleich (oder auch mal gar nicht mehr) kommentiert wird, ist das eine Ausnahme, vielleicht in der Hitze des Tages (oder der Woche, wenn gerade so richtig auf den Kneipenwirt eingeprügelt wird). Ein Prinzip ist das nicht, und war das nie. Können wir diesen toten Hund jetzt bitte begraben?

[Trurl]

Also, ich gehöre ja normalerweise nicht zu den Moderatorenbemeckerern, aber diese Formulierungen sind nun wirklich harmlos.
Wenn also jemand behauptet, Military SF sei grundsätzlich kryptofaschistischer Rotz, dann darf ich ihm nicht antworten: "Das ist grundsätzlich falsch" und "Du redest von Dingen, von denen Du nichts verstehst"??
Dann können wir jede Diskussion sofort einstellen, ehrlich.

Das sehe ich im Prinzip genau so. Ich finde es grundsätzlich richtig, dass ihr die Threads unter stärkerer Beobachtung haltet. Auch dass Threads, die sich vom Ausgangsthema stark entfernen, rascher abgetrennt werden als früher, ist positiv zu vermerken. Manchmal seid ihr Moderatoren sogar schneller als ich tippen kann. Ihr solltet es dennoch mit der Tugendwacht nicht übertreiben, denn was hier an Unhöflichkeiten ausgetauscht wurde, ist vielleicht kein guter Stil, aber in einer erregten Diskussion, können einem solche Wort schon mal "herausrutschen". Ich habe es jedenfalls nicht so schlimm empfunden, außer dass die Auseinandersetzung zunehmend "gaga" wurde.

LG Trurl

Bearbeitet von Trurl, 28 Februar 2012 - 21:01.

[yiyippeeyippeeyay]

(@SWR: Schalte mal deinen PM-Empfang frei, bitte. Kurze PM an mich wenn so weit.)

[ShockWaveRider]

(Postfach ist geräumt. Sorry, hatte nicht bemerkt, dass es voll war!)

[Pogopuschel]

Hier mal ein Feedback dazu, wie die letzten Posts auf einen unbeteiligten Mitleser wirken: Yip sagt, (ständige) Löschungen seien eine Legende, und zwar kurz nachdem ShockWaveRider (SWR) schreibt, mehrere seiner Posts seien gelöscht worden. Irgendwas scheint hier ja nicht zu stimmen.
Sind jetzt Post von ihm gelöscht worden, oder nicht? Und wenn ja, warum?

Warum ich mich überhaupt einmische? Das Einzige, was ich in einem Forum wirklich überhaupt nicht ausstehen kann, ist wenn Posts von Moderatoren ohne Mitteilung und Begründung gelöscht werden. Wenn die Löschung berechtigt ist, dann sollte sie auch mitgeteilt werden.
Mir vergeht bei solchen Aktionen die Lust aufs Posten.

[ShockWaveRider]

Pogo, bitte Ruhe walten lassen! 1. Die Vorkommnisse werden in der Forenleitung besprochen. 2. Wie bereits gesagt, war mein Postfach voll. Eine eventuelle PN hätte mich gar nicht erreichen können. Und zwar aufgrund meines Verschuldens. Zum Thema selbst möchte ich nichts sagen, bevor ich nicht eine offizielle Stellungnahme der Forenleitung erhalte. Gruß Ralf

[Pogopuschel]

Pogo, bitte Ruhe walten lassen!

Bin schon wieder ruhig. Und werde mich nicht mehr einmischen. Wollte nur mal eine Rückmeldung geben.

[yiyippeeyippeeyay]

Yip sagt, (ständige) Löschungen seien eine Legende [..] Sind jetzt Post von ihm gelöscht worden, oder nicht? Und wenn ja, warum?

Auch wenn 10 Posts von SWR heute gelöscht worden wären, würde meine Aussage noch stimmen. Wir löschen kaum, und deshalb ist ein Fokus in Diskussionen im SFN darauf m.E. übertrieben; es scheint sich nach und nach zu ergeben, dass das heute ein Sonderfall war. Ich habe den Globalmods einen Vorschlag gemacht, wie ein solches Missverständnis in Zukunft vermieden werden kann.

[Trurl]

In der zurückliegenden Diskussion hat Ming auf einen Autor verwiesen, der mich doch irgendwie neugierig gemacht hat und dem ich nachgegangen bin. Im Netz habe ich dann einige interessante Details über diesen Mann gefunden. Joesef Mitterer heißt dieser Mann, auf den Ming sich so gern bezieht, ist bereits 60 Jahre alt (also auch nicht mehr der Jüngste), Österreicher *g*, Philosoph an der Uni Klagenfurt und hat eine philosophische Denkrichtung etabliert, die sich Nondualismus nennt. Außerdem ist er ein Schüler von Paul Feyerabend (ein bekannter Österreicher) und gilt in der Philosophie-Szene, wie ich herausgefunden habe, als Ketzer (diese Österreicher *kopfschüttel*), was bei dem Lehrer auch nicht sonderlich verwundert *g*. Ich habe eine kleine Website gefunden, mit weiteren Informationen über Mitterer und seiner Philosophie des Nondualismus.

Was dieser Nondualismus ist, habe ich noch nicht vollständig erfasst, aber Mitterer vertritt einen neuen ungewöhnlichen Denkansatz, die "Frage der Subjekt-Objekt Beziehung in der Philosophie aufzulösen" wie es immer so schön heißt, oder, wie ich es inzwischen verstehe, sie so zu verwirren, das niemand außer einem Zen-Buddhisten noch durchblickt *g. Dieser Ansatz ist eher auf sprachlich-kommunikativer Ebene zu verstehen und es geht darum, wie wir Menschen über Dinge reden und welche impliziten Voraussetzungen wir dabei verwenden, wenn wir darüber sprechen. Klingt ein wenig verwirrend und ist es auch. Es ist eben so, wenn beispielsweise ein Realist über Dinge redet, dann geht er implizit davon aus, dass die Sache über die er redet, existiert und dass man darüber wahre Aussagen machen kann, wie diese Dinge *aussehen*, auch wenn er genau weiß, dass die Realität ganz anders aussieht als unser Affenhirn, das gerne hätte. Naturwissenschaftler sind solche Leute. Wir versuchen uns Gedanken zu machen über das Aussehen eines Photons, schicken es durch einen Doppelspalt und sind verwirrt, weil wir nie sagen können durch welchen Spalt es marschiert *g. Dennoch haben wir eine (physikalisch-mathematische) Theorie, also eine Vorstellung wie der Sachverhalt zu verstehen ist, auch wenn wir ihn in Wirklichkeit nicht verstehen (sinnlich meine ich). Und dann gibt es zum Beispiel die Konstruktivisten (die man früher radikale nannte, jetzt aber nicht mehr, wie ich erfahren habe) und die sind der Meinung, dass die so genannte Realität, über die wir immer so gerne reden, gar nicht existiert, bzw. ganz anders, als wir uns das bildhaft immer so vorstellen, sondern dass alle Bilder und Vorstellungen der Welt, auch die der wissenschaftlichen Theorien, kommunikativ vermittelte Konstruktionen unseres Vorstellungsapparates (unser gutes altes Gehirn eben) ist. Der Nondualismus Mitterers sagt nun, alle philosophischen *ismen haben Unrecht, denn sie gehen alle davon aus, dass man über Dinge wahre Aussagen machen kann, dass diese Überzeugung aber insofern falsch ist, weil man über Dinge, also die Sache selbst, nicht reden kann, sondern nur über die Beschreibung der Sache und das ist wieder Kommunikation, Austausch von Meinungen. Sobald wir zu reden anfangen, sitzen wir sofort im Gefängnis unserer Gedanken und impliziten Vorstellungswelten und kommen an den Kern der Sache, dem Ding an sich, nicht heran, nie und nimmer. Das einzige über das wir uns verständigen können ist, ist das wir kommunikativ einen Konsens über diese Vorstellungen erreichen. Puh. Ich habe das sicher ziemlich verkürzt dargestellt, aber so habe ich es verstanden. Das ist im Kern harte Erkenntnistheorie, in der ich mich leider auch nur oberflächlich auskenne (noch, aber ich arbeite daran *g).

Wen das näher interessiert und sich noch nicht längst gelangweilt abgewendet hat (was ich durchaus verstehen könnte), es gibt ein paar verlinkte Artikel und Rezensionen zu Büchern von Josef Mitterer auf einer Website, die seine Philosophie kritisch bis wohlwollend beschreiben.

Besonders aufschlussreich, fand ich folgende:
Die launigen Rezensionsnotizen im Perlentaucher zu Mitterers Buch, Flucht aus der Beliebigkeit.
Nichts als die Wahrheit, Franz Schuh, Die Zeit
Sind philosophische Duelle immer nur Scheingefechte?, Stefan Weber, Telepolis
Der Trick mit der Wahrheit, Simon Zangerle, Der Tagesspiegel

Eigentlich finde ich es schade, dass es uns hier nicht gelingt, sachlich und einigermaßen gesittet über Themen zu unterhalten und ich muss leider auch Ming den Vorwurf machen, dass seine implizite Überheblichkeit gegenüber Diskussionspartnern einen unvoreingenommenen Zugang zu seinen Thesen erschwert bis verhindert. Das finde ich auch im Hinblick auf den wirklich wertvollen Hinweis auf einen Philosophen bedauerlich, dessen Philosophie es wert ist, dass man einen Blick darauf wirft, unabhängig von der Frage, ob man diese Gedanken akzeptiert oder nicht. Aber allein schon die Art und Weise wie dieser Philosoph in der Diskussion, als billiger Stichwortgeber, quasi missbraucht wurde ist eigentlich eine Schande. Dafür dass ich mich davon nicht habe beeindrucken lassen, muss ich mir fast schon selber auf die Schulter klopfen *hihi*.

LG Trurl

Bearbeitet von Trurl, 01 März 2012 - 07:46.

[Diboo]

Eigentlich finde ich es schade, dass es uns hier nicht gelingt, sachlich und einigermaßen gesittet über Themen zu unterhalten und ich muss leider auch Ming den Vorwurf machen, dass seine implizite Überheblichkeit gegenüber Diskussionspartnern einen unvoreingenommenen Zugang zu seinen Thesen erschwert bis verhindert.

Ming hat keine Thesen, Ming hat Wikipedia.
Der ECHTE Ming hätte sowas nicht nötig gehabt.

[Ming der Grausame]

Ming hat keine Thesen, Ming hat Wikipedia.

Wikipedia ist ein Nachschlagewerk für Faktenwissen. Faktenwissen generiert von sich aus keine Thesen. Thesen werden über die Interpretation der zugrundeliegenden Fakten bzw. Wissen generiert. Der Beweis der These wird allerdings über das nachprüfbare Faktenwissen und die Logik geführt. Diese evidenten Tatsachen sollten auch Politikwissenschaftler nachvollziehen können. Ansonsten steht es jedem frei, sein Faktenwissen vorher über ein Nachschlagewerk, wie z.B. die Wikipedia, zu überprüfen. Es ist ferner nicht ehrenrührig, seine Thesen gegen Falsifizierung abzuhärten.

Der ECHTE Ming hätte sowas nicht nötig gehabt.

Stimmt. Der echte Ming, also der Tyrann Ming der Grausame vom Planeten Mongo, hätte schlicht alle seine Gegner eliminieren lassen, und falls er deren nicht hätte habhaft werden können, dann hätte er deren Freunde und Verwandte als Geisel genommen und diese nach und nach exekutieren lassen, falls sich der Gesuchte nicht selbst stellt. Ich bin jedoch nicht wirklich davon überzeugt, ob diese Vorgehensweise wirklich vorzuziehen ist. Sie hätte zwar hier im Forum zumindest den Vorteil, dass Diskussionen nicht mehr so ohne weiteres aus dem Ruder laufen würden – mangels Diskussionsgegner. Es würde aber irgendwie unsere freiheitlich-demokratische Grundordnung zuwiderlaufen und ich mag zufälligerweise unsere freiheitlich-demokratische Grundordnung.

Bearbeitet von Ming der Grausame, 01 März 2012 - 15:23.