21 Antworten in diesem Thema

[leibowitz]

Ich fand das Buch prima. Beste Unterhaltung. Kein großes Niveau, aber das wusste man ja nu vorher. Aber man darf es halt nicht mit der "Antiamerikanismus"-Brille lesen, dann ärgert man sich eben. Auf Band 2, was ich gerade lesen, trifft das übrigens auch zu. Auch das ist beste Unterhaltung.

Bearbeitet von leibowitz, 07 August 2012 - 08:44.

[Diboo]

Neben den politischen Vorträgen hat mich an dem Band am meisten das endlose und zunehmend repetitive "Technobabble" mit diesen Weltraumspiegeln gestört. Das war Platz- und Nervenverschwendung. Wie man weiß, war ich durchaus ein Fan von Ringos Romanen - seine ersten Posleen-Bände haben mir damals so gut gefallen, dass ich sogar eine FanFic-Story auf Englisch verfasst habe. Aber dieser Schmonzes hier... da gibt es im Bereich der MilSF schlicht so viel mehr Besseres. Ringo hat abgebaut, anders kann man das nicht sagen.

Bearbeitet von Diboo, 07 August 2012 - 08:51.

[Diboo]

Okay.
Ich denke, es kommt bei diesem Roman wirklich auf die ganz individuelle Lesart an.

Mein Fall war er nicht, wie man unschwer erkennen kann, denn entweder ist eine Satire auch eindeutig als solche zu erkennen, oder sie geht voll nach hinten los.

Der Roman ist keine Satire. Absolut nicht.

[leibowitz]

Aber ich habe dazu auch eine Gegenfrage:
Wie steht es mit der Antideutschbrille?
Hat nicht unlängst hier eine Leserunde stattgefunden, bei der genau diese Dinge, die bei Ringo in den Himmel gelobt werden, dem Autor zum Verhängnis wurden?*
Stellt euch mal vor, auf dem Roman würde nicht John Ringo, sondern Dirk van den Boom stehen? Oder Uwe Post? Oder Frank Haubold? Oder Lucas Edel?

Haut mich meinetwegen, aber ich bin mir sicher, der würde in der Luft zerpflückt werden

Das deutet schon sehr darauf hin, dass nationale Befindlichkeiten bei dir eine gewisse Rolle zu spielen scheinen.
In dem Sinne, welchen ich mit "Antiamerikanismus" bezeichnete.
Auf den Vorwurf des Antiamerikanismus kontert der Antiamerikanist mit "Antideutsch" ?

Ohne die Nationalität in den Vordergrund zu stellen, geht es doch darum, ob einem das Buch an sich als Unterhaltung gefällt oder nicht.

[Trurl]

*Venustransit von Lucas Edel
Habe ich selber nicht gelesen, weil nicht mein Thema, aber nach der Leserunde zu urteilen, ist er die deutsche Antwort auf John Ringo

Lucas Edel? Die deutsche Antwort auf John Ringo??? Ähm, das geht zu weit. Sowas würde ich Lucas Edel nie unterstellen wollen und trifft auch nicht zu. Jedenfalls nicht auf Venus-Transit. Der Roman ist eine Art fehlgeschlagener Weltraum-Krimi. Nix Military. Ganz andere Abteilung. Ich schätze mal, dass Lucas gerne die Auflage von Ringo hätte, aber keine Military-SF schreiben würde. Ich kenne von Lucas Edel auch nur diesen Roman und von Ringo nichts (was für mich völlig ausreichend ist), aber nach allem was ich so von Ringo weiss, sind sich beide Autoren überhaupt nicht ähnlich.

LG Trurl

[leibowitz]

Betrachte das Ganze mal wirklich rein objektiv:
Ein amerikanischer Autor darf stolz darauf sein, ein Amerikaner zu sein, und auch die Gegebenheiten in seinem Land als super, toll und einzig seligmachend verkaufen.
Darf das aber auch ein Deutscher, oder meinetwegen ein chinesischer Autor, ohne direkt scheel angesehen zu werden?
Insgesamt hat Ringo hier einfach das Pech, dass ich durch die letzten Clancys hochallergisch reagiere, wenn alle Amerikaner super sind, der Kampf gegen den Terror alle Mittel rechtfertigt und Afrika (nur als Beispiel aus Ringos aktuellem Roman) eh kein großer Verlust für die Menschheit ist.
Irgendwo hören für mich auch Oberflächlichkeit und Satire auf, nämich dann, wenn ich dafür auch noch Geld bezahle(n muss)

Mich stießen viele Aussagen des Buches, wenn man sie in politischen Kontext extrapolierte, extrem ab. Dass Afrika im Zusammenhang des Buches kein großer Verlust für die Menschheit wäre, wäre allerdings Fakt. Da bräuchte man sich nicht drüber aufzuregen. Mich stoßen vielmehr bestenfalls unbedachte, schlimmstenfalls verbrecherische Aussagen zur "Eugenik" ab. Das ganze bestenfalls rechtskonservative Einstellungsgehabe des Plots ebenfalls. Viel schlimmer in diesem Zusammenhang bewerte ich allerdings Ringos "Watch on the Rhine", seit dem ich ehrlich gesagt momentan nicht weiß, ob ich Ringo überhaupt noch lesen kann. Das ist übrigens ein Buch, was aus gutem Grund keinesfalls auf Deutsch erscheinen wird.
Und das ist auch die Antwort auf deine Frage. Würde ein deutscher Autor so ein Buch wie Ringos "Watch on the Rhine" schreiben, käme er aus gutem Grund nie mehr aus der Naziecke heraus. Bei einem US-Autor kann man so ein Buch ggf. noch als spekulative, wenn auch sehr naive und unüberlegte Fiction, tolerieren. (Anmerkung: Wie ich schrieb, bin ich mir selbst bei diesem konkreten Beispiel noch nicht ganz sicher.)

Würde ein deutscher Autor ein nationalistisch-chauvinistisches Buch schreiben, würde ich es aus gutem Grund ablehnen und nicht lesen. Bei einem US-Autor muss ich das aber nicht chauvinistisch finden, weil die USA nun mal die Weltmacht sind, und wie Ringo das in Planetenkrieg 2 etwa in seinem Szenario in die Zukunft extrapoliert, wo die USA quasi alleine gegen Frankreich, Russland und China die Erde verteidigen, nun, das halte ich für plausibel. Denn ohne hier eine Diskussion vom Zaune brechen zu wollen, die USA sind eine Demokratie mit langer Tradition, und Supermacht Nr. 1. Ich persönlich bin zunächst mal sehr froh darüber, dass die Supermacht Nr. 1 eine Demokratie ist. Deutschland hingegen ist eine sehr junge Demokratie und wird ob seiner Vergangenheit niemals mehr Supermacht werden, was ich auch für absolut plausibel halte.
Wer das anders sieht, hält Ringos ganzen Plot für unplausibel, weil er die USA ablehnt, und ist vielleicht von der Einstellung her antiamerikanisch? Ausnahmen bestätigen die Regel, man kann das Buch sicher aus vielen verschiedenen Gründen ablehnen.

Ergo, das ist natürlich einzubeziehen, wenn ich das Werk eines US-Amerikanischen Autors bzw. das Werk eines deutschen Autors betrachte.

Ist meine Meinung politisch begründet?
Möglich, aber das ist der Autor selber schuld, wenn er sich auf dieses glatte Parkett begibt.

Auf welches "glatte Parkett" begibt sich Ringo? Der braucht sich sicher nirgendwo hin zu begeben.
Wen wundert es, dass in einem Science Fiction Roman von Ringo Amerika die Supermacht bleibt? Mich nicht. Tod des Autors: Es geht darum, was du als Leser mit der Geschichte machst. Für mich als Leser war die Lektüre unterhaltend. (Aber mich wundert nicht, dass die deutsche amazon-Bewertung deutlich schlechter ist als die US-amazon-Bewertung. These: Das liegt nicht am guten Geschmack der deutschen Bewerter )

Bearbeitet von leibowitz, 07 August 2012 - 11:26.

[Diboo]

Viel schlimmer in diesem Zusammenhang bewerte ich allerdings Ringos "Watch on the Rhine", seit dem ich ehrlich gesagt momentan nicht weiß, ob ich Ringo überhaupt noch lesen kann.

Den aber eigentlich Tom Kratman geschrieben hat. (Trotzdem ein grausliches Buch, in der Tat)

[leibowitz]

Den aber eigentlich Tom Kratman geschrieben hat. (Trotzdem ein grausliches Buch, in der Tat)

Es ist sein Zyklus, und Kratman erscheint neben Ringo als Co-Autor. Insofern ist Ringo für das Buch zu 100% verantwortlich (Kratman natürlich auch).

[leibowitz]

Und jetzt würde ich gerne die Diskussion wieder auf das Buch selber lenken, das ja auch nicht gerade mit einem nobelpreisverdächtigen Stil und Handwerk daherkommt.
Lassen wir bitte einfach die politische Komponente weg.

Sorry Richie, das ist mir zu blöd. Du führst ellenlang auf, was dir politisch an diesem Buch nicht gefällt, und entschuldigst dich schon mal vorab, dich auf eine politische Diskussion eingelassen zu haben. Das eine kann man doch von dem anderen nicht trennen! Doch gerade bei Autoren wie Ringo nicht!
Wenn du dich schon quasi vorentlastend entschuldigst, ins Politische zu driften, dann lassen wir es besser gleich sein. Als ob das was Schlimmes wäre!

[† a3kHH]

Es ist nur so, dass ich ich bei solchen Büchern wie dem Vorliegenden und einem derartigen Gehabe immer dafür schäme, zur Hälfte Amerikaner zu sein.

Ich denke, hier schiesst Du meilenweit über das Ziel hinaus.
Sicher sind Ringos Ansichten nicht international kompatibel. Er vertritt klar und deutlich den Standpunkt eines "America first", was in den letzten Jahrzehnten kein populärer Standpunkt war. Er sagt auch noch andere Dinge ziemlich deutlich, die in genau der gleichen Form bei Heinlein stehen könnten oder sogar gestanden haben. Dabei ist er aber weder rechts noch links, sondern vertritt nur den American Way of Life.
Ich werde das noch aufbereiten und habe geplant, am Wochenende in meinem Blog was zu Ringos Invasions-Zyklus zu sagen. Dabei habe ich aber bisher nur die deutschen Übersetzungen gelesen, d.h. die vier Kernromane, und bin gerade bei Cally's War. Insbesondere "Watch on the Rhine" fehlt mir noch.
Ich habe mich hier auch nur gemeldet, weil mich Deine obige Aussage betroffen gemacht hat und ich sie einfach falsch finde.

[leibowitz]

Aber in der Wahl der Mittel sollte sich eine echte Demokratie nicht auf die gleiche Stufe stellen, die sie den sogenannten Schurkenstaaten zugewiesen hat.

Es ist in meinen Augen bigott, China und seinen Umgang mit politischer Opposition zu verurteilen, aber im Gegenzug die eigenen Bürger teilweise schlimmer ausspionieren zu wollen, als es Stalin jemals möglich war.
Es ist in meinen Augen paradox, wenn man Krieg führt, um Frieden zu erreichen. Krieg trifft immer und zu jeder Zeit auch jede Menge von den Menschen, die man eigentlich befreien will.
Es ist vermessen, den Wohlstand der Welt vom eigenen Wohlstand abhängig zu machen, und dabei im eigenen Land Slums zu züchten, die genausogut auch in Afrika stehen könnten.

Das letzte große Reich, das mit Schwert, Blut und Weizen den "Weltfrieden" brachte, zerbrach schließlich an seiner eigenen Größe und Kleingeistigkeit.
Wäre das nciht der Fall, wäre heute Lateinisch immer noch allgemeine Verkehrs- und Geschäftssprache

Das ist es, was ich kritisiere.
Und deshalb lebe ich immer noch in Deutschland, obwohl ich ohne Probleme auch in den USA leben könnte.

Beste Grüße

Ritchie

Hier kritisierst du in meinen Augen polemisch und sehr einseitig die US-Politik.
Gut, das mag dir zustehen, das ist ja heute besonders auch in deutschen Foren sehr beliebt. Damit bestätigst du in meinen Augen deine antiamerikanische Brille oder Sichtweise übrigens astrein, aber das wirklich nur am Rande.

Aber das in einem Thread, in dem du behauptest, Politik und Literatur könne man auseinanderhalten! Das empfinde ich als widersprüchlich.
Eine politische Aussage ist eine Aussage, die ein / das Gemeinwesen betrifft. So finden sich in den Dialogen, im Erzähleraussagen, in einseitigen Beschreibungen etc. in allen Romanen explizite und/oder inplizite politische Aussagen. Das fängt bereits mit einem Tittencover an. Ob die Meinung dazu kritisch, satirisch, zynisch oder sonstwas ist oder nicht, was man ggf. erst nach Lektüre erfährt, ändert ja nichts daran, dass es eine politische Aussage ist. Oder mit dem Cover von Ringos "Watch on the Rhine", wo ein Veteran der Waffen-SS auf einem Leopard-Panzer mit deutschen Hoheitszeichen abgebildet ist. (Im Hintergrund fehlt die Hakenkreuzflagge auch nicht). Die verjüngten Waffen-SS-Veteranen führen ein demokratisches Deutschland übrigens im Kampf gegen die Posleen an.
Was meine Einstellung dazu betrifft, sind wir übrigens ganz auf einer Wellenlänge, siehe auch meinen letzten Post dazu.
In anderen Punkten wie "Literatur / Politik ist auseinanderzuhalten" oder dem, was ich unter Antiamerikanismus verstehe, halt nicht. So what.

Bearbeitet von leibowitz, 07 August 2012 - 17:27.

[leibowitz]

Okay, dass wir zwei dabei nicht auf einen Nenner kommen, ist eben das ganz normale Leben
Ich akzeptiere deine Meinung dazu, behalte mir meine eigene vor, und wenn wir uns mal treffen sollten, trinken wir Einen.
Ich bezahle, okay?

Gerne
Die zweite Runde geht dann auf mich.
Aber du musst aufpassen: Vis-a-vis bin ich noch überzeugender

Cheerio

Leibowitz

[† a3kHH]

So, ein Kommentar zu den ersten Invasions-Romanen von John Ringo ist online : Link
Zu "Die Wacht am Rhein" und dem "Tuloriad" werde ich auch noch etwas sagen, wird ebenfalls nicht allgemein kompatibel sein.