31 Antworten in diesem Thema

[yiyippeeyippeeyay]

Bei ZEIT-Online gibt's ein interessantes Video einer Berliner Forscherin - "Berliner" nehme ich jetzt mal an, da im Hintergrund ja die "Schwangere Auster" zu sehen ist - zu der Entwicklung von virtueller Kommunikation in 30 Jahren. Das Video ist so gedreht, als ob die Forscherin aus der Zukunft den Betrachter anspricht.

Von ihren hörenswerten allgemeineren Ausführungen abgesehen, empfinde ich es als angenehm, mir vorzustellen, dass E-Mails in Zukunft stark reduziert werden. Bei der Arbeit habe ich regelmäßig mit Chefs zu tun, die so gut wie gar nicht mehr auf Mails reagieren, weil sie jeden Tag 100 bekommen (und alle Sekretärinnen ja wegrationalisiert wurden), und daher zu meiner eher nie "durch" kommen. Auch nutzen Leute sehr gerne diese "Antworten an alle", so dass man ständig in "mail chats" stetig sich erweiternden Runden involviert wird, mit deren Thema man anfangs mal ein klein wenig zu tun hatte, nun aber nur noch 'raus will; ich mail dann immer gnadenlos via "Antworten an alle", dass sie mich bitte auslassen sollen!

Im G&G versuche ich Mails wie Briefe zu behandeln, also lesen, nachdenken, langsam & ruhig ausführlicher antworten. Was allerdings viele der Empfänger dann nicht verstehen ("warum formulierst du immer so ausführlich?")...

P.S.: Lustig am Video finde ich diese Andeutung, dass endlich mal Frauen mehrheitlich die Weiterentwicklung prägen sollten. Go, go!

[Torwan]

Ich finde das Video ehrlich gesagt ziemlich schwach. Es wird zwar einigermaßen genau festgestellt, wie die Kommunikation heute abläuft und was da einige Schwachpunkte sind, aber darüberhinaus kommt nicht viel. Dass man Geräte in Kleidung einarbeiten kann und virtuelle Oberflächen wie z.B. die Haut oder Tischplatten (bei draufprojizierten Tastaturen) zur Eingabe verwenden kann, ist zwar noch nicht großflächig im Einsatz, aber trotzdem nicht mehr revolutionär. Alles darüber hinaus in dem Video ist unspezifisch-schwammig. Es wird nur ein bißchen allgemein gelabert und ein paar Schlagwörter verwendet, die man eher aus der Soziologie, Psychologie oder von Marketing-Leuten erwartet. "Wir kommunizieren mehr körperlich", "nutzen unsere Haptik", "wie wollen wir kommunizieren", "wie zähmen wir das", "ethische und soziale Diskussion" blabla. Und wo ist jetzt die neue Kommunikation? "Wir kommunizieren nicht so direkt und unter Druck sondern en-passant". Das ist Unsinn. Kommunikation ist zielgerichtet und hat Eskalationsstufen. Ich will eine unspezifische Menge zu einem unspezifischen Zeitpunkt erreichen? => Broadcast. Massen-Mail oder Anzeigen im Radio/Fernsehen. Wir z.B. für Nachrichten, Wahlwerbung, Werbung usw. verwendet. Eskalationsstufe: Spezifische Menge, spezifischer Zeitpunkt: E-Mail mit Lesebestätigung, einzelne Telefonanrufe Weitere Eskalationsstufe: Direktes Hingehen zur Person, "reales Gespräch" Ganz ehrlich, wenn es wichtig ist, kann man nicht "en passant" kommunizieren, da muss das direkt sein. Wenn ich einen Notruf absetzen muss, weil jemand einen Herzanfall hat, dann WILL ich direkt Handlungsdruck aufbauen. Die Idee vom Datentransport über den Vogelflug ist völlig lächerlich, da kein Vogelschwarm jemals effizienter als Satellitenkommunikation sein kann. Und der Abschnitt "Kommunikationstechnologie war von Männern für Männer" ist plumper Feminismus. Wer will mir denn bitte erzählen, dass Notebooks, Tablet und Smartphones zu "maskulin" oder zu schwer für Frauen sind? Da muss ich mich nur eine halbe Stunde in eine belebte Innenstadt stellen um festzustellen, dass die heutige Kommunikationstechnologie geschlechtsunspezifisch ist. Dass die "early adopters" meistens junge Kerle sind, hängt mit der Zusammensetzung der "Nerd"-Gruppe zusammen, das ist alles.

[yiyippeeyippeeyay]

Hm, das "Männliche" der Kommunikationstechnologie-Entwicklung scheint mir ihre Schnelllebigkeit zu sein - alle ~5 Jahre muss etwas völlig Neues (Unausgegorenes) her. Da ich ein wenig bei der Arbeit mit Entwicklung solcher Technologie zu tun habe, kann ich jedenfalls durchaus den Wunsch nach weniger männlichem Wettkampfgehabe unter den Machern nachvollziehen. Dass das Video sehr vage ist, seh ich auch so. Aber das stört mich nicht so sehr. Immerhin wird das Meme "Geräte-Einbau in Kleidung im großen Maßstab" deutlich unter die Leute gebracht damit, auch wenn es nicht so neu ist.

[Torwan]

"Schnelllebigkeit" ist männlich? Das kann ich so wirklich nicht stehen lassen. Wenn wir mal bei den Klischees bleiben - "Mode" ist ein klassisch weibliches Thema und die haben keinen kompletten Austauschzyklus von 5 Jahren, sondern von nur 1 Jahr. Ist also "Schnelllebigkeit" tatsächlich weiblich? Das halte ich, wie gesagt, für eine plumpe Aussage, die unter dem Deckmantel des Feminismus die Aussage "alles soll so bleiben wie es ist" versteckt. Eine nachvollziehbare Haltung, aber so funktioniert die Welt eben nicht. "Ich möchte meine Technologie in meiner Kleidung, sie einmal bedienen lernen und dann soll das bis zu meinem Lebensende so bleiben" - das klappt halt nicht. Im Leben schallt einem permanent "lebenslanges Lernen" entgegen. Sorry, das gilt halt für alle. Wenn der Dame die Technologie sich zu schnell entwickelt, soll sie sie halt nicht benutzen. Niemand zwingt jemanden dazu ein Smartphone zu besitzen.

[My.]

Ich finde das Video auch schwach, den schon wirklich nicht mehr nur unterschwellig hervorquellenden Feminismus bei längerem Nachdenken unerträglich. Außerdem sind die "Alternativen", die zu Email "angeboten" werden, indiskutabel. Während ich meine Emails ignorieren kann, bis ich es für richtig halte, es nicht mehr zu tun, würde mir so eine Kleidung vor allem eines tun: auf den Sack gehen. (Und das möglicherweise im Wortsinn.) Andererseits werden solche Entwicklungen von selbst kommen, wenn sie kommen sollen, und sie werden nicht aus feministischen Gründen und nicht vorrangig von Frauen entwickelt daherkommen (*), sondern durch die Wirtschaft. My. (*) Dass Frauen solche Entwicklungen nicht anstoßen (werden / können), hat nichts mit Männern zu tun. Es ist m.E. v.a. eine Quotenfrage, die auch damit zu tun hat, dass es zu wenig Frauen gibt, die sich für eine aktive (!) Teilnahme (!!) an der Entwicklung der Welt (in ihrem Sinne) überhaupt interessieren. (Anders ausgedrückt: Es nur den Männern in die Schuhe zu schieben, dass die Frau an sich immer noch in einer untergeordneten Rolle "existiert", heißt, "jemandem die Schuld in die Schuhe zu schieben". Aber das ist eh ein anderes Thema.)

[yiyippeeyippeeyay]

Feministisch finde ich die Aussagen usw. im Video nicht. Meine Beschreibung "männlicher" Eigenschaften im Telekommunikations-Business sind außerdem aus dem Leben gegriffen, in dem ich mir momentan öfter wünsche, ich hätte mehr mit Frauen zu tun. Mit Feminismus hat das meinerseits zumindest eher nichts zu tun.

[methom]

Wenn der Thread noch länger aktiv bleibt, bitte ich darum, das "In" im Titel entfernen zu dürfen. Das tut mir bei jedem neuen Beitrag in den Augen weh.

[yiyippeeyippeeyay]

Aye! Versuch einer Querlösung...

[My.]

Aye! Versuch einer Querlösung...

... Nee, Quatsch: "Um 2040 ..." wäre richtig. Dann:

My.

Bearbeitet von My., 16 Oktober 2012 - 20:04.

[yiyippeeyippeeyay]

(Gebon't.)

[derbenutzer]

Wirklich stilvoll in der Benennung wäre:

Anno Domini MMXL soll der Gebrauch von elektronisch versendeten Depeschen im weltweiten Netzgebilde Gerüchten nach einen Rückgang erfahren. Praemisso titulo aller füglich geschätzten Mitglieder unserer hochwohllöblichen Gemeinschaft, bitte ich um pfleglichen Diskurs zur Causa. Sintemalen es ja uns alle tangieren möchte.

Bearbeitet von derbenutzer, 16 Oktober 2012 - 22:59.

[Torwan]

Feministisch finde ich die Aussagen usw. im Video nicht. Meine Beschreibung "männlicher" Eigenschaften im Telekommunkations-Business sins außerdem aus dem Leben gegriffen, in dem ich mir momentan öfter wünsche, ich hätte mehr mit Frauen zu tun. Mit Feminismus hat das meinerseits zumindest eher nichts zu tun.

Mehr Frauen in der IT und Technik wären schon ganz nett. Aber einfach sagen "Technologie ist zu männlich" und damit die Technologie "abwerten" ist dann doch etwas zu billig.

Wie schon gesagt, man stelle sich mal in die Innenstadt und schaue die Leute bei der Handy-Nutzung genau an. Fällt einem da auf, dass die Männer mit ihren Smartphones umgehen, als hätten sie nie etwas anderes gemacht? Sieht man ganze "Ordner voll Frauen" (Danke, Mitt Romney ), die fluchend und verzweifelnd auf den Geräten herumdrücken?

[yiyippeeyippeeyay]

Weswegen ich ausdrücklich die ganze Zeit von der Entwicklung rede, nicht der Nutzung...

[Torwan]

Aber wen interessiert das Geschlecht der Entwicklung, wenn es von der Nutzung keine geschlechts-spezifischen Rückmeldungen gibt?

[yiyippeeyippeeyay]

Klar gibt es Rückmeldungen, nur evtl. nicht hier im Forum. Ich z.B. finde vieles an moderner Technik eine Zumutung; bei Handies fand ich schon immer die Nummerneingabe - und noch mehr SMS-Eingabe - schwierig, für meine Riesenpranken... Die negative Rückmeldung muss übrigens nicht geschlechts-spezifisch sein, wenn die geschlechts-spezifische Entwicklung - von z.B. Handies - stark in eine gewisse Richtung tendiert.

[Ming der Grausame]

Aber einfach sagen "Technologie ist zu männlich" und damit die Technologie "abwerten" ist dann doch etwas zu billig.

Vor allem, da es schlichtweg falsch wäre. Ganz am Anfang des IT-Zeitalters waren nämlich so gut wie alle Programmierer weiblich.

[Torwan]

Klar gibt es Rückmeldungen, nur evtl. nicht hier im Forum. Ich z.B. finde vieles an moderner Technik eine Zumutung; (...)

Ja, aber du bist laut deinem Profil ein Kerl und damit darfst du dich nach der Logik dieses Videos nicht aufregen. Schließlich ist die Technologie ja "männlich".

Die negative Rückmeldung muss übrigens nicht geschlecht-spezifisch sein, wenn die geschlechts-spezifische Entwicklung - von z.B. Handies - stark in eine gewisse Richtung tendiert.

Nicht falsch verstehen, ich finde nicht, dass unsere Technologie so übergenial ist, dass sie nie verbessert werden muss; und es gibt sicher Handhabungsprobleme für Leute mit gewissen Eigenarten, seien es nun große Hände oder schwache Augen. Aber in dem Video kam es so raus, als ob man nur mehr Frauen in die Entwicklung packen müsste und dann würde speziell für Frauen alles besser bei der Bedienung werden, weil die bisherige "Männer-Entwicklung" Frauen diskriminiert. Und das ist schlichtweg Blödsinn.

Bearbeitet von Torwan, 26 Oktober 2012 - 09:56.

[yiyippeeyippeeyay]

Das mit der Diskrimierung in deinem vorletzten Satz sehe ich nicht - eher Nachteile für alle. Aber ich sehe, dass ein paar gute neue Ideen kommen könnten, und dass ich nicht auf so ein winziges Display schauen, und winzige Tästchen mit dicken Fingern tippen, muss, fände ich z.B. cool. Auch - um mal das Video zu verlassen - dass klare Möglichkeiten eingebaut werden, Hektisches (50 Mails am Tag, und deren Sender, die alle eine schnelle Antwort erwarten) und Störendes (lautes Telefonieren über extrem Belangloses in der U-Bahn), zu bremsen; solche Bremsimpulse seh ich momentan nirgendwo in der digitalen Alltagstechnik, z.B..

[Torwan]

Das mit der Displaygröße - ich gehe mal davon aus, du meinst generell Handies & Smartphones - liegt in der Natur der Sache. Ein Handy soll in die Hosentasche passen und die alten "Knochen" der 90er Jahre will keiner mehr haben. Es gibt da schlicht eine tolerable Maximalgröße von so etwa 4 Zoll, mehr geht einfach nicht. Alles darüber ist bereits ein Tablet und kann nicht mehr angenehm mit einer Hand am Ohr gehalten werden. Wenn's da also ein Thema gibt, dann eher: Muss das wirklich alles auf einen Screen gequetscht werden oder kann man den Usern ein paar Extra-Klicks/Wischer zumuten? Wenn ich dann aber in meinem Job (IT) schaue, wie penibel manche Leute sind und sich aufhängen, wenn sie zwei Extra-Klicks machen müssen...das Thema ist kontrovers und nicht eindeutig. Das andere Thema, was du ansprichst - die massenhafte Nutzung von E-Mails und Handies - naja, so sind die Leute halt. Je mehr Kommunikationskanäle du ermöglichst, umso mehr Kommunikation gibt es. Asynchrone Kommunikation wie E-Mail, SMS oder IM erlaubt es, Leute mit Nachrichten vollzubomben und nicht direkt reagieren zu müssen; synchrone Kommunikation, die allzeit bereit ist, erlaubt es auch über Einzelheiten und Belangloses zu reden. Das gehört dazu, das muss man aushalten. Oder eben nicht mehr U-Bahnm fahren und nur einmal am Tag E-Mails lesen und beantworten. Hier ist nicht die Natur der Technik das Problem, sondern deren Nutzung. Ist wie mit einem Hammer. Ein Hammer ist weder gut noch böse, nur was man damit macht (Schrank zusammenbauen vs. Schädel einschlagen).

[yiyippeeyippeeyay]

Ein Hammer kommt mindestens 2 Größenordnungen weniger im Alltag zum Einsatz als ein typisches Handy. Daher wünschte ich mir beim Handy, dass die Entwickler wenigstens ein paar Mal abgewatscht werden dafür, dass sie sich nicht Gedanken darüber gemacht haben, was für ein universales Gequatsche zu allen Zeiten sie damit losgetreten haben. (Das würde dann auch reichen; mehr als ein Nerv im immer hektisch werdenderen Alltag ist das nun auch nicht.)

Zur Displaygröße: Ich tu mir das auf Dauer mit den Handy- & Smartphone-Displays nicht an, sorry. Ich warte mal ab, ob sich nicht doch noch so Wild-Palms-Brillen durchsetzen. Man sieht dann zwar eher abgespaced aus (wie in der Serie öfter demonstriert) aber das ist für die tragende Person bestimmt ein Erlebnis! Die Steuerung dafür dürfte das Hauptproblem sein - ich schätze mal, da käme so Sensorik-Kleidung wie im obigen Video angedeutet irgendwann zum "Tragen"...

[Torwan]

Ah, ich sehe, du hättest den Geist gerne zurück in der Flasche und würdest die ganzen Dauer-Quasseler gerne mal zum Schweigen bringen. Kann ich nachvollziehen, aber leider führen Veränderungen immer zu Vor- und Nachteilen.

Displaygröße: Ich verstehe dein Problem, kann es auch nachvollziehen. Aber wie gesagt - die Größe des Handies wird bestimmt durch die Tragfähigkeit einer Hand, die es ans Ohr führt. Wenn du nicht in der Lage bist, dir Oger-Pranken wachsen zu lassen, werden die nicht größer werden können.
Zu den Brillen, hier ein kleiner Film, der in die Richtung geht:

[methom]

Ihr kennt aber "Project Glass" von Google? https://plus.google....jectglass/posts Ich gehe davon aus, dass die nächstes Jahr zu kaufen sind.
(@yip, dein Link zeigt keinen Filmausschnitt und keine Brille, sondern ein fok-Logo).

[yiyippeeyippeeyay]

@yip, dein Link zeigt keinen Filmausschnitt und keine Brille

Inzwischen Ok - Danke!

Google-Glass kannte ich noch nicht, versuche aber gerade Google möglichst zu boykottieren...

[derbenutzer]

[...] solche Bremsimpulse seh ich momentan nirgendwo in der digitalen Alltagstechnik, z.B..

Anekdote zum Thema "sinnloses" Telefonieren: Der Bürgermeister der Stadt Graz (knapp 300.000 Einwohner) führte vor paar Jahren ein Handy-Telefonierverbot für die Fahrgäste öffentlicher Verkehrsmittel ein. Riesiges mediales Interesse und Trara, Interviews, Fernsehteams reisten an ...

ABER: Die Angelegenheit geriet nach wenigen Wochen zur Blamage. Außer ganz zu Beginn der Aktion, hielt sich niemand an die Vorschrift. Das Verhängen von Strafen wäre politischer Selbstmord gewesen. Die Sache war gelaufen. Man hat da versuchsweise das telefonierende Kind mit dem Bade ausgeschüttet.


LG

Jakob

[yiyippeeyippeeyay]

Ich fände ein universales App gut, dass mir und anderen in der U-Bahn (oder irgendwo, wo mehrere Leute sich versammeln) erlaubt, darüber abzustimmen, ob man Handylautstärke (auch beim Klingeln!) ZWINGEND allgemein reduziert. Wenn dann, sagen wir, 2 Drittel in einem Umkreis von x Metern dafür sind, werden automatisch alle Handys ohne angeschlossene Ohrhörer entspr. verschwiegener (halbe Lautstärke z.B.).

Dann blieben nur noch die Leute, die meinen sie müssen sich laut schreiend mit jemanden am anderen Ende - z.B. über die Bedienung der Waschmaschine - unterhalten, den sie gerade kaum verstehen...

[methom]

sagen wir, 2 Drittel in einem Umkreis von x Metern dafür sind, werden automatisch alle Handys ohne angeschlossene Ohrhörer entspr. verschwiegener (hale Lautstärke z.B.).

Ich hätte so etwas gerne für Handys mit Ohrhörern. Ich finde es viel unangenehmer, noch drei Sitzreihen weiter Teile der Musik mithören zu müssen, als ein Gespräch das irgendwo stattfindet. Ich glaube, es fällt viel einfacher, sinnvolle Information auszublenden (Gespräch) als unsinnige Fragmente (aus den Ohrhörern entfleuchte Musik). Möglicherweise versucht das Gehirn die zerstückelten Informationen wieder zu etwas Sinnvollem zusammen zu setzen und scheitert daran und verlangt daher nach meiner Aufmerksamkeit und Mithilfe.

[derbenutzer]

Ich hätte so etwas gerne für Handys mit Ohrhörern. Ich finde es viel unangenehmer, noch drei Sitzreihen weiter Teile der Musik mithören zu müssen, als ein Gespräch das irgendwo stattfindet. Ich glaube, es fällt viel einfacher, sinnvolle Information auszublenden (Gespräch) als unsinnige Fragmente (aus den Ohrhörern entfleuchte Musik). Möglicherweise versucht das Gehirn die zerstückelten Informationen wieder zu etwas Sinnvollem zusammen zu setzen und scheitert daran und verlangt daher nach meiner Aufmerksamkeit und Mithilfe.

Ich verstehe Dich, methom . Was mich auch noch dabei wundert ist der Umstand, dass es da angeblich irgendeine EU-Vorschrift gibt, die die maximale Lautstärke dieser Kopfhörer-Ausgänge bestimmt.
Vermutlich auch nur graue Theorie.

LG

Jakob

[Torwan]

Ich glaube herauszuhören, dass euer Hauptärgernis "Lärm" ist. Sei es nun von telefonierenden Leuten oder von lauten MP3-Playern. Die Idee, dass man per Fernsteuerung das eigene Handy leiser drehen kann, würde ich mal von einer datenschutz-rechtlichen Seite betrachten. Wenn man eine solche Funktion einführen würde - wer würde denn glauben, dass sie sich darauf beschränkt? Ist also unrealistisch. Die wesentlich einfacherer Low-Tech-Variante mit geringem "Impact" wäre es, sich Oropax zuzulegen. Dann hat man selbst dann Ruhe, wenn andere Leute um einen herum schreien oder gräßlichen Lärm hören. Natürlich wird jetzt der ein oder andere sagen: "Es kann ja wohl nicht sein, dass ich mir Oropax kaufen und in die Ohren stopfen muss, nur weil diese Rotzlöffel keinen Anstand haben und rumlärmen." Ist ein guter Einwand, aber ich würde empfehlen das pragmatisch zu sehen: - Entweder ich bringe ein kleines Opfer und nehme Oropax und habe das, was ich will (= Ruhe) - Oder ich fechte einen sehr langen und aussichtslosen Kampf gegen das, was mich stört (= Lärm), rege mich sehr oft und sehr lange darüber auf und muss dann nach sehr langer Zeit feststellen, dass es doch nichts gebracht hat - und kaufe mir dann doch Oropax. - Oder Plan C: Ich meide Mitmenschen

[yiyippeeyippeeyay]

Das mit den Ohropax bedeutet aber auch, dass ich andere durchaus nützliche Geräusche nicht mit bekomme. Ich müsste mich also wg. der Rücksichtslosigkeit Anderer in eine ähnlich kokon-artige Existenz begeben.

[yiyippeeyippeeyay]

Ihr kennt aber "Project Glass" von Google?

Kleines Update (ich brauche aber definitiv auch einen "mach klar"-Button irgendwo )...