26 Antworten in diesem Thema

[tichy]

Nachdem ich schon etwas zu dem Buch und zur Soderbergh-Verfilmung von "Solaris" geschrieben habe, liefere ich jetzt Nummer 3 nach:



Kennt jemand "absurdes Theater"? Vielleicht aus der Schulzeit, Samuel Beckett ("Warten auf Godot")? Wer damit etwas anfangen kann, wird Tarkovskijs "Solaris" mögen: Quälende Pausen in den Dialogen, scheinbar end- und ziellose Kamerafahrten, visuelle und akustische Verfremdungen, übertriebene Gefühlsdarstellungen ... Tarkovskij zieht alle Register, um eine drückende, surreale Stimmung zu erzeugen. Alle Stellen, die Lem in seinem Buch mit philosophischen, gesellschaftlichen oder wissenschaftlichen Exkursen verbringt, füllt der Regisseur mit ... tja, mit meditativen, fast psychedelischen Bildern. Wer das nicht mag, sollte die zweieinviertel Stunden lieber mit etwas anderem verbringen als mit diesem Film.

Tarkovskij greift auch ein anderes sperriges Element des Romans auf, nämlich die Anwesenheit von damals aktueller, heute veralteter Technik in einer Handlung, die mindestens 200 Jahre in der Zukunft liegt. Die ersten 45 Minuten des Films spielen auf der Erde (Kelvin trifft u.a. Berton, der im Buch nur in Form eines alten Protokolls auftritt), die genau so aussieht wie die Erde der siebziger Jahre. Dieser Widerspruch ist eindeutig nicht aus Einfallslosigkeit oder Geldmangel vorhanden, sondern als weiteres verfremdendes Element; auch wechselt der Film gelegentlich zwischen Farbe und Schwarzweiß.

Um so überzeugender wirkt die Station: Keine hochglanzpolierte, superfuturistische, designergestylte Station, sondern ein Platz, an dem Wissenschaft getrieben wird. Es ist wohl dieses Element, das am ehesten einen Vergleich mit Kubricks ähnlich liebevoll ausgestattetem Film "2001" zulässt.

Was die Handlung angeht, bleibt der Film erstaunlich nah am Buch. Einige Nebenelemente wurden umgeordnet, um sie verfilmbar zu machen (so wie Bertons Auftritt). Die allerletzte Szene, Kelvins Landung auf dem "alten Mimoiden", hat Tarkovskij völlig umgeschrieben. Sie passt von der Stimmung wunderbar, birgt aber eine geringfügig optimistischere Note als das Buch, indem hier der geknüpfte "Kontakt" mit dem denkenden Ozean vertieft wird. ("Optimistisch" ist natürlich ein relativer Begriff bei diesem Stoff.)

Zur DVD: Nicht die englische Version kaufen! Sie beinhaltet zwar die Original-Tonspur auf russisch (wichtig für Cineasten), dafür reisst aber die englische Übersetzung mehrfach ab, wie ich von mehreren Seiten gehört habe. Die deutsche Ausgabe ist technisch einwandfrei (von der Augenschmerzen verursachenden DVD-Navigation mal abgesehen).

Wer (wie ich) ein Freund früher elektronischer Musik ist (Klaus Schulze, Tangerine Dream, Kraftwerk), sollte ein Ohr auf die Filmmusik von Tarkovskijs Landsmann Edward Artemiev werfen. Sie ist als CD erhältlich, die auch die Musik zu "Stalker" und ""The Mirror" enthält, zwei weiteren Filmen von Tarkovskij.

-- tichy

[Oliver]

Zur DVD:  Die deutsche Ausgabe ist technisch einwandfrei.

ARGH! Die DVD von Icestorm ist im falschen Bildformat abgetastet (1,85:1 statt 2,35:1), womit die deutsche Scheibe einzig und ausschließlich für die Tonne ist. Nix einwandfrei! Um Gottes Willen, ja nicht kaufen! :chainsaw:

[tichy]

OK, mag sein. Ich kenne den Film nur von der Mattscheibe und weiss daher nicht, ob links und rechts etwas abgeschnitten wurde. Aber davon habe ich immer noch mehr, als wenn ich einen Film auf Russisch ohne Übersetzung ansehen muss. :confused:So oder so: Es wundert mich nicht, dass "Solaris", wenn es denn mal im Fernsehen gesendet wird, nur auf Arte um drei Uhr nachts läuft -- tichy

[yiyippeeyippeeyay]

Im Buch-Thread habe ich jetzt mal die Interpretation gewagt, dass das Filmende doch ziemlich optimistisch war... P.S.: Nur zur Info - den Film gibt's auch schon lange zum Ansehen/Bewerten in der Film-DB.

[TheFallenAngel]

inner ¼-std. kommt übrigens auf ARTE wiedermal solaris und nat. die tarkowski-version, für kurzentschlossene (gibt hier sicher auch irgendwo n tv-tip-thread, grad nicht gefunden auf die schnelle)((und falls das da schon steht/erwähnt wurde - sorry^^))edit: ist verschoben worden auf 23:35 uhr (also noch etwas mehr zeit^^)

Bearbeitet von TheFallenAngel, 11 Oktober 2006 - 21:51.

[Tobi]

P.S.: Nur zur Info - den Film gibt's auch schon lange zum Ansehen/Bewerten in der Film-DB.

Hab ihn zu lange net mehr gesehen um eine Bewertung vornehmen zu können. Aber ich hab ihn ja auf Video und kann das jederzeit wieder mal nachholen.

[Dave]

Ich habe auf Arte die erste halbe Stunde gesehen und wundere mich ein wenig über die guten Wertungen in der Film-DB, da würde ich mich noch am ehesten dem 'öde' von molosovsky anschließen.

Allerdings hätte ich besser die obige Rezension von tichy noch einmal lesen sollen, denn dann hätte ich mich vermutlich noch bis zur Orbitalstation durchgeschleppt, die ich vermisst habe zu Beginn.

[molosovsky]

Tichy schrieb:

Kennt jemand "absurdes Theater"?

Jupp. Immer wenn ich wach werd und die augen aufmach, beginnt die nächste vorstellung :-)

[Henrik Fisch]

†¦ Die ersten 45 Minuten des Films spielen auf der Erde (Kelvin trifft u.a. Berton, der im Buch nur in Form eines alten Protokolls auftritt), die genau so aussieht wie die Erde der siebziger Jahre. Dieser Widerspruch ist eindeutig nicht aus Einfallslosigkeit oder Geldmangel vorhanden, sondern als weiteres verfremdendes Element; †¦

Deine Ausführungen in allen Ehren, tichy, und ich stimme mit diesen auch fast hundertprozentig überein, aber diese Aussage halte ich doch für etwas gewagt. Man muss vor allem bedenken, dass Tarkovsky unter teilweise schlimmen Bedingungen arbeiten musste und vom Regime seines Landes nicht wirklich unterstützt wurde. Das Ambiente der zukünftigen Erde war schlichtweg Notwendigkeit, um das Projekt überhaupt verwirklichen zu können. Mag sein, dass es denn mal später als "genialer" Kniff dargestellt wurde. Aber die harte Produktions-Realität hat da sicher anderes diktiert. Was aber auch völlig egal ist, denn an diesen Kleinigkeiten sollte man den Film sicherlich nicht festmachen. Bis dennen, Henrik

[Aelita]

Ich habe den Film als Kind oft im TV gesehen, aber kaum etwas verstanden. Beeindruckt hatte mich damals nur der Ozean, einer der Gründe, warum ich vor zwei Jahren das Buch las (*gäähn*).Vor ein paar Monaten habe ich mir die DVD besorgt (russische Version).Nach einer Stunde habe ich den Film gestoppt; "öde" trifft es gut.Mag sein, dass Tarkowskij ein Genie gewesen ist, ich konnte - zwischen den Gähn-Attacken - nichts dergleichen feststellen."Solaris" ist eben Geschmackssache.***Aelita

[Henrik Fisch]

... Mag sein, dass Tarkowskij ein Genie gewesen ist, ich konnte - zwischen den Gähn-Attacken - nichts dergleichen feststellen. ...

Dann solltest Du Dir auf keinen Fall "Stalker" vom gleichen Regisseur anschauen! Und damit keine Unstimmigkeiten auftauchen: Für mich ein echtes SF-Highlight! Bis dennen, Henrik

[sepia]

Deine Ausführungen in allen Ehren, tichy, und ich stimme mit diesen auch fast hundertprozentig überein, aber diese Aussage halte ich doch für etwas gewagt. Man muss vor allem bedenken, dass Tarkovsky unter teilweise schlimmen Bedingungen arbeiten musste und vom Regime seines Landes nicht wirklich unterstützt wurde. Das Ambiente der zukünftigen Erde war schlichtweg Notwendigkeit, um das Projekt überhaupt verwirklichen zu können. Mag sein, dass es denn mal später als "genialer" Kniff dargestellt wurde. Aber die harte Produktions-Realität hat da sicher anderes diktiert.

Ich bin nun wahrlich kein Film- oder gar Tarkovsky-Experte, aber die Aussage, dass er unter schlimmen Bedingungen gearbeitet hätte, verwundert mich nun doch sehr. Klar wurden seine Filme afaik häufig einige Jahre lang unter Verschluss gehalten um anschliessend in zensierten Versionen gezeigt zu werden, aber das heisst nicht, dass er nicht einiges an finanzieller Unterstützung für seine Projekte erhalten hätte. Zumindest wurde das von nem Filmprof bei der Vorführung eines Tarkovsky-Films, wo ich letztens war, so erzählt. Was nun aber der Grund für den Schwarz-Weiss-Anfang mit Autofahrt durch Moskau war, weiss ich leider auch nicht. Aber ich glaub den Wechsel von SW zu Farbe oder andersrum war ein bevorzugtes Stilmittel von ihm.

[Aelita]

Dann solltest Du Dir auf keinen Fall "Stalker" vom gleichen Regisseur anschauen!

Ich denke, das werde ich auch nicht tun . *** Aelita

[simifilm]

Obligater Kommentar: Tarkowski kann man sich nur im Kino ansehen. Am TV funktioniert das grundsätzlich nicht. Und man muss in der Richtung Stimmung sein. Wenn einen die Filme mal packen, ist es ein Erlebnis - funktioniert aber nicht immer.

[Henrik Fisch]

@simifilm:

Tarkovsky-Filme habe ich bisher ausschließlich auf DVD gesehen und das hat bei mir ganz hervorragend funktioniert. Gerade "Stalker" zieht mich jedes mal in seinen Bann, auch wenn ich mal nicht so in Stimmung bin. Und bei mir steht nun nicht gerade der Monster-Fernseher.

Nun sind Tarkovsky-Filme eigentlich auch grundsätzlich nicht die Einfachsten. Notorische "Lindenstraße"-Kucker sind also eventuell auch nicht wirklich das richtige Publikum. Aber die gehen auch nicht ins Kino.

Aber natürlich ist die große Leinwand noch einmal ein ganz anderes Erlebnis. Und sollte "Stalker" mal irgendwo in einem von mir erreichbarem Kino laufen †¦ dann gibt es einen Kondesstreifen, so schnell bin ich in dem Kino.

Bis dennen,
Henrik

[Konrad]

Was ich immer schon mal fragen wollte...Ist diese endlose Autofahrt durch japanische Straßentunnel vielleicht eine Persiflage auf die Transfer-Szene in Kubricks "2001" ? :)Gruß,Konrad

Bearbeitet von Konrad, 19 Juni 2007 - 12:27.

[simifilm]

Was ich immer schon mal fragen wollte... Ist diese endlose Autofahrt durch japanische Straßentunnel vielleicht eine Persiflage auf die Transfer-Szene in Kubricks "2001" ? Gruß, Konrad

Nicht unmöglich. Es heisst zwar immer, "Solaris" sei als Antwort auf "2001" gedacht gewesen, aber vielleicht war "Stalker" dann noch ein Postscriptum.

[TheHutt]

Zur DVD: Nicht die englische Version kaufen! Sie beinhaltet zwar die Original-Tonspur auf russisch (wichtig für Cineasten), dafür reisst aber die englische Übersetzung mehrfach ab, wie ich von mehreren Seiten gehört habe. Die deutsche Ausgabe ist technisch einwandfrei (von der Augenschmerzen verursachenden DVD-Navigation mal abgesehen).

Das ist ein ziemlich schlechter Tip: natürlich sollte man sich die englische DVD kaufen. Und selbstverständlich soll man den Film nicht in Englisch gucken. Es gibt schließlich nicht nur russischen Ton, sondern auch englische und sogar deutsche (!) Untertitel.
Ansonsten auch sehr empfehlenswert die Version von Criterion, da sie das beste Bild und Original-Monoton hat.

[Skydiver]

Das ist ein ziemlich schlechter Tip: natürlich sollte man sich die englische DVD kaufen. Und selbstverständlich soll man den Film nicht in Englisch gucken. Es gibt schließlich nicht nur russischen Ton, sondern auch englische und sogar deutsche (!) Untertitel. Ansonsten auch sehr empfehlenswert die Version von Criterion, da sie das beste Bild und Original-Monoton hat.

Wie ? Man sollte sich den russische Originalton mit deutschen Untertitel antun ? Dazu empfehle ich noch zu enge Schuhe, Korsett und Daumenschrauben... Dadurch kann man die Qualen der Darsteller besser nachvollziehen

[TheHutt]

Wie ? Man sollte sich den russische Originalton mit deutschen Untertitel antun ?

Selbstverfreilich. Originalton ist IMHO immer besser, egal in welcher Sprache ein Film gedreht wurde - Englisch, Russisch, gar Chinesisch oder Japanisch. Eine Synchro stellt dafür immer ein Kompromiss zwischen Sinnwiedergabe und Lippensynchronität dar. Und je weniger die Originalsprache der deutschen ähnelt, umso schlechter gibt die deutsche Synchro den originalen Film wieder.

[simifilm]

Wie ? Man sollte sich den russische Originalton mit deutschen Untertitel antun ?

Wie kann man das überhaupt fragen. Wer eine Synchronisation Untertiteln vorzieht, sollte lieber gleich das Buch zum Film lesen oder auf ein deutsches Remake warten.

[TheHutt]

Wie kann man das überhaupt fragen. Wer eine Synchronisation Untertiteln vorzieht, sollte lieber gleich das Buch zum Film lesen oder auf ein deutsches Remake warten.

Gibt es bei "Solaris" wirklich "Das Buch zum Film"?

[simifilm]

Gibt es bei "Solaris" wirklich "Das Buch zum Film"?

Kaum ...

[TheHutt]

Kaum ...

Gottseidank.

[MoiN]

Vielleicht nicht das Buch zum Film, aber wer sich für Tarkowskij selbst interessiert, sollte vielleicht mal zu diesem Buch greifen:

Andrej Tarkowskij: Die versiegelte Zeit. Gedanken zur Kunst, zur Ästhetik und Poetik des Films. Erscheinen bei Ullstein. 1986.

Ich finde alle seine Filme, die ich gesehen habe (Solaris, Stalker, Nostalgia) einfach genial.

Dem kann ich nur zustimmen.

Von Tarkowskis "Solaris" gibt es allerdings zwei verschiedene deutsche Synchronfassungen. Die auf der DVD halte ich nicht für die optimale Lösung. Die Version, die vor dem DVD-Zeitalter gelegentlich im TV gezeigt wurde, ist die meiner Meinung nach beste Umsetzung ins Deutsche (nicht allein von der Eindeutschung der Dialoge her, sondern auch von der Besetzung mit Synchronsprechern).

"Stalker" ist ein weiteres Meisterwerk, ähnlich wie "Nostalgia". Das oben genannte Buch kann man allen Cineasten empfehlen. Tarkowski liebte lange Kameraeinstellungen, was aber nicht jedermanns Sache ist. Wenn ich mich recht erinnere, wurde eine Szene in einem (wenn nicht sogar seinem letzten) Werk in einem Stück über zehn bis fünfzehn Minuten gedreht.

Für Action-Gemüter sind die Filme allerdings nichts.

[SF Dinner Norddeutschland]

Und für die ganz harten Solaris-Fans gibt es hier noch die erste Verfilmung.

Solaris von 1968

Aber die kennt fast niemand...

Ad astra