19 Antworten in diesem Thema

[TheFallenAngel]

1000 TB auf einer DVD - Forscher entwickeln neue Laser-Technik

...
Australische Forscher haben eine bisher geltende Grenze für die Nutzung von optischen Lasern durchbrochen. Die neue Technik könnte optische Medien mit 1000 TB Kapazität ermöglichen.

Bislang galten Blu-rays als die Grenze des technisch machbaren im Bereich optische Medien, solange Laser und nicht etwa Elektronenstrahlen verwendet werden. Der Grund: es gibt keine Laser mehr, die kleinere Wellenlängen bieten und damit können auch nicht mehr Daten einfach enger auf den gleichen Platz geschrieben werden. Elektronenstrahlen hingegen sind mit normalen Linsen nicht verwendbar und können Daten zumindest bisher nicht in Schichten übereinanderlegen.

Doch Forscher der Swinburne University of Technology in Melbourne, Australien, haben nun laut Nature das Problem der Wellenlänge bei Lasern gelöst. Statt einem Laser verwenden die Forscher zwei, deren Wellenlängen überlagert werden. Während ein Blu-ray-Laser noch Strukturen mit 225 Nanometer schreibt (die Hälfte seiner Wellenlänge), erreicht die Kombination zweier verschiedener Laser geradezu winzige 9 Nanometer – und das mit herkömmlichen Bauteilen und auch in mehreren Schichten. Allerdings ist ein neues Speichermaterial in den Medien selbst notwendig, das mit kleinen Spuren zurechtkommt und das die Forscher ebenfalls schon gefunden haben.

Daher wäre eine Massenproduktion solcher Medien sehr günstig, so die Forscher. Die neue Technik wäre in der Lage, auf eine Scheibe mit der Größe und Dicke einer DVD insgesamt bis zu 1.000 TByte oder ein Petabyte zu speichern. Allerdings sehen die Forscher aufgrund der Entwicklung weg von optischen Medien zu Flash-Speichern wie SSDs den Einsatzbereich der neuen Laser-Technik auch in der Herstellung von Nano-Bauteilen und in der Nano-Technik. Dort muss bisher für kleine Strukturen die aufwändigere Elektronenstrahl-Technik eingesetzt werden.
...
(gamestar.de, siehe link oben)

A-L-T-E-R Schwede!
Was für ein Durchbruch, egal wie das letztendlich irgendwann zum Endverbraucher kommt.
Ich bin so aufgeregt grad (ja ist albern, ich weiß^^), das ich ständig scheitere beim Hochrechnen wieviel DVDs und/oder Blu-rays auf eins der neuen 'Teile' passen.
(Methom, hilf ^^)

[† Christian Weis]

1000 TB auf einer DVD - Forscher entwickeln neue Laser-Technik
...
A-L-T-E-R Schwede!
Was für ein Durchbruch, egal wie das letztendlich irgendwann zum Endverbraucher kommt.
Ich bin so aufgeregt grad (ja ist albern, ich weiß^^), das ich ständig scheitere beim Hochrechnen wieviel DVDs und/oder Blu-rays auf eins der neuen 'Teile' passen.
(Methom, hilf ^^)

Glaubst du, sowas soll überhaupt je zum Endverbraucher kommen?

[methom]

(Methom, hilf ^^)

Ist das nicht eher ein Fall für Schlomo?
Egal, grober Überschlag, in dezimalen Rechnung: 1.000 TB ~ 1.000.000 GB ~ 20.000 BD50 ~40.000 BD25 ~117.000 DVD9 ~212.000 DVD5
Da würde eine Scheibe tatsächlich für eine ordentliche Sammlung reichen.

Bearbeitet von methom, 25 Juni 2013 - 18:47.
Drei Nullen zu viel, siehe weiter unten

[Seti]

Nur so am Rande: Beim Lesen des Threadtitels dachte ich übrigens, dass TB für Taschenbücher steht, und hab mich deshalb gewundert, was das für eine seltsame Meldung ist...

[TheFallenAngel]

im original artikel steht ja 'TByte', aber da der threadtitel eh schon sehr lang ist wollte ich bisserl kürzen und was schlaueres ist mir nicht eingefallen.
dazu kommt das mir die kürzel GB + TB für giga- bzw. terabyte inzw. so in fleisch und blut übergegangen sind (ext. HD und so), das ich da automatisch rücksichtslos allgemeines verstehen voraussetze ...
*sich schon mal an die kommende abk. PB gewöhnt* (nein, nicht PaperBack)
danke an methom fürs durchrechnen, ich hatte inzw. selbst den taschenrechner bemüht und wollt die zahlen erst nicht glauben ...
aber, wie ich ja selbst im anfangspost schrieb, erstmal abwarten wann und vor allem wie das überhaupt in den allgemeinmarkt kommt.

[Nina]

Interessant wäre hier die Möglichkeit einer Sicherung von Daten. Das große Problem sehe ich aber darin, dass so selbstgebrannte Scheiben generell nicht so haltbar sind.

[Seti]

*sich schon mal an die kommende abk. PB gewöhnt* (nein, nicht PaperBack)

"Ein P(aper)B(ack) auf einer DVD - Forscher entwickeln neue Lasertechnik" wäre natürlich noch besser gewesen

[simifilm]

Ich bin eigentlich ziemlich sicher, dass Blu-Ray das letzte physische Datenträgerformat zur Wiedergabe von Filmen (oder Musik etc.) sein wird, das ausserhalb von gewissen Nischen Verbreitung finden wird. Einen Blu-Ray-Nachfolger, der den Heimmarkt in ähnlicher Weise dominieren wird, wie es die DVD getan (bereits Blu-Ray hat ja Mühe, diesbezüglich zur DVD aufzuschliessen), dürfte es kaum geben. Das Heimkino der Zukunft wird via Download/Streaming betrieben. Insofern stellt sich für mich die ketzerische Frage, wozu der Endbenutzer diesen Datenträger brauchen könnte. Natürlich wird man immer grössere Datenträger benötigen, optische sind aber im Vergleich relativ langsam und — wie auch schon angemerkt — nicht unbedingt ideal zur Langzeitspeicherung (wobei es auch bei selbstgebrannten Scheiben grosse Unterschiede gibt)

[TheFallenAngel]

simi, klingt wie immer alles sehr logisch und vernünftig, was du sagst (ohne ironie!), ich möchte aber trotzdem erwidern - warten wirs erstmal ab.

ich konnte mir in den 90ern mit meiner 170mb festplatte in meinem damaligen 386er anfangs auch nicht vorstellen, was ich mit so einem großen 'ding' soll.
20 jahre später hantiere (nicht nur) ich hier mit terabytes (inzw. im 2-stelligen bereich).
dazu kommt mMn - die industrie wird 'uns' schon einreden, das wir genau solche riesenteile brauchen, wenns soweit ist.
irgendwann, wahrsch. früher als wir uns jetzt vorstellen können oder wollen, wirds auch einen nachfolger der blu-ray geben (um nur mal das beispiel film zu nehmen), egal wie der jetzt genau aussieht. weil da einfach ein riesiges profitfeld liegt und das wird sich die industrie niemals entgehen lassen. das war bisher so und wird auch immer so sein/bleiben (siehe auch musik*). (vor allem solange es solche heinis wie mich gibt, die brav und dumm jeden trend eifrigst mitmachen )

rein vom forschungs-/entwicklungsfakt her bin ich einfach total fasziniert, was so möglich ist, was überhaupt erreicht werden kann.

* apropos musik, im dance-bereich gibt es seit längerem schon digitale download-bundles, die auch als mp3's schon mal die 1gb marke kratzen, da sind dann 2-3 längere mixe dabei UND dutzende titel nochmals einzeln. und das ganze gibts neuerdings auch als .flac, also nochmal wesentlich größer von der dateimenge her. das willste dann ja auch irgendwo hinspeichern. sammeln und so *g
und nein, über vernunft und logik reden wir dabei nicht oder kaum *g

Bearbeitet von TheFallenAngel, 25 Juni 2013 - 11:12.

[simifilm]

ich konnte mir in den 90ern mit meiner 170mb festplatte in meinem damaligen 386er anfangs auch nicht vorstellen, was ich mit so einem großen 'ding' soll.
20 jahre später hantiere (nicht nur) ich hier mit terabytes (inzw. im 2-stelligen bereich).

Ich habe kein Problem mir vorzustellen, dass die Speicheranforderungen auch weiterhin steigen werden. Ich bezweifle aber, dass optische Datenträger dafür geeignet sind. Denn parallel zur Datenmenge steigt auch die Anforderung an die Geschwindigkeit. Derzeit werden im Anwenderbereich Festplatten von SSD-Drives abgelöst. Das sind Geschwindigkeitsdimensionen, bei denen eine Technologie à la CD/DVD schlicht nicht mithalten kann.

EDIT: Ich habe zufällig gerade diese Woche erstmals einen Blu-Ray-Player in Betrieb genommen. Mein erster Gedanke, als ich eine Disc einlegte war "Das geht aber lange, bis was geschieht". (Der zweite war: "Mann, sieht das Bild gut aus!").

dazu kommt mMn - die industrie wird 'uns' schon einreden, das wir genau solche riesenteile brauchen, wenns soweit ist.
irgendwann, wahrsch. früher als wir uns jetzt vorstellen können oder wollen, wirds auch einen nachfolger der blu-ray geben (um nur mal das beispiel film zu nehmen), egal wie der jetzt genau aussieht. weil da einfach ein riesiges profitfeld liegt und das wird sich die industrie niemals entgehen lassen. das war bisher so und wird auch immer so sein/bleiben (siehe auch musik*). (vor allem solange es solche heinis wie mich gibt, die brav und dumm jeden trend eifrigst mitmachen )

Ich kenne die Kalkulationen natürlich nicht, aber grundsätzlich sind Downloads, bei denen keine Kosten für Herstellung, Lagerung und Transport von Datenträgern anfallen, auch für die Industrie interessant. Zudem muss man sich nicht weltweit auf einen Standard einigen, was immer eine langwierige und kostspielige Sache ist.

EDIT2: Man muss klar unterscheiden zwischen einem neuen optischen Medium als reinem Datenträger und einem neuen standardisierten Medienträger. Also CD/DVD als bespielte Medienträger vs. CD/DVD-RW als Rohlinge, auf die man irgend etwas brennen kann. Wird sich die Unterhaltungsindustrie tatsächlich für ein weiteres optisches Datenträgerformat zusammenraufen? Ich sehe dafür eigentlich wenig Gründe.

Bearbeitet von simifilm, 25 Juni 2013 - 14:39.

[Frank Lauenroth]

Egal, grober Überschlag, in dezimalen Rechnung: 1.000 TB ~ 1.000.000.000 GB ~ 20.000 BD50 ~40.000 BD25 ~117.000 DVD9 ~212.000 DVD5

Und plötzlich ging die Scheibe put!

[Skydiver]

Ist das nicht eher ein Fall für Schlomo?
Egal, grober Überschlag, in dezimalen Rechnung: 1.000 TB ~ 1.000.000.000 GB ~ 20.000 BD50 ~40.000 BD25 ~117.000 DVD9 ~212.000 DVD5
Da würde eine Scheibe tatsächlich für eine ordentliche Sammlung reichen.

Ich will ja nicht stänkern aber sind nicht 1000 GB gleich 1 TB ?
Dann sind 1.000.000 GB gleich 1.000 TB….

[simifilm]

Ich will ja nicht stänkern aber sind nicht 1000 GB gleich 1 TB ?
Dann sind 1.000.000 GB gleich 1.000 TB….

Das kommt darauf an. Ursprünglich basierten Speichereinheiten mit Zweierpotenzen; 1024 Bytes = 1 Kilobyte, 1024 Kilobytes = 1 Megabyte etc. etc. In der Praxis wird aber oft nur mit 1000er-Einheiten gerechnet, was aber auf die Dauer natürlich grosse Unterschiede macht. Mittlerweile ist, meine ich, das dezimale System Standard.

Wenn ich mich recht erinnere (bin jetzt gerade zu faul, es nachzugoogeln) haben Macs lange mit den (eigentlich korrekten) 1024er-Einheiten gerechnet, während unter Windows die 1000er-Einheiten zum Einsatz kamen, was den seltsamen Effekt hatte, dass die gleiche Festplatte je nach Betriebsystem vermeintlich verschieden Fall Platz bereit stellte.

Aber um die eigentliche Frage zu beantworten: Ja, 1000 GB sind 1 TB.

[yiyippeeyippeeyay]

Ich will ja nicht stänkern aber sind nicht 1000 GB gleich 1 TB ?
Dann sind 1.000.000 GB gleich 1.000 TB….

Was so 3 dumme Nullen für einen Unterscheid machen!

Obwohl ich nicht ganz so laut lachen sollte: Ich dachte ursprünglich, in diesem Thread ging es darum, 1000 TaschenBücher auf einer DVD zu speichern...

[Nina]

Du wirst lachen, ich dachte auch erst an ... hm, die Sicherung einer Bibliothek. ;-) Aber noch mehr gestaunt habe ich jetzt bei einer geliehenen Anime-DVD: Da sind schon solche Speichermedien erfunden und dann kommt eine, exakt eine (!) Folge auf eine DVD. Und ja, auch auf eine stinknormale DVD geht einiges mehr. Sind die denn noch zu retten? Da frage ich mich dann auch, wozu sich Erfinder die Mühe geben, passable Speichermedien zu entwickeln.

[methom]

Ich will ja nicht stänkern aber sind nicht 1000 GB gleich 1 TB ?
Dann sind 1.000.000 GB gleich 1.000 TB….

Ich habe doch gleich gesagt, das sei ein Fall für Schlomo
Aber es sind nur die drei Nullen beim ersten Wert (GB) zu viel. Die Umrechnung auf BDs und DVDs ist schon korrekt. Danke für den Hinweis, ich werde das korrigieren.

Das kommt darauf an. Ursprünglich basierten Speichereinheiten mit Zweierpotenzen; 1024 Bytes = 1 Kilobyte, 1024 Kilobytes = 1 Megabyte etc. etc. In der Praxis wird aber oft nur mit 1000er-Einheiten gerechnet, was aber auf die Dauer natürlich grosse Unterschiede macht. Mittlerweile ist, meine ich, das dezimale System Standard.

Wenn ich mich recht erinnere (bin jetzt gerade zu faul, es nachzugoogeln) haben Macs lange mit den (eigentlich korrekten) 1024er-Einheiten gerechnet, während unter Windows die 1000er-Einheiten zum Einsatz kamen, was den seltsamen Effekt hatte, dass die gleiche Festplatte je nach Betriebsystem vermeintlich verschieden Fall Platz bereit stellte.

Aber um die eigentliche Frage zu beantworten: Ja, 1000 GB sind 1 TB.

Es gibt deswegen die Unterscheidung zwischen dem SI-Standard Mega, Giga etc. die in Zehnerpotenzen rechnen, also 1000 Byte = 1 Kilobyte, 1000 Kilobyte = 1 Megabyte etc. und der Neuschöpfung Mebi, Gibi etc. (für Mega Binary bzw. Giga Binary etc.) die in Zweierpotenzen rechnen, also 1024 Byte = 1 Kibibyte (KiB), 1024 Kibibyte = 1 Mebibyte (MiB) etc.
Festplattenhersteller rechnen in Zehnerpotenzen, weil das einfach "mehr" ist und sich in der Werbung besser macht. Betriebssysteme normalerweise in binär, sie zeichnen das aber nicht alle als GiB etc. aus, sondern teilweise als GB. Das hat dann zur Folge, dass die beworbene 250-GB-SSD in Windows nur 232 GB (eigentlich GiB) hat. Je höher die Kapazität, desto mehr laufen diese Werte natürlich auseinander.

[Seti]

Obwohl ich nicht ganz so laut lachen sollte: Ich dachte ursprünglich, in diesem Thread ging es darum, 1000 TaschenBücher auf einer DVD zu speichern...

Du wirst lachen, ich dachte auch erst an ... hm, die Sicherung einer Bibliothek. ;-)

Willkommen im Club...

Beim Lesen des Threadtitels dachte ich übrigens, dass TB für Taschenbücher steht

[yiyippeeyippeeyay]

[TheFallenAngel]

ja ja ja, ist ja schon gut! kruzitürknnochamoal (oder so^^)

ein hier zuständiger mod darf gern hand anlegen an die TB

...

*methom schnell wieder von der liste der telefonkandidaten streich*

[TheFallenAngel]

noch n paar nummern kleiner als im threadtitel erwähnt, aber immerhin *g

 

Festplatten mit 15 Terabyte - TDK kündigt Kapazitätssteigerung an