82 Antworten in diesem Thema

[Valerie J. Long]

Ich oute mich auch als MINT, aber die Schlussfolgerung, dass die Beschäftigung mit Informationswissenschaften den Ausschluss emotionaler Intelligenz impliziert, sollten wir unbedingt noch einmal ausdiskutieren.

[Jacqueline]

Und ich arbeite auch fleißig daran, ein SF-Autor u werden. Im Gegensatz zu Andreas Eschbach (soll keine Kritik sein, seine Bücher sind toll) habe ich mein Studium der Luft- und Raumfahrttechnik sogar erfolgreich abgeschlossen.

[lapismont]

Ich kann schon nachvollziehen, wenn man hinter Leuten mit technischen Berufen einen speziellen Geist vermutet. Allerdings formt nicht der Beruf das Denken, vielmehr sucht man sich etwas, das zu einem passt.
Und oft ist der Beruf eben Zufall. Deshalb bin ich Unlogiker heute Programmierer und Hobby-Autor.

[simifilm]

Ich kann schon nachvollziehen, wenn man hinter Leuten mit technischen Berufen einen speziellen Geist vermutet. Allerdings formt nicht der Beruf das Denken, vielmehr sucht man sich etwas, das zu einem passt.
Und oft ist der Beruf eben Zufall. Deshalb bin ich Unlogiker heute Programmierer und Hobby-Autor.

Es ist wohl eher wechselseitig. Dass man durch eine bestimmte Ausbildung in seinem Denken geprägt wird, ist eigentlich kein sonderlich abwegiger Gedanke. Dass man umgekehrt eine Ausbildung wählt, weil sie einem in irgendeiner Weise naheliegt, ebenso.

Dass man je nach Disziplin die Dinge unterschiedlich betrachtet, ist eigentlich offensichtlich. Das erlebe ich derzeit beispielsweise im Rahmen eines Forschungsprojekts, wo ich als von Haus ausgebildeter Nicht-Empiriker mit empirisch arbeitenden Psychologen zusammenarbeite. Die Unterschiede sind enorm; wir haben teilweise schon Mühe, uns bei den scheinbar banalsten Punkten zu verständigen.

[lapismont]

Simon, diesen Eindruck hatte ich von Dir zunächst auch.

[simifilm]

Simon, diesen Eindruck hatte ich von Dir zunächst auch.

Siehste.

[Nadine]

Ich kann ja mit weit weniger gelesenen SF-Romanen aufwarten, als die meisten hier, aber bei denen, die ich gelesen habe, fallen mir immer wieder Unterschiede auf. Gerade die Amerikaner, die oft Physik und Co. studiert haben, schreiben Hard-SF, die zergeht mir auf der Zunge. Es gibt natürlich alle möglichen Autoren, die wahnsinnig tief recherchieren (Dan Simmons, ...?), aber das sind beileibe nicht alle. Und es fällt einem natürlich leichter, einen naturwissenschaftlich stimmigen Roman zu schreiben, wenn man jahrelang nichts anderes getan hat, als sich mit Astrophysik zu beschäftigen, mit Experten auszutauschen und die "Basics" aus dem FF beherrscht. Mir (Informationswirtin/Bibliothekarin) fällt es immer wieder schwer, wenn es ins Weltall geht. Was man da alles beachten muss: Fluchtgeschwindigkeit, Ekliptik, Objekte, die sich nah an der Lichtgeschwindigkeit anders verhalten, als langsame, Bremswwege im Vakuum, unterschiedliche Atmosphären, EInfluss von Monden auf die Schwerkraft, Verhalten von Gasen, Einfluss von Strahlung, ...). Klar versuche ich, mir das alles anzulesen und Experten zu fragen. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass ich etwas übersehe, weil ich überhaupt nicht weiß, dass bestimmte Dinge soundso sein könnten, ist groß. Meine ganz persönliche Meinung ist deshalb, dass man sprachlich natürlich oft nicht sagen kann, welchen Beruf der Autor hat, aber die MINT-Experten mir die interessantere Hard-SF bieten (Lassen wir mal die paar sehr guten Denker und Rechercheure beiseite. Außnahmen gibt es immer.). Und natürlich gibt es auch Standard-Situationen und Standard-Vokabular, das man sich durch das Lesen vieler SF-Romane aneignen kann.

[Tiff]

Etwas ernsthafter: Ich halte diese Diskussion im Kern für schwachsinnig, obwohl mir schon mal ähnliche Gedanken gekommen sind. Tatsächlich sind in D die meisten Autoren Berufsschreiber mit einem germanistischen oder journalistischen Hintergrund, egal, ob sie jetzt Krimis, SF oder Fantasy schreiben. Auf den Inhalt schlägt sich das eher zweitrangig nieder

Ich denke schon, dass die berufliche Herkunft eine große Rolle spielt, aber wie Kaffee-Charly schon geschrieben hat, man sollte Leute nicht einfach in Schubladen stecken. Irgendwann passiert dies dann aber. Autoren wie Clark Darlton und Kurt Mahr (die ich durchaus schätze) werden aus ihren Schubladen nicht mehr herauskommen.

[C. J. Knittel]

... und wieder einer dieser sinnlosen Versuche, Menschen (hier: Autoren) in die Schubladen vorgefertigter Klischees zu stecken.
Klappt nicht - hat nie geklappt und wird auch nie klappen.

Merke: Menschen sind flexibel - sogar in ihrer Denkweise.

Sehe ich auch so.

Ich habe zu Beginn meines beruflichen Werdegangs eine Ausbildung zum Mechatroniker absolviert, bin von dort aus dann ins QM und schließlich in die Personalabteilung gerutscht. Was noch vor mir liegt weiß ich nicht. Ich schreibe aber schon seit der Kindheit. Was sagt das jetzt über mich oder meine Schreibe aus?

Ich mach mir jetzt mal nen Kaffee

Meist reicht das Zeug, was so bei Wikipedia steht, das sollte man aber ab und zu dann doch mal überfliegen.

Finde ich auch.

[martin089]

Als ich die Red-mars Trilogie angefangen habe war ich mir sicher das Robinson Geologe ist, weil das so viel Raum eingenommen hat. Peter Watts habe ich durch Blindsight kennengelernt, das große Thema da sind ja kognitive Wissenschaften - ausgerechnet auf Meeresbiologe hätte ich nicht getippt. Die Liste liesse sich fortsetzen. Ich glaube was für hard-SF wichtig ist ist die Fähigkeit sich in ein Thema soweit reinzufressen dass man auch einen Nerd begeistern kann - er oder sie darf ruhig die "Fehler" finden. Das lernt man wahrscheinlich bei jedem Studium einigermassen, und wenn man nicht studiert und einfach interessiert ist klappts auch. Wichtiger ist wahrscheinlich die Fähigkeit das ganze in eine Geschichte inzuspinnen und nicht nur dranzuklatschen. Was ich (als nicht-Schreiber) für Übung halte. Umgekehrt fällt mir auf das manche SF Autoren die Naturwissenschaftlich stark sind auf anderen Gebieten ziemlichen Quatsch schreiben. Neal Stephenson z.B. verbrät in Cryptonomicon Platons Ideenleere und Freuds Triebsublimation auf eine Art und Weise ... das ist so 12 Klasse Philosophiekurs kurz aufgepasst, und danach nie wieder damit auseinandergesetzt. Anderes Beispiel, bei Watts ist die Rifters-Trilogie durch Utilarismus der einzige Ethikansatz den irgendjamend vertritt. Schon ok wenn das die Postition des Autors ist, auch ok wenn das die Position wesentlicher Figuren ist. Hier ist aber dieser ethische Ansatz so zentral für den Plot, das er meiner Meinung nach in Frage gestellt gehört. Damit will ich nicht sagen dass die MINT-Autoren gesellschaftspolitisch/philosophisch zu wenig auf dem Kasten haben um meinen hohen Ansprüchen zu genügen, sondern das es halt schlecht ist wenn ein Autor einem Thema viel Raum gibt für das er sich nicht so richtig interessiert.

[simifilm]

Als ich die Red-mars Trilogie angefangen habe war ich mir sicher das Robinson Geologe ist, weil das so viel Raum eingenommen hat.

Für einen Geologen ist der Roman viel zu intelligent. Ernsthaft: Die ganze Mars-Geologie ist in der Tat beeindruckend, aber zugleich merkt man meines Erachtens auch, dass hier ein Autor am Werk ist, der grosses Interesse an politischen und gesellschaftlichen Fragen hat und dass die ihn bei aller Faktenhuberei doch mehr interessieren.

[halut]

Tatsächlich sind in D die meisten Autoren Berufsschreiber mit einem germanistischen oder journalistischen Hintergrund, egal, ob sie jetzt Krimis, SF oder Fantasy schreiben. Auf den Inhalt schlägt sich das eher zweitrangig nieder,

Es fühlt sich häufig so an, als hätte die Wissenschaft doch noch irgendwie in den Roman geprügelt werden müssen, oder sie wird lieblos ein einer Stelle genutzt, potential übersehen oder schlicht fehlerhaft dargestellt. In Summe stoße ich häufig an viele Ecken und Kanten, was das Lesen unbequem macht. Für mich ist das nicht zweitrangig.

mehr Einsicht in Physik braucht man selbst für anspruchsvolle SF nicht.

Eher selten.

Meist reicht das Zeug, was so bei Wikipedia steht, das sollte man aber ab und zu dann doch mal überfliegen.

Dazu muss man wissen, was man lesen sollte, und dann das Geschriebene verstehen können. Letzteres happert schon an der unterschiedlichen Publikumstauglichkeit der Artikel, nicht selten geben sie mir als Physiker eine harte Nuss zu knacken.

[halut]

... und wieder einer dieser sinnlosen Versuche, Menschen (hier: Autoren) in die Schubladen vorgefertigter Klischees zu stecken.

Hattest du meinen einleitenden Satz gelesen?

Für mich als Physiker sind Naturgesetze unabänderlich. Bei einem Problem gehe ich nicht davon aus, dass sie sich nächste Woche anders verhalten. Ich leiste keine Lobbyarbeit und an einen Antrag auf Änderung der Naturgesetze denke ich nicht mal. Für mich sind die Randbedingungen fix.

Ein Diplomat in der Weltpolitik wird dies völlig anders sehen. Alles ist veränderlich und im Fluss, alles kann beeinflusst werden. Für ihn sind die Randbedingungen variabel.

Wird dir jetzt deutlicher, was ich sagen will?

Merke: Menschen sind flexibel - sogar in ihrer Denkweise.

Eher nicht.

[Valerie J. Long]

Für mich als Physiker sind Naturgesetze unabänderlich. Bei einem Problem gehe ich nicht davon aus, dass sie sich nächste Woche anders verhalten. Ich leiste keine Lobbyarbeit und an einen Antrag auf Änderung der Naturgesetze denke ich nicht mal. Für mich sind die Randbedingungen fix.

Dann bleibt wirklich nicht viel Spielraum für SF. Die fixen Randbedingungen lassen überlichtschnelles Reisen nicht zu, und damit fallen gefühlte drei Viertel des Genres durch das Raster.

[Naut]

Dann bleibt wirklich nicht viel Spielraum für SF. Die fixen Randbedingungen lassen überlichtschnelles Reisen nicht zu, und damit fallen gefühlte drei Viertel des Genres durch das Raster.

Ein häufiger Einwand, der aber so nicht stimmt. Lediglich solche Reisen durch den Raum sind nicht möglich.

[Valerie J. Long]

Lediglich solche Reisen durch den Raum sind nicht möglich.

Und du weißt, dass das so gemeint war, also lass die Haarspalterei.

[Jacqueline]

Wir sollten nicht vergessen, dass es sich bei Science Fiction eben um Fiction handelt und nicht die Doktorarbeit eines Physikers. Bei Avatar fliegen auch Inseln in der Luft herum. Ist ja auch okay, wenn es für das dortige - vom Autor erfundene - Universum passt. Das muss alles doch gar nicht mit unserer realen Welt übereinstimmen. Wo bleibt denn sonst die Fantasy, Kreativität und nicht zuletzt der Spaß. Wichtig sind doch in einer Geschichte eher die Charaktere und ihre Konflikte und Probleme und nicht die Tatsache, dass es Laserschwerter gar nicht geben kann, da der Laserstrahl eigentlich unendlich lang ist (z.B.). Ich finde es viel erfüllter beim Lesen oder Schreiben, mit Charakteren mitzufiebern oder dass interessante Fragestellungen aufgeworfen werden, über die man noch länger nachdenkt.

[Galax]

Ein häufiger Einwand, der aber so nicht stimmt. Lediglich solche Reisen durch den Raum sind nicht möglich.

Aus unserem derzeitigen technischen Stand herraus kann man das so sehen.

Aber jemand meinte mal, es wird auch niemals mehr als eine millionen Autos auf der Welt geben, schon allein, weils nicht so viele Chauffeure gibt wie dafür benötigt.

Aber abgesehen davon.

Reisen durch den Raum sind möglich:

Als diverse Raumobjekte zum Mond oder gar zum Mars geflogen sind, da haben sie sich bewegt wodurch?

A) Wasser?
D ) Sand?
C) (Welt)raum?
D) Frau Merkel?

Also warten wir mal ab, was noch kommt ^^

(Btw, mir ist bewusst, dass die Lichtmauer physisch nciht durchbrochen werden kann. Aber auch Physikalische Gesetze kann man biegen und umgehen)

Bearbeitet von Galax, 23 November 2013 - 19:01.

[† a3kHH]

Für mich als Physiker sind Naturgesetze unabänderlich.

Viel gelernt hast Du während Deines Studiums offenbar nicht. Ich empfehle Dir ein paar Semester "Geschichte der Naturwissenschaften", das kuriert ganz schnell solche in den letzten Jahrhunderten mehrfach widerlegten Vorurteile.

[† a3kHH]

Ein häufiger Einwand, der aber so nicht stimmt. Lediglich solche Reisen durch den Raum sind nicht möglich.

Ergibt sich so aus der Speziellen Relativitätstheorie, ja. Die ein Spezialfall der Allgemeinen Relativitätstheorie ist.
In der Newtonschen Mechanik kann kein Ball eine Mauer durchstoßen, ohne sie an dieser Stelle zu zerstören. Nun ist die Newtonsche Mechanik nur der makroskopische Spezialfall der Quantenmechanik ...

[Nina]

Wir sollten nicht vergessen, dass es sich bei Science Fiction eben um Fiction handelt und nicht die Doktorarbeit eines Physikers. Bei Avatar fliegen auch Inseln in der Luft herum. Ist ja auch okay, wenn es für das dortige - vom Autor erfundene - Universum passt. Das muss alles doch gar nicht mit unserer realen Welt übereinstimmen. Wo bleibt denn sonst die Fantasy, Kreativität und nicht zuletzt der Spaß. Wichtig sind doch in einer Geschichte eher die Charaktere und ihre Konflikte und Probleme und nicht die Tatsache, dass es Laserschwerter gar nicht geben kann, da der Laserstrahl eigentlich unendlich lang ist (z.B.). Ich finde es viel erfüllter beim Lesen oder Schreiben, mit Charakteren mitzufiebern oder dass interessante Fragestellungen aufgeworfen werden, über die man noch länger nachdenkt.

Das denke ich mich auch. Und mal ehrlich: Natürlich freuen wir uns alle diebisch, wenn wir einen Fehler in einem Buch entdecken, a la: "Im Weltall rumst und kracht es nicht." Aber: Man kann auch solche Bücher mögen, wenn es eine spannende Geschichte ist und irgendein Detail nicht stimmt ... klar, ich kann in meiner SF-Gruppe damit angeben, dass ich so genial bin, es entdeckt zu haben oder den Autor nach seiner Lesung in Verlegenheit bringen, aber es ändert nicht so viel daran, ob die Handlung funktioniert, sprich, ob ich das Buch gerne lese. Natürlich hat jeder Schwachsinn seine Grenze ... (Gerade in Bezug auf Mutanten kommt mir meist echt das Grauen, was da jemand erklären zu versucht - also dass jemand Strahlung ausgesetzt wird und plötzlich wächst ein drittes Bein usw.) Aber einige meiner Lieblingswerke (auch bei Filmen und Serien) zeigen was, das ja eigentlich nicht sein kann. Beispielsweise Aliens, die Deutsch oder welche Spracheinstellung immer auf der DVD ausgewählt wurde bei Erstkontakt sprechen. Und? - Ich glaube zu wissen, dass sehr viele Menschen verdammt gerne "Raumschiff Enterprise" gesehen haben und immer noch sehen. Und ja, wir lachen auch drüber, dass der Russe mehr Akzent als der Vulkanier/Andorianer/Rigelianer und was es da noch so gibt hat. Ich fühle mich allerdings deswegen nicht zum Boykott berufen.

Zudem muss man ja nicht immer alles erklären. Nehmen wir beispielsweise eine Liebesgeschichte: Die Protagonistin wird von ihrem Schwarm mit einem romantischen Dinner bei Kerzenlicht überrascht. Muss der Autor dann erklären, wie der Wärmetauscher im Kühlschrank funktioniert? - Ich denke nicht. Und so ist es auch mit SF, man muss nicht unbedingt alles wissenschaftlich erläutern, z.B. wie der Raumschiffantrieb funktioniert oder so was in der Art. Die Charaktere finden das normal, den zu nutzen, und damit wirkt es glaubhaft.

Was mich umgekehrt enorm stört, sind "Strebercharaktere". Also Personen, die immer Klassenbeste waren und Summa Cum Laude an der Uni abgeschlossen haben - und auch ja, sie haben alles in Rekordzeit gemacht und noch als Kinder mindestens drei Klassen übersprungen, sodass sie mit 21 als Akademiker auf einem Raumschiff arbeiten können. Ich glaube, dass da mitunter dann auch einfach die Phantasien mit dem Autor durchgehen, wie er selbst gerne wäre. Was ja nicht falsch ist, kein Mensch will was über Durchschnittstypen lesen. Aber gerade in der SF wird da oft extrem in Sachen Genie übertrieben.

[Kaffee-Charly †]

(...)
Für mich als Physiker sind Naturgesetze unabänderlich.
(...)

Die Naturgesetze sind ganz sicher unveränderlich.
Aber unser Wissen darüber ist es nicht !!
(Denn Wissen kann nicht unveränderlich sein, weil es sonst nie zu erweitern wäre.)

Bearbeitet von Kaffee-Charly, 23 November 2013 - 23:39.

[C. J. Knittel]

Ein häufiger Einwand, der aber so nicht stimmt. Lediglich solche Reisen durch den Raum sind nicht möglich.

Und duch was wären sie möglich, wenn nicht durch den Raum? Wie gesagt, bin Physik-Laie.

Wir sollten nicht vergessen, dass es sich bei Science Fiction eben um Fiction handelt und nicht die Doktorarbeit eines Physikers. Bei Avatar fliegen auch Inseln in der Luft herum. Ist ja auch okay, wenn es für das dortige - vom Autor erfundene - Universum passt. Das muss alles doch gar nicht mit unserer realen Welt übereinstimmen. Wo bleibt denn sonst die Fantasy, Kreativität und nicht zuletzt der Spaß. Wichtig sind doch in einer Geschichte eher die Charaktere und ihre Konflikte und Probleme und nicht die Tatsache, dass es Laserschwerter gar nicht geben kann, da der Laserstrahl eigentlich unendlich lang ist (z.B.). Ich finde es viel erfüllter beim Lesen oder Schreiben, mit Charakteren mitzufiebern oder dass interessante Fragestellungen aufgeworfen werden, über die man noch länger nachdenkt.

Wo ist der "Gefällt-mir"-button?

Was mich umgekehrt enorm stört, sind "Strebercharaktere". Also Personen, die immer Klassenbeste waren und Summa Cum Laude an der Uni abgeschlossen haben - und auch ja, sie haben alles in Rekordzeit gemacht und noch als Kinder mindestens drei Klassen übersprungen, sodass sie mit 21 als Akademiker auf einem Raumschiff arbeiten können. Ich glaube, dass da mitunter dann auch einfach die Phantasien mit dem Autor durchgehen, wie er selbst gerne wäre. Was ja nicht falsch ist, kein Mensch will was über Durchschnittstypen lesen. Aber gerade in der SF wird da oft extrem in Sachen Genie übertrieben.

Ich habe nichts gegen solche Strebercharaktäre, wenn sie denn genauso krasse negative Eigenschaften habe. Das würde die Figur wieder interessant machen. Wenn sich ein Genie z. B. nicht allein die Schuhe binden kann oder sich sonstwas einbildet. Stichwort Rainmam oder a beautifil mind.

[Naut]

Und duch was wären sie möglich, wenn nicht durch den Raum? Wie gesagt, bin Physik-Laie.

Lass Dir einfach etwas einfallen! Sternentore z.B. sind ja in der SF recht verbreitet. Anstatt den Raum zwischen zwei Sternen zu durchreisen, nimmt man einfach eine Abkürzung. Oder erfinde einen Mechanismus, der den Raum selbst rekonfiguriert. Oder einen, der den Raum schrumpft (das ist es, was man Warp-Antrieb nennt), oder den Raum eliminiert, oder etwas ganz anderes.

Im übrigen, Valerie und Alfred, versteh ich jetzt Euren Einwand nicht. Mir ging es nur darum, dass die Behauptung "aber SF ist immer FTL und FTL ist unmöglich" an sich falsch ist. Sehr viele SF-Autoren sind sich der Relativitätstheorie sehr wohl bewusst, aber sie haben Wege drum herum gesucht. Sternenreisen gehen auch ohne (unmögliche) FTL-Antriebe.

Jacqueline, auch Dein Beispiel mit den "Laserschwertern", gern von der Presse gebracht, ist falsch, denn es gibt in Star Wars keine "Laserschwerter". Die Dinger heißen "Light Saber" oder meinetwegen Lichtschwert, das ist aber nur eine Art Spitzname. Die Funktionsweise wird wie folgt erklärt: Es handelt sich um ein Plasma, das in einem lokalen Kraftfeld eingeschlossen ist.
Ich will jetzt nicht behaupten, dass das eine wasserdichte Erklärung der Funktionsweise ist, denn natürlich sind derartige "Kraftfelder" nicht bekannt. Aber zumindest widersprechen sie - im Gegensatz zu sogenannten "Laserschwertern" - nicht den offensichtlichen Prinzipien der Physik. Das ist es, was eine "gute" Erklärung leistet.

Halut, Du bist Physiker und kannst nicht aus Deiner Haut. Das verstehe ich gut. Ich kann mir keinen Michael-Bay-Film angucken, ohne eine allergische Reaktion angesichts des gaballten Schwachsinns zu erleiden. Trotzdem glaube ich, dass es durchaus Autoren gibt, die respektable Hard-SF schreiben können, wenn sie sich nur ein wenig anstrengen. Nadine Boos z.B. kann das. (Dass manche das gar nicht wollen, ist eine andere Geschichte.) Und ja, in Wikipedia steht viel Quatsch und manches ist unnötig kompliziert erklärt. Trotzdem bleibe ich dabei, dass man allein mit dem Wissen darin SF konstruieren kann, die auch einen Physiker nicht direkt umbringt.

Zudem muss man ja nicht immer alles erklären. Nehmen wir beispielsweise eine Liebesgeschichte: Die Protagonistin wird von ihrem Schwarm mit einem romantischen Dinner bei Kerzenlicht überrascht. Muss der Autor dann erklären, wie der Wärmetauscher im Kühlschrank funktioniert? - Ich denke nicht. Und so ist es auch mit SF, man muss nicht unbedingt alles wissenschaftlich erläutern, z.B. wie der Raumschiffantrieb funktioniert oder so was in der Art. Die Charaktere finden das normal, den zu nutzen, und damit wirkt es glaubhaft.

Beide von Dir geschilderten Extrembeispiele von SF (über- und untereklärte) können ein Problem sein. Übererklärungen sind langweilig. Paradebeispiel für mich ist hier "Der Schwarm", obwohl viele Leute das Buch genaus dafür lieben. Untererklärung ist doof, wenn sie mich aus der Geschichte wirft. Ist ja toll, wenn sich Leute von A nach B zaubern können, aber wenn mir das nicht zumindest andeutungsweise plausibel gemacht wird, nehme ich dem Autor den ganzen Weltenbau nicht ab, und schon ist das Buch nicht mal mehr Fantasy (den gute Fantasy kann mehr), sondern nur unlogischer Schwachsinn. Mag sein, dass andere das anders empfinden, aber die können sich ja gern Transformers 1-15 auf DVD ansehen.

[martin089]

Ich glaube entscheidender als die tatsächliche Bildung bem Autor sind zwei Punkte: Die Anspruchshaltung mit der ich die Geschichte lese. Der eine will wasserdichte Physik, ich bin empfindlich wenn mir gesellschaftliche Zusammenhänge realitätsfern vorkommen und ich glaube wir alle wollen glaubhafte Charaktere. Die zweite Frage ist die Konsistenz. Warum nicht ein Universum erfinden, in dem es FTL, Beamen und problemlose Materie-Massen Umwandlung gibt? Ich meine nur das Star Trek damit inkonsequent umgegangen ist. während Banks Culture Geschichten ihre eigenen phantastischen Prämissen ernst nehmen. Vielleicht liegt auch hier die Crux der Unter- und Übererklärung: Ich will mich in dem fiktiven Universum einigermassen zu Hause fühlen. Wenn ich nicht verstehe was abgeht tue ich das nicht, wenn mir dabei ein 10-Seiten Infodump über den Weg läuft muss ich neugierig sein, und wenn ich merke das das Universum in sich widersprüchlich ist oder das irgendein Widerspruch mit Technobabbel wegerklärt wird bin ich raus. Und nochmal, genug Wissen für eine interessante Geschichte ist keine Studienfrage. Ich habe ein paar Semester Physik gehört, Charles Stross (Leerberufe: Apotheker, Programmierer, Journalist) weiss mehr über Relativitätstheorie als ich. In meinem Berufsleben hatte ich mal viel mit Geologischen Gutachten zu tun, Kim Stanley Robinson (Leerberuf: Literaturwissenschaftler) weiss mehr über Geologie als ich.

[Naut]

Die zweite Frage ist die Konsistenz. Warum nicht ein Universum erfinden, in dem es FTL, Beamen und problemlose Materie-Massen Umwandlung gibt? Ich meine nur, dass Star Trek damit inkonsequent umgegangen ist, während Banks Culture Geschichten ihre eigenen phantastischen Prämissen ernst nehmen. Vielleicht liegt auch hier die Crux der Unter- und Übererklärung: Ich will mich in dem fiktiven Universum einigermaßen zu Hause fühlen. Wenn ich nicht verstehe, was abgeht tue ich das nicht, wenn mir dabei ein 10-Seiten Infodump über den Weg läuft muss ich neugierig sein, und wenn ich merke das das Universum in sich widersprüchlich ist oder das irgendein Widerspruch mit Technobabbel wegerklärt wird, bin ich raus.

Das isses!

[Galax]

man muss ja nicht imemr alles erklären. Vieles "erklärt sich selbst" manchmal auch innerhalb einer Handlung. Wichtig aber soltle sein, dass der Autor es erklären *kann*, sich im vorfeld festlegt und versucht die Rahmen der Realität nciht vollkommen zu sprengen. SienceFiction sollte vorzugsweise nicht fantasyfiction werden oder gar fantasysience. Es wird imemr jemanden geben, der sich so sehr auf realitäten versteift, dass er einfach nicht akzeptiert, was über seinen tellerrand geht. Andere hingegen freuen sich, dass sie eine Geschichte lesen, dürfen, die spass macht und sogar Plausibilität vortäuscht - und dann ist diesem Leser es auch total wurscht, obs nun in "unserer" realität passt oder nicht. Wenn natürlich in einem Buch steht: "Das raumschiff explodierte (im All, wohlbemerkt) mit einem derartigen knall, dass man diesen noch im nächsten Sonnensystem hörte (wohlgemerkt, wenige augenblicke nach der Explosion) der sollte eventuell nochmal diverse Grundkurse besuchen oder sich bei J.J. Abrams für "Star Trek Wars 3" melden...

[Valerie J. Long]

Im übrigen, Valerie und Alfred, versteh ich jetzt Euren Einwand nicht. Mir ging es nur darum, dass die Behauptung "aber SF ist immer FTL und FTL ist unmöglich" an sich falsch ist. Sehr viele SF-Autoren sind sich der Relativitätstheorie sehr wohl bewusst, aber sie haben Wege drum herum gesucht. Sternenreisen gehen auch ohne (unmögliche) FTL-Antriebe.

Oh, meine Bemerkung richtete sich lediglich auf den von mir vermuteten/hineininterpretierten Absolutheitsanspruch "die Physik steht fest, und was nicht dazu passt, taugt nichts". Das muss man m.E. etwas großzügiger sehen (was ich tue).

[Frank Lauenroth]

Schon schade, dass in einem Thread, der sich um Kritik und den Gedanken an die selbige als solches dreht, jene nicht erwünscht ist, sobald jemand, wenn auch unebdacht, direkt betroffen ist.

Aber mit Kritik sollte man umgehen können. In wie weit sie berechtigt ist, war schon immer subjektiv.

Entweder man setzt sich damit auseinander und lernt daraus, oder man lässt es. Ich selbst favorisiere erstes und lege dies auch jedem nahe.

ich empfehle: leg dir ein blog zu, schreib ne 'rezession', achte dabei besonders auf 'Logig' und poste es dort.
Und jetzt zurück zum Thema ...

[Galax]

Und jetzt zurück zum Thema ...

Bereits passiert und seit 8 Tagen am laufen ...