56 Antworten in diesem Thema

[Tiff]

Da war unser Geflaxe hier deutlich unterhaltsamer.

Ich finde es ja auch meist lustig, was ihr ontopic oder offtopic schreibt. Arls "Mais oui, je suis un artiste!" ist wirklich klasse und pointiert, und das steht ja auch noch da. Gen.Bully hat aber auch gesagt, wenn es zuviel wird, ist es einfach zuviel. Ich würde vorschlagen, das Geflaxe, wenn es überhand nimmt, in ein eigenes Thema mit dem Titel "Unser Geflaxe ist unterhaltsamer" auszulagern.

[Lüy Piötlerc]

Ich finde es ja auch meist lustig, was ihr ontopic oder offtopic schreibt. Arls "Mais oui, je suis un artiste!" ist wirklich klasse und pointiert, und das steht ja auch noch da. Gen.Bully hat aber auch gesagt, wenn es zuviel wird, ist es einfach zuviel. Ich würde vorschlagen, das Geflaxe, wenn es überhand nimmt, in ein eigenes Thema mit dem Titel "Unser Geflaxe ist unterhaltsamer" auszulagern.

Ja, ich erkenne eine goldene Brücke, wenn sie gebaut wird. Sehr nobel, aber das ist nicht Deine Aufgabe, außerdem liegt das Ding über der falschen Schlucht.
Aus meiner Sicht hat Bully hier durch eine komplett überzogene Maßnahme einen massiven und sehr, sehr tragischen Tabubruch begangen. Wenn wir hier, wie heute Nachmittag, spontan übereinkommen, unsere Meinung über Band 2767 auf die Art kundzutun, daß wir nicht über den (wohl doch eher miesen) Roman, sondern stattdessen ostendativ über etwas völlig anderes reden - dann ist das dennoch unsere Meinung. Nämlich daß es dieser Band unserer Ansicht nach nicht wert ist, explizit besprochen zu werden. Das kann man direkt ausdrücken, oder etwas gehobener, kunstvoller.
Nun wurde dieser "kunstvolle" Ausdruck unserer Meinung vernichtet. Nix mit Freiheit der Meinung, nix mit Freiheit der Kunst.
Das finde ich ausgesprochen bedenklich. Nochmal: es wurde niemand beleidigt, niemand bedroht, niemand gemobbt, niemand beschimpft. Und trotzdem diese drastische Maßnahme, die Vernichtung von Beiträgen anderer Menschen. Nicht anderswo hinkopiert - vernichtet. Das ist für mich verdammt dicht an Bücherverbrennung. In dieser Hinsicht verstehe ich die Reaktion von Schlomo, so sehr ich sie auch bedaure.
Um mich auch als Pontifex zu betätigen: Es mag ja sein, daß Bully einen harten Tag und wenig Gelegenheit hatte, über das, was er da tat und was es in letzter Konsequenz bedeutet, lange nachzudenken. Vielleicht kann man das zu einem geeigneten Zeitpunkt noch nachholen, es wäre glaube ich im Sinne aller.

[Arl Tratlo]

Machen wir es ganz formal. Haben die gelöschten Beiträge gegen irgendwelche wohldefinierten Forenregln verstoßen? Falls ja, möchte ich diese Forenregeln gern sehen. Falls nein, handelt es sich um einen Akt der Willkür. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Wenn solche Willkürakte durch uns akzeptiert werden, werden sie sich häufen und früher oder später als "selbstverständlich" akzeptiert sein. Das geht natürlich gar nicht. Wie heißt es so schön - "Wehret den Anfängen!" Der Anfang ist gemacht.

[rainer1803]

Er hat seinen Stil geändert? Seit wann denn das? Scheint aber noch schlechter geworden zu sein, denn zu seinem letzten Roman 2747 hast du im NGF geschrieben: kalte Dusche, bin eingeschlafen.

Meine Güte, Du findest Zitate an die ich mich erst mal garnicht erinnern konnte. Da Du aber nur das Negative rausgesucht hast hier der Rest:
Tja, schade ich kann die Begeisterung nicht teilen. Der Roman war nach den vergangenen Wochen für mich wie eine kalte Dusche, trotzdem bin ich gestern beim Lesen eingeschlafen.
Vom Inhalt des Romans hätten mir drei Seiten Beschreibung von Neu-Atlantis gereicht. Was Wim in diesem Roman toll gelungen ist, sind die Landschafts- und Bautenbeschreibungen. Ich konnte mir wirklich alles bildlich vorstellen - und es waren schöne Bilder. Danke dafür - super gemacht. Dafür waren für mich alle Protagonisten relativ leblos und sind ohne Emotionen an mir vorbeigezogen. Ob dies nun alte Bekannte oder neu eingeführte waren, egal. Gestört hat mich auch die - zumindest kam es bei mir so an - unterschwellige politische Aussage, Gentechnik ist gut, einfach mal laufen lassen und sehn was dabei rauskommt. Ein in meinen Augen gefährlicher Standpunkt. Aber okay - zumindest Diskussionsstoff."
Wie man jetzt sieht sind da sehr wohl positive Aspekte drin und ich betrachte Deine willkürliche Aussonderung des Textes einfach mal als Versuch mich hier als Nörgler hinzustellen.

Bearbeitet von rainer1803, 05 September 2014 - 23:55.

[September68]

Hmm. 33 - 7 = 26. Nochmal Hmm.

Die Frage ist in der Tat - wer definiert "ungenießbar"? Und wer definiert "annehmbar"?

Moin.
Ich bin jederzeit für OT-Geflachse zu haben. Irgendwann schlägt ja irgendjemand wieder den Bogen zurück zum Thema und gut ist. Ich mag es jedoch nicht, wenn dieses Geflachse zu sehr ins Zynische abrutscht und man das Gefühl bekommt, jemand wird ins Zentrum eines Schubskreises gestellt, das mochte ich schon damals aufm Schulhof nicht - das würde ich als ungenießbar bezeichnen. Also, OT mit Augenmaß: ja. Zensur: nein. Wobei es mir klar ist, dass hier eine Unschärfezone zwischen Zynismus und Humor existiert.
Ich schätze eine gepflegt-infomative, auch humorige Diskussionskultur, was ja hitziges Debattieren nicht automatisch ausschließt - das würde ich als annehmbar bezeichnen.
Als sehr ärgerlich und auch unhöflich empfinde ich das Ignorieren von Beiträgen zur Sache, weil man lieber nach dem roten Tuch Ausschau hält, an dem man seine Hörner austesten kann. Viele dahinter verborgene gute Ansätze wurden so bereits aufgespießt und ausgeblutet. Aber auch das bezeichne ich noch als annehmbar bzw. hinnehmbar, weil leise Stimmen - auch ich zähle mich dazu - oftmals überhört werden, wenn die Emotionen zu brodeln beginnen.

So ein Beispiel wie "33-7 = 26" heißt für mich in den meisten Fällen, dass ich die Arena verlasse und auf den Zuschauerrängen Platz nehme. Aber das ist nur meine Definition der Dinge. Andere mögen das anders sehen.

[Puh]

Was ein stochastischer Sturm ist, kann ja RC in seinem Kommentar erklären.
Ich stelle mir den Sturm so vor, dass sich diese Wahrscheinlichkeiten mit denen Pend zu tun hat, sehr schnell und stark ändern.

Du meinst schnell flukturierende Unwahrscheinlichkeiten? Warum nicht. Würde das Gemeinte wohl sogar treffen. Nur warum schreibt die Autorin das dann nicht.

Mir gefällt die Leseprobe, und im Verlagsforum gibt es auch Meinungen, die der von rainer1803 etwas entgegenstehen, z.B. die von Haywood Floyd » 28. August 2014, 19:16

Das mag ja sein, wie wäre es aber, wenn du den Roman läsest und dann noch einmal deine Meinung verkündetes. Ich denke, wir sind uns hier doch alle einig, dass Meinungsäußerungen aufgrund von Spoilern, kurzen Schnuppern in der Leseprobe und dem Lesen von Diskussionen in anderen Foren, etwas, wie sage ich es jetzt - unangemessen sind.

Ich zähle bisher 7 annehmbare Beiträge, inkl. meine eigenen. Schwach. Aber irgendwie typisch, wenn nicht gar normal in Sachen Rhodan in diesem Forum. Daher: Ein paar mehr Schreiber und auch Schreiberinnen natürlich vom Format Tiff und Jordan wären mir sehr willkommen.

Du möchtest noch mehr Schreiber haben wie Tiff, die offen zugeben, dass sie den Roman nicht gelesen haben, ihn aber trotzdem (vermutlich wohl deshalb) gut finden. Interessanter Ansatz.

[Tiff]

Du möchtest noch mehr Schreiber haben wie Tiff, die offen zugeben, dass sie den Roman nicht gelesen haben, ihn aber trotzdem (vermutlich wohl deshalb) gut finden. Interessanter Ansatz.

Langsam. Ich habe nur gesagt, dass ich eher einen bestimmten Beitrag in die unterste Schublade einordnen würde als einen bestimmten Roman, von dem ich die Leseprobe gelesen habe. Den Beitrag habe ich vollständig gelesen! Und von der Leseprobe sollte man doch soweit auf einen Roman schließen dürfen, ob dieser nun in die "unterste Schublade" gehört oder nicht. Sonst wären Leseproben ziemlich sinnlos, und das sind sie ganz gewiss nicht. Theoretisch könnte nach einer Leseprobe, wie Nuggnugg immer gerne schreibt, auch Blindtext folgen, aber so ist es jetzt nun ja auch nicht. Bisher waren die allermeisten Romane sehr homogene Texte.

[Quinto]

Wie man jetzt sieht sind da sehr wohl positive Aspekte drin und ich betrachte Deine willkürliche Aussonderung des Textes einfach mal als Versuch mich hier als Nörgler hinzustellen.

Aber nein. Gelungene Landschafts- und Bautenbeschreibungen brachte auch Kneifel, wenn ich mich recht entsinne. Für Heftroman-Autoren wohl eher ein nebensächliches Talent. Du hast etwas von geändertem Stil gesagt und da vermisse ich noch immer eine Konkretisierung, oder war es das schon? Nicht jeder Roman eignet sich für dunkles Wortgewölk und andere Vandemaansche Spezialitäten. Ich glaube nicht, dass er davon lassen wird. Das erwarten nämlich erstens seine Fans und zweitens hat er sich mit der Serienhandlung auf das Gebiet der Esoterik verlegt. Schlechter Esoterik wohlgemerkt. Das wird ihm auch weiterhin die Bühne für solche Dinge liefern.

[rainer1803]

Aber nein. Gelungene Landschafts- und Bautenbeschreibungen brachte auch Kneifel, wenn ich mich recht entsinne. Für Heftroman-Autoren wohl eher ein nebensächliches Talent. Du hast etwas von geändertem Stil gesagt und da vermisse ich noch immer eine Konkretisierung, oder war es das schon? Nicht jeder Roman eignet sich für dunkles Wortgewölk und andere Vandemaansche Spezialitäten. Ich glaube nicht, dass er davon lassen wird. Das erwarten nämlich erstens seine Fans und zweitens hat er sich mit der Serienhandlung auf das Gebiet der Esoterik verlegt. Schlechter Esoterik wohlgemerkt. Das wird ihm auch weiterhin die Bühne für solche Dinge liefern.

Sorry, ich bin kein Sprachwissenschaftler, der sowas analysieren kann. Ich kann ja auch nur für mich schreiben, anderen kann es anders gehen, aber für mich sind seit gefühlt 2 Jahren die Romane von Wim lesbar geworden. Ich schreibe jetzt hier vom Sprachstil, nicht vom Inhalt. Wer in der Serie für welchen Aspekt verantwortlich ist, Christian oder Wim, entzieht sich meiner Kenntnis. Hast Du da bessere Quellen ? Die negative Beurteilung hast Du jetzt aber in den Ring geworfen. Wobei ich zugebe, seit Band 2750 geht ( für mich ! ) die Zyklusqualität nach unten. Bisher wurde das noch kompensiert durch sprachliche Qualität, die ich aber in den letzten zwei Wochen dann auch noch vermisse.

[Arl Tratlo]

So ein Beispiel wie "33-7 = 26" heißt für mich in den meisten Fällen, dass ich die Arena verlasse und auf den Zuschauerrängen Platz nehme. Aber das ist nur meine Definition der Dinge. Andere mögen das anders sehen.

Dieser Post, in dem ich die obige Gleichung aufstellte, war im Nachhinein ein sehr hilfreicher.
Er steht nämlich jetzt an Position 28, nicht mehr an Position 34.

Das bedeutet, dass nach dem ersten Eklat 6 weitere Posts stillschweigend gelöscht wurden - diesmal kommentarlos.

Ich vermisse bislang den "Aufstand der Anständigen".

[Arl Tratlo]

Moin.
Ich bin jederzeit für OT-Geflachse zu haben. Irgendwann schlägt ja irgendjemand wieder den Bogen zurück zum Thema und gut ist. Ich mag es jedoch nicht, wenn dieses Geflachse zu sehr ins Zynische abrutscht und man das Gefühl bekommt, jemand wird ins Zentrum eines Schubskreises gestellt, das mochte ich schon damals aufm Schulhof nicht - das würde ich als ungenießbar bezeichnen.

Das wäre Mobbing. Also so wie das, was seinerzeit mit Lilena veranstaltet wurde. Oder gerade anderswo mit Futura Universum veranstaltet wird. In diesen Fällen griff oder greift allerdings kein Moderator ein. Im zweiten Fall sind die Moderatoren vielmehr fleißig beteiligt.

Also, OT mit Augenmaß: ja. Zensur: nein.

Eben, eben. Wie sagte schon Karl Marx:

"Kein Mensch bekämpft die Freiheit; er bekämpft höchstens die Freiheit der anderen."
(Debatten über Pressefreiheit und Publikation der Landständischen Verhandlungen. MEW 1, S. 51, 1842)

Wobei es mir klar ist, dass hier eine Unschärfezone zwischen Zynismus und Humor existiert.
Ich schätze eine gepflegt-infomative, auch humorige Diskussionskultur, was ja hitziges Debattieren nicht automatisch ausschließt - das würde ich als annehmbar bezeichnen.
Als sehr ärgerlich und auch unhöflich empfinde ich das Ignorieren von Beiträgen zur Sache, weil man lieber nach dem roten Tuch Ausschau hält, an dem man seine Hörner austesten kann. Viele dahinter verborgene gute Ansätze wurden so bereits aufgespießt und ausgeblutet. Aber auch das bezeichne ich noch als annehmbar bzw. hinnehmbar, weil leise Stimmen - auch ich zähle mich dazu - oftmals überhört werden, wenn die Emotionen zu brodeln beginnen.

Das "Witzige" ist, dass gestern weder "Emotionen zu brodeln" begannen, noch "hitzig" debattiert wurde.
Erst der Zensor brachte das Ding zum Kochen.

[September68]

Dieser Post, in dem ich die obige Gleichung aufstellte, war im Nachhinein ein sehr hilfreicher.
Er steht nämlich jetzt an Position 28, nicht mehr an Position 34.
Das bedeutet, dass nach dem ersten Eklat 6 weitere Posts stillschweigend gelöscht wurden - diesmal kommentarlos.

Ich hab's nicht so mit Zahlen, danke für diesen aufschlussreichen Hinweis.

Das "Witzige" ist, dass gestern weder "Emotionen zu brodeln" begannen, noch "hitzig" debattiert wurde.
Erst der Zensor brachte das Ding zum Kochen.

Dann darf man aber auch keine Steilvorlage liefern wie im (aktuell ...) Post #9 ...
... Die Dinge nehmen dann einen sehr vorhersehbaren Lauf, oder? Ein erklärender Begleittext des Postlöschers wäre aber tatsächlich der bessere Weg gewesen, im Nachhinein, als Verwarnung im Vorfeld, mit ein wenig mehr Fingerspitzengefühl, wie auch immer.

Bearbeitet von September68, 06 September 2014 - 11:56.

[Arl Tratlo]

? Post #9 ist (bei mir) der von rainer1803.

[Puh]

Langsam. Ich habe nur gesagt, dass ich eher einen bestimmten Beitrag in die unterste Schublade einordnen würde als einen bestimmten Roman, von dem ich die Leseprobe gelesen habe. Den Beitrag habe ich vollständig gelesen! Und von der Leseprobe sollte man doch soweit auf einen Roman schließen dürfen, ob dieser nun in die "unterste Schublade" gehört oder nicht. Sonst wären Leseproben ziemlich sinnlos, und das sind sie ganz gewiss nicht. Theoretisch könnte nach einer Leseprobe, wie Nuggnugg immer gerne schreibt, auch Blindtext folgen, aber so ist es jetzt nun ja auch nicht. Bisher waren die allermeisten Romane sehr homogene Texte.

Mal wieder etwas trollig heute?
Ansonsten, um beurteilen zu können, ob die Texte homogen sind oder nicht, müsstest du sie lesen. Von daher ist deine Aussage auch hier einfach nur irrelevant.

[September68]

? Post #9 ist (bei mir) der von rainer1803.

Bei mir auch. Ab diesem Post dachte ich: Ui, bald geht's mal wieder rund, hier.
Kommentarlose Kommentarlöschungen hatte ich aber nicht erwartet.

[MoiN]

Wenn wir hier, wie heute Nachmittag, spontan übereinkommen, unsere Meinung über Band 2767 auf die Art kundzutun, daß wir nicht über den (wohl doch eher miesen) Roman, sondern stattdessen ostendativ über etwas völlig anderes reden - dann ist das dennoch unsere Meinung. Nämlich daß es dieser Band unserer Ansicht nach nicht wert ist, explizit besprochen zu werden.

Nun, einfach einen Thread mit Offtopic zuzuspammen, nur weil man der Meinung ist, daß das Thema nichts mehr hergibt, ist auch nicht die feine englische Art. Mit Respekt hat das nichts zu tun.

(Ich weiß natürlich, daß einige andere hier eine ähnliche Meinung schon vertreten haben )

Vorallem verschreckt es alle, überhaupt noch etwas Ernsthaftes zum Thema zu sagen, die das eigentlich wollen. Weil es sowieso keiner mehr wahrnimmt.

EDIT: Post in zugehörigen Thread verschoben

Ich vermute mal, der Redakteur persönlich hat diesen Roman geschrieben, und das würde auch die Geheimhaltung erklären.

Halte ich für absolut unwahrscheinlich! Dafür hat Klaus gar keine Zeit bei dem Arbeitspensum, das er zu bewältigen hat!

Bearbeitet von MoiN, 06 September 2014 - 13:58.

[September68]

Ich denke, wir sind uns hier doch alle einig, dass Meinungsäußerungen aufgrund von Spoilern, kurzen Schnuppern in der Leseprobe und dem Lesen von Diskussionen in anderen Foren, etwas, wie sage ich es jetzt - unangemessen sind.

Ich stehe da außerhalb der Einigkeit, zumindest mit einem Bein. Ich kann aus Spoilern und Leseproben gut was ableiten. Bei Diskussionsbeiträgen wäge ich die Meinungen gegeneinander ab und schaue darauf, wer was mitzuteilen hat. Mit der Zeit kennt man seine Pappenheimer. Ein stinknormaler Vorgang, meine ich.

Du möchtest noch mehr Schreiber haben wie Tiff, die offen zugeben, dass sie den Roman nicht gelesen haben, ihn aber trotzdem (vermutlich wohl deshalb) gut finden. Interessanter Ansatz.

Es geht nicht darum, mit X oder Y einer Meinung zu sein, falls Du das so herausgelesen haben solltest. Ich bin nicht so der Kuscheltyp. Ich mag Diskussionsteilnehmer mit eher niedrigem Aggressionspotenzial, das ja. Wie diese sich inhaltlich positionieren, spielt für mich nur bezüglich der möglichen Reaktion darauf eine Rolle. Plakatträger sind mir also allemal lieber, als Steinewerfer.

[MoiN]

Nun wurde dieser "kunstvolle" Ausdruck unserer Meinung vernichtet. Nix mit Freiheit der Meinung, nix mit Freiheit der Kunst.
Das finde ich ausgesprochen bedenklich. Nochmal: es wurde niemand beleidigt, niemand bedroht, niemand gemobbt, niemand beschimpft. Und trotzdem diese drastische Maßnahme, die Vernichtung von Beiträgen anderer Menschen.

Man überlege aber mal, wohin diese "Freiheit der kunst" letztlich dann führt!

Wenn jeder Forist dieser Auffassung wäre, dürfte er dann ja im Grunde - sich vehement auf die Freiheit der künstlicherischen Äußerung berufend - ungebremst nach Gutdünken in jedem x-beliebigen Thread herumspammen.

Ich glaube, jeder würde sich für solcherart Kunst "bedanken".

(Aber so ganz ernst ist deine Äußerung vermutlich nicht gemeint. Eher in Richtung feinsinniger Lüyscher Humor... )

Da war unser Geflaxe hier deutlich unterhaltsamer. Oder warum glaubst Du, ging das so lange hin und her? Vielleicht, weil es Spaß macht?

Naja, die Menge der Teilnehmer ist sehr überschaubar und besteht aus den "üblichen Verdächtigen"...

Ich bin jederzeit für OT-Geflachse zu haben. Irgendwann schlägt ja irgendjemand wieder den Bogen zurück zum Thema und gut ist.

Wer's glaubt... Aber wo ist nur dieser "Irgendjemand", wenn man ihn mal braucht?

(Nebenbei: Den hinwies auf "Kunst" als Rechtfertigung sollte man sich merken. Könnte in zukünftigen Diskussionen (mit SPAM als "Waffe") durchaus nützlich sein. )

Bearbeitet von MoiN, 06 September 2014 - 17:02.

[Quinto]

Wer in der Serie für welchen Aspekt verantwortlich ist, Christian oder Wim, entzieht sich meiner Kenntnis. Hast Du da bessere Quellen?

Nein. Das ist meine eigene Einschätzung, da diese unkonkreten, sich in Umschreibungen und Andeutungen ergehenden Darstellungen typisch für Vandemaan sind.

[September68]

Ich habe gerade die Leseprobe von 2767 hinter mich gebracht, ähem ... räusper ... nun ja. Hm. Die war nicht so prickelnd. Genauer gesagt, sie war sehr langweilig, der Todesstoß für einen im Ansatz durchaus vorhandenen Kaufreiz: Perry hockt da rum und strahlt eine Ruhe aus wie von der Lippes Blumenmann. Befremdlich, irgendwie. Auch Brandts Schreibstil ist nicht so pralle - als traue sie sich selbst nicht übern Weg, tapst sie zaghaft von einem Absatz zum nächsten. Nur eine Leseprobe, wie gesagt. Gut, dass es solche gibt. Das ist nur fair.

[rainer1803]

Halte ich für absolut unwahrscheinlich! Dafür hat Klaus gar keine Zeit bei dem Arbeitspensum, das er zu bewältigen hat!

Glaub ich inzwischen auch. Ich wurde am Freitag beim PR-Stammtisch aufgeklärt mit den Worten: "Klaus schreibt besser"

[MoiN]

Spaßbremsenmod.

Übrigens eine schöne Wörtschöpfung...

Falls ich einmal Moderator werden sollte (rein hypothetisch natürlich!), werde ich mir dieses Wort merken als Ersatz z.B. für "Temponaut" oder Ähnlichem (überm Avatar-Bildchen).

(Dein Einverständnis vorausgesetzt)

Bearbeitet von MoiN, 07 September 2014 - 19:52.

[MoiN]

Mal wieder was zum Thema (wenn irgendwo im Thread schon erwähnt, dann Sorry!): Leseprobe zum Download : http://www.perry-rho...7_Leseprobe.pdf

[MoiN]

Zu meiner Schande muß ich gestehen, daß für mich die Leseprobe ganz ok war. Nichts Überragendes, nicht Schlechtes, eben vom Niveau her das, was man von einem Standard-Heftroman erwartet.

Schließlich will ich bei der Lektüre eines Heftchens keine Kunst oder hochstehende Literartur haben, sondern etwas, was man halt einfach nur problemlos lesen kann.

Und wenn der Rest des Romans noch ein wenig an Fahrt gewinnt - vielleicht auch noch einen Hauch von Spannung.

Bearbeitet von MoiN, 08 September 2014 - 20:04.

[Amtranik]

Die ersten 2. Sätze aus der Perrypediazusammenfassung reichen mir eigentlich schon.


"Pend aus dem Kapselsystem von Fho ist ein multiversales Wesen. Oder vielmehr: Er ist die Verkörperung aller Versionen dieses Wesens aus allen Universen"

Aha. Okay. Dann können wir ja eigentlich die Show jetzt beenden und das Theater schliessen. Was soll denn da noch groß kommen?
Ernsthaft. Das ist ein erzähltechnischer Offenbarungseid. Wenn man dann die komplette Zusammenfassung liest, dann könnte man selbst als Kenner der Materie, der nun schon lange Jahre mit Pararealitäen und Multiversen, Zwiebelschalen usw konfrontiert wurde das kalte Grausen bekommen. Wie mag das erst auf Leute wirken die sich zufällig dahin verirren und den Kram lesen?

Ganz ohne Häme darf ich fragen, warum nur? warum? Ich begreife es einfach nicht. Das ganze macht für mich eigentlich noch am ehesten Sinn in der Vorstellung es hier mit einer Satire zu tun zu haben. Das alles kann man doch unmöglich wirklich noch ernst nehmen, oder könnt ihr das ? Bin grad etwas konsterniert.

Bearbeitet von Amtranik, 12 September 2014 - 09:36.

[Klaus N. Frick]

Die ersten 2. Sätze aus der Perrypediazusammenfassung reichen mir eigentlich schon.
"Pend aus dem Kapselsystem von Fho ist ein multiversales Wesen. Oder vielmehr: Er ist die Verkörperung aller Versionen dieses Wesens aus allen Universen"

Zu Pend und diesem Schiff der Richterin kommt noch etwas nach – dieser Roman hat ja den Schauplatz nur vorgestellt. Nach bisherigem Plan gibt es zu dem Thema einen Leo-Lukas-Doppelband.

[Tiff]

Zu Pend und diesem Schiff der Richterin kommt noch etwas nach – dieser Roman hat ja den Schauplatz nur vorgestellt. Nach bisherigem Plan gibt es zu dem Thema einen Leo-Lukas-Doppelband.

Interessant. Da würde ich ja vielleicht wieder in die EA einsteigen. Ist schon bekannt, wer die Coverbilder dieses Lukas-Doppelbandes gestaltet?

Bearbeitet von Tiff, 17 September 2014 - 12:12.