45 Antworten in diesem Thema

[Nessuno]

noch einmal zu wolfe's frauenfiguren : ich habe einmal ein bisschen nachgeschaut, aber die erzähler in wolfe's geschichten sind wohl ausnahmslos männer.

Um diesen Thread mal wiederzubeleben (vielleicht gibt´s ja mal einen eigenen Gene-Wolfe-Thread - samt Diskussion): In "Pandora by Holly Hollander" ist die Erzählerin ein siebzehnjähriges Mädchen. Der Roman ist allerdings keine SF. Nessuno

[g. b. corner]

hallo nessuno,danke für den hinweis - "Pandora" habe ich noch nicht gelesen. zur kenntnis genommen und vorgemerkt. neu aufgelegt und damit erhältlich wurde übrigens Wolfe's "The Devil in a Forest", das aber ebenfalls KEINE SF und noch nicht einmal phantastisch im weiteren sinne ist (habe selten einen irreführenderen klappentext gelesen) - ein kleiner, fast kammerspielartiger roman vor der kulisse eines mittelalterlichen dorfs. ein frühwerk, aber auf jeden fall lesenswert.georg

[Nessuno]

Du meinst eine "echte" Neuauflage, Georg? Oder ist das der Reprint der Ausgabe von 1996? Ich habe nur letztere Ausgabe bei Amazon gefunden, und das zu einem immer noch recht happigen Preis.Da du weiter oben mal Borski erwähnt hast: Kennst du Peter Wrights "Attending Daedalus"?Nessuno

[g. b. corner]

ist noch die 1996er - weiß jetzt nicht mehr, was ich dafür bezahlt habe, ich habe es aber antiquarisch erstanden, war also sicher billiger als bei amazon.Wright's "Daedalus" habe ich nicht; einige der aufsätze daraus habe ich aber bereits im internet gelesen, wenn ich mich nicht täusche. Borski scheint vom stil her unterhaltsamer und zugänglicher zu sein; Wright schreibt mehr literaturtheoretisch. aber bei Gene Wolfe ist man ja um jede hilfe froh!georg

[Nessuno]

Danke für die Info, Georg."Attending Daedalus" habe ich hier liegen, aber bisher nur angelesen. Es handelt sich anscheinend um die Erweiterung der beiden Aufsätze, die in FOUNDATION erschienen sind, und der Rezi Wrights zum "Book of the New Sun". Leider beschränkt sich Wright fast ausschließlich auf "New Sun" und "Long Sun", über "Short Sun" und die "Soldier Novels", die mich persönlich am meisten interessieren, findet sich leider so gut wie nichts. So weit ich es beurteilen kann, sind Wrights Interpretationen bodenständiger als die von Borski, allerdings pflegt er jedes seiner Argumente "totzureiten". Ist wohl bei den meisten Dissertationen so ...Nessuno

[Nessuno]

Für Freunde von "Book of the New Sun" gibt es im Internet auch ein Quizz (eigentlich sogar mehrere) unter: http://www.wotmania....quiz.asp?ID=631 Nessuno Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich nur 8 von 10 richtig hatte.

[g. b. corner]

mehr als ich! gratuliere!

[Nessuno]

Danke Georg,ich wusste, irgendwann würde sich das Latein- und Griechisch-Studium bezahlt machen. (und deswegen mag ich wahrscheinlich auch die Soldier-Bücher so gerne ...)NessunoPS: Beim Thecla-Rätsel hatte ich allerdings nur fünf Treffer.

[g. b. corner]

boah, da hatte ich immerhin 6!!!!!ok, nicht die welt, aber besser als nichts.

[g. b. corner]

dafür waren's beim "Severian"-test 9 (aber der war auch ein stück leichter)georg

[Nessuno]

dafür waren's beim "Severian"-test 9 (aber der war auch ein stück leichter) georg

Ja, da hatte ich auch neun. Nennen wir es unentschieden. Nessuno

[Nessuno]

und eine frage: hat einer von euch das "Lexicon Urthus" von Michael Andre-Driussi verwendet? taugt das was? georg

@Georg Ich nehme an, dass du mitbekommen hast, dass Andre-Driussi jetzt zumindest Papierkopien vom "Lexicon Urthus" (dem Lateiner dreht sich hier der Magen um; es muss übrigens auch nicht Lexicon Urthis heißen, wie er in der Einleitung schreibt, sondern Lexicon Urtheum) verkauft? Nessuno

[Sullivan]

Das "Severian" Quiz ist wirklich einfach, ich habe auch 9 Punkte. "Thecla" war bedeutend schwerer, aber hier hatte ich immerhin 7 Punkte. ;)Dafür habe ich beim "Book of the New Sun Vocabulary" versagt, 4 Punkte.Es gibt übrigens ein neues "Vocabulary" Quiz aber das ist mir einfach zu schwer...Sullivan

[g. b. corner]

@Nessuno: nein, habe ich noch nicht gecheckt - danke für den hinweis! werde ich mir nächste woche einmal genauer anschauen.weshalb übrigend ausgerechnet "urtheum"? die form hängt doch davon ab, wie überhaupt der lateinische nominativ sein soll, also z.b.urt (bzw. urs) - urtis (f. oder m.) (die lateiner hatten wohl kein "th") oderurtes - urtei (wahrscheinl. f.) oder, wenn man tatsächlich von "urthus" ausgeht:urthus - urthus (wahrscheinl. m.) oderurthus - urthi (m.)oder wahrscheinlich kann man sich noch alles mögliche ausdenken - ich war immer miserabel in der schule ;)georg

[Nessuno]

weshalb übrigend ausgerechnet "urtheum"? die form hängt doch davon ab, wie überhaupt der lateinische nominativ sein soll, also z.b. urt (bzw. urs) - urtis (f. oder m.) (die lateiner hatten wohl kein "th") oder urtes - urtei (wahrscheinl. f.) oder, wenn man tatsächlich von "urthus" ausgeht: urthus - urthus (wahrscheinl. m.) oder urthus - urthi (m.) oder wahrscheinlich kann man sich noch alles mögliche ausdenken - ich war immer miserabel in der schule georg

Grammatikalisch ist alles völlig richtig, was du sagst, Georg. Aber der "richtige" Lateiner würde natürlich vom Substantiv das entsprechende Adjektiv bilden, also Urtheus, -a, -um, also hier "Lexicon Urtheum". Daher gibt es z.B. ein Lexicon medicum, Germanicum oder Ovidianum etc., aber kein Lexicon medicinae, Germanorum oder Ovidii. Es ist also eher ein stilistischer Fehler (wobei Lexicon Urthus auch schon von der Deklination völlig daneben ist). Nessuno PS.: Was mich viel mehr interessieren würde: Wolfe hat ja zum Lexicon Urthus ein Vorwort geschrieben. Und ich bin sicher, dass er so viel Latein kann, um diesen Fehler zu merken. Ob er den armen Michael da mit einer gewissen Absicht ins Messer laufen ließ?

[g. b. corner]

ok, das hab' ich kapiert.georg