27 Antworten in diesem Thema

[Holger]

Seit Donnerstag, 09.06. läuft die neue "Anhalter"-Verfilmung in deutschen Kinos. Hier könnt ihr eure Meinung kundtun.Viel Spaß und GrüßeHolger

[Darnok]

Mir hat der Film gefallen. Es ist klar, dass man im Film nicht jeden Witz und jede Pointe unterbringen kann. Aber ich bin beeindruckt was alles noch im Film vorhanden war.

[Khaanara]

Gut fand ich die Anspielung auf die alte Fernsehserie (Eröffnungslied des Anhalters und die Figur in der Warteschlange), aber der Film hatte im Mittelteil einige Längen. Ich persönlich fand, die Fernsehserie hatte ein klein wenig mehr Charme. http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/smile2.gif

[Jakob]

Ich schätze, der Anhalter ist einfach unglaublich schwer visuell umzusetzen. Die besten Gags liegen einfach in der Art und weise der Beschreibung, im Blickwinkel. Die Anhalter-Einträge im Film haben das natürlich aufgenommen, aber da wurde auch das Dilemma ersichtlich: die Piktogramme, die dazu erschienen, waren alle rein illustrativ und haben den Gags absolut nichts hinzugefügt. Und so wirkte irgendwie der ganze Film auf mich: wie eine illustration, die das noch mal abbildet, was sprachlich schon viel besser und lustiger rübergekommen ist. Bestes Beispiel ist der vielarmige Außerirdische mit den Deosprays ... es macht keinen Sinn, etwas mit Worten und gleichzeitig visuell zu erzählen, wenn das eine dem anderen absolut nichts hinzufügt.Gut fand ich, was sie mit Zaphods Kopf gemacht haben, das war ein gelungener visueller Gag. Oder das Laser-Brotschneidemesser. Gelungen auch die Sache mit den seufzenden Türen - wenn die den ganzen Film über gequatscht hätten wie im Buch, wäre man ja wohl auch wahnsinnig geworden.Nicht gut: Die Vorgonen - klassische Charles-Dickens-mäßige Karrikaturen. das war mir dann doch ein bisschen zu platt ... Nicht gut auch der Umgang mit dem Handtuch. Im Buch kam es zwar auch fast nie zum Einsatz, aber es war eine ernsthafte Sicherheitsvorkehrung. Im Film wirkt das Handtuch wie ein blöder Tick von Ford und kommt eigentlich nie sinnvoll zum Einsatz (außer in der Duschszene). Stattdessen verscheucht Ford damit am Ende ein paar Vorgonen ... och nee. Das Handtuch hätte wenn dann in sinnvoler weise lebensrettend sein sollen!Gut war erstaunlicherweise die erhabene Fahrt durch die "Fabriketage2 und die ersten Blicke auf die neue Erde. Vielleicht ein bisschen kitschig, aber die Szene hat ganz wunderbar den Geist von ein paar späteren Adams-Büchern wie "Last Chance to see" eingefangen. Größe und Erhabenheit, und das ganze gar nicht ironisch gebrochen, eher mit einer gewissen Wehmut auf den Schirm gebracht. Also Qualitäten, wo ich sie gar nicht unbedingt erwartet hätte.Insgesamt hat mich der Film eher deprimiert - irgendwie wirkte er gleichzeitig so liebevoll und so unzureichend. Man hat wirklich gemerkt, dass die Macher die Bücher lieben. Aber irgendwie ist es nicht gelungen, der sache wirklich etwas hinzuzufügen. Der Film für sich ist eigentlich keine vollständige Erfahrung, er hat mich dazu gebracht, nostalgisch zu werden - und endlich mal das unvollendete "The Salmon of Doubt" zu lesen. Das Buch hätte ich wirklich gerne vollständig gehabt! es gibt eben nichts, was einen neuen Adams-Roman ersetzen kann ...

[g. b. corner]

hat mir nicht schlecht gefallen (obwohl ich die bücher liebe!) - war eine nette umsetzung, teils recht liebevoll gemacht. kein geniestreich, aber okay.der film hat übrigens auch frau und kind (14) gut gefallen, obwohl die die bücher (noch) nicht kanntengruss,georg

[Pogopuschel]

Mir hat der Film gut gefallen. Es ist schon eine Weile her, dass ich das Buch gelesen habe, und ich habe es mir vorher extra nicht durchgelesen, damit ich nicht ständig unnötig Vergleiche ziehe. Ich finde es gut wenn Filmemacher den Mut haben von der Vorlage abzuweichen, und hier ist Adams ja mit seinem Drehbuch selber von seiner Vorlage abgewichen. Man hat den Filmemachern wirklich angemerkt, dass sie die Bücher von Adams lieben, und nicht einfach nur einen Profit versprechenden Filmstoff umgesetzt haben. Am besten hat mir Marvin gefallen. Arthur und Ford waren aber auch gut. Weniger gefallen hat mir Zaphod - der wurde von Sam Rockwell ( den ich eigentlich Klasse finde) viel zu überdreht gespielt. Dadurch war er mir sehr unsymphatisch, anders als im Buch.Gruß Markus

[Gallagher]

Ich muß gestehen, ich bin angenehm überrascht. Nach den ersten Verrissen, die ich gelesen hatte, war ich mit schlimmen Befürchtungen in den Film gegangen. So schlecht war er aber gar nicht. Er ist einfach anders als die Bücher, die TV-Serie und die Radioserie.

THE GOOD
> Mr. Prosser sieht wirklich so aus, wie er im Buch beschrieben wird
> Trillian ist eine glaubhaftere Astrophysikerin als in der TV-Version
> die Schauspieler sind allesamt recht sympathisch und gut besetzt
> Simon Jones (der "Arthur" aus der TV-Serie) und der Marvin aus der TV-Serie hatten ihre Cameos
> die Einspielung der TV-Serien-Titelmusik
> "So long and thanks for all the fish"... ich mag das Lied
> die Baustelle "Earth Mark II"
> einige Schnitte haben dem Film gut getan. Ich fand z. B. die Szene mit der Strandpromenade in Southend immer gräßlich lang und trauere ihr in keinster Weise nach.

THE BAD
> viele klassische Wortwechsel ("Vorsicht bissiger Leopard!" usw.) fielen der Schere zum Opfer
> die Datenbankeinträge des H2G2 wurden arg geschnitten und verstümmelt
> der Nebenplot mit Humma Kavula war überflüssig (ja, ich weiß, geht auf eine Idee von Douglas Adams himself zurück, aber trotzdem)

THE UGLY
> die Amputation von Zaphods zweitem Kopf... iiih!!!

[Jueps]

Übrigens auch in unserer Datenbank: Der Anhalter in unserem Anhalter des SF-Filmes Ich schau ihn mir auch bald mal an...

[Holger]

Wunderlich, wie wenig der Film hier überhaupt zur Kenntnis genommen wird. Ich hatte für eine Neuverfilmung dieses (doch von sehr vielen hochgelobten) SF/Humor-Standardwerkes doch wesentlich mehr Reaktionen erwartet ...


Grüße

Holger

[Phileas]

Holger enttäuschen will ich nun wirklich nicht. ;)Der Roman von Douglas Adams ist mein absolutes Lieblingsbuch. Ich liebe das Buch und freue mich jedesmal, wenn ich an den Anhalter und die Nachfolgebände denke oder rede (dabei kann ich mir beim besten Willen nicht merken, was genau in welchem Band passiert ).Der Film hat so keine Chance, neben der Vorlage zu bestehen. Das habe ich auch nicht erwartet und war auch ganz froh zu hören, das man einige Dinge verändert und das veränderte Medium angepasst hat.Nach den durchwachsenen Kritiken aus den USA und England, hatte ich mich auf das schlimmste eingestellt. Aber ich wurde positiv überrascht. Die Veränderungen zum Roman waren in den meisten Fällen sinnig und die neuen Szenen haben sich gut eingefügt. Den Dialog mit dem Stadtbeamten vor Arthurs Haus fehlte mir aber. Was davon übrig geblieben ist, ist in dieser Form belanglos.Einige Witze von Adams sind auf der Leinwand aber nicht so gut, wie im Buch (vielleicht kannte ich sie auch nur zu gut). Dafür gab es einige sehr gute neue ("Er hat das Gartentor verschlossen! Wir müssen aussen herum." ).Die Umsetzung des Unwahrscheinlichkeitsdrives wurde grossartig gelöst und die Einträge aus dem Reiseführer wirklich schön animiert.Aber der Film hat in meinen Augen leider einige Schwächen. Ich bin alles andere als ein Filmexperte, aber die Inszenierung gefiel mir im gesamten nicht wirklich. Sie war zu durchschnittlich, um wirklich gut zu sein. Die Schauspieler machten alle einen ordentlichen Job. Es war keine krasse Fehlbesetzung dabei. Aber es ragte auch keiner heraus, eben nur guter Durchschnitt.Insgesamt ist der Film für mich nur guter Durchschnitt, mit Sicherheit keine Enttäuschung, aber auch nicht die grosse Verfilmung, die ich mir mal von meinem Lieblingsbuch erhofft hatte. Gut amüsieren kann man sich hier aber auf jeden Fall.

[rockmysoul67]

Wie ist denn deine Meinung, Holger? Die steht noch aus.Ich habe die Bücher nie gelesen, aber den Film habe ich gesehen. Sowohl ich wie meine Freundin fühlten uns gut unterhalten: Es war ein lustiger Film! Wir liebten diesen Roboter, genossen die interaktiven Seiten und gruselten beim Aussehen von Malkovisch. Die Liebe zur Vorlage konnte man deutlich spüren. Meine Freundin staunte etwas über die Antwort auf alle Fragen, bis ich sie fragte: "Wie alt bist du?" "42." "Siehst du."Die Hintergründe um den Presidenten kamen uns etwas verschleiert vor. Er hat dieses Raumfahrzeug gestohlen? Weshalb denn, kriegt der Präsident keinen Fahruntersatz? Diese schöne schwarzhaarige Dame da, was will sie von ihm, jagt, liebt oder sucht sie ihn? Mir selbst war nie klar, weshalb ein Handtuch so wichtig ist. Gewiss, es ist ein Gag, aber ich hätte ein dazu passendes Ereignischen erwartet.

[Holger]

Wie ist denn deine Meinung, Holger? Die steht noch aus.

Ups. Da hätte ich auch von selbst dran denken können! OK, hier meine Eindrücke: Ich muss zunächst feststellen, dass die Rezeption des Film gewiss in hohem Maße davon abhängig ist, wie vertraut man mit dem Roman ist (und mit der BBC-TV Serie, die meine Kinobegleituntg auch genaustens kannte). Ich habe den Anhalter zweimal gelesen und vier der Folgebände an drei Tagen durchgezogen. Das war 1996! - Viel behalten hab ich allerdings nicht. Deswegen kann ich mich leider nicht an Spitzfindigkeiten beteiligen. Insgesamt hatte ich aber einen sehr positiven Eindruck. Die Umsetzung war eine gelungene Mischung aus realistischen Effekten und der notwendigen trashigen Komponente (köstlich: Das japanische Schulmädchen mit sechs Oberkörpern; sehr gelungen: Das Design (Marvin, Supercomputer, "Herz aus Gold", "Anhalter"-Auszüge); atmosphärisch: Die Raumschiffe/Stadt der Vogonen. Zaphods "Doppelkopf" fand ich dagegen eher bescheiden. An den Schauspielern gab es sonst nichts auszusetzen. Insgesamt hatte ich den Eindruck, dass der Film etwas kurz war, ich hätte mich über ein paar Minuten mehr gefreut. Dass am Ende die Welt (inklusive Menschen im Pub) wieder hergestellt wird, hätte hingegen nicht sein müssen. So oder so, "Das Restaurant am Ende des Universums" kommt bestimmt (2007 - Nur im Kino!). Viele Grüße Holger

[erim]

-- ich hab den Film endlich heute geschaut.. Mir hat zwar nicht so super gut gefallen, aber so schlimm war er auch nicht. Ich sah so, daß man mühe gegeben hat, einen Film für alle zu machen, auch für die Leute, die das Buch noch nicht gelesen haben und normalerweise Hollywood Films schauen.Mein Mann ist ein sehr treuer Fan des Buchs und war sehr sauer, da einige Witze, die er liebt, wurden nicht gezeigt. Naja, man kann nicht alle Witze umsetzen..Ich fand:-mit Delphine anzufangen war eine gute Idee.-das Guide-Buch war gut, das Bildschirm vom Buch war auch gut.-wozu Handys?? Ohne wäre der Film bestimmt genauso gut.-Trillian war besser als die TV-Version, aber ich fand sie ein wenig zu emortional. -Zaphod hat ganz super gespielt, allerdings die Köpfe-Untereinander war etwas ungeheuerlich -Marvin war in der TV-Version irgendwie besser. Ich mußte jedesmal lachen, als er mitseinem übergroßen Kopf "wackel, wackel" lief. -das Schiff sollte ein Figur wie ein weißer Schuh aussehen, oder?-deep Thought war enttäuschend. Sein Figur sah nicht so intelligent aus. -das Wort von Zaphod, "Es tut mir leid mit deinem Raumschiff" war sehr witzig. -Wiederherstellung von der Erde mußte aber nicht sein, dachte ich.-etwas zu kurz, fand ich. Mir kam so vor, als ob der Regisseur einen xxx-Minuten-Filmmachen mußte.Ich freue mich schon auf "Das Restaurant am Ende des Universums" :DGrußerim

[yiyippeeyippeeyay]

Ich freue mich schon auf "Das Restaurant am Ende des Universums" 

Genau! (D.h. dieser Film wirkte auf mich wie der erste in einer Serie! - Hi erim, schön dass du mal wieder vorbei schaust...)

Ich fand den Film in diesem Sinne gut: Was machen die technikverliebten Nachkommen von Friseusen und Buchhaltern, wenn sie einen heiß-geliebten Kultstoff unnotwendigerweise verfilmen wollen? Na, diesen Film!

Wie schon anderswo gesagt, ist die Liebe zum Original schon deutlich zu sehen in dem Streifen: Die Mehrfach-Hommage an die TV-Serie (die zwar näher am Original ist, aber m.E. auch nicht besonders Radioserie/Buch aussticht), wie alles um die "42" herum in Szene gesetzt wurde, die Vogonen (geniales Puppenspiel!), die Guide-Animationen. Und ich denke Adams selbst hätte er gefallen.

Der Film präsentiert uns einen sympathischen Dent, und einen wesentlich annehmbareren Beeblebrox als in der TV-Serie. Der Roboter wirkte etwas zu putzig, aber das Raumschiff war toll (mit Anspielungen im Designerischen auf 2001) - endlich mal eine lustige visuelle Umsetzung des Unwahrscheinlichkeits-Antriebs (insbes. die Sequenz mit dem Wollknäuel). Neben dem Raumschiff war die Montagehalle inkl. Inhalten für mich das Kern-Bild des Films - überhaupt liefert der Film (ähnlich Lynch's Dune-Verfilmung) einfach sehr gute Bilder als Begleitung für das Buch.

Das Wiederaktivieren der Erde II inkl. allen Menschen usw. ist meiner Erinnerung nach EXAKT aus dem 3. Buch entnommen - warum hier also einige das "ungut" fanden, ist mir schleierhaft. Genial fand ich dann auch die Einfahrt der Besichtigungs-Gondel in England nach dem Überfliegen der Doverschen Klippen. ("To think of England" <schnüüf>)...

An die Sache mit der Perspektivkanone kann ich mich nicht erinnern, und dies und die Happyend-Lösung inkl. seligem Liebespaar war mir ein wenig zu hollywoodsch. Aber (noch mal) Adams hätte sie bestimmt gefallen!

Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 27 Juni 2005 - 10:48.

[Mystique]

Insgesamt war ich wirklich positiv überrascht, hatte ich ja wie einige Andere hier wirklich mit dem Schlimmsten gerechnet. Die Umsetzung war in Ordnung, allerdings fühlte ich mich von einigen wohlvertrauten Gags irgendwie zum Lachen genötigt. Sie kamen aus dem Off, waren teilweise einfach nur zusammenhanglos und ich fühlte mich seltsam verpflichtet über sie zu lachen, einfach weil sie mich im Buch zu minutenlangen hysterischen Lachanfällen gebracht hatten. Höchst merkwürdiges Gefühl.Ich habe mir den Film mit meinem aus Prinziep Scifi-ablehnenden Freund angesehen, der ihn sich eigentlich bloß mir zu liebe angetan hat. Erstaunlicherweise hat er sogar ab und zu mal gelacht. Trotzdem blieben ihm viele der eigentlich witzigen Zusammenhänge verborgen, einfach weil sie nicht gut zusammengefügt oder schlecht erklärt sind. So war ich zwischendurch ziemlich oft damit beschäftigt Erklärungen abzugeben, während denen ich dann fast den Faden verloren hätte.Das ist nämlich meiner Meinung nach ein weiterer unschöner Aspekt: Handlungsfäden sind verworren, teilweise auch sinnlos. Besonders Trillians Entführung wirkte auf mich als hätte man den Film künstlich strecken müssen, wusste aber nicht, wie man Elemente des Buches (die ja zur genüge vorhanden gewesen wäre) glaubhaft umsetzten könnte. Sicher, es gibt eine schöne Verdeutlichung der Bürokratieverliebtheit der Vogonen, die aber vorher zur Genüge abgehandelt wurde, und der Plapperkäfer von Traal kommt nochmal zum Einsatz. Wie gesagt, ansonsten etwas sinnlos.Ach ja: Arthur und Trillian? Warum musste man da künstlich eine Liebesgeschichte schaffen, die im Buch nicht vorkommt?Also alles in allem ein solider Film, der allerdings den absoluten Fan der Bücher mit etws schalem Beigeschmack und den Adams-Laien etwas verwirrt zurück lässt. Trotzdem, in Anbetracht der gewaltigen Aufgabe, haben sich die Macher gut geschlagen.

[Gallagher]

So war ich zwischendurch ziemlich oft damit beschäftigt Erklärungen abzugeben, während denen ich dann fast den Faden verloren hätte.

Sei froh, daß ich nicht im gleichen Kino war. Typen, die im Kino ständig dazwischenquasseln, haben in meiner Gegenwart da erfahrungsgemäß keine sonderlich hohe Lebenserwartung Sorry, zero tolerance...

[Jueps]

Am besten sind doch diejenigen, die voller Stolz ihre neusten Erkenntnisse (Anhalter, Filmminute 20: Ach, guggema, die Welt gibt's ja gar nimmer!) laut ins Dunkel des Vorführsaals hinauströten, gell, Gallagher?
Anm.: "Gall, Gellegher" ist aber auch schön.



_______________________________________
INSIDERALARM @Mystique: Pest oder Cholera?

Bearbeitet von Jueps, 29 Juni 2005 - 22:49.

[Gallagher]

Anm.: "Gall, Gellegher" ist aber auch schön.

Du!!! Ich beiß dich gleich!!!

[Mystique]

Sei froh, daß ich nicht im gleichen Kino war.

Wer hat denn irgendwas Kino gesagt? Ich habe mir diesen Film gemütlich auf der Couch sitzend angesehen, frag bitte nicht wie sowas geht, da es nun ja, nicht so abolut legal ist (um genau zu sein eigentlich überhaupt nicht) Stimmt, ich kann auf Leute, die im Kino quatschen müssen auch absolut verzichten, ich zahle jedenfalls keine 12 Euro um mir dann die wenig kompetenten Kommentare eines vor mir sitzenden anzuhören.

[Gallagher]

Stimmt, ich kann auf Leute, die im Kino quatschen müssen auch absolut verzichten, ich zahle jedenfalls keine 12 Euro um mir dann die wenig kompetenten Kommentare eines vor mir sitzenden anzuhören.

... aber kommt mir das nur so vor, oder greift diese Unsitte in letzter Zeit um sich? Bei meinen letzten vier oder fünf Kinobesuchen hatte ich bestimmt drei Filme mit grenzdebil plappernden Schwachköpfen im Zuschauerraum.

[Jueps]

Ich sach's ja immer wieder:Lieber eine DVD für 10 Euro geholt, dazu für 2 Euro Knabberzeug aus dem Supermarkt (anstatt für 5 an der überteuerten Theke) - und man kann sooft gucken wie man will, ungestört, gemütlicher und mit Pausen, wann man will.Ja, das wiegt für mich oft sogar die große, imposante Leinwand auf!Meine Kinogänge werden immer seltener...

Bearbeitet von Jueps, 17 August 2005 - 22:01.

[spacepioneer]

Ich sach's ja immer wieder:
Lieber eine DVD für 10 Euro geholt, dazu für 2 Euro Knabberzeug aus dem Supermarkt (anstatt für 5 an der überteuerten Theke) - und man kann sooft gucken wie man will, ungestört, gemütlicher und mit Pausen, wann man will.
Ja, das wiegt für mich oft sogar die große, imposante Leinwand auf!

Meine Kinogänge werden immer seltener...

vor allem, wenn die ausstattung zuhause ebenso gut ist wie im kino.
damals war kino mit dolby surround und riesiger leinwand ja noch
was besonderes. heute stellst du dir nen beamer hin und schließt deine
6 boxen an und fertig ... kino sollte sich was neues einfallen lassen ...
3d werden oder so ...

aber zurück zum film: mir hat er gut gefallen! ich hätte auch nicht gedacht,
dass sich die passagen, die vom erzähler im buch erzählt werden, doch
einigermaßen gut wiederfanden ... dennoch überbietet der film das buch
auf keinen fall.

[Anima_Sola]

Ich hab das Buch zwar erst gelesen nachdem ich den Film gesehen habe, aber im nachhinein hätte ich gerne den Huvulu gesehen.

[Jubal]

[klugschei$$modus]Ist zwar schon etwas älter, aber egal:hier ist leider bereits die Fragestellung falsch. Denn es ist keine Buchverfilmung.Zuerst waren die HÖRSPIELE!Erst danach kamen Bücher und TV-Filme. Somit ist die neue Verfilmung eben KEINE Umsetzung der Bücher, sondern der Hörspiele. [/klugschei$$modus]

[Axel]

Eigentlich war "Per Anhalter durch die Galaxis" als Textadventure gedacht, dann erst wurde es ein Hörspiel.So viel zum Klugscheißen.

[Phileas]

Nein. Das Hoerspiel wurde zuerst geplant und umgesetzt. So zumindest habe ich es aus Neil Gaimans "Keine Panik!" in Erinnerung (ich les es heute abend nochmal nach).

[Uschi Zietsch]

Nein. Das Hoerspiel wurde zuerst geplant und umgesetzt. So zumindest habe ich es aus Neil Gaimans "Keine Panik!" in Erinnerung (ich les es heute abend nochmal nach).

Soweit ich mich erinnern kann, war es zuerst Hörspiel, dann Roman. Die Neuverfilmung fand ich übrigens genau so, wie ich es mir vorgestellt hatte: stinkefadeödemegalangweilig und einfach nur doof. Das Jämmerlichste war Marvin, aber das war ja schon von den Screenshots her ersichtlich. Anscheinend ist das wirklich ein unverfilmbares Buch.