91 Antworten in diesem Thema

[Matthias]

Was haltet Ihr hiervon? http://www.spiegel.d...,361423,00.html Eine Zensur? Ist das überhaupt erlaubt? Interessiert sich jemand für den Film? Ich gehöre immer noch zu den Lesern, die Wells Buch noch nicht angeschaut haben. Ist es empfehlenswert bzw. zeitgemäß?

[Rusch]

Ich habe es schon im SF-Fan.de Forum gesagt:Das ganze kann nur eines bedeuten: Der Film ist richtig mies geworden.

[Oliver]

Eine Zensur? Ist das überhaupt erlaubt?

Wieso denn nicht?

[Darnok]

Nun sie können es verlangen, aber wenn sie die Kritiker nichts haben unterschreiben lassen die in der Vorführung waren haben sie nichts in der Hand, andernfalls schon.Aber ich finde es auf jeden Fall eine Frechheit, vor allem da bei Krieg der Welten bei der Vorpremiere die Zuschauer gefilmt wurden!Ich glaube das reicht für mich um den Film zu boykottieren.

[Jueps]

Ich finde es einfach nur traurig.Da macht das Erlebnis "Kino" keinen Spaß mehr. Sicher, es ändert nichts an der Qualität eines Filmes, ob er vorher rezensiert wird, oder nicht - aber das ist eine Form von Paranoia, die einem jede Freude nimmt. Böser Smiley: Naja. "Krieg der Welten" werde ich mir schon angucken. Soll ja wieder ein richtiger SF-Blockbuster werden.Trotzdem: Derbe Minuspunkte für Mister "Ich-kontrolliere-Alles"-Spielberg.

[yiyippeeyippeeyay]

Erstaunlich! Ich glaube nicht dass dies nur (oder überhaupt) an Spielberg liegt. Das wird das Studio sein, evtl. wg. dem Bewusstsein, dass dieser Film das US-Militär recht positiv darstellt.Grundsätzlich denke ich kann einE Studio/Verleihfirma ein Recht wegnehmen, dass es/sie (vor Urzeiten) mal vergeben hat. Dass dann aber die Geprellten, die NICHT zur Vorführung gingen, nicht gerade positiv eingestellt sind, wenn dann der Film beginnt, darf sie dann auch nicht wundern. Bin gespannt auf ätzende Verrisse! Würde mich nicht wundern, wenn auch in den Foren (wie z.B. hier) gleich nach Filmbeginn schon rein deswegen härter geurteilt wird...Die Frage ist eben aus meiner Sicht, wie viele Journalisten unterwerfen sich dieser Zusage - denn die Vorgabe nicht kritisch (was ja erstmal nichts mehr bedeutet als ANALYTISCH) schreiben zu dürfen, müsste jedem echten Journalisten heftig ins Mark schießen... Ich denke die Produzenten spekulieren auf eine ganze Menge Journalisten, die doch unterschreiben, und erzwingen dadurch eine positive Berichterstattung VORAB.Film(geschäft) ist Krieg!

Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 21 Juni 2005 - 16:15.

[rockmysoul67]

Es gibt keine "Zensur", denn jeder kann sich den Film normal im Kino anschauen. Höchstens länderspezifische Schnitte, Nachsynchronisationen oder Spielverbote sind Zensur.

Ich finde es sehr gut, was Spielberg bzw. die Entscheidungskräfte hier machen. Schon seit ewig habe ich das Gefühl, dass Zeitungsrezensionen sehr oft auf frühere Rezensionen basiert sind. Oft ist ein Film sehr gut und trotzdem wird er unisono verdammt. (Das Gegenteil geschieht auch.) Der Grund dafür ist, dass eine frühe Stimmung (z.B. in Europa, aus Amerika) aufgenommen wird.

Das Internet hat die Sache verschlimmert. Jeder kann seinen Kram schreiben (und tut das auch) - oft reagieren Leute aber nur auf frühere Postings statt eine wirklich unbeeinflusste Meinung darzustellen.

Spielbergs Lösung ist das Richtige für den Moment: Endlich können Leute wieder einmal (wenigstens für ein paar Tage) völlig unbeirrt einen Film geniessen.

Zum Buch gibt es übrigens schon einen Thread (ich sollte es endlich mal zu Ende lesen).

[Jueps]

Erstaunlich! Ich glaube nicht dass dies nur (oder überhaupt) an Spielberg liegt. Das wird das Studio sein, evtl. wg. dem Bewusstsein, dass dieser Film das US-Militär recht positiv darstellt.

So wie ich das verstanden habe, hatte da schon der Meister höchstpersönlich seine Finger im Spiel: "Sie verwies aber darauf, dass sowohl die den Spielberg-Film produzierenden Paramount-Studios in Hollywood wie auch die Filmemacher selbst zur Bedingung gemacht hätten, "Krieg der Welten" nicht vor dem offiziellen Weltstart am 29. Juni der Kritik auszusetzen. "

@rocky:
Du findest dieses Verbot echt gut?
Nun, sicher, man wird schon in gewisser Weise durch Vorabrezensionen beeinflusst, wenn man zum Beispiel nur das Schlechteste über einen kommenden Streifen hört, fällt es einem im Film selbst oft schwerer, gute Aspekte zu bemerken.
Aber die Sache ist doch die: Man muss einfach versuchen, sich von Rezis nicht zu sehr beeindrucken zu lassen - sondern sie einfach als Rahmen zu nehmen, wie viele Leute dieses oder jene Werk auffassen, oder?

[rockmysoul67]

Du findest dieses Verbot echt gut?

Ja. Viel besser wäre es aber, - anstatt eines "Verbotes" oder einer "Abmachung" - einfach keine Pressevorführungen (und Vorpremieren usw.) zu zeigen. Einfach der (Blockbuster-)Film weltwelt gleichzeitig anlaufen zu lassen: Das finde ich ideal.

Aber die Sache ist doch die: Man muss einfach versuchen, sich von Rezis nicht zu sehr beeindrucken zu lassen

Oh, ich lasse mich nicht einfach beeindrucken - und ich glaube, die meisten dieses Boards auch nicht. Aber es gibt milliarden Leute, die sich wohl von Rezis bevoreinflussen lassen ... Ich finde es insbesondere Schade, dass Zeitungrezis oft einen Filmwerk "machen" oder "vernichten" - egal, wie hart oder gut die Filmmacher gearbeitet haben. Zeitungrezis sind IMHO sehr mächtige Instrumente und eine gewisse Einflussabnahme kann da nicht schaden.

[Holger]

Unglaublich! Für mich ein weiterer Minuspunkt, der es endgültig besiegelt: Spielbergs KRIEG DER WELTEN nicht im Kino, nicht auf DVD, vielleicht irgendwann mal im TV. Der Trailer, der uns seit Monaten im Kino vorgeführt wird spottet jeder Beschreibung, noch nie habe ich so einen miserablen Zusammenschnitt belangloser Szenen gesehen.Das Berichterstattungsverbot liegt voll im US-amerikanischen Trend einer regiden gesteuerten Informationspolitik. Aber während wir nichts gegen den Irak-Krieg, Abu Ghraib oder Guantanamo tun können/konnten, steht es uns frei auf den Kinobesuch zu verzichten.In diesem Sinne,ich bin raus!GrüßeHolgerEdit. Rechtschreibung

[Lomax]

Das ist natürlich prinzipiell schon ein Unding, und wenn die entsprechenden Verbände darauf reagieren, finde ich das unterstützenswert. Dennoch sollte man die praktische Bedeutung im Einzelfall auch nicht aufbauschen. Für Buchrezensionen im Magazinbereich war ich schon mal zuständig, und dass den Rezensionsexemplaren Zettel beiliegen (oder ein kleine Notiz im Einband), dass "bitte keine Rezensionen vor dem Tag XY" erscheinen sollen, das ist ganz normal. Und üblicherweise hält man sich auch daran; das gehört zum guten Ton. Wenn das nicht als höfliche Bitte vorgetragen wird, sondern in grobem juristischen Tonfall gefordert, dann beeinflusst das natürlich auch den Rezensenten. Das ist auch normal und richtig so und hat nicht gleich etwas mit "Rache" zu tun, sondern schlicht und einfach mit der Tatsache, dass man natürlich gegen jemanden eingenommen ist, der einem unhöflich kommt. Und das würde für mich nicht nur gelten, wenn ich zu den "Geprellten" gehörte, die "nicht zur Vorstellung gehen", sondern selbst dann, wenn ich dort gewesen wäre und unterschrieben hätte: Wer mich nötigen würde, so etwas zu unterschreiben, der muss zwar nicht gleich mit einem Vorurteil in der Rezi rechnen, aber er darf ganz gewiss auch nicht mehr auf eine "wohlwollende" oder "freundliche" Besprechung hoffen. Wenn der Verleih ein solches Klima bei den Journalisten erzeugen will, ist es sein eigenes Risiko, und den Schaden trägt zunächst einmal er. Wenn ich als Journalist in einer solchen Vorführung säße und wäre der Ansicht, dass man den hilflosen Zuschauer sofort vor dem Film warnen muss, dann zweifle ich daran, dass Spielberg eine solche Rezension tatsächlich verhindern könnte. Denn natürlich hätte ich dann unterschrieben, dass ich keine schreiben darf. Vielleicht kennt man ja einen ungebundenen Schreiberling, der sich über einen "vertrauenswürdigen Informanten" freuen würde? Jedenfalls gibt es genug Wege, seiner "Informationspflicht" nachzukommen, wenn es einem denn wichtig genug ist http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/wink.png Also: Die unmittelbare Auswirkung dieser Forderung auf die mediale Rezeption des Filmes dürfte sich im Rahmen halten. Profitieren wird Spielberg nur dann von der Taktik, wenn sich nun wirklich alle über die Maßen aufregen und der Vorgang in den Medien derart breitgetrommelt wird, dass der Film in aller Munde ist.

[Ronni]

Sperrfristen sind für Journalisten nichts neues, und es ist ein purer Akt der Höflichkeit, diese auch einzuhalten. Das in diesem Fall auf die Einhaltung der Sperrfrist mit etwas mehr Nachdruck gedrängt wird, hat wohl weniger mit der Qualität des Films zu tun, als mit der Spoiler-Gefahr. Ich kann da die Produktionsfirma schon etwas verstehen, da die Welt inzwischen voller Schreiberlinge ist, die nicht mal die Grundlagen der journalistischen Arbeit beherrschen, Höflichkeit für ein Relikt aus alter Zeit halten und auf ihrer Pusemuckelwebsite unbedingt eine vermeintliche Sensation verkünden müssen. Und daß die Sperrfrist in diesem Fall so aufgebauscht wird, ist dann doch der Sauregurkenzeit geschuldet.Gruß Ronni

[Jakob]

Ärgerlich fand ich die Sperrfrist auch, und verstehen kann ich sie nicht. Ich glaube aber, das ich mich nicht strafbar mache, wenn ich verlautbaren lasse, dass das US-Militär in dem Film entgegen yiyippeeyippeeyays Verdacht alles andere als positiv dargestellt wird (oder zumindest kommt die "patriotische Haltung" sehr schlecht weg). Von daher würde ich mich doch dagegen sträuben, die Informationspolitkk zu diesem film in einer Reihe mit Guantanamo und Abu Ghraib zu stellen ...

[Telesto]

Ich werde mir den Film vermutlich nicht angucken, da ich sonst einen Herzinfakt ertragen muss. Wenn ich mir den Trailer anschaue, kriege ich schon Hass Attacken. Hat das überhaupt noch was mit H.G.Wells und seinem "Krieg der Welten" zu tun? Angeblich soll ja auch das Ende ganz anders sein, zumindest wird das gemunkelt. Für mich ist diese Verfilmung gleichzusetzen mit der Neuverfilmung der "Zeitmaschine". Auch vollkommen grottig.

[Jueps]

Für mich ist diese Verfilmung gleichzusetzen mit der Neuverfilmung der "Zeitmaschine". Auch vollkommen grottig.

Das ist aber eine ziemlich vorschnelle Prognose, angesichts eines 30-Sekunden-Trailers, oder? Sicher, bei Spielberg/Cruise weiß man schon, was man zu erwarten hat, aber selbst wenn man sich etwas vom Roman entfremdet, so kann es doch immer noch ein stylisher und Wells-Fans zufriedenstellender Action-Blockbuster mit Tiefgang werden...(ich denke immer wieder an "Minority Report"). Nicht, dass es nicht jedem freigestellt ist, sich nach einem Trailer eine Meinung zu bilden, aber jetzt schon "auch grottig" zu vermuten, halte ich für verfrüht.

Bearbeitet von Jueps, 22 Juni 2005 - 13:45.

[Jakob]

Hat das überhaupt noch was mit H.G.Wells und seinem "Krieg der Welten" zu tun?

"Krieg der Welten" ist eben nicht mehr nur einfach ein Buch, sondern ein Thema. Und Spielberg hat das Thema ganz unverhohlen aus eienr anderen Perspektive bearbeitet als das Buch oder irgendeine andere vorherige Version. Eigentlich finde ich es sehr integer, dabei trotzdem noch auf den Klassiker zu verwiesen, der die Thematik gestellt hat - "Independence Day" z.B. hat sich als Originalplot ausgegeben und war tatsächlich doch nicht mehr als ein besonders Mieser Krieg-der-Welten-Aufguss. Was ist denn genau falsch an dem Trailer - dass man keine Außerirdischen sieht? Dass er den Schwerpunkt darauf legt, die Hauptfiguren vorzustellen und nicht die Spezialeffekte?

[Telesto]

Für mich ist diese Verfilmung gleichzusetzen mit der Neuverfilmung der "Zeitmaschine". Auch vollkommen grottig.

Das ist aber eine ziemlich vorschnelle Prognose, angesichts eines 30-Sekunden-Trailers, oder? Sicher, bei Spielberg/Cruise weiß man schon, was man zu erwarten hat, aber selbst wenn man sich etwas vom Roman entfremdet, so kann es doch immer noch ein stylisher und Wells-Fans zufriedenstellender Action-Blockbuster mit Tiefgang werden...(ich denke immer wieder an "Minority Report"). Nicht, dass es nicht jedem freigestellt ist, sich nach einem Trailer eine Meinung zu bilden, aber jetzt schon "auch grottig" zu vermuten, halte ich für verfrüht.

Entfremdet ist gut. Außer den Außerirdischen dürfte da ja gar nichts mehr vom Original enthalten sein. Aber Hauptsache die schreiben dick und fett H.G.Wells drauf. Ich glaube wenn man Wells Fan ist, wird man nicht wirklich auf die Cruise/ Spielberg Version stehen.

[Morn]

Ich weiss nicht, ob Filmkritiken in Deutschland (oder generell) einen so grossen Einfluss haben. Zumindest bei potenziellen Sommer-Blockbustern wuerde ich dies bezweifeln. Der Einfluss des Internets und des Rufes auf den einschlaegigen Seiten hat hier sicherlich einen weit groesseren Einfluss - jedenfalls in den USA und was die Zahlen am Startwochenende betrifft. Ich glaube nicht, dass sich der durchschnittliche deutschsprachige Kinogaenger hier informiert. Allein die Namen Spielberg und Cruise werden hier schon Wirkung zeigen, wenn es darum geht, fuer einen Samstagabend einen Kinofilm auszuwaehlen. Und wer seine Filme aufgrund von Kritiken auswaehlt, wird vermutlich nicht schon am Starttag in einen Film stroemen. Ich denke auch nicht, dass das ein Zeichen fuer einen schlechten Film ist. In diesem Fall wuerde man wohl eher ganz auf Vorabvorfuehrungen fuer Kritiker verzichten. Der einzige Punkt, der mit einfaellt, um ein solches Verbot zu motivieren, ist der Einfluss eines moeglichen schlechten Rufes im Internet, der aber zumindest auf IMDb nicht gegeben scheint. Dort hat War of the Worlds zur Zeit eine 7.1 von schon 781 Stimmen. Es duerfte zwar einige geben, die den Film noch nicht gesehen haben und ihm aufgrund der Beteiligten schon vorab eine 10 geben, aber eine gewisse Aussagekraft duerfte diese Zahl schon haben. Unter dem Link user comments beschreibt ganz unten auf der Seite jemand aus Tokyo seine Eindruecke von der (wie ich vermute) Pressevorfuehrung, ohne etwas ueber den Inhalt zu verraten, da er entsprechendes unterschreiben musste. Auch in der Online-Filmdatenbank gibt es hierzu schon vier Eintraege, wobei der 10er Durchschnitt hier wohl noch nicht aussagekraeftig ist...

[rockmysoul67]

Außer den Außerirdischen dürfte da ja gar nichts mehr vom Original enthalten sein.

Mit Verlaub, Telesto, aber du kannst dies doch gar nicht wissen, wenn du keine Vorführung gesehen oder das Skript gelesen oder eine Rezi durchgenommen hast? Vielleicht hast du aber eine Vorahnung, der Film könnte uninteressant werden. Mag sein, aber im einen Internetforum, wo die meisten einander nicht wirklich kennen, reicht ein blosses Gefühl als Überzeugungspunkt nicht. Und genau deswegen gibt es diese Non-Informationspolitik (keine Vorrezis, uninformative Trailer). Eben damit man die Chance erhält ins Kino zu gehen, wenigstens in den ersten Tagen, ohne beeinflusst zu werden von Leuten, die den Film gesehen und kommentiert haben ...

[Phileas]

Entfremdet ist gut. Außer den Außerirdischen dürfte da ja gar nichts mehr vom Original enthalten sein. Aber Hauptsache die schreiben dick und fett H.G.Wells drauf. Ich glaube wenn man Wells Fan ist, wird man nicht wirklich auf die Cruise/ Spielberg Version stehen.

Auch wenn der Film am Ende praktisch nichts mehr mit dem Roman gemein hat, kann er Freunden von Wells Werk vielleicht gefallen. Ich habe mich inzwischen damit abgefunden, das Spielberg nicht viel aus dem Buch, das ich sehr schätze, übernommen hat, trotzdem freue ich mich auf den Film. Denn selbst die schlechtesten Spielberg-Filme waren nur mittelmäßig und diese sind deutlich in der Minderheit. Spielberg nimmt sich nicht mehr Freiheiten mit dem Stoff als Orson Welles bei der legendären Radiosendung. "Krieg der Welten" muss auf der Leinwand zeigen, ob er ein guter Film ist, unabhängig von allen Vergleichen zum Roman.

[Morn]

Und genau deswegen gibt es diese Non-Informationspolitik (keine Vorrezis, uninformative Trailer). Eben damit man die Chance erhält ins Kino zu gehen, wenigstens in den ersten Tagen, ohne beeinflusst zu werden von Leuten, die den Film gesehen und kommentiert haben ...

Ganz verstehen kann ich diese vorrezilose Politik nicht. Jemand, der sich (wie ich) mit moeglichst wenig Vorwissen Filme anschauen will, braucht die Rezis ja nicht zu lesen. Abgesehen davon sollte in Rezis sowieso nicht gespoilert werden oder diese wenigstens deutlich markiert sein, damit man die Moeglichkeit hat, ihnen auszuweichen. Es ist schon schwierig genug, in Strassenbahnen o.ae. Gespraechen auszuweichen, die ueber die neuesten Filme diskutieren, wenn man den betreffenden Film noch nicht gesehen hat. Ich habe mir den Trailer auch nicht angeschaut, damit mir nicht zu viel verraten wird. Ausserdem besteht auch immer die Gefahr, dass ein Trailer falsche Erwartungen an einen Film weckt, womit er zwangslaeufig beim ersten Anschauen enttaeuschen muss. @Telesto: In diesem Fall koennte Dich der Film aber vielleicht sogar ueberraschen. Wenn der Trailer nichts verraet, ist das auf alle Faelle zu begruessen. Ich freue mich jedenfalls auf den Film.

[Telesto]

Mit Verlaub, Telesto, aber du kannst dies doch gar nicht wissen, wenn du keine Vorführung gesehen oder das Skript gelesen oder eine Rezi durchgenommen hast? Vielleicht hast du aber eine Vorahnung, der Film könnte uninteressant werden. Mag sein, aber im einen Internetforum, wo die meisten einander nicht wirklich kennen, reicht ein blosses Gefühl als Überzeugungspunkt nicht

Ich will hier niemanden überzeugen. Jedoch habe ich Augen im Kopf und habe einiges über den Film gelesen und zusätzlich den Trailer gesehen. Das wäre ja nicht alles so schlimm, wenn man nicht mit H.G.Wells und dem Werk "Krieg der Welten" kokettieren würde. Es ist ja auch nur meine persönliche Meinung zu dem Film. Ich habe auch vollstest Verständnis dafür, dass eine Produzent, wenn er denn ein Buch verfilmt, gewisse Änderungen vornimmt. Siehe z.B. die Verfilmung vom Herrn der Ringe. Wenn aber ein Produzent, von der Vorlage, die im viktorianischen ländlichen England spielt, vollkommen abweicht, dann finde ich dies persönlich nicht mehr so toll. Den Herrn der Ringe kann man auch nicht auf dem Mars spielen lassen. Wie gesagt, dies ist mein persönlicher Eindruck. Kann natürlich sein, dass der Film so toll wird, dass selbst das Original vor Neid erblassen wird. Jedoch bezweifel ich dies stark.

[Oliver]

Im film-dienst, ein 14tägiges Print-Periodikum, ist eine Rezi zum "Krieg der Welten" drin.Ich glaube, damit implodiert der Thread gerade. Wollen wir ihn schließen?

[Holger]

Was ist denn genau falsch an dem Trailer - dass man keine Außerirdischen sieht? Dass er den Schwerpunkt darauf legt, die Hauptfiguren vorzustellen und nicht die Spezialeffekte?

Ist natürlich auch eine Frage des Geschmacks: Was soll in einen Trailer? Manche Trailer erzählen quasi die ganze Story und geben dem Zuschauer das Gefühl, den Film schon zu kennen. Finde ich auch nicht besonders. In diesem Fall aber, war mir der Trailer inhaltlich einfach zu dünn: da wurde keine Information, kein Gefühl, eigentlich gar nichts transportiert. Da macht sich in meinem Bauch ein Gefühl der Beklemmung breit. Ist es denn wirklich so, dass jeder weiß, worum es in KRIEG DER WELTEN geht? Ist es wirklich so, dass wir kleinen Zuschauer so unmündig sind und alles kaufen, wo Cruise und Spielberg draufsteht? Müssen die in Hollywood sich jetzt gar keine Mühe mehr machen? Bin nicht ich der Kunde, der ein Recht auf eine Beschreibung des Produktes hat, dass er kaufen soll?

Ich glaube, damit implodiert der Thread gerade. Wollen wir ihn schließen?

Ich sehe schon wieder einen Schwall von einstweiligen Verfügungen auf meinen Briefkasten zukommen, weil Du den Namen des aufrührerischen Magazins genannt hast. Grüße Holger

[Jueps]

@Telesto:

Hauptsache die schreiben dick und fett H.G.Wells drauf [...] wenn man nicht mit H.G.Wells und dem Werk "Krieg der Welten" kokettieren würde...

Tun sie das denn? Ich habe den Trailer nicht mehr ganz vor Azgen, du darfst mich also aufklären, aber wurde Wells dort überhaupt erwähnt? Ich erinnere mich nicht daran...
Und auch in den Interviews/Specials die ich zu dem Thema gesehen habe, scheint mir diese Verknüpfung mit dem Buch nicht hergestellt worden zu sein.

Ich habe erst erfahren, dass "Krieg der Welten" ein H.G.Wells-Klassiker ist, als ich in dieses Board gekuckt habe.
Von "Kokettieren" mit dem Namen habe ich bisher also noch gar nichts mitbekommen.

Bearbeitet von Jueps, 22 Juni 2005 - 19:24.

[Oliver]

Bin nicht ich der Kunde, der ein Recht auf eine Beschreibung des Produktes hat, dass er kaufen soll?

Die Analogie zu einer Produktbeschreibung würde ich nicht ziehen wollen. Ein Trailer ist ein Appetit-Anreger und ich bin über jeden Trailer froh, der mir nicht zu viel verrät, das haben schon zu viele getan. Davon abgesehen Holger, und das ist ja eigentlich auch davon unabhängig, haben mich die "Krieg der Welten"-Trailer auch nicht gerade in Aufregung versetzt. Da geht es mir wie Dir. Ich habe aber nicht das Gefühl, dass mir Informationen bzw. Money Shots vorenthalten wurden, sondern, dass da schlicht das Marketing nicht gut genug gearbeitet hat. Und in "einen Spielberg" würde ich eh nicht mehr blind rennen, dafür hat er die letzten Jahre einfach zu viel Mittelmaß abgeliefert.

Ich sehe schon wieder einen Schwall von einstweiligen Verfügungen auf meinen Briefkasten zukommen, weil Du den Namen des aufrührerischen Magazins genannt hast.

Grins. Nein, was mich so wundert: Der film-dienst ist eines der traditonsreichsten Filmblätter Deutschlands und der katholischen Kirche angeschlossen, ich bezweifle wirklich ganz stark, dass die sich über die Paramount-Bestimmungen hinweg gesetzt oder was "falsch" gemacht haben. Rätselhaft.

Bearbeitet von Oliver, 22 Juni 2005 - 19:25.

[Ronni]

Ich habe erst erfahren, dass "Krieg der Welten" ein H.G.Wells-Klassiker ist, als ich in dieses Board gekuckt habe.

Jueps, tu' mir das nicht an. Lesen, sofort lesen und heute noch damit anfangen, und wenn Du dafür bei der Buchhandlung die Scheibe einschlagen mußt, daß Buch ist absolute Basisbibliothek.

Gruß Ronni

[Ronni]

Grins. Nein, was mich so wundert: Der film-dienst ist eines der traditonsreichsten Filmblätter Deutschlands und der katholischen Kirche angeschlossen, ich bezweifle wirklich ganz stark, dass die sich über die Paramount-Bestimmungen hinweg gesetzt oder was "falsch" gemacht haben. Rätselhaft.

Vielleicht hat da plötzlich jemand Rückgrad bewiesen und läßt es auf einen Prozeß ankommen. Boykottieren kann man ja den Filmdienst nicht, daß traut sich kein Verleiher. Gruß Ronni

[Oliver]

Vielleicht hat da plötzlich jemand Rückgrad bewiesen und läßt es auf einen Prozeß ankommen. Boykottieren kann man ja den Filmdienst nicht, daß traut sich kein Verleiher.

Hatte ich auch schon vermutet, aber der film-dienst weist normalerweise immer darauf hin, wenn Besprechungen gerade den Redaktionsschlus verfehlt haben oder sowas und dazu verlieren sie kein Sterbenswörtchen.

[Jueps]

Jueps, tu' mir das nicht an [...] das Buch ist absolute Basisbibliothek.

Jaja, ich habe halt noch große Defizite in der Literaturkenntnis, habe mich bisher hauptsächlich mit der Abteilung Film des SF-Genres beschäftigt. MEA CULPA! Wird auf jeden Fall nachgeholt. Wenn ich "Ubik" nachgeholt habe... *räusper* ...und die ganzen anderen Klassiker...wie zum Beispiel "Blade Runner", da kenne ich nur den Film *keuch* :lookaround: Auf jeden Fall hab ich's halt erst hier erfahren, dass "Krieg der Welten" ursprünglich ein Buch war und so ist mir dieses "Prahlen mit dem Namen" noch nirgends aufgefallen.

Bearbeitet von Jueps, 22 Juni 2005 - 23:11.