91 Antworten in diesem Thema

[Telesto]

@ Jueps:

Tun sie das denn? Ich habe den Trailer nicht mehr ganz vor Azgen, du darfst mich also aufklären, aber wurde Wells dort überhaupt erwähnt? Ich erinnere mich nicht daran... Und auch in den Interviews/Specials die ich zu dem Thema gesehen habe, scheint mir diese Verknüpfung mit dem Buch nicht hergestellt worden zu sein. Ich habe erst erfahren, dass "Krieg der Welten" ein H.G.Wells-Klassiker ist, als ich in dieses Board gekuckt habe. Von "Kokettieren" mit dem Namen habe ich bisher also noch gar nichts mitbekommen.

Nun im Trailer weiß ich es nicht genau, aber in sämtlichen Kino Zeitschriften steht irgendwo H.G.Wells drin. Natürlich berufen sich Spielberg und Cruise auf Wells. Schon allein der Titel verweist ja auf Herbert. Das ist sowas von ein Klassiker. Mehr Klassiker geht nun wirklich nicht mehr. Ich denke der Film wird hauptsächlich Leute ansprechen, die das Buch nicht kennen. Leute die sowieso nie Science Fiction lesen, aber dennoch auf Special Effects und Blockbuster Filme stehen.

Jueps, tu' mir das nicht an. Lesen, sofort lesen und heute noch damit anfangen, und wenn Du dafür bei der Buchhandlung die Scheibe einschlagen mußt, daß Buch ist absolute Basisbibliothek. Gruß Ronni

Ohne Kommentar, aber dem kann ich nur zustimmen.

[Jueps]

aber in sämtlichen Kino Zeitschriften steht irgendwo H.G.Wells drin. Natürlich berufen sich Spielberg und Cruise auf Wells. Schon allein der Titel verweist ja auf Herbert.

Trotzdem ist mir nicht klar, wo hier mit einem Namen kokettiert wird: Die Macher werden wohl kaum die Kinozeitschriften beeinflusst haben, auf dass sie ja mit dem Namen "Wells" prahlen - für viele Ottonormal-Zuschauer eh nicht der allzu bekannte Name.
Und dass nun der Filmtitel allein schon eine richtige Assoziation hervorrufen soll, naja, das Argument mag ich nicht so recht glauben. Es handelt sich hier um einen dieser unzähligen Filme mit "based on the novel of"-Brandmarke: Spielberg orientiert sich an einem literarischen Werk, interpretiert es nach seinen Ideen und da ist es für ihn nur logisch, dessen Titel zu verwenden.

Aber hey, wahrscheinlich sollten wir uns an dieser Frage nicht so hochziehen und sie total kleineden. Der Film ist noch gar nicht angelaufen, und wir bleiben eh beide bei unserer Meinung. In diesem Sinne:

aber dennoch auf Special Effects und Blockbuster Filme stehen

Da stimme ich dir voll und ganz zu.

Ohne Kommentar, aber dem kann ich nur zustimmen.

Ich möchte diese Bildungslücke einfach mal mit meinem Alter entschuldigen. Jawoll. Mit 16 Jahren muss man sich eben sehr langsam in das große Literaturuniversum SF einlesen...Aber ich hole es bald nach, versprochen.

Bearbeitet von Jueps, 22 Juni 2005 - 23:09.

[Telesto]

Trotzdem ist mir nicht klar, wo hier mit einem Namen kokettiert wird: Die Macher werden wohl kaum die Kinozeitschriften beeinflusst haben, auf dass sie ja mit dem Namen "Wells" prahlen - für viele Ottonormal-Zuschauer eh nicht der allzu bekannte Name.

Ohhh, wenn du dich da mal nicht vertust. H.G.Wells ist durchaus bekannt. Vielleicht nicht unbedingt beim Bahnhofs Proll, aber sonst glaube ich schon, dass er sich einen bestimmten Bekanntheitsgrad erworben haben dürfte.

[yiyippeeyippeeyay]

Bevor wir jetzt zu sehr ins Klassenkampfvokabular ("Proll" und so), was angebliches Ungebildetsein betrifft, abrutschen, darf ich dir, Jueps, empfehlen, als Schnelleinweisung in Wells' Krieg dir einfach mal die Rockoper von Jeff Wayne rein zu ziehen, mit toller Musik/Liedern/Ton-Effekten und gesprochenen Texten von Richard Burton. Auf Anfrage schicke ich dir auch eine Kopie meiner MC (wenn du so etwas noch abspielen kannst)...

[Jueps]

@Telesto:
Mir liegt schon ein Gegenargument auf den Lippen (besser gesagt: in den Fingern) - aber ich lasse es mal. :lookaround:

@Yip:
MC...war das das, wo man noch spulen musste? Ich werde mich gleich mal nach einem solchen Hörspiel umsehen - und vielleicht komme ich auf das Angebot zurück!

Bearbeitet von Jueps, 23 Juni 2005 - 15:50.

[Rusch]

Gibts auch auf CD, wenngleich man das Teil eigenlich als Vinyl Doppelalbum haben muss. Ja Jupps, ich rede von Schallplatten - groß, unhandlich, zerkratzen leicht und haben zwei Seiten. Warum? Ganz einfach: Die Bilder und das Booklet innen wirken so viel besser. Die Musik ist einfach super und die Umsetzung sehr mitreissend. Hier gibt es eine Rezi dazu War of the Worlds erlangte Ende der 1930er Jahre Weltruhm, als Orson Wells (er war aber nicht mit H. G. Wells verwandt) das Buch, das bereits 1898 erschien, in ein Radiohörspiel umsetzte. Dabei erzählte er das ganz aus der Sicht eines Reporters, der alles so realistisch erzählte, dass die Leute tatsächlich glaubten, die Marsmenschen greifen an und eine Massenpanik ausgeslöst wurde. Tja, dieser Episode verdankte H. G. Wells, dass er auch heute noch bekannt ist und seine Bücher immer wieder Verfilmt wurden. Für uns SF Fans kommt Wells natürlich eine sehr wichtige Rolle zu. Er war neben Jules Verne einer der Väter der Science Fiction.

[Dave]

MC...war das das, wo man noch spulen musste? 

Köstlich. Ich sehe es schon kommen, wenn es heißt: War es das, wo man blättern musste? (Muss ich hoffentlich nicht mehr erleben)

[Holger]

@Rusch:

Die Bilder und das Booklet innen wirken so viel besser.

Dieses Cover ist einfach großartig. Und ich erinnere mich dunkel, dass ich als Kind irgendwann mal über diese LP gestolpert bin und außer mit den Bildern eigentlich gar nichts damit anfangen konnte ...


Für dieses Titelbild als DinA0 Poster würde ich schon etwas tiefer in die Tasche greifen.

Aber moment mal ..., da steht ja ... gar nichts von Tom Cruise?

[Pogopuschel]

MC...war das das, wo man noch spulen musste? 

Hat man die nicht mit einem Bleistift oder Kugelschreiber gespult

[Morn]

MC...war das das, wo man noch spulen musste? 

Hat man die nicht mit einem Bleistift oder Kugelschreiber gespult

Daran kann ich mich auch noch dunkel erinnern.

[Dave]

Mir gefällt Jeff Wayne†™s †šWar of the World†™ auch sehr gut, irgendwo hatten wir schon einmal darüber geplaudert. Das ist schon ein Hörerlebnis, unvergessen das wunderschöne †šForever Autumn†™ mit Justin Hayward. Zur passenden Gelegenheit gibt es in Kürze eine Collector†™s Box. The War Of The Worlds - Collector's Edition

Bearbeitet von Dave, 23 Juni 2005 - 21:37.

[Ronni]

Zur passenden Gelegenheit gibt es in Kürze eine Collector†™s Box. The War Of The Worlds - Collector's Edition

Danke für den Link, Dave. Habe gerade zwei Sachen gelernt: 1. Die deutsche Fassung gibt es auch auf CD (nein, Jueps, lege Dir das Original zu, so doll ist die deutsche Fassung nicht) 2. Jeff Waynes plant eine "animated CGI version" der Geschichte (darauf freue ich mich) Die limitierte Edition reizt mich ja, aber ich glaube, da kommt dann doch mein gesunder Geiz davor. Gruß Ronni

[Telesto]

@ Jueps:

Mir liegt schon ein Gegenargument auf den Lippen (besser gesagt: in den Fingern) - aber ich lasse es mal.

Das da wäre???

[Jueps]

@ Jueps:

Mir liegt schon ein Gegenargument auf den Lippen (besser gesagt: in den Fingern) - aber ich lasse es mal.

Das da wäre???

Nun. Du sagtest:

Vielleicht nicht unbedingt beim Bahnhofs Proll, aber sonst glaube ich schon, dass er sich einen bestimmten Bekanntheitsgrad erworben haben dürfte.

Es geht doch gar nicht darum, ob jemand den Namen Wells kennt. Sicher, werden viele. Vielleicht/Wahrscheinlich wissen auch einige Kinogänger (z.B. durch Zeitschriften), dass er den Vorlageroman für den Film geschrieben hat. Aber ich bezweifle, dass dem "Durchschnittszuschauer" der genaue Inhalt im Kopf ist, geschweige denn irgendwelchen großen/kleinen Unterschiede zum Buch auffallen...das wollte ich auch ursprünglich mit "der NICHT ALLZU BEKANNTE Name" sagen. :lookaround: Doch lass uns das nicht in eine Diskussion ausweiten. Das ist doch letzten Endes unwichtig, oder? Außerdem drehen wir uns ein bisschen im Kreis.

Bearbeitet von Jueps, 23 Juni 2005 - 21:58.

[Dave]

Die limitierte Edition reizt mich ja, aber ich glaube, da kommt dann doch mein gesunder Geiz davor.

Ja, so sehe ich das auch. Das 80seitige Booklet ist ja auch ein wenig problematisch, wenn man einmal an die schönen Bilder damals in der LP denkt. Wie Holger schon sagte, das braucht man eigentlich im Großformat.

[Telesto]

@ Jueps:Ahso. Aber du hast recht, die meißten wissen gar nicht was sie erwartet. Schade eigentlich, sehr schade. Hinterher sind natürlich dann alle Experten, wetten?

[Jueps]

Stimmt, da wissen sie dann alle gleich perfekt über Film und Buch und sonstawas bescheid...ist ja immer so. Hype.

[Rusch]

Die limitierte Edition reizt mich ja, aber ich glaube, da kommt dann doch mein gesunder Geiz davor.

Ja, so sehe ich das auch.

Da hat nichts mit Geiz zu tun. 89 Euro für ein bißchen Plastik und Papier... Die haben ein Rad ab. Das ist der Euro Effekt. Zu DM Zeiten hätte niemand 170 DM für eine CD Box ausgegeben. 89 Euro klingt irgendwie nach weniger.

[Ronni]

Das 80seitige Booklet ist ja auch ein wenig problematisch, wenn man einmal an die schönen Bilder damals in der LP denkt. Wie Holger schon sagte, das braucht man eigentlich im Großformat.

Dafür hat man dann ja noch die LP im Regal stehen Gruß Ronni @Rusch Wenn es nur 300 Stück davon gibt, finde ich den Preis nicht unanständig hoch, bei mir stellt sich eher die Frage "brauchst Du das wirklich?"

[rockmysoul67]

Hier die betreffenden Threadlinks: Thread zum Roman Thread zum Hörspiel Thread zu den Filmen

[Morn]

Wie Ihr vielleicht schon bei Phantastik-News gelesen habt, gibt es einen Online-Comic zu "War of the Worlds". Wenn man dem dort angegebenen Link zu Dark Horse folgt, findet man auf der Seite einen Link zu Jeff Wayne's Musical Version. Mitglieder erhalten dort einen Preisnachlass auf die Collector's Edition (Der Preis ist dort mit 29,99 Pfund angegeben) und zusaetzlich ein War-of-the-Worlds-Poster.

[Tobi]

Jueps, tu' mir das nicht an. Lesen, sofort lesen und heute noch damit anfangen, und wenn Du dafür bei der Buchhandlung die Scheibe einschlagen mußt, daß Buch ist absolute Basisbibliothek.

Richtig und zwar auf einer Stelle mit der "Zeitmaschine" - das sind die beiden größten Klassiker des Meisters. Mit denen sollte man dann am besten auch anfangen (gut, mein erster Wells war "When the Sleeper Awakes"). Zu dem Presse-Verbot sag ich jetzt erstmal nichts (das ist wohl eine typische Spielberg-Masche... :lookaround: ). Ich weiß nicht, ob ich von dem Film was erwarten soll, da die großen Produzenten ja heute auch allgemein eher dazu neigen alte bereits früher gut verfilmte SF-Romane mit einem Remake zu versauen (Die Zeitmaschine, Planet der Affen, beides so um 2000).* Aber urteilen kann ich jetzt natürlich noch nicht, evtl. guck ich ihn mir tatsächlich mal im Kino an, weiß ich jetzt noch nicht so. *soweit ich weiß wird auch Logans Run neuverfilmt werden... na ja, lassen wir uns überraschen...

Bearbeitet von Tobi, 24 Juni 2005 - 18:08.

[Jakob]

Mit den Zeitmaschine- und Plnaet-der-Affen Remakes ist der film nbicht zu vergleichen. Laut Aussage Spielbergs versteht er sich auch nicht als Remake der 50er-Jahre-Version, sondern als freie Neuinterpretation des Wells-Romans.Für die Leute, die auf eine Werkgetreue Wells-Verfilmung gehofft haben, wird dieser Film auf jeden Fall eine Enttäuschung sein. Für den Film selbst war es allerdings ganz sicher die richtige Entscheidung, die Handlung in die Gegenwart zu verlegen. Was Spielberg offensichtlich gemacht hat, war die Wells- oder Welles-Version von Krieg der Welten in Augenschein zu nehmen und zu beschließen, das Thema der Angst vor den Aliens maximal Auszuschlachten. Alles andere ist zweitrangig für den Film. Und um ein wirkungsvolles Ergebnis zu erzielen, war die Verlegung der Geschichte in unsere Zeit absolut sinnvoll.Bei moviefans.de hab ich kürzlich Ausschnitte aus einer US-Kritik gelesen, die m.E. ziemlich treffend waren: Dort wird im Prinzip gesagt, es sei ein großartiger Film von "Leuten, die nichts zu beweisen haben". Spielberg und Cruise haben tatsächlich nichts zu beweisen, sie sind eh schon ganz oben, also müssen sie auch kein sinnloses Effects-Spektakel produzieren (Wie Lucas, der mit den Star-Wars-Prequels beweisen wollte, dass er noch immer zaubern kann ...), sondern können sich auf eine sehr einfache, aufs wesentliche reduzierte Story konzentrieren. Ganz unabhängig von der Buchvorlage habe ich lange keinen SF-Film mehr gesehen, der schlicht und einfach als Film so durchweg gelungen ist.

[Jakob]

Bei PdA ist der Unterschied ganz deutlich: Tim Burton hat sich an einer Neuinterpretation des Films versucht, nicht an einer des Romans von Pierre Boulle (obwohl er ein Element des Romans tatsächlich übernommen hat, das im alten Film nicht auftauchte).Bei der neuen Zeitmaschine bin ich mir nicht so sicher, ob der Roman oder der alte Film der Bezugspunkt war.Bei KdW ist der Bezugspunkt dagegen definitiv nicht der fünfziger-Jahre-Film, sondern das Thema des Romans. Insofern hat der Film gegenüber seinem 50er-Vorgänger dann auch nichts zu beweisen. Das war bei PdA anders, da wollte burton nämlich beweisen, wie toll man heutzutage die Affen inszenieren kann ... und darüber hat er völlig vergessen, ein brauchbares Drehbuch aufzutreiben. Ob und was sich irgendwer bei dem neuen Time Machine gedacht hat, wage ich gar nicht zu sagen ...Ich würde sagen, diese unterschiedliche hernagehensweise macht sich un der Qualität des Films einfach bemerkbar.

[Oliver]

Ich würde sagen, diese unterschiedliche hernagehensweise macht sich un der Qualität des Films einfach bemerkbar.

Wenn Spielberg nicht gänzlich den beiden genannten Beispielen (Planet der Affen, Die Zeitmaschine) folgt, die die Stoffe jeweils vergröbert und verdummt haben, wäre ich schon dankbar.

[Tobi]

Bei PdA ist der Unterschied ganz deutlich: Tim Burton hat sich an einer Neuinterpretation des Films versucht, nicht an einer des Romans von Pierre Boulle

sag ich ja...

Bei der neuen Zeitmaschine bin ich mir nicht so sicher, ob der Roman oder der alte Film der Bezugspunkt war.

eigentlich weder noch... Der Original-Film ist bis auf winzige Unterschiede dem Roman nachempfunden. Bei der neuen "Time Machine" haben wir eine schwer veränderte Handlung, die weder mit dem Film noch mit dem Roman was zu tun hat.

Bei KdW ist der Bezugspunkt dagegen definitiv nicht der fünfziger-Jahre-Film, sondern das Thema des Romans. Insofern hat der Film gegenüber seinem 50er-Vorgänger dann auch nichts zu beweisen.

versteh ich nicht, sorry... :lookaround: Wer sagt denn, dass der Film sich als eher als Roman-Verfilmung und nich eher als Film-Neuauflage sieht? Und was hatte der 50er-Jahre-Vorgänger zu beweisen???

Ob und was sich irgendwer bei dem neuen Time Machine gedacht hat, wage ich gar nicht zu sagen ...

nen weiteren actionreichen, kitschigen Hollywood-Streifen für den Mainstream zu erschaffen würde ich mal sagen...

Wenn Spielberg nicht gänzlich den beiden genannten Beispielen (Planet der Affen, Die Zeitmaschine) folgt, die die Stoffe jeweils vergröbert und verdummt haben, wäre ich schon dankbar.

da könntest du sogar Recht haben... :lookaround:

[Jakob]

Also, worauf ich hinauswollte:
Tim Burtons neuer PdA ist als Neuinterpreation des alten Films mit Charlton Heston angelegt, nicht als Neuinterpretation des Romans von Pierre Boulle. Insofern hatte Burtons PdA gegenüber dem Alten "etwas zu beweisen".
Spielbergs KdW ist als Neuinterpreation von Wells Roman angelegt und nicht als Neuinterpretation des alten KdW-Films. Spielbergs KdW hat damit gegenüber dem alten KdW z.B. nicht zu beweisen, wie viel toller man ihn mit modernen Spezialeffekten hätte machen können. Spielberg hat erklärt: "We didn't think of it as a remake." Das ist ziemlich eindeutig. Dagegen hat PdA sich eindeutig als Remake verkauft (sie haben sogar den Schrifttyp vom alten PdA-Film für die Kinoplakate übernommen).
Weiß icn, ob der Unterschied, auf den ich hinauswill, jetzt klarer ist. Für mich ist es einfach ein Unterschied, ob jemand sich ein altes Buch nimmt und sich fragt: "was ist die Grundidee und wie mache ich einen guten Film daraus", oder ob jemand sich einen alten Film nimmt und sich fragt: "OK, wie möble ich den zeitgemäß auf?"

Übrigens finde ich, der alte PdA ist, ebenso wie z.B. Blade Runner, ein hervorragendes beispiel dafür, wie ein Film sich extrem weit von seiner Buchvorlage entfernen kann und trotzdem als Film erstklassig sein kann.

[rockmysoul67]

Tim Burtons neuer PdA ist als Neuinterpreation des alten Films mit Charlton Heston angelegt, nicht als Neuinterpretation des Romans von Pierre Boulle.

Ich bin nicht einverstanden. Der neue Planet of the Apes hatte viele Punkte vom Buch übernommen (und anschliessend neu ausgearbeitet), da denke ich insbesondere an die Raumfahrt (der Affenplanet ist nicht die Erde und es gibt eine Rückkehr zur Erde mit der gleichen Überraschung wie im Buch) und die Menschen sind die Ursache der Intelligenz der Affen. Im ersten Film sind diese Themen gestrichen worden. Somit ist für mich bewiesen, dass der neue Film auf das Buch basiert wurde.

Natürlich gibt es auch viele Extras (wie in der neuen Time Machine, wie Tobi ganz richtig sieht), die es weder im Buch noch im ersten Film gab. (Die Menschen reden, Zeitreise und noch einiges mehr).

Btw, Charlton Heston spielt in beiden Filmen mit.

[Morn]

Um die laufende Diskussion mal kurz zu unterbrechen und zum urspruenglichen Thema zurueckzukommen , auf insidekino.com gibt es auch ein paar Meinungen zu dem Vorabschreibverbot.