59 Antworten in diesem Thema

[lapismont]

Helft mir mal bitte auf die Sprünge. Kurd Lasswitz Preis und Deutscher Phantastik Preis kenne ich. Was ist der dritte Preis?

[Helmuth W. Mommers]

Kurd Lasswitz Preis und Deutscher Phantastik Preis kenne ich. Was ist der dritte Preis?

Hier nachzulesen: http://www.dsfp.de/

[Mammut]

Der Link findet sich hier: http://www.avalon-po...com/1415.0.html

[Diboo]

Nachtrag:
Ach so . . . ne . . . kapiert. Stimmt doch. Aber der Satz ist etwas zweideutig. Könnte man anders schreiben . . .  http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/biggrin.png

Na, ich glaube, es wird schon deutlich, was gemeint wird: Nicht die Organisatoren machen die Preisentscheidung, sondern die Abstimmenden, und wir bieten dafür nur die Plattform. Das bedeutet auch, dass wir hin und wieder mal ein Ergebnis inhaltlich nicht nachvollziehen können, aber das macht nichts, denn es ist ja nicht UNSERE Meinung, um die es hier geht, sondern allein die (kumulierte) der Abstimmenden.

[DarkWriter]

Na, ich bin schon gespannt, wer das Rennen gemacht hat. http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/fun.gif Werde es ja morgen erleben Grüße

[Diboo]

Beim Grafik-Bereich lief es ja leider doch so ziemlich auf die üblichen Verdächtigen hinaus.  Wie zu erwarten. Interessierte mich dann auch nicht weiter. In diesem Fall blieb ich dann mal Nichtwähler.  Wäre der einzige Bereich gewesen, bei dem ich meine Stimme abgegeben hätte . . .

Das ist das Schicksal eines Publikumspreises.

[Ronni]

Auf dem Buchmesse-Con in Dreieich bei Frankfurt wurde am 22.10.2005 der Deutsche Phantastik Preis verliehen. Nach einer Nominierungsvorschlags-Runde kamen die fünf Kandidaten mit den meisten Stimmen in die Schlussrunde und aus rund 1600 gültigen Stimmen wurden folgende Favoriten gewählt:

Roman Deutschsprachig
1 Markus Heitz: Der Krieg der Zwerge (Piper)
2 Frank Schätzing: Der Schwarm (Kiepenheuer & Witsch)
3 Monika Felten: Die Nebelsängerin (Piper)
4 Nina Blazon: Im Labyrinth der alten Könige (Ueberreuter)
5 Florian Wendland: Dunkeltann (Lacrima)

Roman-Debüt Deutschsprachig
1 Christoph Marzi: Lycidas (Heyne)
2 J.R.-Kron, Elbendämmerung (Intrag)
3 Armin Rößler: Demonwright - Das vergessene Portal (Wurdack)
4 Peter Lancester: Das blaue Portal (Eldur)
5 Markus Saxer: Die Symmetrie des Bösen (Virpriv)

Roman International
1 Stephen King: Der Turm (Heyne)
2 John Ringo: Invasion - Der Aufmarsch (Heyne)
3 Jasper Fforde, Der Fall Jane Eyre (dtv)
4 Tim Powers: Declare - Auf dem Berg der Engel (Festa)
5 Louis McMaster Bujold: Chalions Fluch (Lübbe)

Kurzgeschichte Deutschsprachig
1 Andreas Eschbach: Quantenmüll (Der Atem Gottes, Shayol)
2 Nina Horvath: Hell dunkel, dunkel hell (Schattenseiten, Leselupe)
3 Martin Schemm: Das Hügelgrab (Textzeichen)
4 Linda Budinger: Der Kessel der Ceridwen (Schattenreich, Bastei)
5 Stefan Wogawa: Ein Alien kommt selten allein (Walfred Goreng, Wurdack)

Original-Anthologie
1 Helmuth W. Mommers (Hrsg.): Der Atem Gottes - Visionen 2004 (Shayol)
2 Andreas Eschbach (Hrsg.): Eine Trillion Euro (Lübbe)
3 Michael Schmidt (Hrsg.): Schattenseiten (Web-Site)
4 Armin Rößler & Dieter Schmitt (Hrsg.) Walfred Goreng (Wurdack)
5 Markus Kastenholz & Timo Kümmel (Hrsg.): Nocturno # 5

Serie
1 Perry Rhodan (VPM)
2 Schattenreich (Bastei)
3 Maddrax (Bastei)
4 Vampir Gothic (Romantruhe)
5 Professor Zamorra (Bastei)

Sekundärwerk
1 Das Science-Fiction Jahr (Heyne)
2 phantastisch! (Achim Havemann)
3 Magira-Jahrbuch (Fantasy Club e.V.)
4 Alien-Contact Jahrbuch (Shayol)
5 Shayol Jahrbuch zur Science-Fiction (Shayol)

Comic
1 Spider-Man (Panini)
2 Batman (Panini)
3 Ruse (CrossGen)
4 Requiem (KULT-Editionen)
5 Horrorschocker (Weissblech)

Grafiker
1 Dirk Schulz
2 Candy Kay
3 Thomas Thiemeyer
4 Michael Marrak
5 Rainer Schorm

Hörbuch/Hörspiel
1 John Sinclair (WortArt)
2 Otherland (hr)
3 H.R. Gigers Vampiric (LPL Records)
4 Gruselkabinett (Titania Medien)
5 Gabriel Burns (Universal)

Internet-Seite
1 Phantastik-News.de
2 Stephen-King.de
3 Perry Rhodan.net
4 Maddrax.de
5 Literaturportal.org

[mschemm]

Jetzt, da die Preise vergeben sind, wollte ich mich einmal bei allen bedanken, die "Das Hügelgrab" in der Kurzgeschichten-Kategorie auf den dritten Platz gewählt haben. Ich freue mich riesig über das Ergebnis! Und selbstredend kann man mit der Siegerstory von Andreas Eschbach bestens leben - herzlichen Glückwunsch an ihn und auch an alle anderen Gewinner ...Grüße aus HamburgMartin SchemmP.S. Ein bisschen Werbung noch in eigener Sache: Im November erscheint endlich mein neuer Roman "Todeskontakt" (ein Hamburger Mystery-Thriller) ...

[HolyKnight]

Na Glückwunsch an alle Gewinner! Stephen Kings "Turm" war auch oben zu erwarten! Ich finde dieses Werk einfach faszinierend und es ist eines Abschlusses der tollen Reihe auch würdig. Interessantes Ergebnis bei den deutschsprachigen Romanen. Für uns war es der "fünfte" Platz. Klingt besser als der "letzte Rang". *g* Aber wer weiss, vielleicht sind wir nächstes Jahr wieder nominiert! Wir verneigen uns aber auch in unserer Rubrik vor dem Sieger! Liebe Grüße und nochmals GlückwunschDavid

[Diboo]

Ich antworte ja eher ungern auf Postings von Leuten, denen Mami nicht einmal einen Namen gegeben hat, aber trotzdem...

Hallo, habe mir mal die Liste nun angesehen.
Ist die Seite "Phantastik-News.de" nicht sozusagen der Veranstalter des Preises?

Ein Blitzmerker.
Ich habe während der Verleihungszeremonie etwas dazu gesagt. p-n.de wurde in der Nominierungsrunde mit überwältigenden Zahlen nominiert und bei der Abstimmung mit überwältigendem Vorsprung gewählt. Wir nehmen das als Zeichen, dass uns auch mal jemand loben wollte ;o)
Allerdings ist dies auch das erste und letzte Mal, denn künftig werden wir Nominierungen von p-n.de nicht mehr zulassen.

Ich glaube ja bei solchen vortings gewinnt die Seite mit den umfangreichsten mail-adressen-listen

Ich glaube, dass Du - zum Glück - herzlich wenig darüber weißt, wie wir Manipulationen ausschließen können. Da sich all jene, die das versucht haben, ziemlich dämlich angestellt haben, verraten wir das aber nicht, denn wir hätten gerne, dass sie sich auch nächstes Jahr wieder dämlich anstellen. Das macht unsere Arbeit einfacher.

[Diboo]

Das soll kein Angriff sein..aber die aussage dass ihr manipulationen so leicht ausscshließen könnt halte ich für ein gerücht

Du hast nicht gelesen, was ich geschrieben habe.

Aber Leute, die sich den Sonntag mit dümmlichen Drohungen vertreiben und ihrer Meinung so unsicher sind, dass sie sich hinter ebenso dümmlichen Pseudonymen verstecken müssen, können das wahrscheinlich auch nicht.

[Diboo]

nun wir werden es ja sehen

Na, dann viel Spaß. Jeder Mensch braucht ja eine Beschäftigung.

[DarkWriter]

Hallo,

sicherlich ist die Frage, ob Phantastik-News.de den Preis erhalten soll oder nicht eine heikle Sache. Es gibt Gründe, dies zu verneinen. Schließlich ist es der Veranstalter, und sich selbst zum Sieger zu erklären, ist stets merkwürdig. Zumal es den Verdacht der Manipulation nahe legt.

Aber ...

Es gibt auch Gründe, die dafür sprechen.
In den Regeln des Preises stand zur Zeit, als der Wettbewerb lief NICHT, dass man Phantastik-News NICHT nominieren oder zum Sieger küren darf.
Streicht man nun diese Stimmen, ist es gegen die Regeln. Weiterhin wäre es genau diese Manipulation, die man vermeiden will. Ganz abgesehen davon, dass man jenen Leuten ihre Stimme raubt, die eben in dieser Seite die beste Side zum Theme sehen.

Letztlich denke ich, dass es richtig war, den Dingen ihren Lauf zu lassen und Phantastik-News den Preis zuzuerkennen - auch wenn sie die Veranstalter sind. Richtig ist es aber sicherlich auch, künftig den Veranstalter vom Wettbewerb auszuschließen. Wer ihn dann doch nominiert, gibt eine ungültige Stimme , und das hat er sich dann selbst zuzuschreiben. Aber Stimmen, die dem Wettbewerb entsprechen im Nachhinein für Ungültig zu erklären, wäre absolut falsch gewesen.

Einzig die Frage, ob Phantastik-News nicht von Anfang an hätte ausgeschlossen werden müssen. bleibt da noch offen.
Sicherlich, das wäre besser gewesen, denn dann wäre es nie so weit gekommen. Aber wer bei so einer Sache an alles denkt und ohne Fehler ist, der werfe den ersten Stein.

Grüße

Bearbeitet von DarkWriter, 23 Oktober 2005 - 14:28.

[Mammut]

Liebes Forum, lieber Freunde und Feinde des DPP,verwundert reibe ich mir die Auge und sehe eine Vielzahl negativer Stimmen nach der Verkündung des DPP. Woran liegt es? Natürlich gibt es immer wieder unterschiedliche Meinungen, ob ein Werk eine Nominierung bzw. einen Sieg bei der Preisverleihung verdient hat. Dies ist auch nicht weiter schlimm, schließlich sind gerade in der Literatur die Geschmäcker verschieden und die Qualitätskriterien alles andere als eindeutig und nachvollziehbar. Darüber kann und sollte man vielleicht sogar streiten, dies passiert ja auch bei KLP und DSFP. Dass es Manipulationen bzw. Manipulationsversuche bei Preisverleihungen gibt bzw. behauptet wird , ist ein alter Hut und macht weder vor dem Oscar, noch dem Nobelpreis halt. Warum also vor dem DPP? Der DPP ist immerhin ein Internetvoting, damit eindeutig auf der Höhe der Zeit, aber auch natürlich noch mehr gefährdet, als z.B: eine Jury.Was mich aber wirklich abschreckt, da sortieren die Veranstalter 800 von 2400 Votings auf Grund von Manipulationen aus und statt dies als Zeichen eines "sauberen Wettbewerbs" zu feiern - oder zumindest einen großen Schritt dorthin -, nimmt man dieses als Anlass zur Kritik und Abwertung des Preises. Das finde ich sehr fadenscheinig. Für mich ist gerade dies ein Qualitätskriterium für den DPP.Das zweite ist das Ergebnis. Dabei spreche ich mal nur für die Kategorien, in denen ich einerseits direkt oder indirekt betroffen bin und mich zusätzlich noch auskenne, da ich einen großen Teil der nominierten Werke kenne. In der Kategorie Kurzgeschichte gewann mit Andreas Eschbachs "Quantenmüll" eine Geschichte, die ebenfalls für KLP und DSFP nominiert wurde.Helmuth W. Mommers Anthologie "Visionen" gehört nach Meinung der Mehrzahl der Mitglieder dieses Forums (zumindest der, die sich zur Antho geäußert haben und Vergleichsmöglichkeiten haben), nicht nur zum besten, was der Anthologiemarkt letztes Jahr hergegeben hat, manche behaupten das sogar auf einer absoluten Basis. Ich würde nicht so weit gehen, habe aber das Buch mit Genuss gelesen und mich bei meinem Voting nur knapp für die zweitplazierte "Ene Trillion Euro" entschieden, die allerdings durch einen größeren Umfang ein Mehr an guten Geschichten bieten konnte und so schon vom Start weg bevorteilt war.Laut Shayoljahrbuch sind ja fast alle in Deutschland erschienenen Anthologien unter "Ferner liefen" einzustufen, einzig die Visionen und "Ene Trillion Euro" seien die große Ausnahme. Nun, dem würde ich so pauschal zwar nicht zustimmen, aber das Voting beim DPP scheint zu bestätigen, dass die Mehrzahl der Leser der gleichen Meinung ist.Überrascht war ich von der Nominierung der von mir herausgegebenen Anthologie "Schattenseiten", die im Rahmen der Leselupenbücherei erscheint, aber nichtsdestotrotz sehr erfreut. Ein respektabler dritter Platz und somit "Sieger der Holzklasse", das ist eine wirklich tolle Sache. Mich freut auch der zweite Platz für Nina Horvath, aber das habe ich ja schon an anderer Stelle geschrieben.An anderer Stelle wurde auch verwundert registriert, dass ich Markus Kastenholz für den fünften Platz für Nocturno gratulierte. Natürlich ist es auch ein Erfolg, überhaupt nominiert zu werden. Zwar ist man nach Verkündung des Ergebnis bestimmt erst einmal etwas geknickt, aber ich finde, danach sieht man, dass dies trotzdem ein tolles Feedback ist. Immerhin wurden renommierte Anthologien wie die NOVA Ausgaben oder auch die PANDAIMONION Reihe von Wurdack hinter sich gelassen, ebenso Anthologien von Koch, Gruber oder dem Stephen King Fanclub. Bei fünf Nominierten gibt es fünf Sieger.Ich freue mich auf jeden Fall aufs nächste Jahr!Bis bald,Michael

[Rusch]

Das mit phantastic-news.de fand ich auch ein wenig komisch, aber es hat bestimmt nicht die schlechteste Seite gewonnen. Es gewann zumindest eine Seite, die es verdient hat (es gibt ja nicht so viele Seiten in Deutschland, die eines solchen Preises würdig wären mir selbst fällt mal eben gerade ein Dutzend ein. All diese Serienspezifischen Seiten, auch wenn sie gut gemacht sind, habe ich jetzt mal außen vor gelassen.

[ShockWaveRider]

Wer bei der Preisverleihung dabei war, kann über manche Äußerungen hier nur den Kopf schütteln.Dirk hat klar gemacht, welche Skrupel die Macher von www.phantastik-news.de plagten, als ihre Seite mit großem Vorsprung nominiert wurde. Sollte man sie einfach rausnehmen? Wie bereits ein Vorredner gesagt hat: Das wäre gegen die Ausschreibung und damit eine unzulässige Manipulation gewesen.Außerdem war das eine einmalige Sache. Dirk hat öffentlich angekündigt, dass nächstes Jahr die Nominierung von www.phantastik-news.de schlicht und einfach verboten sein wird. Und damit werden Anwürfe, wie wir sie hier erleben durften, nicht mehr möglich sein.Von meiner Seite an dieser Stelle ein dickes Lob für die Veranstalter des Deutschen Phantastik-Preises! Dies Jahr habt Ihr einen super Job gemacht.GrußRalf,Mitglied im DSFP-Preiskomitee

[Helmuth W. Mommers]

Was mich aber wirklich abschreckt, da sortieren die Veranstalter 800 von 2400 Votings auf Grund von Manipulationen aus und statt dies als Zeichen eines "sauberen Wettbewerbs" zu feiern - oder zumindest einen großen Schritt dorthin -, nimmt man dieses als Anlass zur Kritik und Abwertung des Preises. Das finde ich sehr fadenscheinig. Für mich ist gerade dies ein Qualitätskriterium für den DPP.

Dem kann ich nur zustimmen. Mein Respekt gebührt Veranstaltern, die nicht davor zurückschrecken, unangenehme Wahrheiten auszusprechen. Man hätte sie auch unter den Tisch kehren können. Einflussnahmen (sehr diplomatisch ausgedrückt) und Manipulationsversuche wird es immer und überall geben; je höher die Hürden dafür und je ausgefeilter die Abwehrmassnahmen, desto weniger werden sie erfolgreich sein. Die Organisatoren haben einen mutigen Schritt in diese Richtung getan, dem weitere folgen mögen. Wir sollten sie dabei unterstützen.

[Peter D]

Präambel:1. Ich finde den Preis grundsätzlich gut.2. Ich bin kein Feind ihrer Macher, auch wenn sie sich in meinen Augen manchmal etwas grotesk verhalten.3. Ich hätte durchaus gerne was gewonnen, bin aber nicht neidisch oder beleidigt, daß ich es nicht tat. Mit dem Titel, der in meiner Kategorie auf Platz 1 liegt, kann ich gut leben.4. Ich habe für jeden, der zu manipulieren versucht, vollstes Verständnis, denn das ist nur menschlich, und selbstverständlich hat es "Sinn". Denn mit dem Preis kann man sich schmücken, egal wie viele kontroverse Diskussionen in irgendwelchen Foren geführt werden. Ich tat es und werde es auch in Zukunft völlig ungeniert tun.5. Habe ich selbst manipuliert? Jein. Ich habe ganz sicher nicht nächtelang vor dem Rechner gehockt, um Mails zu faken, aber ich habe alle Leute, die mein Buch besaßen, und die ich kannte, auf die DPP-Webseite hingewiesen. Wieviele mögen das gewesen sein? 50 vielleicht? Aber selbst wenn es 5000 gewesen wären, hielte ich es nicht für illegitim.6. Ich bin bekennender Paranoiker. Aber wie heißt es so schön: Paranoid zu sein, bedeutet nicht, daß man nicht verfolgt wird.7. Ich gratuliere Helmuth zu seinem Preis. Die anderen Gewinner sind mir (leider) alle nicht persönlich bekannt.Ups, die Vorbemerkung droht länger zu werden, als das, was ich eigentlich schreiben will:Viele Argumente hier, und sie haben alle ihre Berechtigung. Ich habe mit Oliver schon vor Monaten recht ausgiebig über das eine oder andere gesprochen, was hier mal wieder anklingt. Und gewisse Elemente, seien es Personen oder Webseiten, vom Wettbewerb auszuschließen, ist halt etwas, das den Seríösitätsfaktor pushen würde. Die Entschuldigung von Darkwriter, daß man nicht an alles denken kann, lasse ich hier weder allgemein noch im besonderen gelten. Das ist nun wirklich häufig genug zur Sprache gekommen. Und ja, Dirk hat eine sehr anrührende Vorstellung in seiner Ansprache dazu gegeben, aber Fakten stehen bei mir höher im Kurs als Worte. Wobei ich es mir sehr gut vorstellen kann, daß die Fans diese Seite am besten finden, und jawohl, auch besser als die Stephen-King-Seite, und daß es Guido und Dirk und Oliver in der Seele schmeichelt. - Aber daß es für diesen schlechten Stil Kritik hagelt und öffentliche Seriositätszweifel angemeldet werden, ist nun einmal der Preis, den man dafür zahlt. Und ich kann mir auch vorstellen, daß ihr drei ihn sogar gerne zahlt. Wie auch immer, für nächstes Jahr ist das Thema vom Tisch. Es war in jedem Fall die richtige Entscheidung, sie hätte nur ein wenig früher kommen können. Wäre noch zu überlegen, ob man nicht auch konsequenterweise alle Atlantis-Autoren ausschließt. Wenn sie nicht nominiert werden, ist das eh Jacke wie Hose; aber wenn doch, ist derselbe Preis wieder zu zahlen: Seriositätsabstrich. völlig ungeachtet dessen, ob sie ihn nun verdienen mögen oder nicht.Und nun noch zum Thema gestrichene Stimmen. Da habe ich ja schon einige Zeit vor der Preisverleihung im horror-forum.com eine scharfe Frage gestellt, und da die Antwort lautet, daß ihr sie nicht beantworten werdet, stelle ich sie euch nicht noch einmal. Aber meine Gedanken dazu sind diese:Manipulationsversuche gibt es immer, und es ist ein ehrenwertes Unterfangen, Fake-Stimmen auszusieben. Die Möglichkeiten, das zu tun, sind vielfältig aber letztlich begrenzt. Man kann z.B. hingehen und nach den IP-Adressen gucken. Man kann gucken, in welchem Zeitraum die Stimmen eintrafen. Man kann gucken, ob die Mail-Adressen überhaupt gültig sind. Man könnte auch den Abstimmer bitten, Namen und Telefonnummer für Stichproben zu hinterlassen.Was mir allerdings sehr dubios vorkam, war die Andeutung, daß ihr einen Weg gefunden haben wollt, auch die Stimmen von Onkeln und Tanten auszusieben, d.h. sie von den "echten Fans", wie auch immer wir sie definieren wollen, zu unterscheiden. Meiner bescheidenen Ansicht nach geht das nicht. Jedenfalls nicht über eine Mailadresse. Da müßte man schon wirklich den Wähler anrufen und ihm am Telefon ein paar Fragen stellen, ob er das, wofür er gestimmt hat, überhaupt kennt. Was ihr wohl kaum gemacht habt.Ihr sagt, ihr könnt das trotzdem unterscheiden? Dann sagt, wie. Ihr sagt, das wollt ihr nicht, weil sonst die Betrüger beim nächsten Mal besser betrügen können? Okay, valides Argument. Aber auch das hat einen Preis, den ihr zahlen müßt, ob ihr wollt oder nicht. Es kostet euch die Glaubwürdigkeit. Zwar nur in den Augen intelligenter Paranoiker wie mir, aber es kostet, und ich bin nicht der einzige in der erlauchten Runde. Ihr habt euch mit dem vollständigen Verbergen eurer Methodik einen Freibrief für jedes beliebige nicht nachprüfbare Ergebnis ausgestellt. Ihr könnt deswegen noch ehrlich sein, aber ihr seid nicht mehr dazu verpflichtet. Und ich gebe es zu, mir ging sogar für einen Moment der bizarre Gedanke durch den Kopf, daß vielleicht gar keine Stimmenauswertung stattgefunden hat. Daß die ganzen Formulare in irgendeinem Spamfilter gelandet sind und ihr euch das Ergebnis an einem Nachmittag bei einem Bier oder zwei einfach ausdenken werdet. Und dieses ganze - eigentlich überflüssige - Statement zu gestrichenen Stimmen diejenigen ruhigstellt, die vielleicht tatsächlich 1000 Stimmen bekommen haben und sich dessen aus irgendeinem Grund bewußt sind.Ja, auf solche Gedanken kommen manchen Menschen. Schlimm, was?Einem gegenläufigen paranoiden Gedanken zufolge hätte ich dann aber vielleicht gewonnen, damit ihr demonstrieren könnt, wie neutral ihr doch seid und man bei euch auch gewinnen kann, wenn man sich Monate zuvor noch juristisch gefetzt hat.Nun ja, wie auch immer. Paranoide Gedanken. Daß Elbendämmerung auf Platz 2 gelandet ist, ist natürlich Wasser auf die Mühlen der Paranoia. Aber nicht nur auf die Sache mit den Bieren am Nachmittag, sondern auch darauf, daß jemand anders versucht hat, die Wahl zu manipulieren, um zu gewinnen. Jemand, der sich mit erfundenen Preisen schmückt, dürfte jedenfalls kaum moralische Skrupel haben, es zu versuchen, und wer weiß schon, welche technischen Mittel ihm zur Verfügung stehen, um euren "Onkelfilter" zu umgehen.Gibt natürlich auch die Möglichkeit, daß tatsächlich so viele Fans von Platz 2 existieren, bzw. so wenige von 3, 4 und 5. Nur hat das für mich die Qualität eines fliegenden Hauses im Fernsehen. Solange ich das nur im Fernsehen sehe, glaube ich an einen Trick. Ich müßte es schon mit eigenen Augen sehen, um es zu glauben.So, das sind so meine Gedanken zum Thema. Ihr könnt mich nun gern in der Luft zerreißen.Peter

[Diboo]

5. Habe ich selbst manipuliert? Jein. Ich habe ganz sicher nicht nächtelang vor dem Rechner gehockt, um Mails zu faken, aber ich habe alle Leute, die mein Buch besaßen, und die ich kannte, auf die DPP-Webseite hingewiesen. Wieviele mögen das gewesen sein? 50 vielleicht? Aber selbst wenn es 5000 gewesen wären, hielte ich es nicht für illegitim.

Das ist keine Manipulation, das ist "campaigning" und völlig legitim.

Wäre noch zu überlegen, ob man nicht auch konsequenterweise alle Atlantis-Autoren ausschließt. Wenn sie nicht nominiert werden, ist das eh Jacke wie Hose; aber wenn doch, ist derselbe Preis wieder zu zahlen: Seriositätsabstrich. völlig ungeachtet dessen, ob sie ihn nun verdienen mögen oder nicht.

Du meinst, weil einer der DPP-Organisatoren zufällig auch Verleger ist, sollen alle Atlantis-Autoren - Ulrike Nolte, Nicole Rensmann, Michael McCollum, Martin Kay, Stefan Pinternagel, Rolf Michael - von einer Würdigung ausgeschlossen sein? Das kannst Du nicht ernst meinen. Die Szene ist zu klein, als dass sich Funktionsdoppelungen vermeiden ließen. Dafür gibt es zu wenige Aktivisten, und man kann nicht Unbeteiligte dafür bestrafen, dass manche eben mehr machen als andere. Get real!

Was mir allerdings sehr dubios vorkam, war die Andeutung, daß ihr einen Weg gefunden haben wollt, auch die Stimmen von Onkeln und Tanten auszusieben, d.h. sie von den "echten Fans", wie auch immer wir sie definieren wollen, zu unterscheiden. Meiner bescheidenen Ansicht nach geht das nicht. Jedenfalls nicht über eine Mailadresse. Da müßte man schon wirklich den Wähler anrufen und ihm am Telefon ein paar Fragen stellen, ob er das, wofür er gestimmt hat, überhaupt kennt. Was ihr wohl kaum gemacht habt.

Das ist eine möglicherweise von Guido missverständlich gemachte Aussage. Wie gesagt: Gegen "campaigning" ist nichts einzuwenden, auch nichts gegen die Stimmabgabe der Verwandtschaft. Aber auch da gibt es hin und wieder Hinweise darauf, dass diese Verwandtschaft nur Erfindung ist.

Ja, auf solche Gedanken kommen manchen Menschen. Schlimm, was?

Ach nein. Dafür hast Du ja nach eigenem Bekenntnis nicht alle Tassen im Schrank, und das ist ja nun keine wirklich neue Nachricht.

So, das sind so meine Gedanken zum Thema. Ihr könnt mich nun gern in der Luft zerreißen.

Peter

Es gibt, weiß Gott, wichtigeres zu tun.

Bearbeitet von Diboo, 27 Oktober 2005 - 13:34.

[Oliver]

Hi Peter, warum sollten wir Dich zerreißen? Wir dürfen doch gerne unterschiedliche Meinungen haben und solange Du entfernt sachlich diskutierst, kann man da ja auch darüber reden.

Einem gegenläufigen paranoiden Gedanken zufolge hätte ich dann aber vielleicht gewonnen, damit ihr demonstrieren könnt, wie neutral ihr doch seid und man bei euch auch gewinnen kann, wenn man sich Monate zuvor noch juristisch gefetzt hat.

Ich erkläre es gerne nochmal: Wir haben nichts zu demonstrieren und auch nichts zu rechtfertigen. Wenn wir nun unbedingt Preise vergeben wollten, die uns genehm sind, was sollte uns daran hindern, entweder den DPP zum Jury-Preis umzufunktionieren oder einen Jury-Preis ins Leben zu rufen? Nein, wir finden eine öffentliche Stimmenabgabe gerade reizvoll und interessant und haben deshalb schlicht kein Interesse daran, Ergebnisse zu produzieren, die nur uns genehm sind. Wir wollen ja gerade sehen, was uns die Abstimmenden da präsentieren. Uns genehme Ergebnisse könnten wir wesentlich leichter haben, wie eben gesagt (Jury-Preis). Du hattest halt genug Stimmen für eine Nominierung bekommen, aber nicht genug für einen Gewinn, damit wollten wir wegen unserer "Vorgeschichte" nichts demonstrieren, das war halt so. Ich habe mich gestern an anderer Stelle u.a. dazu ausführlich geäußert: http://oliblog.blogg...trag.php?id=592 Und zu Deinem Ansinnen: Bitte finde Dich damit ab, dass brutalstmögliche Transparenz nicht statt finden wird, nicht nur, weil wir es Manipulieren nicht leichter machen wollen, sondern auch aus dem Grund, warum diese praktisch bei keinem anderen Preis stattfindet und Dein Ansinnen ein wenig lebensfremd macht: Es zerstört die Aura eines Preises. Es wäre gerade unseriös, wenn wir das tun würden. Ob die Leute uns Glauben schenken, können wir nur langfristig durch kontinuierliche Arbeit erreichen, wobei wir konstruktiver Kritik immer aufgeschlossen sind und auch mit Störfeuer wie hier rechnen, womit jeder Preis leben muss. Du kannst ja gerne Verständnis für Manipulierer haben (ich habe es nicht). Aber finde Dich halt damit ab, dass Du Dein Menschenbild und Deinen Charakter nicht in jeden anderen Menschen hineinprojezieren kannst, das funktioniert nicht. Auch wenn Dir der Gedanke vollkommen fremd ist, finde dich damit ab, das gibt es: Nicht jeder, der die Möglichkeit zur Manipulation hat, nutzt diese auch. Ich/wir bin/sind da gar nicht "besser" als Du - nur anders. Wenn Du uns trotzdem nicht glaubst oder traust, können und werden wir das nicht ändern.

Bearbeitet von Oliver, 27 Oktober 2005 - 15:05.

[Peter D]

Verständnis zu haben, bedeutet nicht, es zu billigen oder zuzulassen. Da muß man schon unterscheiden.Ansonsten bin ich mir sicher, daß ihr auf das meiste, was ich geschrieben habe, schon von selbst gekommen seid, es macht also wenig Sinn, weiter drauf herumzukauen.Ich klinke mich daher aus dieser Diskussion wieder aus (wahrscheinlich ist sie durch mein Auftauchen nun eh zum Erliegen gekommen). Daß ich kein Lob einstreichen würde, war mir schon klar. Aber ich hoffe, gezeigt zu haben, daß die bisherige Diskussion (das "Störfeuer") ein ziemlich sinnloser Streit um des Kaisers Bart war. Es gibt keine Argumente, die den einen oder anderen Standpunkt untermauern könnten. Entweder man vertraut euch oder nicht.Es ist übrigens nicht so, daß ich es nicht täte. Sagen wir mal so: ich hab mich noch nicht entschieden.Peter