43 Antworten in diesem Thema

[Peter D]

Sehr interessanter Thread, den ich bisher gar nicht bemerkt habe.Während des Lesens habe ich mir Notizen gemacht, was ich antworten wollte, aber immer wieder hat es dann schon jemand anders gesagt.Den Nachwuchs betreffend noch was:Linda hat ganz recht, was die Theorie betrifft, warum und wie Kinder gemacht werden. Ein weiterer Aspekt ist jedoch auch, daßa) die Frauen vielleicht die Männer gar nicht wollenB) es riskant ist, in einer Welt ohne medizinische Versorgung Kinder zu gebären. Ich würde als Frau lieber enthaltsam leben als mich diesem Risiko auszusetzenWas hingegen die "genetische Stabilität" betrifft, so gibt es so etwas nicht. Ein Mann und eine Frau reichen, eine ganze Welt neu zu bevölkern. Es gäbe keine große genetische Varianz, aber wenn das Usprungspaar frei von Erbkrankheiten ist, steht der Sache absolut nichts im Wege. Das Problem mit Monokulturen ist nur eines: Die Anfälligkeit gegenüber Umweltveränderungen. Es gibt immer mal wieder Ereignisse, die vielen Menschen das Leben kosten, wie z.B. Pest- oder Grippeepidemien. Aber neben denen, die sterben, gibt es auch immer wieder welche, die es überleben und so ihre Resistenz weitergeben. Wenn alle genetisch gleich wären, wäre das nicht möglich.Peter

Bearbeitet von Peter D, 12 November 2005 - 16:10.

[Beverly]

Oder sie werden von einer barbarischen, einheimischen Kultur absorbiert, ohne etwas dagegen tun zu können

So eine einheimische Kultur würde eher Gefahr laufen, von den tecnisch überlegenen Gestrandeten unterworfen zu werden. Sie die Spanier bei den Azteken und Inkas. Dann hätten die Gestrandeten die Ressourcen - Arbeitskräfte, Rohstoffe - um wieder Kontakt mit ihrer Heimat aufzunehmen. Falls sie das noch wollen und nicht lieber Gott spielen ...

[MartinHoyer]

So eine einheimische Kultur würde eher Gefahr laufen, von den tecnisch überlegenen Gestrandeten unterworfen zu werden. Sie die Spanier bei den Azteken und Inkas.

Die aber die Versorgung mit Waffen etc. durch spanische Schiffe hatten, während es bei den Abgestürzten nur einen begrenzten Vorrat an Waffen, Energie usw(wenn überhaupt) geben wird

Hernán Cortés ließ im Jahre 1519 seine Schiffe verbrennen, um sich und seinen Leuten den Rückweg zu verbauen. Dann zog er mit mit 500 Fußsoldaten, 16 Reitern, 6 Geschützen und 400 Mann indianischer Hilfstruppen los und eroberte das Reich der Azteken. Alles, was er dazu gebraucht hatte, war die überlegene Militärtechnik und sein Gott-Bonus bei den Eingeborenen.

[Pirx]

Die aber die Versorgung mit Waffen etc. durch spanische Schiffe hatten, während es bei den Abgestürzten nur einen begrenzten Vorrat an Waffen, Energie usw(wenn überhaupt) geben wird Hernán Cortés ließ im Jahre 1519 seine Schiffe verbrennen, um sich und seinen Leuten den Rückweg zu verbauen. Dann zog er mit mit 500 Fußsoldaten, 16 Reitern, 6 Geschützen und 400 Mann indianischer Hilfstruppen los und eroberte das Reich der Azteken. Alles, was er dazu gebraucht hatte, war die überlegene Militärtechnik und sein Gott-Bonus bei den Eingeborenen.

Und einiges an Unterstützung durch die Eingeborenen. Die Azteken herrschten recht brutal über ein Imperium, dass sich schon zum Zeitpunkt der Ankunft der Spanier im Aufruhr befand. Schön nachzulesen in den etlichen Werken von Horst Gründer (einer der wenigen Professoren, der eine Vorlesung interessant und lebendig gestalten konnte :-) )

Bearbeitet von Pirx, 01 Juni 2007 - 11:58.

[Pirx]

Brutal ist eine recht harmlose Bezeichnung des Herschaftssystems der Azteken ;-)

man möchte ja nicht werten

[Beverly]

man möchte ja nicht werten

Off topic: ich halte die Menschenopfer der Azteken (und anderer Indianerkulturen) für eine Fehlentwicklung, die durch die Isolation Amerikas vom Rest der Welt begünstigt wurden. Manche Azteken glaubten vielleicht wirklich, dass ohne Menschenopfer die Welt untergehen würde, anderen nutzten sie als Terrorinstrument und hatten zu ihren Göttern ein eher "pragmatisches" Verhältnis. Wären die Azteken in Spanien gelandet und Zeugen eines "Auto de Fé" geworden oder in Deutschland einer Hexenverbrennung zugeschaut, hätten sie ehrlicherweise gesagt: "Das ist ja ganz wie bei uns zu Hause." Zum Thema: im Kontext des Stranges ist das die Frage: was wird aus notgelandeten Raumfahrern, die auf eine einheimische Zivilisation stoßen? Götter? Eroberer? (wie die Spanier in Amerika) Entwicklungshelfer? Sofern nach dem Absturz das Wissen dafür noch vorhanden ist, könnten sie ja die Einheimischen einspannen, ihr Raumschiff zu reparieren. In einer Erzählung von Poul Anderson geschieht genau das, es dauert aber vierzig Jahre, den Eingeborenen die zur Reparatur notwendigen Fähigkeiten zu vermitteln.

Bearbeitet von Beverly, 03 Juni 2007 - 13:01.

[Pirx]

Off topic: ich halte die Menschenopfer der Azteken (und anderer Indianerkulturen) für eine Fehlentwicklung, die durch die Isolation Amerikas vom Rest der Welt begünstigt wurden. Manche Azteken glaubten vielleicht wirklich, dass ohne Menschenopfer die Welt untergehen würde, anderen nutzten sie als Terrorinstrument und hatten zu ihren Göttern ein eher "pragmatisches" Verhältnis. Wären die Azteken in Spanien gelandet und Zeugen eines "Auto de Fé" geworden oder in Deutschland einer Hexenverbrennung zugeschaut, hätten sie ehrlicherweise gesagt: "Das ist ja ganz wie bei uns zu Hause." [...]

Auch dies möchte ich nicht werten. Abgesehen davon, was macht die aztekeischen Menschenopfer besser oder schlechter als die Hexenverbrennungen in Deutschland (die übrigens auch aus zahlreichen verschiedenen Gründen verübt wurden)? Gar nichts... Aber warum sollten die Menschenopfer in Südamerika eine Folge der Isolation sein? Kulturellen Austausch hat es dort wie in Europa ja auch gegeben..