59 Antworten in diesem Thema

[Tarantoga]

Stellen wir uns mal folgendes Szenario vor.Mai 2024 :Han Ping, der erste Chinese auf dem Mond unternimmt mit seinem Kollegen Au Weeh einen Ausflug zur Landestelle der ersten Apollo Mission.Mit dabei Peter Arnett Junior von Al Dschazzira ..natürlich live auf Sendung.Voller Spannung erwarten die Zuschauer das Auftauchen der amerikanischen Fahne, doch so viel das Mondmobil auch herrumfährt, da ist nichts.Keine Fahne, kein Gestell , nichts.Man prüft nochmals die Position..sie ist korrekt.Allen wird klar..die Mondlandung der Amerikaner..es hat sie nie gegeben.Hätte das eigentlich irgendwelche Auswirkungen oder wäre es letzlich wurscht ? Ich fürchte leider, das es zu meinen Lebzeiten wohl keinen Mondflug mehr geben wird.Zu teurer oder wir sind inzwischen zu blöde dafür geworden.Und wir dürften andere Sorgen haben.

Bearbeitet von Tarantoga, 15 August 2006 - 14:37.

[rockmysoul67]

Glaubst du immer noch, Tarantoga, dass es keine Mondflüge gab? Meinetwegen, ich schenke dir sogar jene Silberkugel, die Mondverschwörer gewiss künftig oft abschiessen werden: Nasa vermisst Mondaufnahmen (Nicht dass das Verlegen und Überspielen von Bild- und Tonaufnahmen, eine Krankheit der Sechzigern und Siebzigern, etwas beweisen würde, denn die Mondlandungen sind sehr dokumentiert - nur fehlen zur Nachpflege einige Tapes.)

[Tarantoga]

Habe ich behauptet das ich das nicht glaube ?Ich würde mich nicht wundern wenn die Flüge tatsächlich gefakt gewesen sind, genau so gut können sie aber auch statt gefunden haben.Wirklich sicher sein könnte man ja erst wenn man selber hinfliegen kann.Aber offenbar kann das ja heut keiner mehr Aber was wäre wenn ?Ich meine bei so Sachen wie Pearl Harbor, dem Golf von Tonking etc kam ja die Wirklichkeit erst Jahrzehnte später ans Licht und Folgen hate das keine.

[rockmysoul67]

Habe ich behauptet das ich das nicht glaube ?

So hatte ich dich eingeschätzt nach unserer damaligen Diskussion im Kreationismus-und-ID-Thread, aber tatsächlich schriebst du nirgendwo, dass du an die "Mondlandungslüge" glaubst. Entschuldigung!

Ich würde mich nicht wundern wenn die Flüge tatsächlich gefakt gewesen sind, genau so gut können sie aber auch statt gefunden haben.

Du bist also ein Zweifler. Das ist gut. Zweifeln und sich wundern sind Wege zum Wissen.

Wirklich sicher sein könnte man ja erst wenn man selber hinfliegen kann.

Ah, es gibt aber viele Möglichkeiten eine Behauptung nachzugehen. Wenn jemand nicht bereit ist, seine eigenen Zweifel, persönliche Rätsel, Mysterien und Unsicherheiten zu klären, bleibt diese Person unwissend.

Ausser hinfliegen gibt es für die Mondlandung zig Beweise. Ich bitte dich halt, auch Geologie und Astronomie bei deinen Überlegungen zur Mondlandung einzubeziehen und allgemein Einschätzungen von Fachleuten weltweit als Beweismaterial zu akzeptieren.

[Tarantoga]

[
Ausser hinfliegen gibt es für die Mondlandung zig Beweise. Ich bitte dich halt,  auch Geologie und Astronomie bei deinen Überlegungen zur Mondlandung einzubeziehen und allgemein Einschätzungen von Fachleuten weltweit als Beweismaterial zu akzeptieren.

Tue ich nicht und zwar primär wegen dem Buch aus meiner sig das ich grade lese.
Ich dacht zB. immer Mendel hätte die Gesetze der Verebung entdeckt.
Nun ist aber nachgewiesen das er aus seinen Versuchsreihen unmöglich die Zahlen di er angab erhalten haben kann.
Er passt die Ergebnisse seinen Erwartungen an, in seinem Fall hatter er das Glück richtig zu liegen-
Newton hat auch gefälscht wenn die Messungen nicht mit seinen Berrechnungen übereinstimmten.
Darwin soll seine berühnte Theorie auch nicht selber entwickelt, sondern von Alfred Russel Wallace geklaut haben.
Uns haben die Autoritäten in den Schulen aber ganz was anders erzählt.

Ps: Was dabei Rauskommt wenn man die Einschätzungen von "Fachleuten" als Beweise gelten läßt sieht man grade am Niedergan unserers Landes.
Eines gilt immer und überall..wes Brot ich freß des Lied ich sing.

[MartinHoyer]

Vorsicht bitte mit der Anwendung von Deduktion und Abduktion.

1.) Für eine stattgefundene Mondlandung gibt es z.B. Beweise in Form von auf der Erde befindlichen Mondgestein. Vorausgesetzt, dieses Gestein stammt von Mond, was sich höchstens in dem Zirkelschluß beweisen ließe, daß es eben vom Mond geholt wurde. Mondgestein ist Erdgestein, lediglich etwas stärker bestrahlt.
Gleiches gilt für Filmaufnahmen, deren Beweiskraft ebenfalls strittig ist, denn ich könnte anhand von Filmaufnahmen "beweisen", daß in einer weit weit entfernten Galaxis ein Krieg der Sterne tobt.
Man hat also Beweise, aber keine unangreifbaren. Darüber hinaus gibt es nur Indizien,wie zum Beispiel Daten über die Vorbereitung des Mondfluges.

2.) Für eine bemannte Mondlandung gibt es gar keine Beweise und noch nicht einmal Indizien, sondern lediglich Aussagen von Leuten, die parteiisch sind. Das heißt nicht, daß sie lügen müssen, aber daß sie es zu ihren eigenen Gunsten und zu Gunsten von Dritten durchaus tun könnten. Eine Aussage ist übrigens selbst dann anfechtbar, wenn sie von einem neutralen Beoabchter kommt, da dieser immer noch irren kann.

Um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen: Ich persönlich denke, daß die Mondlandung stattgefunden hat und würde mich allenfalls darauf einlassen, daß einige der Details und der sich daraus ergebenen Materialien zugunsten einer besseren Medienwirkung geschönt oder gefälscht wurden.
100%ig überzeugt wäre ich erst, wenn unter der Überwachung mehrerer Unparteiischer der Mondflug in der damaligen technischen Konstellation wiederholt werden würde. Bis dann ist ein berechtigter Zweifel im Detail oder im Ganzen berechtigt.

Beweise und Indizien können die Vertreter beider extremen Meinungen in dieser Sache vorweisen, und den Ausschlag zur Meinungsbildung ist eine Vertrauensfrage. Nur: Es ist ebenso schwer, notorischen Verschwörungstheoretikern zu vertrauen, wie einer Weltmacht, die sich zu diesem Zeitpunkt in einem Wettstreit mit einer anderen Weltmacht befand und nachweislich bis in die heutige Zeit großangelegte Täuschungsmanöver vor den Augen der Weltöffentlichkeit mehr oder weniger erfolgreich (und mit teilweise desaströsen Folgen) durchführte.

[Ulrich]

Egal wie viele Beweise angeführt werden, es wird immer Zweifler an der Mondlandung geben. Auf dem Mond wurde übrigens ein Spiegel zurückgelassen, mit dem der Abstand Erde - Mond mit dem Laser gemessen werden kann. Das als Schwindel hinzustellen erscheint mir recht schwer.

[Tarantoga]

Um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen: Ich persönlich denke, daß die Mondlandung stattgefunden hat und würde mich allenfalls darauf einlassen, daß einige der Details und der sich daraus ergebenen Materialien zugunsten einer besseren Medienwirkung geschönt oder gefälscht wurden. 100%ig überzeugt wäre ich erst, wenn unter der Überwachung mehrerer Unparteiischer der Mondflug in der damaligen technischen Konstellation wiederholt werden würde. Bis dann ist ein berechtigter Zweifel im Detail oder im Ganzen berechtigt.

Also mir persönlich würde es schon reichen wenn ein Mondflug mit den heutigen Mitteln durchgeführt werden würde. Es kann doch irgenwdie nicht sein das es offenbar immer schwerer und teurer statt wie bei jeder anderen Technologie einfacher und billiger wird zum Mond zu gelangen und lebend wieder zurückzukehren. Da stimmt doch was grundsätzlich nicht. Ich habe meine ganze eigene Meinung zur Raumfahrt, aber vieleicht wäre das wirklich eine super Idee die Leute auf der Erde mal wieder zur Vernunft zu bringen. Immer mehr Leute sind schlagen sich für irgendwelche kruden Schafhirten- oder Nomaden Religionen aus einer längst versunkenen Zeit den Schädel ein. Ich bezweifele ernsthaft dass das alles noch einen großen Einfluß auf die Menschen hätte wenn man die reale Möglichkeit des Lebens auf dem Mond oder dem Mars sehen würde . Allerdings würden sich dann sicher irgendwelche anderen Religionen entwickeln mit kaum besseren Folgen.

[Lomax]

Gleiches gilt für Filmaufnahmen, deren Beweiskraft ebenfalls strittig ist, denn ich könnte anhand von Filmaufnahmen "beweisen", daß in einer weit weit entfernten Galaxis ein Krieg der Sterne tobt.

Nun, ich persönlich traue niemandem - nur der Logik und Fakten, die ich durch selbstgezogene innere Querverbindungen validieren konnte. Ich denke, auf diese Weise kann man recht gut die Glaubwürdigkeit von Vorgängen beurteilen - natürlich auf die Gefahr hin, trotzdem mal auf etwas reinzufallen. Und gerade mit dieser Prämisse halte ich die Fotos vom Mond für den besten Beweis dafür, dass die Mondlandung stattgefunden hat - nämlich genau aus den Gründen, die manche Verschwörungstheoretiker als Gegenbeweis angeführt haben: Die fehlenden "Gitterkreuze". Wer noch nicht davon gehört hat: Auf den Aufnahmen vom Mond ist ja ein regelmäßiges Raster an Kreuzen zu sehen, Markierungen, die angeblich von der Linse direkt auf den Film gekommen sind. Nun ist einigen aufmerksamen Beobachtern aufgefallen, dass diese Kreuze an einigen Stellen fehlen; das wird gerne als Beweis für eine Fälschung der Bilder genannt: Demzufolge wurden die "Kreuze" später einfach reinretuschiert und dabei mitunter vergessen. Die offizielle Erklärung darauf lautete, dass durch die speziellen Belichtungsverhältnisse auf dem Mond diese Kreuze an den hellen Stellen "überstrahlt" wurden und daher auf dem Film nicht sichtbar sind. Wenn man sich die Fotos anschaut, stellt man fest, dass die Kreuze tatsächlich ausschließlich an den besonders hellen Stellen der Fotos fehlen. Meine Überlegung lautet nun folgendermaßen: Wenn man die Kreuze beim nachträglichen Reinretuschieren übersehen hätte, hätte dieser Fehler am häufigsten an den kontrastarmen Stellen auftreten müssen - dort, wo man ihn am leichtesten übersieht. Tatsächlich treten sie aber nur an den Stellen auf, wo ein schwarzes Kreuz auf weißem Hintergrund zu sehen sein müsste - also da, wo man das Fehlen des Kreuzes am leichtesten bemerkt. Die statistische Wahrscheinlichkeit für eine solche Fehlerverteilung halte ich aus meiner eigenen Korrekturerfahrung heraus für annähernd 0 - und damit halte ich es für unmöglich, dass die Kreuze bei einer Fälschung der Fotos versehentlich vergessen wurden. Die Fotos können also nur dann eine Fälschung sein, wenn die Kreuze nicht versehentlich, sondern "bewusst" weggelassen wurden. Das aber bei einer Fälschung ein ebenso auffälliger wie überflüssiger Fehler platziert wird, der Verdacht erregen muss und verdrehte Erklärungen provoziert, halte ich auch für unplausibel. Gerade ein Fälscher hätte peinlich genau darauf geachtet, eine möglichst mangelfreie Arbeit abzuliefern. Damit bleibt aus meiner Sicht nur die Möglichkeit, dass tatsächlich ein technischer Vorgang für einen unerwarteten Effekt gesorgt hat - und dass damit die Fotos keine in kontrollierter Umgebung erstellte Fälschung sein können. Da also die "Mondverschwörungshypothese" diesen für jeden beobachtbaren Sachverhalt nicht plausibel erklären kann, er aber vor dem Hintergrund einer tatsächlich erfolgten Mondlandung erklärbar ist, halte ich die Mondlandung für bestätigt. Tatsächlich kann man meiner Erfahrung nach bei den meisten Verschwörungstheorien und auch bei den meisten "angeblichen Wahrheiten" anhand solcher inneren Plausibilitäten selbst recht gut die Glaubwürdigkeit einer Aussage einschätzen. Ich habe also nicht das Gefühl, dass man entweder allem vertrauen muss oder gar nichts mehr glauben darf - vielmehr halte ich das blinde Hinterfragen von allem und jedem und das Warten auf Informationen, die man ohnehin nicht bekommen hat, für insgesamt ziemlich unproduktiv. Man sollte nehmen, was man hat, und daraus selbst zumindest eine vorläufige, wahrscheinlichste Hypothese ableiten - und die für richtig halten, solange man nichts Gegenteiliges erfährt. Man darf die Anforderungen an einen "Beweis" auch nicht so hoch schrauben, dass sie völlig unerreichbar werden - immerhin verlangen selbst deutsche Gerichte nur, dass kein "vernünftiger Zweifel" mehr vorliegt

[Tarantoga]

[   Wer noch nicht davon gehört hat: Auf den Aufnahmen vom Mond ist ja ein regelmäßiges Raster an Kreuzen zu sehen, Markierungen, die angeblich von der Linse direkt auf den Film gekommen sind. Nun ist einigen aufmerksamen Beobachtern aufgefallen, dass diese Kreuze an einigen Stellen fehlen; das wird gerne als Beweis für eine Fälschung der Bilder genannt: Demzufolge wurden die "Kreuze" später einfach reinretuschiert und dabei mitunter vergessen.   Die offizielle Erklärung darauf lautete, dass durch die speziellen Belichtungsverhältnisse auf dem Mond diese Kreuze an den hellen Stellen "überstrahlt" wurden und daher auf dem Film nicht sichtbar sind. Wenn man sich die Fotos anschaut, stellt man fest, dass die Kreuze tatsächlich ausschließlich an den besonders hellen Stellen der Fotos fehlen.   Meine Überlegung lautet nun folgendermaßen: Wenn man die Kreuze beim nachträglichen Reinretuschieren übersehen hätte, hätte dieser Fehler am häufigsten an den kontrastarmen Stellen auftreten müssen - dort, wo man ihn am leichtesten übersieht. Tatsächlich treten sie aber nur an den Stellen auf, wo ein schwarzes Kreuz auf weißem Hintergrund zu sehen sein müsste - also da, wo man das Fehlen des Kreuzes am leichtesten bemerkt. Die statistische Wahrscheinlichkeit für eine solche Fehlerverteilung halte ich aus meiner eigenen Korrekturerfahrung heraus für annähernd 0 - und damit halte ich es für unmöglich, dass die Kreuze bei einer Fälschung der Fotos versehentlich vergessen wurden. ....

Eine sehr ausführliche Erklärung, aber mir ist nun überhaupt nicht klar was das beweisen soll. Könnte ein solcher Effekt nich auch bei Aufnahmen in einem Studio entstanden sein ? Fotos allein sind aus gutem Grund nicht Beweismittel zugelassen. Grade der Libanonkrieg hat doch wieder massenweise mehr oder weniger gute Fälschungen zu Tage gefördert. Wenns darauf ankommt wird gefälscht und gelogen das sich die Balken biegen. Wisst ihr was der Hauptgrund für diese Skepsis ist ? Dei Mondlandung liegt bereits in einer mystischen Vergangenheit und wird mehr und mehr zu einem Rätsel wie der Bau der Pyramiden zum Beispiel. Im Prinzip könnten wir ja auch ne Cheopspyramide bauen, aber es ist einfach sinnlos.

[MartinHoyer]

Auf dem Mond wurde übrigens ein Spiegel zurückgelassen, mit dem der Abstand Erde - Mond mit dem Laser gemessen werden kann. Das als Schwindel hinzustellen erscheint mir recht schwer.

Ich kann einen Stein auf das Dach meines Hauses werfen, aber hoch fliegen und sicher auf dem Dach landen kann ich deswegen noch lange nicht. Die folgenden drei bemannten Mond-Missionen werden allerdings auch gerne unterschlagen.

[Lomax]

Könnte ein solcher Effekt nich auch bei Aufnahmen in einem Studio entstanden sein ?

Theoretisch ja - aber nicht in diesem Umfang. Der Effekt lässt sich auf der Erde nachstellen, ist auf den Fotos aber stärker ... wie man es im Vakuum auf dem Mond erwarten kann. Das ein Fälscher daran vorher gedacht hat, ist wiederum unwahrscheinlich; zumindest hätte die NASA, wenn vorher überhaupt jemand an dieses Problem gedacht hätte, den Effekt in ihren Erklärungen erwähnt - um gar nicht erst Zweifel aufkommen zu lassen.

[rockmysoul67]

[ ... Geologie und Astronomie bei deinen Überlegungen zur Mondlandung einzubeziehen ... allgemein Einschätzungen von Fachleuten weltweit als Beweismaterial zu akzeptieren

Tue ich nicht

Ich bin immer, sowohl IRL wie im Internet und beim Literatur für ein hitziges Gespräch, eine starke Diskussion oder einen Ideenaustausch zu finden. Ich liebe neue Gedanken und unerwartete Theorien. Nur her damit, sage ich! Auch kann ich meine Meinung ändern und andere Vorstellungen akzeptieren. Nur ... sollten Ideen, Gedanken, Hypothesen, usw. sich irgendwie begründen lassen. Wenn der Diskussionspartner dagegen jede Vorgeschichte ignoriert und sich nach der ersten Gedankengang weigert jeden Hinweis, den ihm gerade nicht passt, anzuschauen, sehe ich keinen Grund für einen "Austausch". Fazit: Ich werde Tarantoga künftig in den Wissenschafts- und Spekulations-Unterforen einfach ignorieren. PS. Für Interessierte: Mondlandung oder Mondlandungslüge

[Tarantoga]

Fazit: Ich werde Tarantoga künftig in den Wissenschafts- und Spekulations-Unterforen einfach ignorieren.

PS. Für Interessierte: Mondlandung oder Mondlandungslüge

Tja, das musst du wissen.

Hier zum Abschluß noch eine kleine Übung zum verstehenden Lesen.
Fall du Problem hast den Text zu verstehen einfach lange genug üben :

Ich glaube nicht das die Flüge gefakt waren halte es aber nicht für ausgeschlossen.
Keiner der Leser diese Forum kann das letztlich direkt beweisen.

Bearbeitet von Tarantoga, 21 August 2006 - 09:59.

[Lomax]

Keiner der Leser diese Forum kann das letztlich direkt beweisen.

Ich denke, du wirfst den "mathematischen Beweis" mit dem durcheinander, was landläufig unter "Beweis" verstanden wird - und letzteres ist, streng genommen, nichts weiter als ein "Beleg", der allerdings mit einer so hohen Wahrscheinlichkeit daherkommt, dass es "unvernünftig" wäre, daran zu zweifeln. Einen wirklichen "Beweis" wird man außerhalb geschlossener Systeme wie der Mathematik niemals finden. Da es in der empirischen Welt stets nur Belege gibt, kommt die Forderung nach einem "Beweis" einem Abschied aus der Wirklichkeit gleich - und entzieht Gesprächen tatsächlich in gewisser Hinsicht die Grundlage. Ich würde also sagen, wenn du die Forderung nach einem "Beweis" wörtlich und im mathematischen Sinne meinst, hast du Recht - aber es bringt nichts, darüber zu reden oder sich auch nur über irgendwas zu informieren, weil keine Menge an Informationen zu einem solchen Beweis führt. Wenn man einen "Beweis" allerdings "gemeinsprachlich" versteht, dann würde ich die Mondlandung tatsächlich für bewiesen halten. Selbstverständlich mit der Möglichkeit einer "Revision" beim Auftauchen neuer Beweise - wobei aber die Schwelle für diese Revision der Menge an bisher berücksichtigen Belegen gerecht werden muss und einzelne Indizien allein eine Nachprüfung des Falles sicher nicht mehr rechtfertigen. Da halte ich das juristische Modell tatsächlich für einen guten Vergleich und einen praktikablen Kompromiss, mit der komplexen Wirklichkeit umzugehen

[Tarantoga]

Also ich finde ja eher so was überzeugend :

(Geklaut aus diesem Telopolis Artikel.
Ich weiß nicht, wenn ich so ne Fälschung durchziehen würde dann dürften meine Astronauten nicht so aussehen als wen die Raumschiffe mit Dampf angetrieben werden.

Mondstauballergie, tzzzz.

[yiyippeeyippeeyay]

Ich habe Tarantogas "Erweiterung" des "Bush und der Mann im Mond"-Threads aus der Wissenschaft hierhin in einen eigenen Thread verschoben. Hoffe das ist Ok.

[rockmysoul67]

in einen eigenen Thread verschoben. Hoffe das ist Ok.

Gute Idee! Vielleicht könntest du auch die betreffenden Threads aus dem "Kreationismus und ID"-Thread hierhin verschieben (oder verdoppeln)? So etwa ab hier. Dann haben wir die ganze Sauce zusammen.

[yiyippeeyippeeyay]

(Ich hab mir das noch mal angesehen, und nach einigen NUR "looney" Beiträgen, gibt es dort wieder gemischte Beiträge die beides den Mond und den Kreationismus ansprechen. Wenn ich da nur einige Beiträge für diesen Thread hier herauspicke, kann jemand weder dem einen NOCH dem anderen Thread folgen, also lassen wir es bitte bei deinem LINK ZU TARANTOGAS ERSTER LUNAREN "AUFDECKUNG", den du, rocky, einen Schritt weiter oben - "hier" - gesetzt hast. Wer noch mehr heftiges Wechseln zwischen argumentativen Ebenen erleben will, als nur dieser Thread hier bietet, kann sich dort auch mal einlesen. Viel Spaß!)

Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 28 August 2006 - 20:39.

[Sinaida]

OK, ich kenne ein Paar 'es hat die Mondlandung der Amis' nie gegeben weil 'Foto-Beweise' Argumente.Ich denke, das sich die Amis das gar nicht leisten können, bei einer solch historisch bedeutsamen Sache zu schwindeln. In Anbetracht von Presse und dem grossen internationalen Interesse wäre das doch mehr als dumm, denn jede Schwindelei wird doch früher oder später IMMER entlarvt. Und egal, ob früher oder später, die Amis hätte auch ihren allerletzten Funken an Glaubwürdigkeit verloren.Ich halte die Amis (jedenfalls die Politiker und äh höhergestellten Persönlichkeiten) zwar jetzt nicht wirklich für clever (sorry, persönliche Meinung. Ich mag sie halt nicht), aber das jemand so dämlich ist und glaubt, die Weltbevölkerung auf Dauer verschaukeln zu können, nein, das glaube ich dann doch nicht. Zu der Zeit hätten die Russen doch am lautesten und vor allem am schnellsten 'Schiebung' gebrüllt, haben sie aber nicht, also wird die Mondlandung schon Realität gewesen sein.Mich wundert viel mehr, das es seitdem keiner mehr versucht hat, zum Mond zu fliegen. DAS regt mich viel mehr zu Spekulationen an.... Die Technik ist besser geworden, man hatte das Wissen von dem ersten Flug und konnte es weiter ausbauen... Warum hat es dannach keiner mehr versucht?Andererseits suchen sie ja jetzt auf dem Mond nach Wasser, um dort eine Station zu bauen. Trotzdem finde ich es merkwürdig, das kein weiterer Flug zum Mond mehr vorgenommen wurde. Seit wann geben sich denn Wissenschaftlern mit ein paar Steinen zufrieden? Viele GrüsseSina

[MartinHoyer]

Trotzdem finde ich es merkwürdig, das kein weiterer Flug zum Mond mehr vorgenommen wurde. Seit wann geben sich denn Wissenschaftlern mit ein paar Steinen zufrieden?

Nur der Vollständigkeit halber: Es wurden nach der ersten Mondflug noch fünf weitere bemannte Mondlandungen durchgeführt. Damit insgesamt 12 Menschen auf dem Mond. Das hat womöglich ausgereicht, weil es da oben eben doch recht öde ist. Vermutlich dachte man sich, dass es nicht lohnt, noch mehr Menschenleben und Ressourcen auf Missionen zu verschwenden, die auch automatisierte Sonden ganz gut erledigen können. Der "Wir waren Erster, bätsch!"-Effekt war schließlich schon weg. Nun, wenn sich in Sachen des Erdtrabanten neue Forschungsfelder ergeben, welche die Anwesenheit des Menschen erforderlich machen, wird man wohl wieder bemannte Mondflüge in Erwägung ziehen.

[Sinaida]

Danke Martin, wieder was gelernt.Von den 5 weiteren Mondflügen habe ich tatsächlich irgendwie nichts mitbekommen - oder sie total verdrängt Schade - wieder ein Spekulationsgrund weniger *g*Viele GrüsseSina

[rockmysoul67]

5 weiteren Mondflügen

Ein passender Film dazu ist "Apollo 13".

[yiyippeeyippeeyay]

Von den 5 weiteren Mondflügen habe ich tatsächlich irgendwie nichts mitbekommen

Ich hab als Kind alle Wappen der Apollo-Flüge und alle Fotos der Crews fieberhaft gesammelt - eine Aktion irgendeiner Tankstellenmarke (d.h. mein Vater musste dann öfter bei Esso oder wasimmer tanken als sonst! ) - und war ziemlich traurig, dass es mit der #17 zu Ende ging. Wenn man also nach alternativen Gründen sucht, die eine Missinformations-Kampagne - an die ich auch NICHT glaube - rechtfertigen würden: Ich war auf jeden Fall sehr elektrisiert von der Vorstellung der Mondlandung!

[hape42]

Ein passender Film dazu ist "Apollo 13".

oder die auf dem zweiten Platz stehende Serie From the Earth to the Moon in der FilmDB [off Topic on] Das darf auch gern als subtile Aufforderung verstanden werden, mal wieder in der FilmDB ein paar Filme oder Serien zu bewerten [off Topic off]

Bearbeitet von hape42, 26 Oktober 2006 - 16:12.

[Tarantoga]

Ich habe noch mal darüber nachgedacht warum die Vorstellung das die Mondlandung gefakt sein könnte so verbreitet ist und mir ist dabei etwas interessantes aufgefallen.Kann es sein das sich die Raumfahrt seit 40 Jahren gar nicht wesentlich weiter entwickelt hat ?Ich meine, eigentlich war es bei jeder anderen technischen Entwicklung völlig anders.Beim Fliegen zum Beispiel.Erst taten das nur wenige Pionieren, dann reiche Leute und heute kommt man für 19 Euro in jede europäische Hauptstadt.Oder mobile Telefone..das Selbe.Auto fahren..ebendso.Die Antarktis..früher völlig unerreichbar, dann für wenige und nun war sogar ich als Tourist da. Genau das passiert bei der Raumfahrt nicht.Warum eigentlich ?Wenn man die Entwicklung der 50er Jahre hochrechnet dann müsste es heute schon Billigflieger zum Mond geben ( och nee, nicht schon wieder ins Meer der Witzischkeit ) Was unterscheidet die Raumfahrt so gravierend von allem anderen, der Fliegerei zum Beispiel ?

[yiyippeeyippeeyay]

Was unterscheidet die Raumfahrt so gravierend von allem anderen, der Fliegerei zum Beispiel ?

Die astronomischen (sorry, konnte mich nicht zurück halten ) Kosten. Der Entwicklung auch, und diese ist ja auch noch nicht abgeschlossen, sonst gäbe es ein "kommerzielles Flugzeug" mit mehreren Sitzen, das öfter unterwegs ist. Momentan sind spezielle Mitfahrten nur für Multimillionäre erschwinglich, und für solche ja auch schon mehrfach geschehen (russische Flüge zur ISS und so).

Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 29 Oktober 2006 - 08:14.

[Sinaida]

Die astronomischen (sorry, konnte mich nicht zurück halten ) Kosten. Der Entwicklung auch, und diese ist ja auch noch nicht abgeschlossen, sonst gäbe es ein "kommerzielles Flugzeug" mit mehreren Sitzen, das öfter unterwegs ist. Momentan sind spezielle Mitfahrten nur für Multimillionäre erschwinglich, und für solche ja auch schon mehrfach geschehen (russische Flüge zur ISS und so).

Na, die astronomischen Kosten hatte man am Beginn jeder technischen Neu-Entwicklung. Ich denke eher, es ist der begrenzte Bedarf. OK, es ist derzeit reizvoll (für Multi-Millionäre), zum Mond zu fliegen, weil eben nicht jedermann dorthin kommt und man entsprechende Schlagzeilen in den Zeitungen bekommt. Aber wenn es Billig-Flüge zum Mond gäbe - mal ehrlich, wer würde sich das denn wirklich zumuten? Die lange (teure) Reise ohne jeglichen Komfort, Erholung kann man das nicht nennen. Viel zu sehen gibt es auch nicht, der Ausblick bliebe ja während des Fluges immer gleich. Nur um dann auf einem absolut öden Planeten herumzuhopsen, Schwerelosigkeit erleben, die Erde mal 'von der anderen Seite zu sehen', mehr ist es doch nicht. Ich persönlich würde dann doch eine Reise in die Karibik vorziehen. So reizvoll der Gedanke ist, einmal zum Mond zu fliegen - ich würde doch Erholung, Sonne, Strand und Meer dem (kalten - brrrrr) Mond vorziehen. Ein Massenbedarf, der die Kosten wieder hereinholt, ist also nicht da und auch nicht wirklich auf Dauer absehbar. Meiner Meinung nach ist einer der möglichen Gründe, warum hier die Entwicklung schleppend vorangeht. Viele Grüsse Sina

[yiyippeeyippeeyay]

Ich würde fast ALLES tun um mal zum Mond zu fliegen, und dort "herumhopsen" zu können. "Bedarf" (also willige Kundschaft) ist m.E. massenhaft da. Komfort würde sich - wie sinkende Kosten - nach und nach sicherlich ergeben. (Aber m.E. waren Anfangskosten anderer Technologien eben um Größenordnungen kleiner. Man müsste z.B. mal erste Fahrten bei der Bahn oder beim Auto mit den damaligen Lebenskosten vergleichen...)

Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 29 Oktober 2006 - 09:37.