2552 Antworten in diesem Thema

[Amtranik]

. Aber es zeigt einmal mehr, dass es bei den Klimawandelleugnern um vieles geht, aber in aller Regel nur selten wirklich um den Klimawandel.

Klimawandelleugner ist einfach faktisch falsch und das weißt Du auch. Die Menschen welche Du meinst leugnen überhaupt nicht das es einen Klimawandel gibt.

Warum also verwendest Du immer noch diesen falschen Begriff?

[simifilm]

Klimawandelleugner ist einfach faktisch falsch und das weißt Du auch.

 

Was wäre denn der korrekte Begriff deiner Meinung nach? Vielleicht: Leute, die meinen, dass der anthropogen Klimawandel zum einen nicht anthropogen und zweitens gar nicht so schlimm ist? Oder Leute, die meinen, dass es allemal wichtiger ist, sich über Mädchen aufzuregen, die 1. Klasse fahren, als sich mit so mühsamen Dingen wie politischen Lösungen auseinanderzusetzen?

[Amtranik]

Was wäre denn der korrekte Begriff deiner Meinung nach? Vielleicht: Leute, die meinen, dass der anthropogen Klimawandel zum einen nicht anthropogen und zweitens gar nicht so schlimm ist? Oder Leute, die meinen, dass es allemal wichtiger ist, sich über Mädchen aufzuregen, die 1. Klasse fahren, als sich mit so mühsamen Dingen wie politischen Lösungen auseinanderzusetzen?

Warum beantwortest Du eine Frage mit einer Gegenfrage? Und warum vermischst Du verschiedene Themen?

 

Der wissenschaftliche Nachweis eines anthropogenen Klimawandels steht nach wie vor aus. Fakt. Es geht also um die Gretchenfrage was verursacht Klimawandel auf der Erde? Das ist sehr kompliziert und wird noch lange nicht ausreichend verstanden. Es ist aber wissenschaftlicher Konsens das Klimawandel existiert seit es die Erde gibt, der Wandel des Klimas also der natürliche Zustand ist und ein stabiles Klima nicht existiert. Menschen die aufgrund dieser Faktenlage bezweifeln das nun heute nach knapp 5 Millarden Jahren plötzlich ausschliesslich der Mensch und hier dann alleinig durch seine C02 Emissionen Klimawandel verursacht als Klimawandelleugner zu bezeichnen ist das Nett? Korrekt? Fair? Nein, das ist es nicht. Vielmehr ist es boshaft und haßerfüllt. Es ist eine verunglimpfung und auch eine herabwürdigung anderer Menschen wegen einer anderen Meinung. Es ist Teil eines größeren Bildes. Denn es gibt viele weitere Begriffe (1984 läßt grüssen) die heute benutzt werden von Leuten wie Dir und anderen die das was damit gemeint ist, also die Realitäten gar nicht mehr abbilden, bis hin zur totalen negation.  Klima kann man nicht schützen und muss auch nicht geschützt werden. Gemeint ist mit Klimaschutz  die irrationale Verteufelung des wichtigsten Baustoffs für das Leben auf der Erde, das Co2, weil man damit viel Geld verdienen kann. Die Weltmeere lassen sich nicht sauer machen und würde der Mensch auch alles verbrennen was brennen kann. Es gibt keine Klimakrise. Nirgendwo auf der Welt. Es gibt hohes Bevölkerungswachstum in bestimmten Teilen der Welt und daraus folgernd Ressourcenknappheit. Religiösen Fanatismus, Kriege und Umweltverschmutzung und Zerstörung. Das hat aber alles gar nichts mit dem Klima zu tun. Fake News.

 

Dann ob Klimawandel generell schlimm ist, ist wiederum eine ganz andere Frage und hat überhaupt nichts mit meiner Frage an dich zu tun. Historisch gesehen müsste man diese Frage eindeutig mit nein beantworten sofern es ein Wandel hin zu mehr wärme ist und mit ja beantworten wenn es ein Wandel hin zu mehr kälte ist. Ganz praktisch gesehn ist die Frage unsinnig weil wie bereits gesagt Klimawandel der Ist Zustand, die natürliche Ordnung der Dinge ist. Genauso gut könnte man fragen ob es schlimm ist Atmen oder Schlafen zu müssen.

 

Die Frage inwieweit man sich über eine gesteuerte Medienkampange aufregen darf oder soll in der eine Minderjährige Schülerin die am Asberger Syndrom erkrankt ist instrumentalisiert wird ist völlig unabhängig vom Begriff Klimawandelleugner zu betrachten. Erhellend ist für mich hierbei das für dich bei diesem Punkt der Zweck die Mittel heiligt. Du freust dich wenn diejenigen welche Du als politische Gegner ausgemacht hast durch das Mädchen Greta in Rage geraten aber denkst nicht einen Augenblick über den Mensch Greta nach und welches der Preis sein wird den sie ganz persönlich zu bezahlen hat damit selbstgefällige Eliten rund um den Globus ihren Schnitt machen.

Bearbeitet von Amtranik, 17 Dezember 2019 - 10:17.

[simifilm]

Warum beantwortest Du eine Frage mit einer Gegenfrage?

Warum nicht? (und bevor du dich wieder aufregst - das ist ein Scherz mit einer langen Geschichte).  

Der wissenschaftliche Nachweis eines anthropogenen Klimawandels steht nach wie vor aus. Fakt.

Nein, kein Fakt. Wie du hier schon mehrfach unter Beweis gestellt hast, hast du grundsätzlich missverstanden, wie wissenschaftliche Modelle und die Etablierung wissenschaftlicher Tatsachen funktionieren. Gemäss heutigem Wissensstand ist der menschgemachte Klimawandel eine Tatsache. Und damit hast du deine ursprüngliche Frage bereits beantwortet und jede weitere Diskussion erübrigt sich.  

Die Frage inwieweit man sich über eine gesteuerte Medienkampange aufregen darf oder soll in der eine Minderjährige Schülerin die am Asberger Syndrom erkrankt ist instrumentalisiert wird ist völlig unabhängig vom Begriff Klimawandelleugner zu betrachten. Erhellend ist für mich hierbei das für dich bei diesem Punkt der Zweck die Mittel heiligt. Du freust dich wenn diejenigen welche Du als politische Gegner ausgemacht hast durch das Mädchen Greta in Rage geraten aber denkst nicht einen Augenblick über den Mensch Greta nach und welches der Preis sein wird den sie ganz persönlich zu bezahlen hat damit selbstgefällige Eliten rund um den Globus ihren Schnitt machen.

Keine Ahnung von welchem "Zweck" du hier redest, der hier irgend etwas rechtfertigen soll. Und ich weiss auch nicht, welche "selbstgefällige Eliten rund um den Globus ihren Schnitt machen" (was ich aber weiss ist, dass du hier mal wieder ein Vokabular verwendest, dass zumindest sehr nahe an dem von gängigen Verschwörungstheorien ist). Die Reaktionen von Leuten wie Stefan9 sind für mich primär aus psychologischer und soziologischer Sicht interessant. Mit Politik hat das nur begrenzt was zu tun. Und zur Medienkampagne: Zumindest in meiner Wahrnehmung kommt ein nicht unbedeutender der Reaktionen auf Greta von Menschen, die sich über sie aufregen. Wenn all die ruhig bleiben würden, würde es um das "Medienphänomen Greta" deutlich ruhiger werden.

Bearbeitet von simifilm, 17 Dezember 2019 - 10:51.

[derbenutzer]

[color=#0000cd;]Ein Hinweis bitte: Liebe Mitteilnehmer an dieser Diskussion, bitte weiterhin so sachlich wie irgend möglich bleiben. Danke, sehr nett von Euch![/color]

 

[color=#0000cd;]Beste Grüße! (es fühle sich keiner als gerügt!)[/color]

 

Jakob

[Peter-in-Space]

Weisester aller @Amtraniks, habe er die unerreichbare Güte und erkläre er uns epigonalen Adepten in seiner Eigenschaft als ehemaliger Schöpfer und jetziger Kritiker der globalen Wirtschaftsverflechtungen die zu erwartenden Profitsteigerungen internationaler Eliten.

 

Wir sind unwürdig und lauschen Dir, und zwar nur Dir!

 

Und unser Dank wird Dir gewiss sein, o großer @Amtranik.

___

 

In einem einzigen Punkt - wirklich, einem einzigen! - muss ich @Stephan9 Recht geben:

Die Deutsche Bahn AG ist wirklich schlecht im internationalen Vergleich des Kunden- und Fahrplanmanagements.

 

Aber daran hat nicht der Kunde schuld (und sei es auch Frau Thunberg), sondern die seit Gründung der BRD schlechte Politik und die Umleitung der Gelder für den Ausbau des Schienenverkehrs zugunsten des Straßenbaus (vor Allem forciert in den späten 70ern und während der gesamten 80ern des 20. Jahrhunderts). Damals fing es nämlich an, dass Bahnfracht nicht mehr über Schienen, sondern über Asphalt rollte: die Deutsche Bahn AG hat exakt zu dieser Zeit ihre Straßenflotte massiv vergrößert. (Vorher )

 

Das bedeutete immer weniger Schienen, die nach und nach unbenutzbar wurden, teilweise Rückbau vorhandener Gleistrassen, und seit Neuestem auch noch die Aufgabe des Nachtverkehrs.

 

Zu dem (meinetwegen: bewegten) Bild: das sehe ich des Öfteren in Zügen (nicht nur in deutschen Waggons, obwohl ich hauptsächlich DB-Nutzer bin): für mich tut es keinen Abbruch, und genervt sieht Greta nicht aus. Aber vielleicht dringt das Video in die Chefetage der DB AG (Stichwort: Elite). Vielleicht ändert sich etwas.

Bearbeitet von Peter-in-Space, 17 Dezember 2019 - 11:06.

[Amtranik]

  Nein, kein Fakt. Wie du hier schon mehrfach unter Beweis gestellt hast, hast du grundsätzlich missverstanden, wie wissenschaftliche Modelle und die Etablierung wissenschaftlicher Tatsachen funktionieren. Gemäss heutigem Wissensstand ist der menschgemachte Klimawandel eine Tatsache. Und damit hast du deine ursprüngliche Frage bereits beantwortet und jede weitere Diskussion erübrigt sich. .

 

Einspruch euer Ehren. Das ist ja nicht auf meinem Mist gewachsen. Du darfst das dann gerne an Prof. Lesch weitergeben das er nicht verstanden hat wie das so läuft mit den wissenschaftlichen Modellen und so.

Daher also nochmal  Relevant ab 10:13

 

Bearbeitet von Amtranik, 17 Dezember 2019 - 11:01.

[simifilm]

Einspruch euer Ehren. Das ist ja nicht auf meinem Mist gewachsen. Du darfst das dann gerne an Prof. Lesch weitergeben das er nicht verstanden hat wie das so läuft mit den wissenschaftlichen Modellen und so.

Daher also nochmal  Relevant ab 10:13

 

 

Äh ja, du bestätigst eigentlich nur, was ich bereits geschrieben habe - dass du etwas ganz grundsätzlich nicht verstanden hast. Das Experiment im klassischen Sinn, bei dem du im Labor möglichst alle Parameter kontrollieren kannst, ist in vielen naturwissenschaftlichen Gebieten so nicht möglich. In grossen Teilen der Astrophysik ist es nicht möglich, in der Medizin nicht, in der Geologie nicht etc. (wäre noch eine interessante Frage, ob es letztlich nicht in der Minderheit möglich ist). Das macht diese Felder aber nicht unwissenschaftlich, und es heisst natürlich auch nicht, dass in der Klimaforschung kein Abgleich zwischen Hypothese und Empirie stattfindet, dass die Modelle nicht mit Messungen überprüft werden. 

 

Du scheinst dem irrigen Glauben aufzusitzen, dass Naturwissenschaft bedeutet, dass man eine Theorie mit einem Experiment beweist. Tatsächlich ist das aber grundlegend falsch.

Bearbeitet von simifilm, 17 Dezember 2019 - 11:43.

[Stefan9]

 

Und zur Medienkampagne: Zumindest in meiner Wahrnehmung kommt ein nicht unbedeutender der Reaktionen auf Greta von Menschen, die sich über sie aufregen. Wenn all die ruhig bleiben würden, würde es um das "Medienphänomen Greta" deutlich ruhiger werden.

Das ist natürlich Bullshit. Aber ich sehe dir das nach, weil du ggf keinen Überblick über die deutsche Medienlandschaft hast. Greta und FFF haben stellenweise in D mehr Sendezeit in den ÖR als Kanzlerin und Regierung, die  Übertreibung ist gewollt, kommt meiner Beobachtung aber schon nahe. Insofern hat das enormes Gewicht, was die gute Greta so von sich gibt. Und wenn man sie nun bei der Dämlichkeit erwischt, euer aller Heilsbringer DB als das zu überführen, was sie ist (DB), nämlich nicht eine Sekunde in der Lage, die Mobilitätsfrage zu beantworten, und man das genüsslich den "Klimahysterikern" unter die Nase reibt, wird man wieder angegangen. 

Und weiter: Die EU hat unter von der Leyen eine Klimaneutralität bis 2050 ausgerufen. Und das macht mir Angst. Dient es doch wie zB Mondfahrtprogramme nur zur Ablenkung dringenderer Probleme, denen der Apparat nicht gewachsen ist. Stattdessen werden mir als Steuerweltrekordler weitere Gebühren auf s Auge gedrückt. 

Mal ganz konkret: 

NRW hat den Stahl und Steinkohle Wandel bis heute nicht verkraftet und liegt bei einer Armutsquote von ca 18%. Ich glaube nicht daran, das ein ungeordneter, weil übereilter Ausstieg aus der Braunkohleverstromung  diese Quote nach unten drückt, eher im Gegenteil. Stattdessen zahlt die EU und damit auch ich nun Fördergelder nach Polen, damit dort die Braunkohlekraftwerke "geregelt" herunter  gefahren werden können und sie sich auch ein Windkraftwerk kaufen und hinstellen können.

Diese Dummheit, gespeist von wohlstandsverwahrlosten, in Angst und Schrecken gezwungenen Schülern und deren Lehrern und Eltern und einiger solcher (nicht nur EU) Politiker ärgert mich schon sehr.

Und vorneweg das welpengeschützte, chronisch Kranke Kindchen, an der sich jede Kritik verbietet. Eine der grandiosesten Installationen unserer Medien und Strippenzieher. Ich beobachte hier auch mit grossem Interesse aus soziologischer und psychologischer Sicht die evidente Funktionsweise von Kindchenschema und Beschützerinstinkt bei verschiedenen Forenteilnehmern. Um was es geht ist zweitrangig geworden, dient Greta doch nur  zum Transport von Emotionen.

[Ming der Grausame]

Aufregung um Greta Thunberg im ICE: Liebe Bahn, wie kann man das so verbocken? Einigung bei Klimapaket: Weil die Grünen mit einer Blockade des Klimapakets drohten, gab die Union beim CO2-Preis nach - und erfüllte damit einen Wunsch der neuen SPD-Spitze

[simifilm]

Das ist natürlich Bullshit. Aber ich sehe dir das nach, weil du ggf keinen Überblick über die deutsche Medienlandschaft hast. Greta und FFF haben stellenweise in D mehr Sendezeit in den ÖR als Kanzlerin und Regierung, die  Übertreibung ist gewollt, kommt meiner Beobachtung aber schon nahe.

Dazu kann ich nur sagen: Wenn dir das nicht passt, dann organisier deinen Medienkonsum anders. Ich glaube, ich kann mit Recht von mir behaupten, dass ich viele Medien konsumiere - nationale und internationale, Print und online -, und mir begegnet Greta relativ selten. Und wenn, dann lese ich die entsprechende Meldung meist nicht, weil es mich nicht interessiert. Kannst du problemlos auch so machen.  

Insofern hat das enormes Gewicht, was die gute Greta so von sich gibt. Und wenn man sie nun bei der Dämlichkeit erwischt, euer aller Heilsbringer DB als das zu überführen, was sie ist (DB), nämlich nicht eine Sekunde in der Lage, die Mobilitätsfrage zu beantworten, und man das genüsslich den "Klimahysterikern" unter die Nase reibt, wird man wieder angegangen.

Äh, ich verstehe nach wie vor nicht. Hat Greta nun recht, was die Qualität der Deutschen Bahn betrifft, oder nicht?  

Diese Dummheit, gespeist von wohlstandsverwahrlosten, in Angst und Schrecken gezwungenen Schülern und deren Lehrern und Eltern und einiger solcher (nicht nur EU) Politiker ärgert mich schon sehr. Und vorneweg das welpengeschützte, chronisch Kranke Kindchen, an der sich jede Kritik verbietet. Eine der grandiosesten Installationen unserer Medien und Strippenzieher. Ich beobachte hier auch mit grossem Interesse aus soziologischer und psychologischer Sicht die evidente Funktionsweise von Kindchenschema und Beschützerinstinkt bei verschiedenen Forenteilnehmern. Um was es geht ist zweitrangig geworden, dient Greta doch nur  zum Transport von Emotionen.

Es gab mal eine Zeit, da ging die Gefahr für die Jugend von Satanismus, Heavy Metal, Comics, Brutalo-Filmen und Games aus. Heute sind nur noch Games übrig. Und ein Mädchen, das sich für Klimaschutz einsetzt. Der Niedergang des Abendlandes ist nicht aufzuhalten.

Bearbeitet von simifilm, 17 Dezember 2019 - 12:38.

[Ming der Grausame]

Erderwärmung: Leise sickert der See

[Ming der Grausame]

Das beste Ergebnis der 25. Weltklimakonferenz COP25: Keine Einigung

[Peter-in-Space]

...

 

Du scheinst dem irrigen Glauben aufzusitzen, dass Naturwissenschaft bedeutet, dass man eine Theorie mit einem Experiment beweist. Tatsächlich ist das aber grundlegend falsch.

So ist es: Im besten Fall wird lediglich bewiesen, das ein Experiment, was auf der Grundlage jener Theorie fusst, funktioniert. 

 

gehen wir doch mal von der neuerlichen "Greta-DB-Hysterie" weg: die DB AG hat ein grundsätzliches Problem, und das ist die fehlende Amalgamisierung Kunde/Fahrplan. warum schafft es Frankreich - beim SNCF kenne ich mich halt aus - das sogar im grenznahen Verkehr (!) die Züge pünktlich fahren? Weil sie ihren eigenen Fahrplan einsetzen (und da ist aber auch gar nix privatisiert, das fordert noch nicht einmal der RasNat). Forbach wird nur zu 20 % von einer RB bedient, selbst nach dem Wegfall der deutschen Verbindung der DB AG mit Saargemünd/F werden die Bahnverbindungen durch die SNCF unterhalten.

 

Irgendwie scheint sich unter manchen Usern in diesem Forum die Meinung zu bilden, wir "Klimaschützer" wären die Ursache des Klimawandels. Wie hat @Amtranik mal gesagt - lange ist's her, mein Zitategedächtnis ist immer noch hervorragend -: wir sind nur der Bote der Nachricht.

 

@Simifilm: HAIL SATAN!

Bearbeitet von Peter-in-Space, 17 Dezember 2019 - 13:33.

[Ming der Grausame]

"Zum Glück Journalisten im Zug": Greta ist genervt von Verschwörungstheorien

[Ming der Grausame]

Technik und Klimawandel: Ist die E-Mail wirklich ein Klimakiller?

[Ming der Grausame]

Und es wird bald noch heißer: Neuer Temperaturrekord plagt Australien

[Ming der Grausame]

Klimaphänomen: 2020 droht wieder Extremwetter durch El Niño

[Ming der Grausame]

Sinn: "Klimaziele ohne AKW nicht erreichbar"

[Ming der Grausame]

2019 wird drittwärmstes Jahr der Messgeschichte: Die Serie der extrem warmen Jahre setzt sich fort

[Peter-in-Space]

https://orf.at/stories/3148051/

 

Schon in Berchtesgaden und in Passau sieht das ganz anders aus, klar.

 

Auch in Bratislava meldet man ähnliches, Vaduz schweigt sich wie immer aus.

 

Meran vermeldet nichts.

[Ming der Grausame]

Debatte um den Klimawandel: Nicht viel mehr als Visionen

[Amtranik]

Das macht diese Felder aber nicht unwissenschaftlich, und es heisst natürlich auch nicht, dass in der Klimaforschung kein Abgleich zwischen Hypothese und Empirie stattfindet, dass die Modelle nicht mit Messungen überprüft werden. 

 

 

Nun, diese Messungen zeigen eindeutig das die Modelle grundlegend falsch sind. Ich selber habe das auch schon hier im Thread zur genüge dargelegt. Es gibt keinen Beweis das Co2 die Temperatur des Planeten Erde maßgeblich steuert. Alle Computermodelle laufen deutlich zu heiß, prognostizierten also eine stärkeren Temperaturanstieg als in der Natur gemessen. Vergangene Temperaturentwicklungen lassen sich mit diesen Modellen gar nicht abbilden. Also sind Sie wertlos. Die Klimasensitivität von Co2 beträgt nach den jüngsten Arbeiten noch maximal 1,2 Grad C, dh selbst nach der so simplen und einseitigen Co2 Mär könnte man schon totale Entwarnung geben denn das würde bedeuten wir reden hier von 1,2 Grad Erwärmung bei Verdopplung des Co2, was dann ca 800 ppm bedeuten würde. Dies würde bei weiterlaufenden Emissionen erst in ferner Zukunft erreicht werden. Nicht berücksichtigt werden weiterhin die bereits gesättigten Absorptionsbanden des Co2 moleküls, sowie noch eine ganze Reihe weiterer natürlicher Faktoren von denen Du sicherlich noch nie gehört hast, weil Du dich lediglich oberflächlich in den Mainstreammedien informierst, die keinerlei weitergehende Information zum Thema geben, ausser wenn - dann Prognosen. Es ist nicht meine Schuld das Leute wie Du sich einfach nicht genauer informieren wollen. Es ist auch zugegeben mit etwas Aufwand verbunden.

 

Du könntest dich zb aber leicht darüber informieren das die Infos vom so überwältigenden Konsens in der Klimadebatte oder den immer wieder genannten 97% der Wissenschaftler oder neuerdings gar einer 99,6 % Übereinstimmung in Papers, welche Dir immer wieder diese überwältigende Sicherheit und Überheblichkeit zu suggerieren scheinen, mit der Du hier deine Meinung als Wissenschaftlich beglaubigte Wahrheiteit glaubst zu vertreten, reine Fakes sind. Die untersuchten Paper bspw von Cook geben bei genauer Betrachtung tatsächlich nur eine 0,3% Übereinstimmung mit dem Klimakonsens des IPCC her. 99,7% der Arbeiten sagen etwas anderes. Und darauf baust Du deine ganze unerschütterliche Sicherheit auf. Das ganze ist weit komplizierter. Du bist hier politisch motivierter Propaganda aufgesessen. Die Wissenschaft würde niemals so argumentieren. Mit Mehrheiten argumentieren nur Politiker. Aber lassen wir das. Es hat doch keinen Sinn. Für dich sind Leute wie ich, die sich ins Thema einarbeiten und den Apokalyptischen Weltuntergangsängsten widersprechen ja doch nur Klimaleugner. Co2 ist völlig harmlos und ungiftig. Co2 ist der Grundbaustein allen Lebens auf der Erde und seine Konzentration in der Atmosphäre verringern zu wollen ist einfach nur Irre. Niedrigere Co2 Konzentrationen haben nur Nachteile und keinerlei Vorteile. Mehr Co2 bedeutet Pflanzen können besser mit Hitze und Trockenheit umgehen, es bedeutet mehr Wachstum und höhere Ernteerträge, es bedeutet eine grünere und habitablere Erde. Das war früher alles mal bekannt. Aber seit die heilige Inquisition der Klimaapokalyptiker Ihr unwesen treiben scheint grundlegendes Wissen verloren gegangen zu sein. Aber es ist sowieso egal. Co2 wird weiter steigen. Egal was für ein Unsinn die Europäische Union beschlossen hat und machen wird. Da gibts jetzt vermutlich für clevere Geschäftemacher 3 Billionen Euro abzugreifen die hauptsächlich von der hart arbeitenden Mittelschicht in Europa über Co2 Bepreisung, Certifikatehandel etc eingezogen wird und nach oben umverteilt wird. Dem Klima ists wurscht. Gut möglich das die geringe Sonnenaktivität sogar zu einer baldig eintretenden Abkühlung führen wird, vielleicht haben wir aber auch irgendwo einen großen Vulkanausbruch der das Wetter beeinflußt, viellleicht wird es noch etwas wärmer ( was ich sehr begrüssen würde). Ein etwa 1-3 Grad wärmeres Klima würde mit sehr hoher wahrscheinlichkeit zu einer Begrünung der Sahara in einigen hundert Jahren führen, weil das die Wissenschaft empirisch durch Ausgrabungen belegt hat. Doch steigt die Einwohnerzahl in Afrika so schnell das auch dies nichts ändern würde. Eine Abkühlung wäre aber sehr schlecht. Noch mehr Energie müsste die steigende Erdbevölkerung aufbringen, die Stürme auf der Nordhalbkugel würden wieder zum Niveau von vor 40 oder gar von vor 200 Jahren zurückkehren mit viel mehr Sturmfluten und überschwemmungen als wir das heute haben. Letztlich muss man sich aber einfach mal damit abfinden das der Mensch hier nichts beeinflußen kann. Er kann sich lediglich anpassen und das hat er auch sehr gut geschafft in der Vergangenheit. Die Anzahl der Wetterbedingten Toten ist in den letzten Hundert Jahren rapide zurückgegangen von über 100.000 noch vor hundert Jahren zu heute wenigen 100 pro Jahr. Anpassung heißt das Zauberwort und nicht C02 Verteuflung. Es besteht ein kausaler Zusammenhang, anders als bei Co2 und Temperatur, vom verbrennen Fossiler Brennstoffe zu Wohlstand und Lebenserwartung. Obwohl die Weltbevölkerung in den letzten 60 Jahren sehr stark angestiegen ist, ist es der Menschheit gelungen die Armut stark zu verringern - durch Fossile Brennstoffe und moderne Technik und nicht ohne. Die Probleme sind Kriege, Überbevölkerung, Bildungsferne, renaissance des religiösen Fundamentalismus aber nicht Co2.

Bearbeitet von Amtranik, 20 Dezember 2019 - 14:33.

[simifilm]

Co2 ist völlig harmlos und ungiftig. Co2 ist der Grundbaustein allen Lebens auf der Erde und seine Konzentration in der Atmosphäre verringern zu wollen ist einfach nur Irre.

Dieses Statement alleine ist schon so haarsträubend, dass jede weitere Diskussion überflüssig wird. Wie bei fast allem kommt es natürlich auch bei CO2 auf die Dosierung an. CO2 ist harmlos und ungiftig? Dann setz dich mal in einen luftdichten Raum, in dem nur CO2, aber kein Sauerstoff enthalten ist. Dann siehst du, wie harmlos das ist. Die Aussage, dass CO2 "der Grundbaustein allen Lebens auf der Erde" sei, ist natürlich Quatsch. Respektive: Das lässt sich von unzähligen Stoffe ebenfalls sagen; z.B. von Wasser oder über Sonnenlicht (und auch hier: Zu viel zu starke Sonneneinstrahlung ist ebenfalls schädlich, und wenn man ohne Sauerstoff in einen Wassertank gesperrt wirst, hat man ebenfalls ein Problem). Sauerstoff ist ebenfalls lebenswichtig, je nach Situation aber alles andere als harmlos, z.B. wenn es um Korrosion geht.

 

Zu sagen, dass CO2 völlig harmlos und ungiftig sei, ist ein Null-Statement, das für mich einmal mehr bestätigt, dass du alles anführst, was deine Position auch nur scheinbar stützt. Selbst wenn es offensichtlicher Mumpitz ist.

[Stefan9]

Die Aussage, dass CO2 "der Grundbaustein allen Lebens auf der Erde" sei, ist natürlich Quatsch.

Ggf solltest du deine Aussage noch einmal überdenken, wenn du dich hier sachkundig gemacht hast:

https://de.wikipedia...i/Photosynthese

[Amtranik]

Ggf solltest du deine Aussage noch einmal überdenken, wenn du dich hier sachkundig gemacht hast:

https://de.wikipedia...i/Photosynthese

Danke Stefan. Eigentlich hätte es zuvor schon genug Hinweise gegeben aber mir war dann doch nicht klar wie wenig einsicht ins Thema da eigentlich bei manchen vorhanden ist.

 

Die Möglichkeit für den Menschen Co2 in die Atmosphäre zu bringen ist äußert beschränkt. Wir reden heute von einem Anteil von 400 PPM - also von 1.000.000 Luftteilchen sind 400 Co2.  Vor ca 600-800 Mio Jahren hatten wir die sogenannte Schneeball Erde, also komplett vereist. Der Co2 Gehalt damals war 7000 Teile pro 1.000.000. Vermutlich schafft der Mensch es nicht mal den C02 Wert auf schlappe 1000 Teile pro 1.000.000 zu steigern, selbst wenn er alles verbrennen würde was geht, leider muss man sagen denn 1000 Teile C02 wären extrem gut für uns und alle Lebewesen. Es hätte nur Vorteile.

 

Für alle die immer noch Angst haben - nehmt euch nur mal diese 2 Min Zeit. Kein großes Ding - einfach nur von einem Laien auf den Boden der Tatsachen gebracht.

 

[Peter-in-Space]

Ach, @Amtranik, ganz einfach:

 

Ich lasse Dich mal in einem geschlossenen Raum ein wenig Trockeneis schnuppern. Sagen wir, 5 Minuten, in denen Du CO2-gesättigte Luft atmest. Eigentlich reichen schon 2 Minuten, bei Asthmatikern wie mir schon ein paar Sekunden.

 

Wenn Du dann noch fähig bist, klar zu denken, hast Du entweder nicht richtig geatmet, oder Du bist ein Außerirdischer.

 

 

Im Übrigen bliebst Du uns bis heute den eingeforderten Beweis oder ein Indiz für Deine Vermutung schuldig, dass Eliten an der "Klimahysterie" verdienen würden.

 

Das finde ich schwach.

[simifilm]

Ggf solltest du deine Aussage noch einmal überdenken, wenn du dich hier sachkundig gemacht hast:

https://de.wikipedia...i/Photosynthese

 

Wie wäre es, wenn du nicht vollkommen sinnentstellend zitierst. Hier, noch einmal zum Nachlesen (für dich extra noch gefettet):

 

 

Die Aussage, dass CO2 "der Grundbaustein allen Lebens auf der Erde" sei, ist natürlich Quatsch. Respektive: Das lässt sich von unzähligen Stoffe ebenfalls sagen; z.B. von Wasser oder über Sonnenlicht (und auch hier: Zu viel zu starke Sonneneinstrahlung ist ebenfalls schädlich, und wenn man ohne Sauerstoff in einen Wassertank gesperrt wirst, hat man ebenfalls ein Problem).

 

Die Aussage, dass CO2 "der Grundbaustein allen Lebens auf der Erde" sei, ist in diesem Kontext absolut nichtssagend, weil sie für diverse andere Stoffe auch gilt, aber überhaupt nichts darüber aussagt, was geschieht, wenn der C02-Gehalt in der Atmosphäre massiv ansteigt. Die allermeisten biologischen  bzw. chemischen Prozesse spielen sich innerhalb gewisser Bandbreiten ab. Werden diese überschritten, kann sich vieles ändern. Sauerstoff ist ebenfalls ein "Grundbaustein allen Lebens auf der Erde", aber wenn du zu viel Sauerstoff im Blut hast, ist das alles andere als gesund.

 

So völlig aus dem Kontext gerissen ist die Aussage sinnlos. Niemand behauptet, CO2 sei per se schlecht, niemand "verteufelt" CO2. Niemand sagt, CO2 sei "giftig" (obwohl auch dieser Begriff kontextabhängig ist bzw. von der Dosierung abhängt. Sehr viele Stoffe sind ab einer gewissen Dosierung schädlich).

 

EDIT: Um es noch einmal ganz klar zu sagen. Hat die Tatsache, dass CO2 "der Grundbaustein allen Lebens auf der Erde" und als Teil der Luft, die wir normalerweise atmen, ungiftig ist, irgend etwas mit der Frage zu tun, ob es als Treibhausgas wirksam ist? Die Antwort lautet ganz klar nein. - Das Statement ist im Kontext dieses Threads sinnfrei und bloss eine argumentative Nebelpetarde.

 

Im Grunde ist es sehr einfach. Was ist wahrscheinlicher? Dass sich ganze Wissenschaftsbereiche gemeinsam mit irgendwelchen nicht genauer bestimmen Eliten zu einer grossen Verschwörung zusammengetan haben (zu welchem Zweck eigentlich)? Oder dass ein SF-Leser, der meint, echte Wissenschaft komme ohne Modelle aus und CO2 sei als "Grundbaustein allen Lebens" per se nicht in der Lage, irgendwelche negativen Effekte zu erzeugen, vielleicht doch daneben liegt? - Für mich ist die Antwort offensichtlich.

Bearbeitet von simifilm, 23 Dezember 2019 - 08:35.

[Ming der Grausame]

Fakt ist: Die Menschen sind zurzeit für 3% des globalen COâ‚‚-Ausstoßes verantwortlich. Aber die restlichen 97% gehören zu einem geschlossenen Kreislauf. Und ja, seit wir dem System riesige Mengen an zusätzlichem COâ‚‚ aus fossilen Lagerstätten zuführen, gibt es die anthropogene Klimaerwärmung. Weil es sich dabei um 40 Gigatonnen COâ‚‚ pro Jahr handelt, die wir dem eigentlich stabilen Kohlenstoffkreislauf netto hinzufügen...

Bearbeitet von Ming der Grausame, 21 Dezember 2019 - 16:18.

[Ming der Grausame]

Klimaschutz: Der Kater nach der Flugscham