2552 Antworten in diesem Thema

[Ming der Grausame]

Operation Klimaabkühlung: Wie Geoingenieure das Klima reparieren wollen

[Ming der Grausame]

«‹Climate First› ist zu kurz gedacht. Es muss den Menschen gut gehen»: Die grossen Reformen werden es schwer haben

[Stefan9]

Link liegt zumindest bei meinem MP hinter Bezahlschranke.

[Ming der Grausame]

Outline ist dein Freund...

[Ulrich]

«‹Climate First› ist zu kurz gedacht. Es muss den Menschen gut gehen»: Die grossen Reformen werden es schwer haben

Liegt für mich auch hinter einer Bezahlschranke. Aber unser Bundestagspräsident hat die lieben Mitbürger jetzt zum Verzicht ermahnt. So was aber auch, da muss ich meinen nicht exsitenten Maledivenurlaub streichen.

[Ulrich]

Einmal mehr: Das Beste an Greta ist, wie sehr sich gewisse Leute über sie aufregen.

Greta hat getweetet, dass sie in einem überfüllten Zug durch Deutschland fährt. Auf dem Bild sitzt sie auf dem Boden, neben ihr etliche schwere Reisetaschen, die sie vermutlich alle alleine trägt, denn Begleitpersonen sind eher nicht bekannt. Der Vater soll sie wohl begleiten. Wenn ich aber dann erfahre, dass sie nur einen Teil der Reise keinen Sitzplatz hatte und den anderen Teil in der 1. Klasse verbrachte, dann hat der Tweet und die Selbstinszenierung schon ein Geschmäckle. Es geht nicht darum, dass sie in der 1. Klasse saß, es geht um die zuvor getroffene Aussage, dass sie durch Deutschland (und das impliziert halt die gesamte Reise) auf dem Boden saß.

 

Nun könnte man durchaus darüber hinwegsehen. Sie hat sich halt falsch ausgedrückt etc. etc. Aber bei ihr herrscht ein Schwarz-Weiß-Denken („Es gibt keine Grauzonen, wenn es ums Überleben geht.“) vor. Und deshalb ist es durchaus legitim auf Widersprüche oder Hintergründe hinzuweisen. So hat Gretas Atlantiküberquerung mehr CO2 verursacht, als wenn sie einfach geflogen wäre. Wie das? Ihre Entourage und die Segelmannschaften mussten hin- und herfliegen.

 

Vor den UN in New York sagte sie, dass obwohl sie noch zu den Glücklicheren gehört, ihr die Kindheit gestohlen wurde. Das soll sie und all die anderen von Fridays for Future mal den Kindern sagen, die das Kobalt im Kongo unter erbärmlichen Bedingungen abbauen, damit die Kinder und Jugendliche hier in Europa ihre Smartphones haben.

 

Ist es wirklich ein hysterischer Anfall, wenn auf manches hingewiesen wird? So etwa bei Fridays for Future, das ja erst durch Greta aufkam. Prominentes Gesicht ist Luisa Neubauer, die erst in der Weltgeschichte eifrig umhergeflogen ist, um jetzt Klimapolitik zu betreiben. Schlimm dabei ist der unterschiedliche Maßstab, den Luisa anlegt. Den Generationen vor ihr wirft sie totales Versagen vor, begründet aber ihre vielen Reisen mit einem Studium und dass ihre Generation halt diese Freizügigkeit so kennengelernt hat. Hier nur mal ansatzweise, wie sie denkt:

Luisa Neubauer führt die "Greta-Jugend" auf einen gefährlichen Pfad

 

Mal abgesehen davon, warum darf Greta Angst und Panik verbreiten, aber jede Kritik daran ist verboten? Sie wurde ja zumindest in Deutschland bekannt mit: "Ich will, dass ihr in Panik geratet. Ich will, dass ihr die Angst spürt, die ich jeden Tag spüre. [†¦] Ich will, dass ihr handelt, als würde euer Haus brennen. Denn es brennt.“

 

Es geht doch hier nicht bloß um einen normalen Teenager. Ihr Bekanntwerden wurde gezielt von Klimaaktivisten (z. B. Ingmar Rentzhog) gefördert, u. a. mit Foto vom ersten Streiktag und Zugang zur Klimakonferenz in Kattowitz.

In Deutschland ist sie und Fridays for Future geradezu ein Phänomen. Selbst ein Interview mit Gretchen Dutschke (Frau von Rudi Dutschke) in der HAZ kommt nicht ohne Greta-Bezug aus. Es war 2019 als Zeitungsleser oder Nachrichtenzuschauer völlig unmöglich, nichts von ihr gelesen oder gehört zu haben. 223 Mal taucht der Name Greta Thunberg in der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung bislang in den Artikelüberschriften oder Einführungstexten auf, das mal als Beispiel. Goldene Kamera hat sie auch erhalten.

Selbst das Time Magazine hat sie zwei Mal aufs Cover gehoben.

 

Im Grunde ist es schon zu befürworten, wenn jemand Tacheles redet, wie Greta es tut. Aber jedem, der Kritik an Greta vorbringt, als Klimaleugner zu benennen, ist aber auch zu einfach. Sind halt die alten, weißen Männer, die alles Unglück der Welt verursachen, nicht wahr? Kann ich genauso pauschal formulieren.

[Peter-in-Space]

Greta hat getweetet, dass sie in einem überfüllten Zug durch Deutschland fährt. Auf dem Bild sitzt sie auf dem Boden, neben ihr etliche schwere Reisetaschen, die sie vermutlich alle alleine trägt, denn Begleitpersonen sind eher nicht bekannt. Der Vater soll sie wohl begleiten. Wenn ich aber dann erfahre, dass sie nur einen Teil der Reise keinen Sitzplatz hatte und den anderen Teil in der 1. Klasse verbrachte, dann hat der Tweet und die Selbstinszenierung schon ein Geschmäckle. Es geht nicht darum, dass sie in der 1. Klasse saß, es geht um die zuvor getroffene Aussage, dass sie durch Deutschland (und das impliziert halt die gesamte Reise) auf dem Boden saß.

 

Nun könnte man durchaus darüber hinwegsehen. Sie hat sich halt falsch ausgedrückt etc. etc. Aber bei ihr herrscht ein Schwarz-Weiß-Denken („Es gibt keine Grauzonen, wenn es ums Überleben geht.“) vor. Und deshalb ist es durchaus legitim auf Widersprüche oder Hintergründe hinzuweisen. So hat Gretas Atlantiküberquerung mehr CO2 verursacht, als wenn sie einfach geflogen wäre. Wie das? Ihre Entourage und die Segelmannschaften mussten hin- und herfliegen.

 

Vor den UN in New York sagte sie, dass obwohl sie noch zu den Glücklicheren gehört, ihr die Kindheit gestohlen wurde. Das soll sie und all die anderen von Fridays for Future mal den Kindern sagen, die das Kobalt im Kongo unter erbärmlichen Bedingungen abbauen, damit die Kinder und Jugendliche hier in Europa ihre Smartphones haben.

 

Ist es wirklich ein hysterischer Anfall, wenn auf manches hingewiesen wird? So etwa bei Fridays for Future, das ja erst durch Greta aufkam. Prominentes Gesicht ist Luisa Neubauer, die erst in der Weltgeschichte eifrig umhergeflogen ist, um jetzt Klimapolitik zu betreiben. Schlimm dabei ist der unterschiedliche Maßstab, den Luisa anlegt. Den Generationen vor ihr wirft sie totales Versagen vor, begründet aber ihre vielen Reisen mit einem Studium und dass ihre Generation halt diese Freizügigkeit so kennengelernt hat. Hier nur mal ansatzweise, wie sie denkt:

Luisa Neubauer führt die "Greta-Jugend" auf einen gefährlichen Pfad

 

Mal abgesehen davon, warum darf Greta Angst und Panik verbreiten, aber jede Kritik daran ist verboten? Sie wurde ja zumindest in Deutschland bekannt mit: "Ich will, dass ihr in Panik geratet. Ich will, dass ihr die Angst spürt, die ich jeden Tag spüre. [†¦] Ich will, dass ihr handelt, als würde euer Haus brennen. Denn es brennt.“

 

Es geht doch hier nicht bloß um einen normalen Teenager. Ihr Bekanntwerden wurde gezielt von Klimaaktivisten (z. B. Ingmar Rentzhog) gefördert, u. a. mit Foto vom ersten Streiktag und Zugang zur Klimakonferenz in Kattowitz.

In Deutschland ist sie und Fridays for Future geradezu ein Phänomen. Selbst ein Interview mit Gretchen Dutschke (Frau von Rudi Dutschke) in der HAZ kommt nicht ohne Greta-Bezug aus. Es war 2019 als Zeitungsleser oder Nachrichtenzuschauer völlig unmöglich, nichts von ihr gelesen oder gehört zu haben. 223 Mal taucht der Name Greta Thunberg in der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung bislang in den Artikelüberschriften oder Einführungstexten auf, das mal als Beispiel. Goldene Kamera hat sie auch erhalten.

Selbst das Time Magazine hat sie zwei Mal aufs Cover gehoben.

 

Im Grunde ist es schon zu befürworten, wenn jemand Tacheles redet, wie Greta es tut. Aber jedem, der Kritik an Greta vorbringt, als Klimaleugner zu benennen, ist aber auch zu einfach. Sind halt die alten, weißen Männer, die alles Unglück der Welt verursachen, nicht wahr? Kann ich genauso pauschal formulieren.

Obwohl ich Ingmar Rentzhog nicht kenne ... warum sollten sich Klimaaktivisten nicht zusammentun?

 

Ich glaube die Kritik an der Deutschen Bahn - durch Frau Thunberg - hatte eine deutlich andere Zielrichtung als durch die (meisten) Meiden kolportiert wurde:

 

1. Warum bekommt es die DBAG nicht hin, einen ganz normalen Zug (welcher Güteklasse auch immer, RB, RE, IC, ICE ... you name it) zu einer normalen Uhrzeit auf ein normales Gleis zu stellen und normal fahren zu lassen?

 

2. Warum bekommen es andere Schienenverkehrsgesellschaften hin, mit ihren Zügen pünktlich zu sein? Und diese Schienenverkehrsgesellschaften - SNCF, SBB, ÖBB, BritRail, NS ... - sind zum größten Teil nicht privatisiert! Selbst die Trenitalia/Ferrovie Italia ist pünktlich.

 

Hier legt seit Jahrzehnten die PRO BAHN den Finger in die Wunde und fordert mehr Schienenausbau. Was passiert? Man hört immer wieder von neuzubauenden Autobahnabschnitten, aber gleichzeitig von immer mehr Streckenstilllegungen. Nichts anderes hat Frau Thunberg auch gesagt.

 

Ich denke, das Foto ist falsch interpretiert worden. Es war vielleicht falsch, das Foto oder den Film in diesem Umfeld zu verbreiten.

 

Aber die Reaktion der DBAG auf den Film erinnert mich an das Rezo-Video und die professionelle Verarbeitung durch die CDU (nicht nur durch Philipp Amthor, nee nee, seht Euch mal den CSU-Hanswurst an - dagegen ist Philipp ja noch 'ne echt coole Socke).

 

Ich habe keine Kritik an Greta. Ich denke, ihr selbst ist der Rummel um ihre Person eher egal bis peinlich, da dorthinter das eigentliche Anliegen zurücksteht. Es ist auf beiden Seiten viel Hysterie vorhanden.

 

Und der Vollpfosten von Roger Hallam schadet der Sache mehr, als er nützt. Allerdings hat er nicht viel mit Frau Thunberg zu tun.

Bearbeitet von Peter-in-Space, 28 Dezember 2019 - 22:51.

[simifilm]

Im Grunde ist es schon zu befürworten, wenn jemand Tacheles redet, wie Greta es tut. Aber jedem, der Kritik an Greta vorbringt, als Klimaleugner zu benennen, ist aber auch zu einfach. 

 

(Kleine Anmerkung vorneweg, da hier ja manche so empfindlich bei gewissen Begriffen sind: "Klimaleugner" finde ich schon fast wieder drollig. Denn dass es Klima gibt, wird kaum jemand leugnen).

 

Ich behauptet keineswegs, dass jeder, der Greta kritisiert, irgendwas leugnet. Aber mir erscheint sie als aussagekräftiger Lackmustest. Für mich zeigt sich immer deutlicher: Je hysterischer jemand auf Greta reagiert, umso weniger lohnt es sich, diesen ernst zu nehmen.

[Stefan9]

Meine Oma ist ne alte Umweltsau, deine auch?

ÖR Leitmedien in Höchstform:

 

 

 

 

 

 

 

[Peter-in-Space]

(Kleine Anmerkung vorneweg, da hier ja manche so empfindlich bei gewissen Begriffen sind: "Klimaleugner" finde ich schon fast wieder drollig. Denn dass es Klima gibt, wird kaum jemand leugnen).

 

Ich behauptet keineswegs, dass jeder, der Greta kritisiert, irgendwas leugnet. Aber mir erscheint sie als aussagekräftiger Lackmustest. Für mich zeigt sich immer deutlicher: Je hysterischer jemand auf Greta reagiert, umso weniger lohnt es sich, diesen ernst zu nehmen.

[+1]

[Amtranik]

Fakt ist: Die Menschen sind zurzeit für 3% des globalen COâ‚‚-Ausstoßes verantwortlich. Aber die restlichen 97% gehören zu einem geschlossenen Kreislauf. Und ja, seit wir dem System riesige Mengen an zusätzlichem COâ‚‚ aus fossilen Lagerstätten zuführen, gibt es die anthropogene Klimaerwärmung. Weil es sich dabei um 40 Gigatonnen COâ‚‚ pro Jahr handelt, die wir dem eigentlich stabilen Kohlenstoffkreislauf netto hinzufügen...

 

Tatsächlich hat die Erwärmung nach der kleinen Eiszeit begonnen bevor der Mensch anfing C02 zu emittieren. Tatsächlich hat sich die Temperatur um 0,6 Grad abgesenkt von 1949-1976 trotz stark steigendem Co2 Gehalt in der Atmosphäre....

 

Geschlossenes System ist irreführend. Es ist auch nicht stabil und wird durch unser verbrennen instabil. Das ist einfach Mumpitz. Eine Aussge um die lächerlichen 3% noch irgendwie bedrohlich erscheinen zu lassen. Tatsächlich ist alles Co2 das wir verbrennen, früher in der Atmosphäre gewesen. Zu Zeiten als das Leben began vor ca 2 Mrd Jahren hatten wir etwa 10% Co2 in der Atmosphäre. Das Leben ernährt sich von Co2. Morgen schon könnte ein Supervulkan ausbrechen und ein vielfaches von dem Co2 in die Atmosphäre pusten was der Mensch je emittiert hat. Wir wissen es schlicht nicht. Wir wissen aus der Vergangenheit, das es passieren wird, aber wir wissen nicht wann. Da ist nichts stabil. Bei Klima und der Erde ist gar nichts stabil im Sinne von gleichbleibend. Wechsel und Veränderung ist das Wesen des Lebens und des Planeten. Co2 Konzentrationen von vielen 1000 ppm waren in der Vergangenheit normal und gut, gerade für das Leben. Kalte Temperaturen und niedriger Co2 Gehalt ist schlecht für das Leben. Heute soll das auf einmal nicht mehr der Fall sein, wie kommt das? Schlicht weil man damit Geld machen kann. So simpel. Es ist die ultimative Daumenschraube. Alles was lebt und alles was hergestellt und produziert wird emittiert Co2. 2/3 der sogenannten Treibhausgase in der Atmosphäre macht der Wasserdampf aus. Ginge es tatsächlich um Klimaschutz und stimmten die Theorien müsste man Wasserdampf besteuern und reduzieren. Geht aber nicht. So ein Pech.

 

Im Grunde wißt Ihr doch alle das sich nichts ändern wird. Die Menschheit als ganzes wird nicht weniger Co2 emittieren. Somit sind all die Milliarden oder Billionen Euro  die auch Ihr mit euren Steuern bezahlen wollt/sollt, völlig umsonst. Das Geld wandert einfach von vielen kleinen Taschen in einige große Taschen. Und das sind im wesentlichen die gleichen Leute die auch mit Fossilen Energieträgern Geld verdienen. Wie sollte es anders sein? Wird in Europa durch den Green Deal insgesamt weniger Fossiles verbrannt wird der Preis sinken, weil mehr auf dem Markt verbleibt. Das macht das Verbrennen von Fossilen Energien weltweit günstiger, es wird anderswo mehr gekauft und mehr verbrannt. Der Reduzierungseffekt ist also null.

Bearbeitet von Amtranik, 30 Dezember 2019 - 10:59.

[Amtranik]

Wie wäre es, wenn du nicht vollkommen sinnentstellend zitierst. Hier, noch einmal zum Nachlesen (für dich extra noch gefettet):

 

 

Die Aussage, dass CO2 "der Grundbaustein allen Lebens auf der Erde" sei, ist in diesem Kontext absolut nichtssagend, weil sie für diverse andere Stoffe auch gilt, aber überhaupt nichts darüber aussagt, was geschieht, wenn der C02-Gehalt in der Atmosphäre massiv ansteigt. Die allermeisten biologischen  bzw. chemischen Prozesse spielen sich innerhalb gewisser Bandbreiten ab. Werden diese überschritten, kann sich vieles ändern. Sauerstoff ist ebenfalls ein "Grundbaustein allen Lebens auf der Erde", aber wenn du zu viel Sauerstoff im Blut hast, ist das alles andere als

gesund.

 

Doch ist er natürlich. Ganz offensichtlich ist Dir der Zusammenhang entgangen. Die entscheidende und wichtige Frage ist hier was ist wichtiger? Was ist relevanter? Welche Effekte hat es und was überwiegt, die positiven oder negativen. Und hier kann ich all deine Frage beantworten und habe das in diesem Thread eigentlich schon bis zum erbrechen. Offenbar wird es von Dir nicht gelesen oder nicht verstanden oder einfach ignoriert. Was Du mit Bandbreite vermutlich meinst ist das folgende. Der untere Wert von Co2 liegt so um die 200-250ppm (weil darunter verhungert das Leben denn Fotosyhntese wird zunehmend unmöglich, die Pflanzen sterben und danach die Tiere und Menschen.) bis zu 25.000 ppm ist Co2 absolut unschädlich für den Menschen, ab ca  40.000-50.000 ppm wirkt es betäubend und ca 80.000 ppm sind tödlich. Jetzt die Alarmistenrechnung die ich nicht teile - dennoch eine wichtige Information auch für Leute wie dich. Eine verdopplung des Co2 Gehaltes der Atmosphäre führt derzeit laut den Alarmisten zu 1,1-1,2 Grad ( neueste Papers) Erwärmung, daraus folgert die 1,5 Grad aus dem Pariser Klimaabkommen sind mit einer Erhöhung von derzeit 407ppm auf 814 ppm Co2 in der Atmosphäre einzuhalten. Geht das mit der Emission von Co2 so weiter wie prognostiziert erreichen wir die 814 ppm aber erst in frühestens 200 Jahren. Auch dieser Wert musste jüngst korrigiert werden weil nicht berücksichtigt wurde das durch steigende Co2 Konzentrationen in der Atmosphäre die Grünfläche auf der Landmasse um 11% zugenommen hat und dadurch weit mehr Co2 aufgenommen wird als vorausberechnet- d.h. der Co2 Gehalt in der Luft steigt weniger stark an als gedacht. Mehr Co2 - mehr Pflanzen - mehr Co2 Aufnahme. Die positiven Effekte durch einen deutlich höheren Co2 Gehalt in der Atmosphäre überwiegen also etwaige negative Effekte bei weitem. Es ist sogar schlicht jenseits einer hysterischen Angstmache durch die Behauptung mehr Co2 führe zu einer gefährlichen Erwärmung jenseits der 3 Grad und dies zu mehr Extremwetter gar kein negativer Effekt erkennbar. Mehr Co2 = mehr Pflanzen = mehr Ernten = mehr Resistenz gegen Dürre und Trockenheit. Der genaue Effekt von Co2 auf die Temperaturen ist nach wie vor nicht bekannt. Es gibt keine Experimente welche falsifizierbar wären die dies nachweisen könnten. Es gibt lediglich Computermodelle die mit Garbage in Garbage out arbeiten. Also - Sie können nur das berechnen was ich ihnen vorgebe. Ich muss ihnen zb sagen wieviel Temperatur bringt 50 ppm Co2 denn aus sich heraus wissen die Computer das nicht. Diese Eingangsangabe basiert aber auf bloßem raten und ist nicht bekannt. Ähnlich verhält es sich mit den x anderen Effekten auf das Klima wie bspw Wolkenbildung. Niemand kennt die genauen Einflüße in quantifizierbarer Größe. Im Falle der Wolken weiß man nicht mal ob es einen erwärmenden oder abkühlenden Effekt hat. Das IPCC geht ( weil es seiner Prämisse entspricht ) zb automatisch davon aus das mehr Wasserdampf in der Atmosphäre zu mehr Erwärmung führt, allerdings führt mehr Wasserdampf auch zu mehr Wolkenbildung und Wolken haben einen abkühlenden Effekt auf das Klima.

 

 

 

Im Grunde ist es sehr einfach. Was ist wahrscheinlicher? Dass sich ganze Wissenschaftsbereiche gemeinsam mit irgendwelchen nicht genauer bestimmen Eliten zu einer grossen Verschwörung zusammengetan haben (zu welchem Zweck eigentlich)? Oder dass ein SF-Leser, der meint, echte Wissenschaft komme ohne Modelle aus und CO2 sei als "Grundbaustein allen Lebens" per se nicht in der Lage, irgendwelche negativen Effekte zu erzeugen, vielleicht doch daneben liegt? - Für mich ist die Antwort offensichtlich.

 

 

Nein. Es ist alles andere als so einfach. Es hat mich Wochen oder eher Monate der Recherche und lesen gekostet und selbstverständlich ist das von Dir an die Wand gemalte Schwarz-Weiß Bild falsch. Das fängt ja schon bei deinem Weltbild an, das Dir sagt, es bestehe ein Konsens. Doch das dem nicht so ist, läßt sich schon an einem Nachmittag ernsthafter Recherche feststellen. Mittlerweile prallen auch solch müde Vorwürfe wie SF-Leser meint etc an mir ab. Ich habe wohl wie kein anderer mich in diesem Thread bemüht Quellen, Diagramme, Graphiken anzuführen für das was ich sage, woraus zwingend folgert das es hier nicht um Aussagen geht die ich mir ausgedacht habe. Es sei Dir unbenommen an bestimmte, aus deiner Sicht Koryphäen zu glauben, oder daran das es eine überwältigende Mehrheit gibt und die wahrscheinlich recht haben muss - da habe ich gar nichts dagegen. Ich kritisiere den Umgang mit den Fragen des Klimawandels. Klimawandelleugener stand hier im Mittelpunkt des neuerlichen Wortwechsels. Klimawandelleugner ist faktisch falsch und diffamierend.

 

[George Nelson]

Hallo Amtranik, was mich interessieren würde: Was glaubst du, was sich für dich ändert, wenn in den kommenden Jahrzehnten, Kohle und Öl aus der Energiewirtschaft verschwinden? Siehst du da Chancen für dich persönlich oder nur negative Folgen?

[Amtranik]

Hallo Amtranik, was mich interessieren würde: Was glaubst du, was sich für dich ändert, wenn in den kommenden Jahrzehnten, Kohle und Öl aus der Energiewirtschaft verschwinden? Siehst du da Chancen für dich persönlich oder nur negative Folgen?

 

Meinst Du jetzt tatsächlich nur Öl und Kohle oder inkludierst Du hier alle Fossilen Energieträger also auch Gas?

Bearbeitet von Amtranik, 30 Dezember 2019 - 10:54.

[George Nelson]

Meinst Du jetzt tatsächlich nur Öl und Kohle oder inkludierst Du hier alle Fossilen Energieträger also auch Gas?

 

Die fossilen Brennstoffe sollen ja durch künstlich erzeugte ersetzt werden; also ja, alle fossilen Energieträger.

[HMP †]

Die fossilen Brennstoffe sollen ja durch künstlich erzeugte ersetzt werden; also ja, alle fossilen Energieträger.

 

Nur der Korrektheit halber: Wind, Sonne, Wasser sind keine "künstlich erzeugten Energieträger", sondern natürliche Ressourcen.

[Stefan9]

Hallo Amtranik, was mich interessieren würde: Was glaubst du, was sich für dich ändert, wenn in den kommenden Jahrzehnten, Kohle und Öl aus der Energiewirtschaft verschwinden? Siehst du da Chancen für dich persönlich oder nur negative Folgen?

Ich interpretiere die Frage mal als allgemein und gebe sie zurück an dich. Ich für mich sehe nur Nachteile; nicht nur für meinen Geldbeutel, sondern auch für den unserer Gesellschaft mit Schwerpunkt auf die kleineren Einkommen. Chancen kann ich gar keine erkennen. Welche sollen das denn sein? 

[George Nelson]

Nur der Korrektheit halber: Wind, Sonne, Wasser sind keine "künstlich erzeugten Energieträger", sondern natürliche Ressourcen.

"Künstlich erzeugte Energieträger" sind in diesem Zusammenhang z.B.: Wasserstoff (Elektrolyse) und Methan (H2+CO2->CH4).

[Ming der Grausame]

Relevant ist aber, ob besagte synthetische Kraftstoffe COâ‚‚-neutral sind, oder eben nicht. Also, ob es sich dabei z.B. um grünen Wasserstoff aus erneuerbaren Energiequellen oder um grauen Wasserstoff handelt...

[simifilm]

bis zu 25.000 ppm ist Co2 absolut unschädlich für den Menschen, ab ca  40.000-50.000 ppm wirkt es betäubend und ca 80.000 ppm sind tödlich.

 
Das verstehe ich als Eingeständnis, dass deine ursprüngliche Aussage CO2 sei "[color=#282828;][font="helvetica, arial, sans-serif;"]harmlos und ungiftig" falsch ist. [/color][/font]
 

Nein. Es ist alles andere als so einfach. Es hat mich Wochen oder eher Monate der Recherche und lesen gekostet und selbstverständlich ist das von Dir an die Wand gemalte Schwarz-Weiß Bild falsch. Das fängt ja schon bei deinem Weltbild an, das Dir sagt, es bestehe ein Konsens. Doch das dem nicht so ist, läßt sich schon an einem Nachmittag ernsthafter Recherche feststellen. Mittlerweile prallen auch solch müde Vorwürfe wie SF-Leser meint etc an mir ab. Ich habe wohl wie kein anderer mich in diesem Thread bemüht Quellen, Diagramme, Graphiken anzuführen für das was ich sage, woraus zwingend folgert das es hier nicht um Aussagen geht die ich mir ausgedacht habe. Es sei Dir unbenommen an bestimmte, aus deiner Sicht Koryphäen zu glauben, oder daran das es eine überwältigende Mehrheit gibt und die wahrscheinlich recht haben muss - da habe ich gar nichts dagegen. Ich kritisiere den Umgang mit den Fragen des Klimawandels.

 
Warum du "SF-Leser" als Vorwurf verstehst, weiss ich nicht. Entscheidend ist für mich, dass du nicht vom Fach bist, dafür aber mit schöner Regelmässigkeit demonstrierst, dass du ganz grundsätzliche Dinge nicht verstehst, und im Zweifelsfalls alles anführst, was irgendwie in deine Sichtweise passt. Selbst wenn es so unsinnig ist wie deine Behauptung, CO2 sei ungiftig (was nicht nur, wie du mittlerweile selbst schreibst, so absolut formuliert falsch ist, sondern vor allem nichts mit der eigentlichen Frage zu tun hat). Auf all deine tollen Grafiken und Diagramme reagiere ich aus dem ganz einfachen Grund nicht, weil ich mir im Gegensatz zu dir nicht anmasse, eine Fachdiskussion zum Thema Klimawandel führen zu können. Ich verlasse mich hier auf Experten - so, wie wir es alle in unzähligen Bereichen machen. Du hast dich für mich aber schon lange als möglicher Experte disqualifiziert.
 

Klimawandelleugener stand hier im Mittelpunkt des neuerlichen Wortwechsels. Klimawandelleugner ist faktisch falsch und diffamierend.

Ich finde es immer wieder verblüffend, wie dünnhäutig du bei einzelnen Begriffen reagieren kannst, sobald sie dich betreffen, wie leichtfertig du aber mit Vokabeln wie irrationale Verteufelung, selbstgefällige Eliten und Fake News um dich wirst, wenn es um Leute geht, die deine Ansichten nicht teilen (von persönlichen Anwürfen gegen andere Forenmitglieder ganz zu schweigen).

Bearbeitet von simifilm, 30 Dezember 2019 - 17:27.

[Ming der Grausame]

"Klimawandel auf der Überholspur" - 2019 wohl drittwärmstes Jahr: Eine heiße Dekade mit neun der zehn wärmsten Jahre, die je in Deutschland gemessen wurden, geht zu Ende

[Amtranik]

 
Das verstehe ich als Eingeständnis, dass deine ursprüngliche Aussage CO2 sei "[color=#282828;][font="helvetica, arial, sans-serif;"]harmlos und ungiftig" falsch ist. [/color][/font]

 

Nein ist es nicht.

[color=#282828;][font="helvetica, arial, sans-serif;"]Du verstehst nicht oder willst nicht verstehen um was es geht.  Wir liegen knappe 200-250 ppm oberhalb dessen was das Ende allen Lebens bedeuten würde und 24600 ppm unterhalb der Menge ab der es Hustenreiz verursachen würde und noch viel weitere 39600 ppm unterhalb der Menge wo es ernsthaft gefährlich würde.[/color][/font]
 

 
Warum du "SF-Leser" als Vorwurf verstehst, weiss ich nicht. Entscheidend ist für mich, dass du nicht vom Fach bist, dafür aber mit schöner Regelmässigkeit demonstrierst, dass du ganz grundsätzliche Dinge nicht verstehst, und im Zweifelsfalls alles anführst, was irgendwie in deine Sichtweise passt. Selbst wenn es so unsinnig ist wie deine Behauptung, CO2 sei ungiftig (was nicht nur, wie du mittlerweile selbst schreibst, so absolut formuliert falsch ist, sondern vor allem nichts mit der eigentlichen Frage zu tun hat). Auf all deine tollen Grafiken und Diagramme reagiere ich aus dem ganz einfachen Grund nicht, weil ich mir im Gegensatz zu dir nicht anmasse, eine Fachdiskussion zum Thema Klimawandel führen zu können. Ich verlasse mich hier auf Experten - so, wie wir es alle in unzähligen Bereichen machen. Du hast dich für mich aber schon lange als möglicher Experte disqualifiziert.

 

Wie immer wenn Du argumentativ nichts mehr im Köcher hast versuchst Du abzulenken und/oder wirst kleinlich. Aber auch da bin ich auf der sicheren Seite - Google gerne mal wie Co2 definiert ist. Eindeutig ungiftig. Der alte Spruch von Paracelsus "allein die Menge macht das Gift" ist natürlich eine Binse und jedem klar nur Dir offenbar nicht.

Ich bin es im übrigen der sich auf Experten beruft. Das ist ja gerade durch meine unzähligen Quellen und Links verbrieft. Bei Dir ist es lediglich eine Behauptung. Das einzige was ich von Dir hier je gesehn habe war ein Verweis auf einen 97% Konsens ich glaube ohne die dazugehörige Studie zu nennen ( Cook et al. ) aber nur die kannst Du gemeint haben. Diese Studie ist zudem völlig unseriös und sie wird darüberhinaus vermutlich absichtlich oder aus unwissen falsch zitiert - ist also Fake News, denn aus ihr ergibt sich kein 97%iger Konsens der Klimawissenschaft zu einer bestimmten Position wie immer behauptet wird.  Und Gott bewahre - auch ich selber würde mich niemals als Experte für Klima bezeichnen. Ich traue mir aber schon zu eine Grafik, ein Diagramm und eine Abhandlung zu lesen und auch zu verstehen. Wenn Du dir das nicht zutraust, wieso mischst Du dich dann hier immer wieder mit mehr oder weniger unwissenschaftlichen, politischen und Autoritätsargumenten ein? Du kannst das doch gar nicht beurteilen.

 

 

Ich finde es immer wieder verblüffend, wie dünnhäutig du bei einzelnen Begriffen reagieren kannst, sobald sie dich betreffen, wie leichtfertig du aber mit Vokabeln wie irrationale Verteufelung, selbstgefällige Eliten und Fake News um dich wirst, wenn es um Leute geht, die deine Ansichten nicht teilen (von persönlichen Anwürfen gegen andere Forenmitglieder ganz zu schweigen).

 

Ganz einfach. Alles was Du nennst ist zweifellos vorhanden. Fake News werden verbreitet. Irrationalität gerade in der sogenannten Klimapolitik auch. Selbstgefällige Eliten gibt es. Aber Menschen welche einen maßgeblichen Einfluß des Co2 auf den Klimawandel anzweifeln, sind nun mal keine Klimawandelleuger, denn sie leugnen den Klimawandel nicht. Denk mal über die Unterschiede nach. Du hättest hier mal die einmalige Gelegenheit etwas zu tun was Du noch nie gemacht hast. Etwas zurücknehmen oder klein beigeben. Aber das macht Simi nicht.

Bearbeitet von Amtranik, 30 Dezember 2019 - 20:54.

[Amtranik]

Hallo Amtranik, was mich interessieren würde: Was glaubst du, was sich für dich ändert, wenn in den kommenden Jahrzehnten, Kohle und Öl aus der Energiewirtschaft verschwinden? Siehst du da Chancen für dich persönlich oder nur negative Folgen?

 

In der Tat sehe ich da eigentlich nur negatives. Eigentlich wärst Du ja derjenige für die positiven Visionen in dieser Richtung. Ich könnte wieder alles runterbeten was ich schon öfter hier gesagt habe, also das Solar und Wind eine zu geringe Energiedichte haben und zu viele Ressourcen bei der Herstellung und zu viel Umweltzerstörung bei der Installierung verursachen, aber irgendwann ist mans auch müde. Wir werde sehen wie es weiter geht. Die derzeitige Politik scheint zwar in Stein gemeißelt aber irgendwann wird man sich auch dort den Realitäten stellen müssen. Der Kater betrifft uns dann aber alle. Berichte doch mal von deiner positiven Zukunft und den Chancen. Da wäre ich wiederum sehr neugierig darauf.

Bearbeitet von Amtranik, 30 Dezember 2019 - 20:56.

[simifilm]

 

Das verstehe ich als Eingeständnis, dass deine ursprüngliche Aussage CO2 sei "[color=#282828;][font="helvetica, arial, sans-serif;"]harmlos und ungiftig" falsch ist. [/color][/font]

 
Nein ist es nicht.
[color=#282828;][font="helvetica, arial, sans-serif;"]Du verstehst nicht oder willst nicht verstehen um was es geht.  Wir liegen knappe 200-250 ppm oberhalb dessen was das Ende allen Lebens bedeuten würde und 24600 ppm unterhalb der Menge ab der es Hustenreiz verursachen würde und noch viel weitere 39600 ppm unterhalb der Menge wo es ernsthaft gefährlich würde.[/color][/font]

 

Also noch einmal ganz langsam, zum Mitschreiben: Ich - oder sonst jemand - habe nie behauptet, dass es um die "Giftigkeit" von CO2 geht. Du hast plötzlich als vermeintlich grossartiges Argument angeführt, dass CO2 der Baustein allen Lebens auf der Erde ist - was niemand bestreitet und von diversen anderen Substanzen ebenfalls gesagt werden kann - und ungiftig ist, was nichts zur Sache tut und falsch ist. Du hast diese Behauptung aufgestellt, nun gilt sie plötzlich nicht mehr.

 

 

Warum du "SF-Leser" als Vorwurf verstehst, weiss ich nicht. Entscheidend ist für mich, dass du nicht vom Fach bist, dafür aber mit schöner Regelmässigkeit demonstrierst, dass du ganz grundsätzliche Dinge nicht verstehst, und im Zweifelsfalls alles anführst, was irgendwie in deine Sichtweise passt. Selbst wenn es so unsinnig ist wie deine Behauptung, CO2 sei ungiftig (was nicht nur, wie du mittlerweile selbst schreibst, so absolut formuliert falsch ist, sondern vor allem nichts mit der eigentlichen Frage zu tun hat). Auf all deine tollen Grafiken und Diagramme reagiere ich aus dem ganz einfachen Grund nicht, weil ich mir im Gegensatz zu dir nicht anmasse, eine Fachdiskussion zum Thema Klimawandel führen zu können. Ich verlasse mich hier auf Experten - so, wie wir es alle in unzähligen Bereichen machen. Du hast dich für mich aber schon lange als möglicher Experte disqualifiziert.
 

Wie immer wenn Du argumentativ nichts mehr im Köcher hast versuchst Du abzulenken und/oder wirst kleinlich. Aber auch da bin ich auf der sicheren Seite - Google gerne mal wie Co2 definiert ist. Eindeutig ungiftig. Der alte Spruch von Paracelsus "allein die Menge macht das Gift" ist natürlich eine Binse und jedem klar nur Dir offenbar nicht.

 

Siehe oben. Das vermeintlich grossartige Argument der Ungiftikgeit stammt ja von dir. Ich habe von Anfang an darauf hingewiesen, dass das nichts zur Sache tut.
 

Ich bin es im übrigen der sich auf Experten beruft. Das ist ja gerade durch meine unzähligen Quellen und Links verbrieft. Bei Dir ist es lediglich eine Behauptung. Das einzige was ich von Dir hier je gesehn habe war ein Verweis auf einen 97% Konsens ich glaube ohne die dazugehörige Studie zu nennen ( Cook et al. ) aber nur die kannst Du gemeint haben. Diese Studie ist zudem völlig unseriös und sie wird darüberhinaus vermutlich absichtlich oder aus unwissen falsch zitiert - ist also Fake News, denn aus ihr ergibt sich kein 97%iger Konsens der Klimawissenschaft zu einer bestimmten Position wie immer behauptet wird.  Und Gott bewahre - auch ich selber würde mich niemals als Experte für Klima bezeichnen. Ich traue mir aber schon zu eine Grafik, ein Diagramm und eine Abhandlung zu lesen und auch zu verstehen. Wenn Du dir das nicht zutraust, wieso mischst Du dich dann hier immer wieder mit mehr oder weniger unwissenschaftlichen, politischen und Autoritätsargumenten ein? Du kannst das doch gar nicht beurteilen.

Ich traue dir das tatsächlich nur begrenzt zu. Wenn jemand im Brustton der Überzeugung erklärt, dass echte Wissenschaft ohne Modelle auskommt, traue ich ihm auf diesem Gebiet sehr wenig zu.

 

 

Ich finde es immer wieder verblüffend, wie dünnhäutig du bei einzelnen Begriffen reagieren kannst, sobald sie dich betreffen, wie leichtfertig du aber mit Vokabeln wie irrationale Verteufelung, selbstgefällige Eliten und Fake News um dich wirst, wenn es um Leute geht, die deine Ansichten nicht teilen (von persönlichen Anwürfen gegen andere Forenmitglieder ganz zu schweigen).
 
Ganz einfach. Alles was Du nennst ist zweifellos vorhanden. Fake News werden verbreitet. Irrationalität gerade in der sogenannten Klimapolitik auch. Selbstgefällige Eliten gibt es. Aber Menschen welche einen maßgeblichen Einfluß des Co2 auf den Klimawandel anzweifeln, sind nun mal keine Klimawandelleuger, denn sie leugnen den Klimawandel nicht. Denk mal über die Unterschiede nach. Du hättest hier mal die einmalige Gelegenheit etwas zu tun was Du noch nie gemacht hast. Etwas zurücknehmen oder klein beigeben. Aber das macht Simi nicht.

 

Du wurdest u.a. mehrfach aufgefordert, diese ominösen Eliten zu benennen. Solange da nichts kommt, bleibt das für mich verschwörungstheoretisches Geraune. Und dieses Vokabular gehört für mich genau zu jenen Dingen, die dich für mich als Gewährsmann vollkommen untauglich machen.

 

EDIT: Ich hänge übrigens nicht am Begriff Klimawandelleugner; ich halte ihn nur für handlicher als "Bestreiter des menschgemachten Klimawandels" o.ä. Aber findest du den z.B. die Bezeichnung "Verteufeulung von CO2" wirklich adäquat? Diese Bezeichnung ist auch kreuzfalsch. Scheint dich aber nicht zu stören.

Bearbeitet von simifilm, 30 Dezember 2019 - 21:59.

[simifilm]

In der Tat sehe ich da eigentlich nur negatives. Eigentlich wärst Du ja derjenige für die positiven Visionen in dieser Richtung. Ich könnte wieder alles runterbeten was ich schon öfter hier gesagt habe, also das Solar und Wind eine zu geringe Energiedichte haben und zu viele Ressourcen bei der Herstellung und zu viel Umweltzerstörung bei der Installierung verursachen, aber irgendwann ist mans auch müde. Wir werde sehen wie es weiter geht. Die derzeitige Politik scheint zwar in Stein gemeißelt aber irgendwann wird man sich auch dort den Realitäten stellen müssen. Der Kater betrifft uns dann aber alle. Berichte doch mal von deiner positiven Zukunft und den Chancen. Da wäre ich wiederum sehr neugierig darauf.

  Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass ausgerechnet in einem SF-Forum so vehement an einer jahrzehnte- bzw. in gewissen Bereichen sogar jahrhundertealten Technologie festgehalten wird und es offenbar an der nötigen Phantasie mangelt, dass es in Zukunft auch anders gehen könnte.   EDIT: In diesem Zusammenhang passend - gerade lese ich auf Ars Technica, dass Cloud Peak Energy, der viertgrösste Kohlenhersteller in den USA Konkurs angemeldet hat. Kohle ist weltweit auf dem absteigenden Ast. Und in den USA ist das nicht etwa, weil eine linksgrüne Regierung wie wild alternative Energien pusht, sondern weil sich Kohle gegenüber anderen Energieträgern schlicht nicht mehr rechnet. Zugegeben: Da spielt auch das günstige Erdgas und somit ein fossiler Energieträger eine wichtige Rolle, aber der Umstand, dass Wind und Sonne konkurrenzfähig geworden sind, eben auch. 

Bearbeitet von simifilm, 30 Dezember 2019 - 22:10.

[George Nelson]

In der Tat sehe ich da eigentlich nur negatives. Eigentlich wärst Du ja derjenige für die positiven Visionen in dieser Richtung. Ich könnte wieder alles runterbeten was ich schon öfter hier gesagt habe, also das Solar und Wind eine zu geringe Energiedichte haben und zu viele Ressourcen bei der Herstellung und zu viel Umweltzerstörung bei der Installierung verursachen, aber irgendwann ist mans auch müde. Wir werde sehen wie es weiter geht. Die derzeitige Politik scheint zwar in Stein gemeißelt aber irgendwann wird man sich auch dort den Realitäten stellen müssen. Der Kater betrifft uns dann aber alle. Berichte doch mal von deiner positiven Zukunft und den Chancen. Da wäre ich wiederum sehr neugierig darauf.

 

Ich habe ähnliche Befürchtungen bezüglich der fossilen Brennstoffe. Wenn ich mir die Auseinandersetzungen wegen Erdgas und Öl ansehe, wird mir angst und bang. Die Erneuerbaren könnten solche Probleme reduzieren.

 

Deutschland gibt jährlich rund 100 Milliarden Euro für fossile Importe aus. Würde man dies Geld in den Binnenmarkt umlenken, hätte man ein ansehnliches Konjunkturprogramm.

 

Oder ganz einfach: Ich freue mich über jedes neue Elektroauto, das mir nicht die Ohren volldröhnt und das Atmen beim Radfahren erleichtert.

 

 

[Ming der Grausame]

Generationenkonflikte: Wir können das Klima nicht gegeneinander retten

[Ming der Grausame]

Australien: Buschfeuer erzeugen eigenes Wetter

[Peter-in-Space]

Okay, @Amtranik, Du wolltest es nicht anders:

 

In JEDER pneumologischen Arztpraxis (vulgo: Lungefacharzt) und in jeder der diesbezüglich spezialisierten Kliniken existieren abschließbare Kabinen, in denen man die Lungenfunktion testen kann.

 

Man bekommt ein Pappröhrchen, dass man mit den Lippen umschließen muss, um das Lungenvolumen zu testen. Wie viele solcher Tests ich schon machen musste, kann ich nicht mehr zählen. Und Du weißt, dass ich weiter als bis drei zählen kann.

 

Vorschlag: wir setzen Dich mal in so 'ne Kabine, Du bekommst so ein Pappröhrchen - nicht schlucken! - und wir leiten durch das Röhrchen mal CO2.

 

Wie lange - in Minuten, bitteschön - hältst Du aus?

[Ming der Grausame]

Sorgt der Kohleausstieg für steigende Müllgebühren? Der Kohleausstieg wurde zumeist nur unter dem Aspekt CO2-Minderung und Ausgleich für verlorengehende Arbeitsplätze betrachtet - und der in Kohlekraftwerken mitverbrannte Hausmüll?