92 Antworten in diesem Thema

[Yoscha]

http://www.spiegel.d...,479046,00.html Tja, da blätterte ich heute morgen in der Zeitung und auf der letzten Seite, die ich immer lese (Abteilung "Vermischtes"), da stand es dann plötzlich. Wissenschaftler haben anscheinend einen Planeten mit ~1,5 facher Erdgröße und ~5 facher Erdmasse entdeckt. Er umkreist den stern mit dem schönen Namen Gliese 581, ist in kosmischen Maßstäben relativ nah an der Erde, nur 20,5 Lichtjahre entfernt, und befindet sich womöglich auch noch in genau in einer Umlaufbahn, die die Existenz von flüssigem Wasser ermöglicht. Für genauere Details, und ob es wirklich flüssiges Wasser gibt, oder ob der Planet vlt. sogar wohliche Verhältnisse bietet, ist es zwar noch zu früh, aber wer weiß, in 100, 200, 1000 Jahren....

[Holger]

Ich hab's auch erst vor zwei Stunden gelesen und wollte gerade fleißig ein Posting zusammenschrauben. Natürlich bleibt abzuwarten, ob die Berechnungen (an denen mehrere Arbeitsgruppen beteiligt waren) alle korrekt sind. Aber das braucht uns ja nicht davon abzuhalten, diese mE epochale Entdeckung schon jetzt ein wenig zu feiern. GrüßeHolger

[Stefan9]

http://onnachrichten...4/10870644.html Eine ganz entzückende Viedeoanimation dazu. Grüsse

[Rusch]

Hmm, ich habe das so meine Zweifel, ob sich diese mit den heutigen Verfahren so genau festlegen läßt. Ich Wette, da steckt ein großteil Spekulation drinnen. Stellt Euch vor, die schicken eine Arche hin und nach 100+ Jahren kommt die dann an und man stellt fest, dass es keinen Tropfen Wasser auf der Welt gibt.

[Matthias]

Diese Nachricht geistert schon seit einigen Wochen in den Wissenschaftsforen. Tatsächlich ist das bisher nur eine Annahme und muss bestätigt werden.

[yiyippeeyippeeyay]

Als ich Obiges las, fiel mir ein dass ich den Namen "Gliese" vor Jahren schon mal im Zusammenhang mit möglichen lebensfähigen Planeten gelesen hatte. Ich bin bei NYTimes.com fündig geworden - ein Auszug aus dem Artikel vom 21.9.2004:

These are hopeful times for those inclined to view the universe as generous and nurturing, who like to think the prospects of life elsewhere are good. As of early September, the official count of verified extrasolar planets stood at 111, according to a list kept by the International Astronomical Union at www.ciw.edu/boss/IAU/div3/wgesp/planets.shtml. But the numbers change weekly. What began as a trickle of discoveries of strange unlivable planets a decade ago has become a torrent of new ones looking friendlier and friendlier to life. One recent discovery orbits Gliese 436, a dim star slightly less than half the mass of the Sun, known as a red dwarf. It was announced earlier this month that Gliese 436 has a planet only about 20 times the mass of Earth, about the size of Neptune in our own system. Circling its parent star every 2.6 days at a distance of about 2.6 million miles, this new planet would be unlivable, like all the other much bigger exoplanets already discovered - except for one circumstance that can't be ruled out or in, yet. And here is where the chain of speculation and dreams begins. The planet is so close to its star, astronomers calculate, that tidal forces have locked it into keeping the same face toward the star, the way the moon keeps the same face toward Earth as it rotates. That means that one side of the planet is perpetually blowtorched while the other is in an eternal deep freeze. But in the twilight zone, between the two sides, where Gliese 436 looms like an orange clown face forever on the horizon, there is a thread of a chance, some astronomers say, that the temperature could be in the Goldilocks range, neither too hot nor too cold, of liquid water -the sine qua non of Life As We Know It. I have begun to imagine a kind of ring world on Gliese 436 b, as this planet is now unpoetically known, a dusky narrow scrum of hungry green, a sort of Alaskan summer bog strip crawling with ingenious critters hemmed between ice and desert, building their narrow little cities straddling a canal full of extraterrestrial bass, with windows pointed sunward, full of clever mirrors. It's interesting to ponder the psychology and cosmology of creatures who live in perpetual twilight. Is it always dawn or always sunset on Gliese 436 b? Would they know about stars? Of course this is a long shot. Forget about cities and life. A few alien bacteria in a mud puddle someplace would change science. Even the possible existence of liquid water someplace would have astrobiologists and science writers doing handstands, but that thread hangs on the nature of the planet's atmosphere. If it's too thick, heat from the illuminated side would be conducted around to the dark side and the whole place would be stifling. If the atmosphere is thin or nonexistent, astronomers concede, some more grudgingly than others, it's not impossible that some piece of the twilight zone could remain lukewarm. But nobody really knows what Gliese 436 b is like, whether it is made of rock and iron, like the Earth, or ice and snow like Neptune, nor what the dynamics of its atmosphere might be, whether, for example, water would evaporate away from the light and fall as snow on the cold side. And it's worse than that. Red dwarfs like Gliese 436 are prone to giant flares and sunspots, so its planet and anything on it would have to endure variations in sunshine as well as radiation showers. It's way too soon for sober folks to get excited about the possibility of life at Gliese 436 or any other particular putative dust speck in the sky. But odds are increasingly in favor of the idea that one of these days, some newly discovered planet will have the "Goldilocks" properties that will make it a good bet for an enterprising real estate agent. The newly discovered planets were all detected indirectly, mainly by looking for the wobbles their gravity induces in the motions of their stars, and so the race is on at observatories around the world to get pictures. Because they create the biggest wobble, the first exoplanets were gaseous giants like Jupiter orbiting close to their stars, too hot and dense for any life that we know about. But as they have looked longer and more sensitively, astronomers are beginning to find friendlier looking systems. Gliese 436 b is only one of three new planets recently discovered that are significantly smaller, about the size of Neptune. One of them, known as 55 Cancri e, is part of a four-planet system that is the closest thing astronomers have found yet to our own solar system. These discoveries have moved the game into a whole new realm, unexpectedly quickly, said Dr. Geoff Marcy, an astronomer and longtime planet hunter at the University of California, Berkeley. When he and his collaborator, Dr. Paul Butler of the Carnegie Institution, were starting out in the early 1990's, Dr. Marcy said, "people literally looked down at their shoes in embarrassment when we told them that we were trying to detect planets." Hunting for planets around other stars, he said, considered was akin to searching for U.F.O.'s. Now it's mainstream astronomy and a growing chunk of NASA's budget. The next big milestone, astronomers say, will be the detection of Earth-size planets, although that will require going to space. NASA has planned a series of missions, including Kepler, scheduled for 2007, the Space Interferometry Mission, scheduled for 2009, and a pair of spacecraft known as Terrestrial Planet Finders about a decade from now to identify and study habitable planets. Closer to home, the Spirit and Opportunity rovers seem to have confirmed the presence of water sometime in the past on Mars. Last week, scientists from the University of Colorado concluded from analyzing data from the Mars Global Surveyor and the Mars Odyssey spacecraft that Opportunity's landing site had once been an ocean as big as the Baltic Sea. Scientists think there are oceans under the ice on Jupiter's moon Europa, and hydrocarbons raining down onto the slushy surface of Saturn's moon Titan, into which the Huygens probe will descend this winter. Nobody knows if there ever was or is life in any of these places. Scientists have found life everywhere on Earth that they have looked, from the driest and the coldest to the hottest and wettest of places, but the odds of life off Earth are incomputable under the best conditions we can imagine or hope for. Scientists don't know how life originated on Earth, after all. No less a light than Francis Crick, co-discoverer of the structure of DNA, suggested in an article in 1973 in Icarus, a planetary science journal, along with the chemist Dr. Leslie Orgel, that extraterrestrials could have spread life throughout the stars in the form of spores or genetic material encapsulated in small meteorites, an idea that goes all the way back to the Greek philosopher Anaxagoras. Nor are scientists absolutely sure they even know how to recognize life that is too far removed from the one example we know - ourselves and our kin - based on the chemistry of DNA. In the search for extraterrestrial life, as Dr. Jill Tarter, a radio astronomer at the SETI Institute in Mountain View, Calif., once pointed out, "No. 2 is still the most important number in the process." The question of life has recently come to occupy a central position not just in the space program but in physics and cosmology, traditionally the most bloodless of sports, requiring a depressingly vast and abstract perspective on the cosmos. Cosmologists have found to their astonishment that life and the universe are strangely and deeply connected. Life As We Know It seems to depend on the miraculous and improbable juggling of the numerical values of a few atomic and astronomical constants - like the relative masses of elementary particles or the strength of the "dark energy" accelerating the universe outward. Twiddle these control knobs on nature's console a little bit and the galaxies evaporate before stars and life have a chance to evolve, or atoms fall apart. What this means is being debated fiercely these days by some of the smartest physicists in the world. Do we live in a lucky universe? Or are there zillions of different possible universes and we live in one with laws that happen to be conducive to life, the way that fish live on a planet that is warm enough to have liquid water? "We live where we can live," say the proponents of the latter view. But others, following the example of Albert Einstein, say that we don't know anything about physics yet and that we if we work hard enough, we will understand why God had to make the universe the way it is. Now I am not generally known for my optimism. I think the world is getting worse and more dangerous, despite the onward march of science. And I don't expect to hear the end of the debate about the alleged fine-tuning of the laws of nature, which seems to me to be as much about philosophy and personality as it is about science. What seems indisputably clear is that our knowledge of the universe is dwarfed by our ignorance.

Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 25 April 2007 - 13:01.

[Holger]

@yippie: Gliese 436 ist etwa 30 ly von der Erde entfernt im Sternbild Löwe, Gliese 581 dagegen 20,4 ly im Sternbild Waage. Die beiden Sterne haben also nichts miteinander zu tun (außer, dass auch um ersteren ein extrasolarer Planet entdeckt wurde).@mlich: Die Aussagen über Gliese 581c sind zunächst einmal Hypothesen, die auf gründlichen Messungen und Berechnungen basieren. Wenn diese Daten demnächst ordnungsgemäß publiziert werden (ich gehe mal davon aus, dass "Astronomy & Astrophysics" Peer-Reviewing praktiziert), dann kann man ihnen ebenso trauen oder mißtrauen, wie den Daten in Millionen anderen Fachpublikationen. Natürlich bleibt abzuwarten, was an den Daten dran ist (vielleicht hilft ja "Corot" weiter), aber bis dahin würde ich der Sache grundsätzlich aufgeschlossen begegnen.@Rusch: Keine Sorge. Wir Menschlein können zwar noch nicht sehr viel, aber bevor wir eine Arche losschicken, sollten wir schon über Instrumente verfügen, die uns genauer Aufschluss über die Natur des Planeten verleihen!

[yiyippeeyippeeyay]

Dass das nicht dieselben Sterne sind, ist klar, obwohl ich gehofft hatte, sie seien einander näher. Ich fand nur auch den Artikel lesenswert, hatte damals sogar eine Idee für eine Story, die in diesem "lebenden Gürtel" spielt.Sonden gezielt zu Sternen hin zu schicken, die mehrere Lichtjahre entfernt sind, ist ein Unterfangen dass mich eher betrüblich stimmt. Erstens hätte ích KEINE Chance je die Ergebnisse mit zu bekommen, zweitens nehmen Menschen ja damit an, dass wir in den dann zu wartenden Jahrhunderten nie einen schnelleren Weg finden, dorthin zu kommen. Mein Geld auf die reine Photonen-Sonde!

[Holger]

Ich fand nur auch den Artikel lesenswert, hatte damals sogar eine Idee für eine Story, die in diesem "lebenden Gürtel" spielt.

Witzig! In dem oben angeführten Spiegelartikel wird ja über einen "Gürtel" an der Tag/Nacht-Grenze von Gliese 581c spekuliert. Da hatte ich sofort Lust, über eine SF-Geschichte nachzudenken, die dort spielt. Was für Lebewesen könnten sich in einer solchen ökologischen Nische entwickeln, usw. (Stichwort: Fowards "Drachenei").

[Beverly]

Hmm, ich habe das so meine Zweifel, ob sich diese mit den heutigen Verfahren so genau festlegen läßt. Ich Wette, da steckt ein großteil Spekulation drinnen. Stellt Euch vor, die schicken eine Arche hin und nach 100+ Jahren kommt die dann an und man stellt fest, dass es keinen Tropfen Wasser auf der Welt gibt.

Bei einem anderen - allerdings für "Leben wie wir es kennen" ungeeigneten - Expoplaneten hat man Wasserdampf in der Atmosphäre nachgewiesen. Ehe wir eine Arche zu so einem Planeten schicken verfügen wir längst über die Mittel, um mit Teleskopen von hier aus zu klären, ob die Zielwelt Wasser und freien Sauerstoff hat.

[Beverly]

Dass das nicht dieselben Sterne sind, ist klar(...)

Es sind beides rote Zwergsterne mit 1/2 bzw. 1/3 Sonnenmasse. Da die Nachweismethosen auf gravitativen Störungen der Planeten an ihren Sternen basieren, frage ich mich, ob die beiden relativ massearmen Planeten entdeckt wurden, weil sich diese Störungen bei ebenfalls relativ massearmen Roten Zwergsternen leichter nachweisen lassen als bei Sternen mit Sonnenmasse.

[Skydiver]

Es sind beides rote Zwergsterne mit 1/2 bzw. 1/3 Sonnenmasse. Da die Nachweismethosen auf gravitativen Störungen der Planeten an ihren Sternen basieren, frage ich mich, ob die beiden relativ massearmen Planeten entdeckt wurden, weil sich diese Störungen bei ebenfalls relativ massearmen Roten Zwergsternen leichter nachweisen lassen als bei Sternen mit Sonnenmasse.

Zumindest bei einem Stern wurden erst zwei wesentlich massereichere Begleiter "errechnet". Der kleinere "Neue" wird wohl bei der Analyse von Störungen als wahrscheinliche Ursache in das Rechenmodel passen.

[Beverly]

Auf http://en.wikipedia....ki/Gliese_581_c habe ich die bisher ausführlichsten Angaben zu dem neu entedeckten Planeten gefunden. Doch um die Daten ranken sich eine Menge Spekulationen, da man außer Masse, Entferunung, Umlaufzeit und Strahlung, die der Planet von seinem Stern bekommt, nichts über ihn weiß. Wenn man einen Vorbeizug des Planeten vor seinem Stern beobachten resp. die dabei auftretenden Verringerung der Leuchtkraft des Stern messen kann, kann man daraus den Radius ableiten. Doch dazu müssten der Stern und der Planet in einer Linie mit der Erde stehen und das ist alles andere als zwingend. Ein direkter optischer Nachweis, der Daten über Radius und per Spektralanalyse auch über Atmosphärenzusammensetzung erlaubt, ist meines Wissens erst mit der nächsten Generation Weltraumteleskope möglich. Bis dahin bleiben einige Fragen: 1. Hat er eine gebundene Rotation oder dreht er sich - bedingt durch gravitative Störungen anderer Planeten - unabhängig von seinem Zentralstern? So glaubte man auch lange Zeit, dass Merkur eine an die Sonne gebundene Rotation hat (Larry Niven schrieb sogar eine Erzählung darüber), bis man feststellte, dass er sich, wenn auch langsam, dreht. 2. Gleichen im Falle einer gebundenen Rotation Winde und Meeresströmungen die Temperaturgegensätze zwischen Tag- und Nachtseite aus oder ist es auf der Tagseite hunderte Grad heiß und auf der Nachtseite zweihundert oder mehr Grad unter Null? 3. Je nach Zusammensetzung kann der Planet eine "Super Venus" mit extremen Treibhauseffekt und Backofentemperaturen sein, eine "Super-Erde", auf der sich Überschwere und Epsaler wohl fühlen würden, eine zum großen Teil aus Wasser bestehende Welt mit einer Schwerkraft nicht viel höher als auf der Erde oder auch ein sehr kleiner Gasplanet ohne feste Oberfläche. 4. Es mag sein, dass sich auf dem Planeten wie auf der Erde eine oxydierende Atmosphäre entwickelt hat. Also Stickstoff, Edelgase und mehr oder weniger Sauerstoff, letzteres durch chemische oder biologische Prozesse erzeugt. Ebensogut könnte ein dichter Planet mit hoher Schwerkraft aber auch einen Überschuss an Wasserstoff behalten haben, so dass es freien Wasserstoff, Methan und Kohlenwasserstoffe, Ammoniak gibt. Leben hätte sich an diese Gegebenheiten angepasst und der Planet wäre nicht für Überschwere, sondern für Maahks geeignet.

Bearbeitet von Beverly, 09 Mai 2007 - 10:42.

[Beverly]

Eine Ansicht, an der(neben technischen Schwierigkeiten) eine Realisierung dieses Vorhabens gescheitert ist:

Flug zu den Sternen noch Utopie

Der Flug von Raumsonden zu benachbarten Sternen läßt sich derzeit wohl noch nicht realisieren. Zu diesem Ergebnis sind zumindest Wissenschaftler an der New York University gekommen. Die Geldgeber würden vermutlich darauf bestehen, daß einige der Erbauer der Sonden noch das Ende der Mission erleben könnten. Der Flug dürfte also höchstens fünfzig Jahre dauern. In dem Fall müßte man die Sonden im Laufe von mehreren Jahren auf ein Drittel der Lichtgeschwindigkeit beschleunigen. Das gehe aber mit den heutigen Mitteln nur, wenn die Flugkörper außerordentlich klein seien. Damit komme man an die Grenzen der Miniaturisierung. Nach Meinung der Wissenschaftler ist allein schon für das Kommunikationssystem, das den Kontakt zur Erde herstellen würde, eine größere Masse notwendig. Der Antrieb der Sonden könne zwar von außen erfolgen, aber nur mit großem Aufwand. Wenn man die Fluggeräte mit einem Teilchen- oder Laserstrahl beschleunigte, benötigte man dazu eine Leistung von 650 Milliarden Watt. Das ist mehr als die Leistung aller Kernkraftwerke der Welt zusammen. Claudio Maccone vom italienischen Unternehmen Alenia Spazo schlägt deshalb einen Flug zum "Brennpunkt der Sonnenlinse" vor, mit dem man eine Mission zu einem Nachbarstern gleichsam simulieren könnte. Etwa 550 Astronomische Einheiten(zu je 150 Millionen Kilometern) von der Sonne entfernt wird das Licht ferner Sterne vom Gravitationsfeld unseres Heimatgestirns gebündelt. Durch diesen Gravitationslinseneffekt sieht man dort die Sterne so, als stünden sie der Erde ganz nah.
aus
F.A.Z
"Natur und Wissenschaft"

Und was beweist das? Dass wir heute nicht über die Möglichkeit verfügen, eine Sonde nach Gliese 581 c los zu schicken. Das wusste ich vor dem Lesen des Artikels auch schon. Beweist der Artikel aber auch, dass wir auch in Zukunft nicht die Technologien und die Ressourcen für eine interstellare Sonde haben werden? Wohl kaum.

[Araltrottel]

Tja, und dann stellt sich ja immer noch die Frage, auch wenn es in 50 oder 100 200 Jahren möglich sein "sollte" zu dem Planeten zu reisen, ist der auch noch da.
Denn wie schon oft gelesen und gehört empfangen ja unsere großen Wissenschaftler Lichtquellen von Planeten die ja leider schon nicht mehr existieren.

Also von der ansicht her würde ich behaupten, jetzt irgendwelche spekulationen anzustellen ob und wann man da hinkommt, sind hinfällig.
Denn ich denke wenn man so weit ist muss man ja erst mal genauere Untersuchungen anstellen ob es wirklich Lohnt eine so weite Reise anzutreten.

Aber was wenn alles positiv aussieht, was dann?
Nimmt man nur eine kleine Gruppe von Menschen mit auf die Reise?
Gibt es dann überhaupt noch Menschen? Oder haben sie sich mit Forschung, Umweltverschmutzung, Sozialen Problemen und deresgleichen selber ausgerottet.
Man müsste sich dann gedanken darüber machen wie kann man es realisieren.
Stellt Euch mal vor die Erde ist so "umweltversaut" das die Menschen in Ihrem Leben eingeschrenkt sind.
Dann berichtet die Wissenschaft man könnte ruck zuck zu Framden Sternen reisen, mit dem Nachteil das nur eine kleine Gruppe Reisen kann. (Aua den Streit will ich nicht miterleben).
Und ein Raumschiff bauen in dem alle Menschen unterkommen?
Was ist mit Pflanzen, Tieren, bleiben die da? Nimmt man die mit? Auch selbst wenn es möglich ist sie als "DNS" mitzunehmen, wie groß müsste so ein Raumschiff sein?
WER soll das bezahlen.
Ich selber bin ein ausgesprochener Freund von Scifi einiges wird wohl in näherer Zukunft realisierbar sein "Beamen von Materie" z.B. aber so ein großes Projekt.
DIE ERDE EVENTUELL EVAKUIEREN.
Für mich Unvorstellbar.
Schön wenn es unseren Nachkommen doch gelingt aber ich und meine Kinder werden davon wohl nix mehr mitbekommen.

[yiyippeeyippeeyay]

Nun, Erde evakuieren ist ein Dreh, den andere Poster hier wohl eher noch nicht berücksichtigten.

Ich halte ein solches Unterfangen für "ferne" SF, einen außersolaren Planeten besuchen für "mittelfern", und eine Sonde schicken die BALD Daten zurückschickt für "nähere" SF. Meines Wissens sprachen wir bisher nur über Letzteres.

Die Erde zu evakuieren halte ich vom Gefühl her für nutzlos wenn nicht schon genügend Menschen seit Generationen im All oder auf anderen solaren Planeten gewohnt haben, und zwar autonom, und dabei gedeihen. Denn die Erde und wir sind physisch perfekt aufeinander abgestimmt; so perfekt gäbe es da draußen wohl kaum, und die Chance, dass nach einer kompletten Evakuation die Menschheit völlig eingeht, meint mein Bauch, ist hoch.

Aber ich halte ja auch die Erde für nicht derart bedroht wie aktuell von diversen Experten angedeutet. Und wenn - wie meinte schon der Mathematiker in Crichtons Jurassic Park?: Nicht der Planet ist bedroht durch die Menschheit, sondern hauptsächlich die Menschheit selbst; sollte diese sich wahrhaftig effektiv auslöschen, macht der Planet geologisch gesehen eine KURZE Gedenkpause und danach lebendig/lustig weiter...

Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 22 September 2008 - 17:44.

[Araltrottel]

Ja ne ist klar Aber warum macht man sich so große Mühen einen Planeten zu finden der Erdähnlich ist, wenn es die "Technischen" möglichkeiten noch nicht gibt, diesen Planeten in einer Realistischen Zeit zu besuchen. Verstehst Du was ich meine.Es wird gesucht, geforscht, Millarden von Geld ausgegeben um dann im Endefekt eh nicht hinzukommen.(in Naher Zukunft).O.K. man hat schöne Bilder eventuell ein paar "Werte" des Planeten, und dann? Sicherlich extrem Spannend aber nicht unbedingt für die Bevölkerung der Erde "wichtig". Es ist eben noch nicht "greifbar", daher denke ich sollte man einen Teil des Geldes für wichtigere Projekte nutzten.Wenn dann durch das Geld das man in die Forschung von Antriebsmitteln (Laserantrieb, Magnetrückstoßantrieb o.ä.) stecken würde,und dann einen effektiven Antrieb gefunden hat solche Planeten zu erreichen(in kürzester Zeit) dann würde ich es verstehen, nach Planeten zu suchen.Ich finde das ist als hätte man damals den Motor erfunden aber nicht den passenden Treibstoff. Erforschung des Weltraums find ich O.K. aber erst mal die möglichkeit erschaffen auch was damit anzufangen.Vieleicht schau ich zu viel Star Trek aber so stell ich mir das ungefähr vor. Ein Raumschiff entwickeln mit dem es möglich ist Planeten in kurzer Zeit zu erreichen, Forschungen vor Ort anstellen und dann einen Nutzen daraus ziehen.Warum soll man vermutungen anstellen ob der Planet bewohnbar ist oder nicht, wenn man sich mit der richtigen Technik vor Ort ein Bild machen kann.Ich denke in solchen Forschungsprojekten sollte man viel mehr investieren.

[yiyippeeyippeeyay]

Warum nach erdähnlichen Planeten schon heuer suchen? Na, ich denke, aus dem gleichen Grund der einen guten Teil der SF-Schreiber motiviert, oder warum Filme wie 2001 und Contact so gut ankommen: Der Wunsch, dass wir im Universum nicht alleine sind. Vieles andere ist nachträgliche Rationalisierung.

Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 23 September 2008 - 10:17.

[Matthias]

Erforschung des Weltraums find ich O.K. aber erst mal die möglichkeit erschaffen auch was damit anzufangen.

Hierbei geht es gar nicht darum, einfach hinreisen zu können oder etwas "damit anzufangen". Derartige Forschung dient vielmehr dem allgemeinen Verständnis unserer Natur und unserer Naturgesetze. Die Erkenntnisse fliessen dann an ganz verschiedenen grundsätzlichen Dingen wieder ein.

[Morn]

Aus einem Artikel auf Zeit.de:

Der Planet im Sternbild Einhorn, einige Hundert Lichtjahre von der Erde entfernt, wiegt etwa sechsmal so viel wie die Erde und weist einen Radius auf, der eindreiviertel Erdradien entspricht. Damit hätte man "den bisher kleinsten und masseärmsten Planeten eines anderen Sterns als der Sonne entdeckt", heißt es triumphierend in der Pressemeldung der Forscher von der Landessternwarte Tautenburg.