124 Antworten in diesem Thema

[† a3kHH]

Für den DSFP 2008 wurden insgesamt die folgenden Anthologien gelesen : [GESTRICHEN]

Bearbeitet von Beckinsale, 26 März 2008 - 21:23.

[ShockWaveRider]

[GESTRICHEN]

Kleine Korrekturen in fett, lieber Alfred!
Außerdem gilt das nur für den Kurzgeschichten-Bereich.
Daneben wurden auch einige Romane gelesen.

Gruß
Ralf

Bearbeitet von Beckinsale, 26 März 2008 - 21:27.

[Jaktusch †]

Für den DSFP 2008 wurden insgesamt die folgenden Anthologien gelesen :

Warum stellst du "unautorisiert" eine solche Liste hier rein?
Damit uns die übersehenen Bücher (wie z.B. [GESTRICHEN]) um die Ohren gehauen werden können....?

Jaktusch



Edit 28.03.08 by Beckinsale.

Bearbeitet von Beckinsale, 28 März 2008 - 15:13.

[† a3kHH]

Kleine Korrekturen in fett, lieber Alfred!
Außerdem gilt das nur für den Kurzgeschichten-Bereich.
Daneben wurden auch einige Romane gelesen.

Gruß
Ralf

Danke

[† a3kHH]

Warum stellst du "unautorisiert" eine solche Liste hier rein?
Damit uns die übersehenen Bücher (wie z.B. [GESTRICHEN]) um die Ohren gehauen werden können....?

Jaktusch

Gibt es denn Bücher, die übersehen wurden ?
Und warum ?


Edit 28.03.08 by Beckinsale.

Bearbeitet von Beckinsale, 28 März 2008 - 15:13.

[My.]

Servus, miteinander.Ich bin Moderator hier.Ich bin Mitglied des DSFP-Komitees.Wenn irgendwer Verlautbarungen, Informationen oder Erklärungen aus dem laufenden DSFP-Nominierungsverfahren hier oder anderenorts im SFCD-Forum posted, dann ist das der DSFP-Komitee-Vorsitzende, bitte. Ich darf hiermit ultimativ zur Disziplin im DSFP-Komitee aufrufen und darum bitten, Abstand von Veröffentlichungen zu nehmen, die auch nur in entferntester Weise geeignet sind, Einfluß auf die Arbeit des Komitees zu nehmen. Was an Informationen veröffentlicht wird, entscheidet der DSFP-Komitee-Vorsitzende. Das ist Thomas Recktnewald.Punkt.Wer damit ein Problem hat, maile mich über den Literaturpreis-Verteiler an. Oder privat unter der bekannten Mailadresse. Wenn diesbzgl. ansonsten hier keine Disziplin gewahrt wird, mache ich das Subforum dicht.My.

[MartinHoyer]

Warum stellst du "unautorisiert" eine solche Liste hier rein?

Wenn es ein rein hermetisch abgewickelter Preis ist, bei dessen Nominierungs- und Vergabemodalitäten niemand durchblicken (s.o.) muss, täte man vielleicht gut daran, die Öffentlichkeit komplett damit zu verschonen und sich im stillen Kämmerlein seiner Entscheidung zu freuen. Ansonsten wären - so aus meiner Sicht als als gänzlich Unbeteiligter/Unbefangener betrachtet - Transparenz, Kritikfähigkeit und Verzicht auf bemüht wirkende Heimlichtuerei schon ein guter Anfang.

[My.]

Ansonsten wären - so aus meiner Sicht als als gänzlich Unbeteiligter/Unbefangener betrachtet - Transparenz, Kritikfähigkeit und Verzicht auf bemüht wirkende Heimlichtuerei schon ein guter Anfang.

Ja. Aber die Diskussion über die Handhabung fängt im Komitee an. Nicht hier. My.

[Jaktusch †]

Gibt es denn Bücher, die übersehen wurden ? Und warum ?

Wenn du etwas weniger Zeit dafür aufwenden würdest, in Rekordtempo 1000 postings im SF-Netzwerk zu schaffen, und stattdessen in Sachen "deutschsprachige SF-Neuerscheinungen" recherchieren würdest, dann würden wir vielleicht kein einschlägiges Werk mehr übersehen.... Jaktusch

[† a3kHH]

Wenn du etwas weniger Zeit dafür aufwenden würdest, in Rekordtempo 1000 postings im SF-Netzwerk zu schaffen, und stattdessen in Sachen "deutschsprachige SF-Neuerscheinungen" recherchieren würdest, dann würden wir vielleicht kein einschlägiges Werk mehr übersehen.... Jaktusch

Geht's noch ?

[† a3kHH]

By the way : Es ist bezeichnend, wie schnell hier und wie schnell hier http://www.scifinet....amp;#entry99306 reagiert wird ...

[Dimetrans-Triebwerk]

Ansonsten wären - so aus meiner Sicht als als gänzlich Unbeteiligter/Unbefangener betrachtet - Transparenz, Kritikfähigkeit und Verzicht auf bemüht wirkende Heimlichtuerei schon ein guter Anfang.

Stimmt. So ganz verstehe ich Beck's Reaktion nicht.

By the way : Es ist bezeichnend, wie schnell hier und wie schnell hier http://www.scifinet....amp;#entry99306 reagiert wird ...

Alle sind halt noch mit Ostereiersuchen beschäftigt.

Bearbeitet von Dimetrans-Triebwerk, 27 März 2008 - 07:55.

[My.]

Stimmt. So ganz verstehe ich Beck's Reaktion nicht.

Das ist dein gutes Recht, also: keine Panik. Zum einen hat das DSFP-Komitee eine Geschäftsordnung, der indirekt - oder eigentlich sogar direkt - zu entnehmen ist, daß das Sprachrohr des Komitees bzgl. der Arbeit desselben nach außen der Vorsitzende des Komitees ist. Der Vorsitzende ist Thomas Recktenwald. Niemand sonst. Zum anderen bin ich der Ansicht, daß es sich nicht gehört, ohne Absprachen innerhalb des Komitees oder einer wie auch immer gearteten anderen Gruppe über die Arbeit des Komitees/der Gruppe nach außen zu berichten. Das gilt _insbesondere!_ für den DSFP, dem in der Vergangenheit nicht nur, aber v.a. auch innerhalb des SFCD gerne mal übel mitgespielt wurde, ein wenig scheint's auch nach dem Motto: "Wenn wir denen einen reinwürgen können, dann nehmen wir jede Gelegenheit wahr." Bekanntermaßen ist es ja im deutschen Vereinswesen im allgemeinen und im SFCD im besonderen unattraktiv, sich für den Verein zu aktivieren. Ich erinnere auch an die Diskussionen zum 2007er Preis und dort insbesondere - und hier rastet dann endgültig der argumentative Schalter ein - die Diskussionen über die Kurzgeschichten-Nominierungen: siehe hier. Warum Thomas den Vorsitz übernommen hat, entzieht sich meiner Kenntnis und spielt im übrigen keine Rolle. Ich bin in den DSFP eingestiegen, nicht nur, um mitzumachen, sondern v.a. auch, um dem DSFP-Komitee und dem Preis als solchem eine Lobby im SFCD-Vorstand zu bieten, insbesondere, um schädigende Entwicklungen der Vergangenheit nicht wiederholbar zu machen. Ich unterstelle niemandem Böses - auch Alfred nicht -, wenn er eine solche Liste veröffentlicht oder andere Infos ausplaudert, aber ich halte speziell dieses für schädlich, und wenn es das nicht sein sollte, dann soll der Vorsitzende des Komitees das so feststellen und so sagen und sein Okay geben, und dann ist das okay. Aber nicht anders. My.

Bearbeitet von Beckinsale, 27 März 2008 - 11:33.

[Dimetrans-Triebwerk]

Zum einen hat das DSFP-Komitee eine Geschäftsordnung, ...

... die aber wohl niemand sonst kennt, oder? Aber zurück zum Thema!

OK, so wie jetzt erläutert, kann ich die Antwort akzeptieren und nachvollziehen. So hätte ich auch, wenn ich Du wäre, gleich von vornherein geantwortet. Aber nicht damit drohen, das ganze Unterforum zu schliessen, nur weil manche Leute etwas voreilig waren.

Die Liste fand ich ganz interessant (ich hab sie gelesen bevor sie gelöscht wurde ). Vielleicht kann man sich ja doch noch irgendwie einigen, solche Dinge gelegentlich zu veröffentlichen.

[† a3kHH]

Zum einen hat das DSFP-Komitee eine Geschäftsordnung, der indirekt - oder eigentlich sogar direkt - zu entnehmen ist, daß das Sprachrohr des Komitees bzgl. der Arbeit desselben nach außen der Vorsitzende des Komitees ist.

... die aber wohl niemand sonst kennt, oder? Aber zurück zum Thema!

OK, so wie jetzt erläutert, kann ich die Antwort akzeptieren und nachvollziehen. So hätte ich auch, wenn ich Du wäre, gleich von vornherein geantwortet. Aber nicht damit drohen, das ganze Unterforum zu schliessen, nur weil manche Leute etwas voreilig waren.

Die Liste fand ich ganz interessant (ich hab sie gelesen bevor sie gelöscht wurde ). Vielleicht kann man sich ja doch noch irgendwie einigen, solche Dinge gelegentlich zu veröffentlichen.

http://www.dsfp.de/

H Kommunikation

1. Die Kommunikation innerhalb des Komitees erfolgt im APA-System. Jedes Komiteemitglied verfasst in jährlich neu festzulegenden Abständen ein Rundschreiben, in dem gelesene Bücher/Texte angegeben und besprochen werden. Zusammenstellung und Versand der APA, Literaturliste und Vorwort werden von dem Komiteevorsitzenden übernommen.

2. Der Vorsitzende des Komitees informiert den Vorstand des SFCD regelmäßig über die Arbeit des Komitees und über außergewöhnliche Vorfälle. Die Mitglieder des SFCD werden über die ANDROMEDA NACHRICHTEN über die Arbeit des Komitees informiert.

Bearbeitet von a3kHH, 27 März 2008 - 20:04.

[My.]

Die Geschäftsordnung auf dsfp.de dürfte nicht mehr aktuell sein. Oder jedenfalls überarbeitungswürdig. Ein APA-System in der DSFP-internen Kommunikation kann ich jedenfalls nicht identifizieren.Der Punkt der Vorstandsinformation kann de fakto entfallen, da der Vorstand im Komitee präsent ist.Richtig ist nach wie vor, daß die Mitglieder über die Arbeit des DSFP-Komitees informiert werden. Aber nicht einfach so und nicht von irgendwem. Sondern entweder vom DSFP-Komiteevorsitzenden oder vom SFCD-Vorstand oder beiden.Ich darf nochmals dazu auffordern, Disziplin zu wahren. Gerade du, Alfred, der mangelnde Disziplin im Komitee angemahnt hat.My.

[† a3kHH]

Die Geschäftsordnung auf dsfp.de dürfte nicht mehr aktuell sein. Oder jedenfalls überarbeitungswürdig. Ein APA-System in der DSFP-internen Kommunikation kann ich jedenfalls nicht identifizieren.
Der Punkt der Vorstandsinformation kann de fakto entfallen, da der Vorstand im Komitee präsent ist.
Richtig ist nach wie vor, daß die Mitglieder über die Arbeit des DSFP-Komitees informiert werden. Aber nicht einfach so und nicht von irgendwem. Sondern entweder vom DSFP-Komiteevorsitzenden oder vom SFCD-Vorstand oder beiden.

Ich darf nochmals dazu auffordern, Disziplin zu wahren. Gerade du, Alfred, der mangelnde Disziplin im Komitee angemahnt hat.

My.

Sagt wer ?
Ganz davon abgesehen überschreitest Du gerade Deine Kompetenzen.

[† a3kHH]

Und by the way : Meine Frage nach einer Geschäftsordnung des SFCD ist auch immer noch nicht beantwortet.

[My.]

Ganz davon abgesehen überschreitest Du gerade Deine Kompetenzen.

Inwiefern? My.

[ShockWaveRider]

Vorab: Vielen Dank, Michael, für die Löschung der Leseliste!
Was noch weggewischt werden muss, habe ich Dir per PN zukommen lassen.

Das gilt _insbesondere!_ für den DSFP, dem in der Vergangenheit nicht nur, aber v.a. auch innerhalb des SFCD gerne mal übel mitgespielt wurde, ein wenig scheint's auch nach dem Motto: "Wenn wir denen einen reinwürgen können, dann nehmen wir jede Gelegenheit wahr."

Ich bin seit 2001 im DSFP-Komitee. Für die Zeitspanne kann ich die Aussage absolut nicht teilen.

Wir haben im Vorstand für unsere Anliegen stets ein offenes Ohr und Unterstützung gefunden.
Ansonsten hat man uns machen lassen im Vertrauen darauf, dass schon was Ordentliches rauskommen wird.

Das einzige, was zu bemängeln war: die mangelnde Kommunikation vom Vorstand zum Preiskomitee.

Beispiel Medaillen: Erst drei Wochen vor dem Con, bei dem erstmals Medaillen verliehen wurden, erfuhren wir - und das erst nach mehrfacher Nachfrage-, dass die Medaillen schon längst geprägt sind.
Super, dass der Vorstand (hier insbesondere der vielgescholtene Herbert Thiery) sich so engagiert hat!
Weniger super, dass das Komitee davon erst so spät und erst auf Nachfrage erfahren hat...

Aber von bösartigen Aktionen aus dem SFCD gegen den DSFP habe ich - zumindest seit 2001 - nichts gespürt!

Gruß
Ralf

Bearbeitet von ShockWaveRider, 28 März 2008 - 13:35.

[My.]

Ja. Die Angriffe, auf die ich mich bezog, waren älter als 2001. Deutlich älter. Aber egal. Es geht grundsätzlich darum, den DSFP zu supporten, wo es geht. Auch z.B. durch eine ordentliche Kommunikation, zu der der "alte" Vorstand grundsätzlich nicht fähig war und ist. Was meinst du, warum die einzigen Vorständler, die sich hier zeigen, Roger und meine Wenigkeit sind? (Andreas zählt sich bekanntermaßen nicht zum Vorstand.) Wenn man heute über das redet und schreibt, was der SFCD bietet, wird immer über die ANDROMEDA NACHRICHTEN geredet. Dann kommen STORY CENTER und das ANDROMEDA SF MAGAZIN (daß es de facto im Augenblick nicht gibt). Und das war's. Über den DSFP redet in dem Zusammenhang niemand, weil es den Mitgliedern nichts in den Briefkasten stopft; es wird übersehen, welche Bedeutung der Preis für den Verein und damit letztlich auch für die Mitglieder des Vereines hat.Naja.Was red ich. Das weißt du eh alles :)My.

[Dimetrans-Triebwerk]

Über den DSFP redet in dem Zusammenhang niemand, weil es den Mitgliedern nichts in den Briefkasten stopft; es wird übersehen, welche Bedeutung der Preis für den Verein und damit letztlich auch für die Mitglieder des Vereines hat.

Dann macht doch was dagegen und rührt - besonders hier im Forum - ein wenig mehr die Werbetrommel!! Klärt auf! Aber solche "Aktivitäten" wie jüngst dienen nicht gerade dazu, die Seriösität des Preises zu unterstreichen. Da könnte man ja meinen, man hat es mit irgendeiner Mauschelei hinter den Kulissen zu tun. Mehr Transparenz könnte nicht schaden. - Punkt. (auch mal von mir )

Bearbeitet von Dimetrans-Triebwerk, 28 März 2008 - 16:54.

[My.]

Tja. Ich weiß nicht, was daran so schwer zu verstehen ist, daß man Informationspolitik nicht dadurch betreibt, daß alles und jeder sinnlos vor sich hin plappert. Was hier unterstellt werden soll, ist hanebüchen und unsinnig. Die Löschung der Materialienliste hat nichts mit Zensur zu tun, falls das angedeutet werden sollte. Es sei denn, man betrachtet Informationspolitik als Zensur und Zensur als Informationspolitik. Aber, nun gut ...Wie gesagt ...Ich weiß nicht, was an der Sache so schwer zu verstehen ist.My.

[† a3kHH]

Ich weiß nicht, was an der Sache so schwer zu verstehen ist.

Genau das ist das Problem des SFCD.

Bearbeitet von a3kHH, 28 März 2008 - 23:20.

[Dimetrans-Triebwerk]

In der Geschäftsordnung habe ich keinen Punkt gesehen, der die Jury-Mitglieder verpflichtet, die Liste der ausgewählten/gelesenen Werke geheimzuhalten.Wenn man das so haben möchte, sollte man dies explizit (vielleicht mit nachvollziehbarer Begründung) da aufnehmen. Und wer sich nicht dran hält, muss dann tausendmal diesen Punkt der Geschäftsordnung mit der Hand abschreiben.

[Rusch]

Alfred, das fand ich unprofessionell. Nur kurz meine Meinung: 1. Das ist Interna, Du kannst schreiben, dass wir uns sehr viele Gedanken gemacht haben und bestimmt 400 Mails zu diesem Thema an den Verteiler geschickt hatten, dass wir bemüht waren, dass zumindest zwei Komiteemitglieder die Bücher gelesen haben, aber ein Liste sollte es nicht geben, weil wir bestimmt eines vergessen haben und dann heißt es: Warum nicht dieses Buch? Deswegen keine Liste. Damit verspielen wir unsere Reputation. Aber über unsere Arbeit kannst Du gerne schreiben. Wir haben es uns ja auch nicht leicht gemacht und das Problem der unbekannteren Veröffentlichungen in den Mittelpunkt gerückt.

[† a3kHH]

Alfred, das fand ich unprofessionell. Nur kurz meine Meinung: 1. Das ist Interna, Du kannst schreiben, dass wir uns sehr viele Gedanken gemacht haben und bestimmt 400 Mails zu diesem Thema an den Verteiler geschickt hatten, dass wir bemüht waren, dass zumindest zwei Komiteemitglieder die Bücher gelesen haben, aber ein Liste sollte es nicht geben, weil wir bestimmt eines vergessen haben und dann heißt es: Warum nicht dieses Buch? Deswegen keine Liste. Damit verspielen wir unsere Reputation. Aber über unsere Arbeit kannst Du gerne schreiben. Wir haben es uns ja auch nicht leicht gemacht und das Problem der unbekannteren Veröffentlichungen in den Mittelpunkt gerückt.

Rupert, das sehe ich ganz anders. Unprofessionell ist für mich die Geheimnistuerei, die um die Nominierungen gemacht wird. Natürlich sollten keine detaillierten Interna wie die persönlichen Punktebewertungen der Jury-Mitglieder nach außen dringen - andererseits veröffentlichst Du zum Beispiel Deine Kritik an den Storysammlungen hier als auch auf fictionfantasy. Das finde ich persönlich auch als absolut ok, ich habe mit der Öffentlichkeit kein Problem. Und warum nicht die Basis unserer Arbeit veröffentlichen, werden wir wirklich damit angreifbar ? Oder profilieren wir uns mit dieser Art der Öffentlichkeitsarbeit nicht deutlich gegenüber anderen SF-Preisen ? Ich finde es auch sehr interessant, welchen Aufruhr eine relativ harmlose Liste hier hervorruft. Ich halte zum Beispiel diese Postings http://www.scifinet....e...ost&p=86237 http://www.scifinet....e...ost&p=98749 für viel sensibler, hier werden wesentliche Interna, nämlich die Bewertung der Stories einzelner Jury-Mitglieder, preisgegeben.

[Dimetrans-Triebwerk]

Warum einfach, wenn es kompliziert geht?

Wenn man der Meinung ist, dass Listen der gelesenen Werke Interna bleiben sollen, dann nehmt doch bitte diesen Punkt in die Geschäftsordnung mit auf.

So einfach ist das doch im Grunde meiner Meinung nach.

Die Sache nimmt mittlerweile groteske Züge an. Sie wäre fast lustig, wenn einem nicht angesichts der vielen "Gestrichen" hier im Thread das Lachen im Halse stecken bleiben würde.

Was unprofessionell ist, ist nicht, dass hier eine Liste veröffentlich wurde, sondern wie damit umgegangen wurde!

Das meine drei Cent dazu!

Bearbeitet von Dimetrans-Triebwerk, 30 März 2008 - 15:38.

[Rusch]

Alfred,ich veröffentliche meine Meinung zu jedem Buch, das ich lese. Das habe ich so gemacht, bevor ich im Komitee war und das werde ich auch in Zukunft machen. Das ist ja auch meine persönliche Meinung und nicht die des Komitees. Ich bin ja im Komitee nur eine Stimme unter vielen und so kann ich meine Meinung, genauso wie Du Deine oder auch Ralf seine kund tun. Dagegen spricht überhaupt nichts. Aber wir sollten nicht den Fehler machen, Diskussionen in der Öffentlichkeit zu führen. Es kann jeder mitreden, aber er muss halt im Komitee sein und es steht jedem frei, mitzumachen. Mein Punkt ist halt, dass wir schnell auf eine Ebene kommen, bei der wir nur an reputation verlieren können. Wir werden dann, wie angegeben gefragt, warum bestimmte Werke nicht gelesen wurden und was willst Du darauf antworten? Fakt ist, dass uns wohl immer wieder das eine oder andere Werk durch die Lappen geht, weil der Markt eben nur schwer unüberschaubar ist und wir halt auch nur Menschen sind. Aber ich fand es echt Prima, wie Du und Ralf dieses Jahr unermüdlich neue Bücher erwähnt hattet.Aber nochmals: Keine ähnliche Institution wird so eine Liste herausbringen, denn die möglichen Diskussionen um diese Liste gehen sofort in eine persönlich Ecke. Und das letzte was wir wollen ist, dass der Preis einen Makel bekommt. Denen im Komitee liegt - da sind wir uns einig - sehr viel daran und wir geben uns wirklich Mühe, eine faire Bestimmung des Preisträgers vorzunehmen. Du weißt das auch. Aber so eine Diskussion schadet uns.