124 Antworten in diesem Thema

[Jaktusch †Â]

Die Listen irritieren mich etwas, da die Plätze durchnummeriert sind. Dies würde ja bedeuten, es handelt sich dabei um eine Plazierung nach Stimmenzahl.

So ist es auch! Es sind Endergebnis-Listen (die eine Rangfolge widerspiegeln), keine Nominierungslisten. Jaktusch

[pirandot]

Die Listen irritieren mich etwas, da die Plätze durchnummeriert sind. Dies würde ja bedeuten, es handelt sich dabei um eine Plazierung nach Stimmenzahl. Das ist wohl aber bei reiner Nomierung nicht der Fall und aus dem Ergebnis nicht ableitbar. Oder wie verhält es sich dabei?

Auf der Startseite des jeweiligen Awards gebe ich an, wenn die Nominierten nur nach Titel des Werks geordnet aufgeführt sind und die Reihenfolge sonst nichts zu bedeuten hat (bspw. beim Aurealis). Statt Zahlen verwende ich dann üblicherweise einen roten Punkt für den Gewinner und gelbe Punkte für die Finalisten.

[toms23]

Auf der Startseite des jeweiligen Awards gebe ich an, wenn die Nominierten nur nach Titel des Werks geordnet aufgeführt sind und die Reihenfolge sonst nichts zu bedeuten hat (bspw. beim Aurealis). Statt Zahlen verwende ich dann üblicherweise einen roten Punkt für den Gewinner und gelbe Punkte für die Finalisten.

Also mir haben Deine Auflistungen jedenfalls schon eine Menge geholfen. Vor allem in Punkto Anregung, was man so noch alles lesen könnte (respektive: was mir so durch die Lappen gegangen ist). Ist jedenfalls bestimmt eine Riesenarbeit, sich immer alles zusammenzusuchen. Besten Dank dafür!

[Helmuth W. Mommers]

Guck mal hier: http://www.pirandot....Regionale/DSFP/ Da sind die (meisten) Nominierten mit dabei.

Bei mir funktioniert der Link gestern wie heute nicht. "Seite nicht verfügbar"...

[pirandot]

Bei mir funktioniert der Link gestern wie heute nicht. "Seite nicht verfügbar"...

Der Server ist zwar vermutlich nicht 100% der Zeit online, aber ansonsten funktioniert der Link doch wunderbar ...

[Armin]

Bei mir funktioniert der Link gestern wie heute nicht. "Seite nicht verfügbar"...

Bei mir funktioniert er nach wie vor.

[† a3kHH]

Und das hier http://www.scifinet....e...st&p=100221 ist dann das Ergebnis fehlender Transparenz.

[Rusch]

Hm, wie das?Rainer dachte halt, dass eine größere Gruppe eine ähnliche Meinung hat. Ich habe dem widersprochen, da unser Komitee unterschiedlichste Geschmäcker vereint, was - je nachdem, wie man es betrachtet, gut oder schlecht sein kann. ich empfinde es als gut, weil so die Geschichte gewinnt, die den Geschmack der meisten Komiteemitglieder trifft.Aber was hat das mit Transparenz zu tun. Ich schreibe darüber, wenn es angesprochen wird. Es ist ja nicht so, dass wir uns zu verstecken brauchen (da stimmst Du mir bestimmt zu, Alfred), aber ich glaube, jetzt eine Thread zu eröffnen und alles haarklein zu erläutern wäre auch der falsche Weg. Wir wollen uns doch nicht anbiedern.

[† a3kHH]

Es ist ja nicht so, dass wir uns zu verstecken brauchen (da stimmst Du mir bestimmt zu, Alfred), aber ich glaube, jetzt eine Thread zu eröffnen und alles haarklein zu erläutern wäre auch der falsche Weg. Wir wollen uns doch nicht anbiedern.

Da sind wir uns einig. Ich finde es aber unzumutbar, wenn im Zusammenhang mit dem DSFP von "rumgeschachern" gesprochen wird. In diese Falle tappt man nur, wenn wie bisher alles hinter verschlossenen Türen stattfindet und als "vertraulich" angesehen wird.

[Helmuth W. Mommers]

Bei mir funktioniert er nach wie vor.

Immer das gleiche. Ich komm einfach nicht ran. Sogar bei ausgeschalteter Web-Security. Es heisst immer wieder "Seite nicht verfügbar".

[Armin]

Immer das gleiche. Ich komm einfach nicht ran. Sogar bei ausgeschalteter Web-Security. Es heisst immer wieder "Seite nicht verfügbar".

Hast du es mal über die Startseite versucht? www.pirandot.de Dann weiter unter "regionale Awards".

[Helmuth W. Mommers]

Hast du es mal über die Startseite versucht? www.pirandot.de

Natürlich. Keine Chance. Ich werde meinen Computer-Spezi dahinterhetzen müssen.

[Armin]

Natürlich. Keine Chance.

Mysteriös.

[Martin Stricker]

Wobei: Gibt es damehr als eine Erwähnung/Händedruck?

Der DSFP ist seit einigen Jahren mit 1000 Euro pro Sparte dotiert (die Hälfte davon stammt von Helmuth W. Mommers, die andere Hälfte von einem anonymen Spender). Außerdem erhält jeder Sieger eine Urkunde sowie eine von Andreas Eschbach initiierte und teilweise finanzierte Medaille. Den drei Spendern dafür herzlichen Dank! Beim KLP und beim DPP gibt es meines Wissens keinen Geldpreis. Ob es zusätzlich zu einer Urkunde noch weitere Dinge (wie eine Trophäe) gibt, weiß ich nicht.

Das ist schon klar, nur warum findet man diese Info nicht zentral bei der zuständigen Stelle (www.dsfp.de). Darum geht es doch.

Aus Gründen der Zeit und der Vollständigkeit. Alle bislang von DSFP-Komiteemitgliedern ausgegrabenen Ergenbislisten sind bei pirandot abrufbar. Leider fehlen noch einige alte Jahrgänge. Außerdem wird im Zuge der Umstrukturierung des SFCD-Webauftritts auch die DSFP-Site auf eine neue technische Grundlage gestellt werden. Da lohnt sich jetzt der Aufwand, sie in die alte Site einzubauen, nicht mehr wirklich. Übrigens bin ich nicht dafür, die Ergebnisse inklusive Plazierungen zu veröffentlichen - für den armen letztplazierten sieht das recht traurig aus... Nicht daß ich mich mit meiner Ansicht durchsetzen könnte...

[pirandot]

Übrigens bin ich nicht dafür, die Ergebnisse inklusive Plazierungen zu veröffentlichen - für den armen letztplazierten sieht das recht traurig aus... Nicht daß ich mich mit meiner Ansicht durchsetzen könnte...

Als »Zwischending« könnte man ja die Platzierung nur der ersten drei Nominierten angeben und die restlichen Finalisten (nach Titel) alphabetisch sortiert erwähnen.

[Jaktusch †Â]

Als »Zwischending« könnte man ja die Platzierung nur der ersten drei Nominierten angeben und die restlichen Finalisten (nach Titel) alphabetisch sortiert erwähnen.

Bleib ruhig bei den kompletten Platzierungsangaben. Auch der Letztplatzierte braucht sich nicht zu schämen, sondern gehört immer noch zu den besten des Jahrgangs! (um in dieser Hinsicht schonend mit den Autoren umzugehen, verzichten wir auf die Veröffentlichung interner Punktzahlen) Jaktusch

[† a3kHH]

Bleib ruhig bei den kompletten Platzierungsangaben. Auch der Letztplatzierte braucht sich nicht zu schämen, sondern gehört immer noch zu den besten des Jahrgangs! (um in dieser Hinsicht schonend mit den Autoren umzugehen, verzichten wir auf die Veröffentlichung interner Punktzahlen) Jaktusch

Sehe ich exakt genauso, das Getue um die hinteren Plätze empfinde ich als lächerlich.

[Martin Stricker]

Übrigens bin ich nicht dafür, die Ergebnisse inklusive Plazierungen zu veröffentlichen - für den armen letztplazierten sieht das recht traurig aus... Nicht daß ich mich mit meiner Ansicht durchsetzen könnte...

Zur Klarstellung: Bei obiger Aussage handelt es sich um eine Meinungsäußerung von mir, nicht um einen Versuch, den Veröffentlichungsmodus zu ändern (solch ein Versuch hätte intern im Komitee stattzufinden und nicht hier, ganz davon abgesehen, daß ich weiß und oben auch angegeben habe, daß ich dafür keine Mehrheit finden würde). Zudem wäre ein plötzlicher Wechsel der Veröffentlichungsmodalitäten irgendwie blöd (und würde garantiert wieder Verschwörungstheoretiker auf den Plan rufen ). Das ändert natürlich nichts daran, daß das meine Meinung ist und wohl auch bleibt und ich diese Meinung gelegentlich kundzutun gedenke.

[Helmuth W. Mommers]

Übrigens bin ich nicht dafür, die Ergebnisse inklusive Plazierungen zu veröffentlichen - für den armen letztplazierten sieht das recht traurig aus...

Also, damit es keine Missverständnisse gibt: Selbstverständlich werden bei Verkündung des DSFP die Platzierungen genannt, allerdings ohne Punktezahl (anders als beim KLP). Ob eine Bekanntgabe der Punktezahl sinnvoll ist, darüber kann man streiten. In der Tat kann es für den Letztplatzierten demütigend sein. So jedenfalls ist es mir einmal beim KLP ergangen, als gleich zwei meiner Erzählungen aus dem C't-Magazin von insgesamt 21 (in Worten: EINUNDZWANZIG) nominierten Storys den Stimmberechtigten unterbreitet wurden und eine davon auf dem letzten Platz gelangte, die andere auf dem 16 mit nicht viel mehr Punkten. Das hat mich veranlasst, den Verantwortlichen bei KLP und DSFP nahezulegen, die Anzahl Nominierungen durch strengere Selektion massiv zu reduzieren.

Anders die Nominierungen: Hier sollten auf keinen Fall Platzierungen und Punktezahlen bekanntgegeben werden! Das wäre ja eine teilweise Vorwegnahme des Ergebnisses und eine Beeinflussung der Jury obendrein.

Zum besseren Verständnis: Beim DSFP sind, meines Wissens nach, alle in einer Sparte abstimmenden Jurymitglieder erstmal angehalten, möglichst viele Werke zu lesen, und hernach verpflichtet, die einmal (möglicherweise von anderen) nominierten Werke zu lesen und bei Punktevergabe ihr Urteil zu begründen. So haben selbst c't-Storys eine halbwegs vernünftige Chance.

Beim KLP braucht es, vereinfacht ausgedrückt, mindestens 2, in manchen Sparten 3 Abstimmungsberechtigte (ohne Einspruch von anderen), um ein Werk in die Nominierungsränge zu bringen. Klar, dass Werke mit hohem Bekanntheitsgrad, sprich grosser Verbreitung, eine bessere Chance haben, gelesen und auch nominiert zu werden, bzw. solche, die eine Lobby aus Verlagsmitarbeitern hinter sich haben. Hier ist das c't-Magazin klar im Hintertreffen, kennt doch nur eine ganz kleine Gruppe der Abstimmungsberechtigten die Storys, und das Gros der Abstimmungsberechtigten bleibt der Nominierungsrunde üblicherweise auch noch fern. Wenn dann rund 20 Storys zur Wahl stehen, macht sich kaum einer die Mühe, sie alle zu lesen; man beschränkt sich auf die, die man schon gelesen hat, oder auf die, die man gerade zur Hand hat.

Manches hat sich in der Zwischenzeit verbessert, bei beiden Preisen. Aber es ist nie genug. Ich engagiere mich für beide Preise, mit Rat und Tat; den DSFP hingegen fördere ich. Die Notwendigkeit, ja der Zwang, alle relevanten Werke zu lesen, ist sehr viel grösser, die Einflussmöglichkeiten sehr viel geringer, da weder Autoren, noch Herausgeber oder Verleger unter den Jury-Mitgliedern sind. So soll es auch bleiben.

[Jaktusch †Â]

.... da weder Autoren, noch Herausgeber oder Verleger unter den Jury-Mitgliedern sind. So soll es auch bleiben.

Bevor da jemand den Finger in die Wunde stößt - das stimmt nicht ganz. Es ist im Laufe von 20 Jahren SFCD-Literaturpreis/DSFP ein paar mal vorgekommen, dass ein Komitee-Mitglied gleichzeitig auch Kurzgeschichten veröffentlicht hat. Ein ernsthafter Interessenkonflikt ist dadurch nie entstanden; in der Regel lässt der Betroffene sein Abstimmungsrecht dann ruhen. In der SF-Szene sind die Grenzen zwischen "Amateur", "Semi-Profi", "Profi" ja bekanntlich recht fließend; es wäre unbillig, jemanden "zur Strafe" aus dem Komitee zu werfen, weil es ihm gelungen ist, eine Story zu veröffentlichen... Jaktusch

[Martin Stricker]

Das in diesem Jahr angewandte Verfahren zur Nominierung sah vor, daß in der Sparte Kurzgeschichte jedes Komiteemitglied bis zu 7 Nominierungsvorschläge abgeben konnte. Alle Geschichten, die von mehr als einem Mitglied genannt wurden, finden sich in der Nominierungsliste. Wir arbeiten weiterhin an der Verbesserung des Nominierungsmosus.

[† a3kHH]

Beim DSFP sind, meines Wissens nach, alle in einer Sparte abstimmenden Jurymitglieder erstmal angehalten, möglichst viele Werke zu lesen, und hernach verpflichtet, die einmal (möglicherweise von anderen) nominierten Werke zu lesen und bei Punktevergabe ihr Urteil zu begründen. So haben selbst c't-Storys eine halbwegs vernünftige Chance.

Das ist etwas, woran wir arbeiten sollten, nicht ein irgendwie gearteter Bewertungs- / Nominierungs-Modus.

Und ja, wir haben mit Uwe Post auch einen aktiven Autor im Team. Das ist für ihn aber eher nachteilig : Selber nominieren wird er weder sich noch seine Frau, ebensowenig wird Uwe seine eigenen Stories bewerten. Seine Mitarbeit ist also für ihn eher ein Handicap. Die Tatsache, daß ein Autor, ein Verleger oder ein Herausgeber unter den Jury-Mitgliedern zu finden ist, sehe ich auch solange nicht als Problem an, als die überwiegende Mehrheit der Jury aus reinen Fans besteht.

[Helmuth W. Mommers]

Die Tatsache, daß ein Autor, ein Verleger oder ein Herausgeber unter den Jury-Mitgliedern zu finden ist, sehe ich auch solange nicht als Problem an, als die überwiegende Mehrheit der Jury aus reinen Fans besteht.

Das mag im Ausnahmefall gelten. Nicht jedes Mitglied einer hypothetischen Jury ist so integer, dass es nicht versucht ist, die Werke, für deren Publikation es als Verleger oder Herausgeber verantwortlich zeichnet, anderen vorzuziehen. Bei einem Modus, der z.B. zwei Stimmen für die Nominierungsliste erfordert, kann eine einzige interessengebundene Stimme bereits den Ausschlag geben. Ich würde eine solche Einschränkung zum Prinzig erklären.

[† a3kHH]

Das mag im Ausnahmefall gelten. Nicht jedes Mitglied einer hypothetischen Jury ist so integer, dass es nicht versucht ist, die Werke, für deren Publikation es als Verleger oder Herausgeber verantwortlich zeichnet, anderen vorzuziehen. Bei einem Modus, der z.B. zwei Stimmen für die Nominierungsliste erfordert, kann eine einzige interessengebundene Stimme bereits den Ausschlag geben. Ich würde eine solche Einschränkung zum Prinzig erklären.

Hmm, ich kann Deinen Standpunkt verstehen. Du willst diesen möglichen Interessenkonflikt bereits im Vorfeld prinzipiell eliminieren. Halte ich für überlegenswert, obwohl ich Uwes Kommentare sehr schätze und vermissen würde. Gilt diese Einschränkung Deiner Meinung nach auch für Fanzine-Herausgeber oder nur für Profis ?

[Rusch]

Uwe hatte das selbst mal angesprochen, vor Deiner Zeit, Alfred, und dies im internen Verteiler offen zur Diskussion gestellt. Wir haben darüber diskutiert und kamen zum Schluss, dass Uwe integer genug ist, um objektiv zu werten. Ich sehe keinen Grund, dies jetzt neu aufzurollen. Und ich gebe auch zu bedenken, dass Leute, die sich im Komitee engagieren wollen nicht an Bäumen wachsen und Uwe wirklich zu den aktivsten gehört. Wenn er aufhört, wäre das sicher ein Verlust.

[† a3kHH]

Uwe hatte das selbst mal angesprochen, vor Deiner Zeit, Alfred, und dies im internen Verteiler offen zur Diskussion gestellt. Wir haben darüber diskutiert und kamen zum Schluss, dass Uwe integer genug ist, um objektiv zu werten. Ich sehe keinen Grund, dies jetzt neu aufzurollen. Und ich gebe auch zu bedenken, dass Leute, die sich im Komitee engagieren wollen nicht an Bäumen wachsen und Uwe wirklich zu den aktivsten gehört. Wenn er aufhört, wäre das sicher ein Verlust.

Sehe ich ganz genauso wie Du. Daß es eine Diskussion darüber gab ist mir auch bekannt. Aber Helmuth hat hier Prinzipien angesprochen, grundsätzliche Überlegungen. Und auch wenn ich vollkommen Deiner Meinung bin, sollte man meines Erachtens diese Grundsatzdiskussion führen.

[Martin Stricker]

Aber Helmuth hat hier Prinzipien angesprochen, grundsätzliche Überlegungen. Und auch wenn ich vollkommen Deiner Meinung bin, sollte man meines Erachtens diese Grundsatzdiskussion führen.

Schon damit es keine neuen Verschwörungstheorien gibt. Ich vertraue allen gegenwärtigen Komiteemitgliedern, daß sie sich bei der Stimmabgabe nicht vom Namen des Autors, Herausgebers, Verlegers etc. beeinflussen läßt. Uwe hat klar gesagt, daß er keine seiner Geschichten nominieren wird und im Falle seiner Nominierung nicht mit abstimmen wird. Das reicht mir. Übrigens verreißt er seine eigenen Geschichten üblicherweise deutlich stärker als z. B. ich. Und wenn ich eine seiner Geschichten für preiswürdig erachte, dann *werde* ich sie nominieren. Aber nur dann. Ich bin daher gegen ein generelles Verbot der Komiteemitgliedschaft eines Autors/Herausgebers/Verlegers etc., sondern für eine komiteeinterne Prüfung des Einzelfalls, und der ist erfolgt. Wo soll man sonst die Grenze ziehen? Hätte Arno Behrend 2003 den DSFP für "Small Talk" nicht bekommen dürfen, weil er da 2. Vorsitzender des SFCD war, der den Preis ja vergibt? Hätte Helmuth W. Mommers dieses Jahr nicht nominiert werden dürfen, weil er die Hälfte der Dotierung des DSFP spendet? Und dann die Autoren etc., die SFCD-Mitglieder sind... Nein. Ich halte das für übertrieben. Einzelfallprüfung für Komiteemitglieder, und das wars. Das Komitee ist integer genug, sich von sowas nicht beeinflussen zu lassen. Wers nicht glaubt, soll selbst Komiteemitglied werden. So!

[† a3kHH]

Uwe hat klar gesagt, daß er keine seiner Geschichten nominieren wird und im Falle seiner Nominierung nicht mit abstimmen wird. [...] Ich bin daher gegen ein generelles Verbot der Komiteemitgliedschaft eines Autors/Herausgebers/Verlegers etc., sondern für eine komiteeinterne Prüfung des Einzelfalls, und der ist erfolgt. [...] Hätte Arno Behrend 2003 den DSFP für "Small Talk" nicht bekommen dürfen, weil er da 2. Vorsitzender des SFCD war, der den Preis ja vergibt? Hätte Helmuth W. Mommers dieses Jahr nicht nominiert werden dürfen, weil er die Hälfte der Dotierung des DSFP spendet? Und dann die Autoren etc., die SFCD-Mitglieder sind...

Kann man daraus eventuell folgern : Autoren / Herausgeber / Verleger, die Mitglied im Preiskomitee sind, können weder eigene Werke nominieren noch punktemäßig bewerten ?

[My.]

Kann man daraus eventuell folgern : Autoren / Herausgeber / Verleger, die Mitglied im Preiskomitee sind, können weder eigene Werke nominieren noch punktemäßig bewerten ?

Nein, kann man nicht. Folgern kann man, daß jeder Einzelfall als solcher betrachtet und bewertet wird. My.

[† a3kHH]

Nein, kann man nicht. Folgern kann man, daß jeder Einzelfall als solcher betrachtet und bewertet wird. My.

Das heisst, Du willst Helmuths Darstellung

Die Notwendigkeit, ja der Zwang, alle relevanten Werke zu lesen, ist sehr viel grösser, die Einflussmöglichkeiten sehr viel geringer, da weder Autoren, noch Herausgeber oder Verleger unter den Jury-Mitgliedern sind. So soll es auch bleiben.

konterkarieren ? Halte ich nicht für richtig.