Zensur in der ARD
#1 Gast_Frank W. Haubold_*
Geschrieben 01 September 2008 - 06:43
#2
Geschrieben 01 September 2008 - 07:39
#3
Geschrieben 01 September 2008 - 09:02
#4
Geschrieben 01 September 2008 - 12:22
Soweit ich mir das durchs reine Schauen von CNN (natürlich wohl auch eher unausgewogen) zusammen gestückelt habe: Seit Jahren vertreiben von Russland unterstützte Gruppen in den beiden "Provinzen" Tausende nicht-russische Einwohner. Um "endlich" mal Staatsgewalt dort durch zu setzen, haben die Georgier Anfang August Süd-Ossetien von fern beschossen/bombardiert. Daraufhin sind auf die "Hilferufe" der Süd-Ossetier die Russen zu Hilfe bekommen, und haben "gesichert", dass es keine georgische Bedrohung mehr geben kann... Außerhalb CNN wird spekuliert, dass vor dem August u.a. die US-Amerikaner halfen, die Georgier auf zu rüsten, und damit die Lage mit zugespitzt haben. Neben dem "wir sind endlich wieder wer"-Gehabe der Russen ist also die Frage ob wir hier mal wieder den etwas lauter/chaotischer als erwarteten Endeffekt eines Pentagon-Planspiels erleben.Weiß den einer von Euch, was in Georgien wirklich vorgefallen ist?
Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 01 September 2008 - 12:24.
/KB
Yay! SF-Dialog Ende März...
Senator: Und dies ist nun die Epoche der Laser?
Farmer: [..] Die Anzahl der Menschen auf der Erde, die voller Hass/Frustration/Gewalt sind, ist zuletzt furchterregend schnell gewachsen. Dazu kommt die riesige Gefahr, dass das hier in die Hände nur einer Gruppierung oder Nation fällt... (Schulterzucken.) Das hier ist zuviel Macht für eine Person oder Gruppe, in der Hoffnung dass sie vernünftig damit umgehen. Ich durfte nicht warten. Darum hab ich es jetzt in die Welt verstreut und kündige es so breit wie möglich an.
Senator: (erblasst, stockt) Wir werden das nicht überleben.
Farmer: Ich hoffe Sie irren sich, Senator! Ich hatte eben nur eine Sache sicher kapiert - dass wir weniger Chancen dazu morgen haben würden als heute.
(Leiter eines US-Congress-Kommittees vs. Erfinder des effektivsten Handlasers, den es je gab, grob übersetzt aus der 1. KG aus Best of Frank Herbert 1965-1970, im Sphere-Verlag, Sn. 38 & 39, by Herbert sr.)
#5
Geschrieben 01 September 2008 - 12:35
#6
Geschrieben 01 September 2008 - 13:18
Also ich nicht, aber ich hätte gern gewußt was Putin zu der Sache wirklich zu sagen hatte. Das in unseren ÖR Medien gelogen wird das sich die Balken biegen wußte ich, aber ganz ehrlich, von jemandem wie Roth hätte ich sowas in dieser Form nie..niemals erwartet. Ich hatte dem Mann eigentlich immer so weit vertraut das er zumindest aus seiner Sicht die Wahrheit erzählt. Jetzt bin ich direkt menschlich enttäuscht.Weiß den einer von Euch, was in Georgien wirklich vorgefallen ist?
#8
Geschrieben 01 September 2008 - 14:11
Nun, was Putin zu sagen hatte, das hat Medwedew gesagt, denn der ist, seien wir mal ehrlich, doch nur die Marionette von Putin. Und Putin hat besseres zu tun als sich mit den Mist in Georgien sein Ansehen als Politiker von Welt zu versauen. Was Georgien betrifft, so scheint es, als ob dieses Land zum Kriegssandkasten für Russland und den USA geworden ist. Hier wird Politik mit hohen Einsätzen gemacht. Will sagen: Das Haus Limit ist so hoch, dass nur wenige Staaten es sich leisten, mitzugehen. Letzten Endes ist es eine Machtprobe zwischen Russland und den USA. Die Georgier haben das Pech, zwischen die Fronten geraten zu sein.Also ich nicht, aber ich hätte gern gewußt was Putin zu der Sache wirklich zu sagen hatte.
#9 Gast_Frank W. Haubold_*
Geschrieben 01 September 2008 - 15:19
Ich fürchte, CNN ist die denkbar ungeeigneteste Quelle für objektive Berichte über diesen Konflikt. Es gibt sogar Vorwürfe, daß CNN Videos des von Georgien zerstörten Zchachwili als Aufnahmen aus Gori ausgegeben hat, das von den Russen angegriffen wurde. Es gibt mittlerweile auch keinen Zweifel mehr darüber, daß georgische Truppen die Feindseligkeiten durch einen massiven Militärschlag gegen Südossetien und die dort stationierten russischen Friedenstruppen ausgelöst haben. Ohne Wissen und Billigung durch die USA wäre dieser Angriff niemals möglich gewesen, da knapp zweihundert US-Militärberater im Land sind, die die Vorbereitung der Offensive zwangsläufig mitbekommen haben müssen. Es gibt sogar Vorwürfe, daß sich US-Militärpersonal im Kampfgebiet aufgehalten hat - sicherlich nicht, um die Angreifer aufzuhalten. Dabei soll es nach russisch-ossetischen Berichten zu schweren Kriegsverbrechen an der südossetischen Bevölkerung gekommen sein; die Belege hat Präsident Medwedjew angeblich auch Frau Merkel vorgelegt. Teilweise wurden diese Vorfwürfe auch von OSZE-Militärbeobachtern bestätigt. Daß die deutschen Mainstream-Medien einem Berufslügner und mutmaßlichen Kriegsverbrecher wie Saakaschwili unkommentiert zu Wort kommen lassen und seiner "Regierung" von verantwortlichen (nicht verantwortungsbewußten) deutschen Politikern die NATO-Mitgliedschaft angetragen wird, ist ein beispiellloser Skandal, selbst wenn man das russische Vorgehen in Georgien und die Anerkennung der abtrünnigen Regionen nicht gutheißt. Ein ebenso großer Skandal ist es, daß die bundesdeutsche Öffentlichkeit von einer öffentlich-rechtlichen Sendergemeinschaft mit einem angeblichen "Exklusiv-Interview im Wortlaut" getäuscht wird, bei dem die für die Meinungsbildung wichtigsten Abschnitte zensiert wurden. Mehr gibt es dazu von meiner Seite nicht zu sagen. Gruß FrankSoweit ich mir das durchs reine Schauen von CNN (natürlich wohl auch eher unausgewogen) zusammen gestückelt habe: Seit Jahren vertreiben von Russland unterstützte Gruppen in den beiden "Provinzen" Tausende nicht-russische Einwohner. Um "endlich" mal Staatsgewalt dort durch zu setzen, haben die Georgier Anfang August Süd-Ossetien von fern beschossen/bombardiert. Daraufhin sind auf die "Hilferufe" der Süd-Ossetier die Russen zu Hilfe bekommen, und haben "gesichert", dass es keine georgische Bedrohung mehr geben kann... Außerhalb CNN wird spekuliert, dass vor dem August u.a. die US-Amerikaner halfen, die Georgier auf zu rüsten, und damit die Lage mit zugespitzt haben. Neben dem "wir sind endlich wieder wer"-Gehabe der Russen ist also die Frage ob wir hier mal wieder den etwas lauter/chaotischer als erwarteten Endeffekt eines Pentagon-Planspiels erleben.
#10
Geschrieben 01 September 2008 - 17:30
1.9. Thomas Roth
Auszug:
Letzter Punkt: Selbstverständlich ist unser journalistisches Interesse, das ganze Interview zu veröffentlichen. Das geschieht am Dienstag, den 2. September um 6:20 Uhr im WDR-Fernsehen und wird danach auf www.tagesschau.de auch in schriftlicher Form veröffentlicht. Wir machen das sehr gerne und freuen uns, wenn wir das große Interesse damit zufriedenstellen können.
#11 Gast_Gast_*
Geschrieben 01 September 2008 - 19:12
#12 Gast_Gast_*
Geschrieben 01 September 2008 - 19:40
#13 Gast_Frank W. Haubold_*
Geschrieben 01 September 2008 - 19:54
Ja, aber meinst Du, daß es ohne Hunderte von Protestmails und -anrufe (auch ich habe mir ein ziemlich langes Fax abgequält) dazu gekommen wäre?Hier die Stellungnahme dazu:
1.9. Thomas Roth
Auszug:
Letzter Punkt: Selbstverständlich ist unser journalistisches Interesse, das ganze Interview zu veröffentlichen. Das geschieht am Dienstag, den 2. September um 6:20 Uhr im WDR-Fernsehen und wird danach auf www.tagesschau.de auch in schriftlicher Form veröffentlicht. Wir machen das sehr gerne und freuen uns, wenn wir das große Interesse damit zufriedenstellen können.
Gruß
Frank
#14
Geschrieben 01 September 2008 - 20:08
Wir hatten ein ziemlich großes Problem mit Spambots, das war eigentlich der wesentliche Grund für diese Prozedur. Es ist nicht so, dass die Postings von Gästen besonders scharf unter die Lupe genommen werden sollen...Apropos Zensur ... Irgendwie ist es ja echt witzig, dass in diesem Thread gerade über so ein Thema geschrieben wird, während man als nicht angemeldeter Benutzer erst mal warten muss, bis irgendein "Moderator" auf den eigenen Beitrag geguckt hat, ehe er freigeschaltet wird. Das ist für mich jetzt wirklich eine ganz neue Form des Internet ... Prima ...
#15
Geschrieben 01 September 2008 - 20:26
Bearbeitet von Uwe Post, 01 September 2008 - 20:34.
#16 Gast_Gast_*
Geschrieben 01 September 2008 - 21:25
Natürlich kann man das kaum fassen, aber in der Tat sprechen nun mal Millionen BILD-Leser eine klare Sprache. Das dort geschriebene Wort glauben nicht nur ein paar wenige, sondern die breite Masse der Leser. Das ist nun mal die Realität! Und mit dem Fernsehen ist das keinen Deut anders. Das betrifft nicht nur Bundesliga-Ergebnisse, sondern eben auch die "ernste" Politik. Ich gebe dir Recht: Zensur ist etwas anderes als das, was hier geschehen ist (geschieht), tatsächlich ist es eher die Schere im Kopf. Aber der Effekt ist der gleiche: es werden nur bestimmte Facetten der Wahrheit weitergereicht ...Und zweitens, weil es mir nicht in den Kopf will, dass irgendjemand so naiv ist zu glauben, dass egal welche Fernsehsendung eine verlässliche und erschöpfende Informationsquelle für egal welches Weltgeschehen (mit Ausnahme von Fußballspielen) darstellen könnte.
#17 Gast_Michael Iwoleit_*
Geschrieben 01 September 2008 - 22:41
Das halte ich, offen gestanden, für eine Verharmlosung. Die Kürzungen sind so angesetzt worden, daß Putins entscheidende Aussagen in dem geschnittenen Interview überhaupt nicht auftauchen. Es gibt klare Hinweise auf georgische Kriegsverbrechen, und daß solche Informationen in den Mainstream-Medien nicht kritisch diskutiert, sondern systematisch ausgeblendet werden, hat für mich schon Merkmale einer Zensur und sei es einer Auto- Zensur. Die Dreistigkeit, mit der die ARD ihre Manipulation betrieben hat, ist wohl nur dadurch zu erklären, daß der Sender die alternativen Informationskanäle des Internets unterschätzt hat, über die immer häufiger so etwas wie eine Gegenöffentlichkeit entsteht. In anderen Fällen sind Verfälschungen und Verdrehungen wie diese viel schwerer aufzuklären. Da z.B. die wenigsten Fernsehzuschauer Persisch sprechen, hat sich noch nicht herum- gesprochen, daß viele Sätze, die man dem iranischen Präsidenten in den Mund gelegt hat, nie gefallen sind. Ein paar falsche Übersetzungen hier, ein paar entscheidende Auslassungen dort (z.B. internationale Verträge, die dem Iran erlauben, zu friedlichen Zwecken Uran anzureichern), und schon hat man sich einen neuen Atom- Buhmann herbeigeschwindelt. Ich habe insgesamt den Eindruck, daß die Methoden, mit denen die öffentliche Meinung manipuliert wird, in letzter Zeit bösartiger und dreckiger geworden sind. Man erinnere sich nur an die dämliche Nazi-Kampagne, gegen die man eine mir alles andere als sympathische Eva Herrmann geradezu in Schutz nehmen müßte. Oder die Stasi- Vorwürfe gegen Gregor Gysi (niemand hat sich die Mühe gemacht, seine Erklärung vor dem Bundestag sachlich anzugreifen und ggf. zu widerlegen). Oder an das Riesenbohei, das einige Tage lang durch den Bretterwald rauschte, weil der Grünen-Politiker Ströbele angeblich gefordert habe, die deutsche Nationalhymne demnächst auch auf türkisch zu singen. Tatsächlich ist der gute Mann von Reportern des ostdeutschen Schwesterkampfblatts der Bild-Zeitung (hab schon vergessen, wie die Schmierenpostille heißt) am frühen Morgen aus dem Bett geklingelt und gefragt worden, ob er etwas dagen habe, wenn es auch eine türkische Version der deutschen Nationalhymne gäbe. Nein, dagegen hatte er nichts. Am nächsten Tag hieß es dann gleich in fetter Bild-Schlagzeile: "Ströbele fordert". So macht man Stimmung. Man mag es nennen, wie man will. Ich sehe hier einen fließenden Übergang zu krimineller Täuschung der Öffentlichkeit. Würde ich als Privatperson ähnliche Methoden benutzen, um z.B. den Eindruck zu erwecken, daß ein mir mißliebiger Nachbar sich an seinen minderjährigen Kindern vergeht, wäre ich schon längst belangt worden. Gruß MichaelAls ehemaliger Journalist kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Aus zwei Gründen. Erstens weil Zensur eben etwas völlig anderes ist als das, was bei der ARD geschehen ist, das man schlimmstenfalls als "Schere im Kopf" bezeichnen kann.
Bearbeitet von Michael Iwoleit, 02 September 2008 - 06:51.
#18
Geschrieben 02 September 2008 - 06:21
- • (Buch) gerade am lesen:Gene Wolfe "Sword and Citadel"
#19
Geschrieben 02 September 2008 - 07:20
Danke, Uwe. Genau so sehe ich das auch. Ergänzend wäre noch zu sagen: und objektive Informationsquelle. Denn allein schon die Wortwahl und Betonung kann den Sinn eines Satzes völlig verändern.Wer die genaue Bedeutung des Begriffes "Zensur" nicht kennt (ich habe den Eindruck, das gilt für ein paar Diskussionsteilnehmer in diesem Thread) verzweige hier Richtung Wikipedia. Als ehemaliger Journalist kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Aus zwei Gründen. Erstens weil Zensur eben etwas völlig anderes ist als das, was bei der ARD geschehen ist, das man schlimmstenfalls als "Schere im Kopf" bezeichnen kann. Und zweitens, weil es mir nicht in den Kopf will, dass irgendjemand so naiv ist zu glauben, dass egal welche Fernsehsendung eine verlässliche und erschöpfende Informationsquelle für egal welches Weltgeschehen (mit Ausnahme von Fußballspielen) darstellen könnte.
#20
Geschrieben 02 September 2008 - 09:10
Ich sehe das genau so. Manipuliert wurde schon immer, aber in den letzten Jahren wurde es eindeutig schlimmer. Es ist ja auch kein Zufall, das die politischen Magazine massiv gekürzt wurden und inzwischen auch mehr oder weniger auf Bild Nivau angekommen sind. Eine ernsthafte poltische Berichterstattung ist nicht gewünscht, das Volk SOLL ja dumm gehalten werden. Es geht in der breiten Masse wirtschaftlich abwärts, während eine ganz kleine Gruppe von superreichen immer neue Milliarden schaffelt. Die wollen nicht das die Leute da anfangen Fragen zu stellen. Und es klappt, es gibt kaum noch Leute die sich politsch engagieren, die Bürger nehmen alles nur noch passiv hin ohne nachzudenken. Ps: Grade beim Thema Stasi fällt dann auf, das gleichzeitig die Vorwürfe gegen Andrea Merkel im Bezug auf die Havemannbespizelung VÖLLIG unter den Tisch gekehrt wurden und gar nicht mehr auftauchen.Ich habe insgesamt den Eindruck, daß die Methoden, mit denen die öffentliche Meinung manipuliert wird, in letzter Zeit bösartiger und dreckiger geworden sind. Man erinnere sich nur an die dämliche Nazi-Kampagne, gegen die man eine mir alles andere als sympathische Eva Herrmann geradezu in Schutz nehmen müßte. Oder die Stasi- Vorwürfe gegen Gregor Gysi (niemand hat sich die Mühe gemacht, seine Erklärung vor dem Bundestag sachlich anzugreifen und ggf. zu widerlegen). So macht man Stimmung. Man mag es nennen, wie man will. Ich sehe hier einen fließenden Übergang zu krimineller Täuschung der Öffentlichkeit. Würde ich als Privatperson ähnliche Methoden benutzen, um z.B. den Eindruck zu erwecken, daß ein mir mißliebiger Nachbar sich an seinen minderjährigen Kindern vergeht, wäre ich schon längst belangt worden. Gruß Michael
#21 Gast_Frank W. Haubold_*
Geschrieben 02 September 2008 - 10:25
Zu Vergangenheit und Gegenwart von Frau Merkel, gibt es einen erhellenden Leserkommentar in der "Zeit". Angesichts ihrer unrühmlichen Rolle im Georgienkonflikt dürfte das keineswegs off-topic sein. Gruß FrankGrade beim Thema Stasi fällt dann auf, das gleichzeitig die Vorwürfe gegen Andrea Merkel im Bezug auf die Havemannbespizelung VÖLLIG unter den Tisch gekehrt wurden und gar nicht mehr auftauchen.
Bearbeitet von Frank W. Haubold, 02 September 2008 - 10:26.
#22
Geschrieben 02 September 2008 - 11:05
Mit Verlaub, das halte ich für besonders überzogen. Erstens denken eine Menge Leute noch nach (nur lesen die dann evtl. nicht mehr den SPIEGEL?) und engagieren sich auch, aber evtl. nicht gerade für Georgien bzw. Russland, oder die planlosen Großparteien in der BRD, sondern anderswo, lokaler. Und zweitens ist Frequenz von Postings auf einem Board wie diesem nicht unbedingt ein Indiz für solches Engagement.es gibt kaum noch Leute die sich politsch engagieren, die Bürger nehmen alles nur noch passiv hin ohne nachzudenken.
Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 02 September 2008 - 11:12.
/KB
Yay! SF-Dialog Ende März...
Senator: Und dies ist nun die Epoche der Laser?
Farmer: [..] Die Anzahl der Menschen auf der Erde, die voller Hass/Frustration/Gewalt sind, ist zuletzt furchterregend schnell gewachsen. Dazu kommt die riesige Gefahr, dass das hier in die Hände nur einer Gruppierung oder Nation fällt... (Schulterzucken.) Das hier ist zuviel Macht für eine Person oder Gruppe, in der Hoffnung dass sie vernünftig damit umgehen. Ich durfte nicht warten. Darum hab ich es jetzt in die Welt verstreut und kündige es so breit wie möglich an.
Senator: (erblasst, stockt) Wir werden das nicht überleben.
Farmer: Ich hoffe Sie irren sich, Senator! Ich hatte eben nur eine Sache sicher kapiert - dass wir weniger Chancen dazu morgen haben würden als heute.
(Leiter eines US-Congress-Kommittees vs. Erfinder des effektivsten Handlasers, den es je gab, grob übersetzt aus der 1. KG aus Best of Frank Herbert 1965-1970, im Sphere-Verlag, Sn. 38 & 39, by Herbert sr.)
#23
Geschrieben 02 September 2008 - 12:16
Boah ist das dreist, muss man ja schon fast bewundern.Hier die Stellungnahme dazu:
1.9. Thomas Roth
Auszug:
Letzter Punkt: Selbstverständlich ist unser journalistisches Interesse, das ganze Interview zu veröffentlichen. Das geschieht am Dienstag, den 2. September um 6:20 Uhr im WDR-Fernsehen und wird danach auf www.tagesschau.de auch in schriftlicher Form veröffentlicht. Wir machen das sehr gerne und freuen uns, wenn wir das große Interesse damit zufriedenstellen können.
6.20..ich hätte da noch Vorschläge für andere gute Sendeplätze.
Wie wärs um 2.15 auf den Dritten.
Na, ich hoffe Herr Roth hat im nächsten Jahre viel Freude in seiner neue Position in New York.
#24
Geschrieben 02 September 2008 - 12:23
Da muss ich zum Teil widersprechen. Das sich jede Menge Leute im I-Net auskotzen ändert ja überhaupt nichts, ganz im Gegenteil, Hunde die bellen.... Aber selbst wenn wie bei den HIV Gesetzen hundertausende auf die Straße gehen ( ich war dabei ) ändert das nichts. Wenn man dann ne Partei wählt die verspricht "keine Mehrwertsteuererhöhung" oder die andere die zwei Prozent ankündigt und dann in der Koalition 3 Prozent bekommt..aber das ist ein anderes Thema...Mit Verlaub, das halte ich für besonders überzogen. Erstens denken eine Menge Leute noch nach (nur lesen die dann evtl. nicht mehr den SPIEGEL?) und engagieren sich auch, aber evtl. nicht gerade für Georgien bzw. Russland, oder die planlosen Großparteien in der BRD, sondern anderswo, lokaler. Und zweitens ist Frequenz von Postings auf einem Board wie diesem nicht unbedingt ein Indiz für solches Engagement.
#25
Geschrieben 02 September 2008 - 12:55
Hm. Ich glaube, es fällt nur mehr auf, weil heutzutage jeder einen TV, Radio, sehr viele Internet besitzen. Das war früher nicht der Fall. Da gab es aber von vornherein nur sehr selektive Nachrichten, von zwei Sendern. Früher durfte bei weitem nicht so viel an die Öffentlichkeit gelangen wie heutzutage - und heutzutage wird genau das benutzt und missbraucht, um die Meinung zu manipulieren. Insofern wurde es "schlimmer", weil die Verbreitung größer geworden ist. Das ist aber nicht Schuld der Sender, sondern derjenigen, die in Machtpositionen sitzen: Politiker, Banken und Konzerne. Es gibt genügend US-Filme, in denen das verdeutlicht wird; wieso sollte das bei uns oder sonstwo anders sein? Übrigens, das mit der Sendezeit: Das ist ganz kurzfristig angesetzt worden, und dementsprechend war kein anderer Sendeplatz frei. Und du wirst dich wundern, wie viele Leute zu dieser Zeit bereits fernsehen. Außerdem wird es ja noch als kompletter Text zum Nachlesen veröffentlicht. Was ich nicht verstehe: Soweit ich das mitbekommen habe - aber vielleicht irre ich mich auch, dann sorry -, wurden die 10 Minuten aus dem Interview als ungeplantes Extra an die Nachrichten angehängt. Das ursprüngliche Interview beträgt 1 Stunde. Also ist ja klar, dass da einiges fehlt. Sind jemals komplette Interviews ohne Schnitt gezeigt worden, wenn sie nicht live waren? Und zweitens: Wäre die Aufregung auch so groß gewesen, wenn es sich um ein Interview mit Sarkozy oder Bush gehandelt hätte? Wer hat hier überhaupt den Stein ins Rollen gebracht? Mir stößt unangenehm auf, dass der Blogger, der den Text publiziert hat (Franks Link) anonym ist (oder ich bin auch hier zu doof, die Info zu finden, dann nochmal sorry). Das Überdenkammscheren "der passiven Bürger" und ähnliche Behauptungen halte ich für unhaltbare, pauschalisierende Allgemeinplätze. Ein bisschen wundert mich, dass Putin das Interview auf russisch geführt hat, der kann doch sehr gut deutsch?Ich sehe das genau so. Manipuliert wurde schon immer, aber in den letzten Jahren wurde es eindeutig schlimmer.
Bearbeitet von Uschi Zietsch, 02 September 2008 - 13:12.
#26 Gast_Frank W. Haubold_*
Geschrieben 02 September 2008 - 14:18
Na ja, so richtig verstehe ich nicht, weshalb Du Dich hier zur Anwältin der ARD machst, wo doch jedem, der die beiden Versionen mit einander vergleicht, klar sein müßte, daß das Interview absichtlich SINNENTSTELLEND gekürzt wurde. Wenn bei einem so wichtigen Thema beispielsweise die Frage herausgeschnitten wird, wer denn den Konflikt begonnen habe, dann ist das kein Zufall oder durch Zeitmangel verursacht. Das Gleiche gilt für Putins Darlegungen zu den georgischen Kriegsverbrechen und zur Anwesenheit von US-Beratern im Kriegsgebiet, die bislang von den deutschen Mainstreammedien komplett verschwiegen wurden. Und glaubst Du ernsthaft, daß die ARD den vollen Text veröffentlicht hätte, wenn sich niemand beschwert hätte? Die müssen dort regelrecht Serverprobleme gehabt haben im Tagesschau-Blog ...Übrigens, das mit der Sendezeit: Das ist ganz kurzfristig angesetzt worden, und dementsprechend war kein anderer Sendeplatz frei. Und du wirst dich wundern, wie viele Leute zu dieser Zeit bereits fernsehen. Außerdem wird es ja noch als kompletter Text zum Nachlesen veröffentlicht. Was ich nicht verstehe: Soweit ich das mitbekommen habe - aber vielleicht irre ich mich auch, dann sorry -, wurden die 10 Minuten aus dem Interview als ungeplantes Extra an die Nachrichten angehängt. Das ursprüngliche Interview beträgt 1 Stunde. Also ist ja klar, dass da einiges fehlt. Sind jemals komplette Interviews ohne Schnitt gezeigt worden, wenn sie nicht live waren?
Das wäre dann mit Sicherheit auch in voller Länge gesendet worden, ob es die Leute hätten sehen wollen oder nicht. Im Anschluß an den 10 Minuten-Interview-Ausschnitt wurde ja dann auch mehrere Stunden lang über den US-Wahlkampf berichtet ...Und zweitens: Wäre die Aufregung auch so groß gewesen, wenn es sich um ein Interview mit Sarkozy oder Bush gehandelt hätte?
Ob anonym veröffentlicht oder nicht (welcher Blog nun der erste war, entzieht sich meiner Kenntnis), wichtiger ist doch wohl der Inhalt und der Umstand, daß dem Fernsehkonsumenten für seine Meinungsbildung wichtige Informationen vorsätzlich vorenthalten wurden. Dem Berufslügner Saakaschwili wird dagegen an jedem medialen Ort Gelegenheit gegeben, seine Hetzparolen zu verbreiten. Ich halte Auffassungen wie "Wer sich informieren will, schafft das schon irgendwie über das Internet" für nicht ungefährlich und bin (vielleicht naiverweise) der Ansicht, daß das öffentlich-rechtliche Fernsehen zunächst einmal seinen gesetzlichem Programmauftrag nachkommen muß, der eindeutig im Rundfunkstaatsvertrag festgelegt ist. Die meisten Mitmenschen haben weder Zeit noch Lust, stundenlang im Internet Quellenforschung zu betreiben, um sich eine Meinung zu bilden. Sie haben Anspruch darauf, korrekt und unparteiisch informiert zu werden und nicht im Auftrag US-amerikanischer Neocons belogen und manipuliert zu werden, wie das im Libanon-Krieg und in der aktuellen Georgienkrise geschehen ist und weiter geschieht. Gruß FrankWer hat hier überhaupt den Stein ins Rollen gebracht? Mir stößt unangenehm auf, dass der Blogger, der den Text publiziert hat (Franks Link) anonym ist (oder ich bin auch hier zu doof, die Info zu finden, dann nochmal sorry).
Bearbeitet von Frank W. Haubold, 02 September 2008 - 15:06.
#27
Geschrieben 02 September 2008 - 14:51
/KB
Yay! SF-Dialog Ende März...
Senator: Und dies ist nun die Epoche der Laser?
Farmer: [..] Die Anzahl der Menschen auf der Erde, die voller Hass/Frustration/Gewalt sind, ist zuletzt furchterregend schnell gewachsen. Dazu kommt die riesige Gefahr, dass das hier in die Hände nur einer Gruppierung oder Nation fällt... (Schulterzucken.) Das hier ist zuviel Macht für eine Person oder Gruppe, in der Hoffnung dass sie vernünftig damit umgehen. Ich durfte nicht warten. Darum hab ich es jetzt in die Welt verstreut und kündige es so breit wie möglich an.
Senator: (erblasst, stockt) Wir werden das nicht überleben.
Farmer: Ich hoffe Sie irren sich, Senator! Ich hatte eben nur eine Sache sicher kapiert - dass wir weniger Chancen dazu morgen haben würden als heute.
(Leiter eines US-Congress-Kommittees vs. Erfinder des effektivsten Handlasers, den es je gab, grob übersetzt aus der 1. KG aus Best of Frank Herbert 1965-1970, im Sphere-Verlag, Sn. 38 & 39, by Herbert sr.)
#28
Geschrieben 02 September 2008 - 19:54
Ich glaube, Du siehst dieses Problem zu paranoid und zu optimistisch. Zu paranoid : "Sie" in diesem Sinne gibt es garnicht mehr, bedauerlicherweise haben wir es hier mit einem gesamtgesellschaftlichem Konsens der Sichtweise zu tun und eben nicht den einer kleinen Gruppe, den sie anderen aufoktroyieren wollen. Zu optimistisch : Während "Die da oben" nur ihre Eigeninteressen ohne Rücksicht auf Verluste verfolgen, sagen "Die da unten" opportunistisch zu allem Ja und Amen. Störungen der heimeligen Heinzelmännchen-Welt werden energisch mit Gewalt und Ausgrenzung geahndet.Eine ernsthafte poltische Berichterstattung ist nicht gewünscht, das Volk SOLL ja dumm gehalten werden. [...] Die wollen nicht das die Leute da anfangen Fragen zu stellen.
#29
Geschrieben 03 September 2008 - 06:57
Weil ich das gar nicht mache, sondern das Ganze ein bisschen nüchterner betrachte. Und warum sie nun das ganze Interview bringen, spielt doch keine Rolle: Sie tun es. Das zeigt doch letztendlich auch, dass es immer noch möglich ist, etwas zu bewegen, oder? Immerhin haben die vielen Faxe und Mails das bewirkt, dass sie es sogar sehr schnell bringen, und nicht einfach irgendwann wirklich mal um 3 Uhr nachts. Ich sehe es allerdings so, dass nicht die ARD der böse Bube ist, sondern derjenige, der die ARD bezahlt (und damit meine ich nicht die zwangsbeglückten GEZ-Zahler, denn von dem Geld kommen nicht mal 20% bei den öffentlich-rechtlichen an). Ich weiß auch durch ARD-Mitarbeiter, was da bei denen läuft, welche Handschellen die verpasst bekommen. Wenn schon drauf einschlagen, dann auf den richtigen. Und ich möchte wissen, woher du wissen willst, dass die Interviews mit Bush oder Sarkozy in voller Länge gebracht worden wären und ungeschnitten. Putin wird hier zu etwas stilisiert, das er nicht ist. Aber das ist eine andere Sache, die hier nicht relevant ist. Es geht auch darum, dass hier das Wort "Zensur" wieder einmal falsch angewendet wird. Ich finde vor allem, dass die Zusammenhänge richtig hergestellt und daraus die richtigen Schlüsse gezogen werden sollen. Nicht einfach einen Sündenbock suchen, und der war's dann. So einfach ist das leider nicht.Na ja, so richtig verstehe ich nicht, weshalb Du Dich hier zur Anwältin der ARD machst
Ich glaube, hier verwechselst du mich mit jemand anders, denn das habe ich nie gesagt, im Gegenteil. Ich halte das für sehr gefährlich. Siehe meine Anmerkung zu dem anonymen Blogger. Was im Internet verbreitet wird, ist alles andere als objektiv. Eine Meinung via Internet kann man sich nicht bilden, ich stehe dem absolut kritisch gegenüber. Das Internet ist für mich eine Gerüchteküche mit einem Quentchen Wahrheitsgehalt.Ich halte Auffassungen wie "Wer sich informieren will, schafft das schon irgendwie über das Internet" für nicht ungefährlich
Aber Frank. Das war doch noch nie anders. Unparteiisch und objektiv wurden wir noch nie mit Meldungen beliefert. Das beginnt schon mit den Details, die weggelassen werden. Und die Schuld hier allein den US zuzuweisen, halte ich ebenfalls für zu engstirnig. Findest du nicht, dass das ein bisschen nach Weltverschwörung klingt? Da spielen doch schon in unserem Lande sehr viel mehr (politische) Parteien eine Rolle, wer wann welchen Einfluss nimmt. Wir sind kein 52. Bundesstaat der USA, bei weitem nicht. (51=Puerto Rico *g*) Die Presse steht da in der Mitte zwischen ihrer Verantwortung uns gegenüber und den Zwängen, die ihnen aufgedrückt werden. Du willst doch nicht ernsthaft annehmen, dass bei uns die Pressefreiheit 1:1 umgesetzt wird? Und wie willst du erreichen, dass eine Meldung wirklich absolut objektiv ist? Wie ich an anderer Stelle schon sagte, da entscheidet bereits im selben Wortlaut die Betonung. Sieh dir dieselbe Nachricht auf ARD, ZDF, Regional, Pro7, Sat 1 und RTL an. Und du wirst sechsmal etwas anderes hören und sehen. Allein schon die Sprecher beziehen Stellung durch ihre Stimmlage. Ein "unparteiisch" - ob nun politisch oder selbst für oder gegen etwas Partei ergreifend - gibts einfach nicht. Das ist ein unerfüllbarer Traum. Und worauf wir Anspruch haben - na, Frank, das ist ein sehr weites Feld mit dramatischen Auswirkungen, da fällt das hier kaum ins Gewicht.Sie haben Anspruch darauf, korrekt und unparteiisch informiert zu werden und nicht im Auftrag US-amerikanischer Neocons belogen und manipuliert zu werden, wie das im Libanon-Krieg und in der aktuellen Georgienkrise geschehen ist und weiter geschieht.
Bearbeitet von Uschi Zietsch, 03 September 2008 - 06:58.
#30
Geschrieben 03 September 2008 - 08:23
Das Internet vergrößert den Informationsumfang enorm, d.h. man kann sich vielfältiger Informieren und hat ein größeres Informationspektrum, aus dem man sich seine Meinung bilden kann. Beispiel: attac und Gesellschaft für bedrohte Völker. Dort bekommt man Informationen, die in den anderen Medien meist völlig untergehen. Allerdings selektiert man in der Regel die Informationen heraus, die mit dem schon vorhandenen Weltbild in Übereinstimmung sind und dieses untermauern. Von daher ist jede Meinungsbildung und jedes Weltbild zutiefst subjektiv. Man darf ein Weltbild nicht mit der Weltwirklichkeit - was immer das auch sein mag - verwechseln.Ich halte das für sehr gefährlich. Siehe meine Anmerkung zu dem anonymen Blogger. Was im Internet verbreitet wird, ist alles andere als objektiv. Eine Meinung via Internet kann man sich nicht bilden, ich stehe dem absolut kritisch gegenüber. Das Internet ist für mich eine Gerüchteküche mit einem Quentchen Wahrheitsgehalt.
Besucher die dieses Thema lesen: 1
Mitglieder: 0, Gäste: 1, unsichtbare Mitglieder: 0