32 Antworten in diesem Thema

[Rusch]

Ach Frank, sag uns was neues. Die Berichterstattung im öffentlich rechtlichen Fernsehen ist ebenso stark verändert wie bei den privat Sendern. Es ist nicht so, dass Sachen verändert werden würden, aber man zeigt nur das, was man zeigen will. Z. B. wenn die Sprache auf die Grünen kam, hatte man bis vor Jahren immer einen Strickenden oder einen besonders exotischen Grünen eingeblendet. Und dies ist nur die Spitze des Eisbergs. Aussagen werden aus dem Zusammenhang gerissen und bewußt entstellt. Ein Beispiel: Der Papst sage vor Jahren während einer Latainamerikareise, dass er Abtreibung ablehne. In den Nachrichten wurde diese Aussage gebracht. Dass er davor noch die instrumentalisierung der Ehe zur quasi Prostitution in der die Frauen, ob sie wollen oder nicht, dem Mann fügig sein sollen und durch die Pille der Sexualverkehr ohne folgen wird und dies erst ermögliche, das hatte man übergangen. Es werden keine Unwahrheiten gesagt, aber durch weglassen und hervorheben werden Aussagen in ein vollkommen falsches Licht gerückt. Ich finde das erbärmlich und habe mir inzwischen angewöhnt, mir über eine zweite Quelle informationen zu besorgen. Weiß den einer von Euch, was in Georgien wirklich vorgefallen ist?

[Susanne11]

Dasselbe ist auch dem iranischen Präsidenten mit dem unaussprechenlichen Namen geschehen.Sein Interview im amerikanischen Fernsehen wurde so gekürzt und auseinandergerissen, dass es den Anschein hatte, als würde er gerade das Gegenteil von dem sagen, was er tatsächlich gesagt hat.Aber wer weiß schon sicher, was tatsächlich irgendwo passiert ist. Sicher kann man immer nur das wissen, was man selber erlebt hat und selbst da bin ich mir nicht so sicher.

[yiyippeeyippeeyay]

Weiß den einer von Euch, was in Georgien wirklich vorgefallen ist?

Soweit ich mir das durchs reine Schauen von CNN (natürlich wohl auch eher unausgewogen) zusammen gestückelt habe: Seit Jahren vertreiben von Russland unterstützte Gruppen in den beiden "Provinzen" Tausende nicht-russische Einwohner. Um "endlich" mal Staatsgewalt dort durch zu setzen, haben die Georgier Anfang August Süd-Ossetien von fern beschossen/bombardiert. Daraufhin sind auf die "Hilferufe" der Süd-Ossetier die Russen zu Hilfe bekommen, und haben "gesichert", dass es keine georgische Bedrohung mehr geben kann... Außerhalb CNN wird spekuliert, dass vor dem August u.a. die US-Amerikaner halfen, die Georgier auf zu rüsten, und damit die Lage mit zugespitzt haben. Neben dem "wir sind endlich wieder wer"-Gehabe der Russen ist also die Frage ob wir hier mal wieder den etwas lauter/chaotischer als erwarteten Endeffekt eines Pentagon-Planspiels erleben.

Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 01 September 2008 - 12:24.

[raps]

Ich gehöre auch zur großen Mehrheit, die in Sachen Georgien nicht durchblicken, und ich habe nicht den Eindruck, dass die ARD (vom ZDF erwarte ich eh nichts) mir groß weiterhilft. Immer wieder hört man den Einwurf, ob die Lage in Georgien nicht Ähnlichkeiten zu der im Kosovo aufweise. Leider beschäftigt sich niemand in der ARD ernsthaft mit dem Thema. Der Einwand mit dem Kosovo scheint mir auf den ersten Blick nahe liegend, und ich bekäme gern mal erläutert, ob zu Recht oder zu Unrecht. Von westlichen Politikern sowie unseren Medien wird das Thema aber letztlich unter den Tisch gekehrt.Ganz allgemein zu Franks Frustration möchte ich noch bemerken: Mir scheint, unsere TV-Journalisten sind von ihren Programmräten (oder wie die heißen), in denen genügend Politiker sitzen, ähnlich abhängig wie die Zeitungsschreiber von ihren Verlegern. Und als Folge davon denken TV-Journalisten fast immer genau das, was eine deutliche Parlamentsmehrheit auch denkt. Ein typischer Fall von Schere im Kopf.Grüße, Rainer

[Tarantoga]

Weiß den einer von Euch, was in Georgien wirklich vorgefallen ist?

Also ich nicht, aber ich hätte gern gewußt was Putin zu der Sache wirklich zu sagen hatte. Das in unseren ÖR Medien gelogen wird das sich die Balken biegen wußte ich, aber ganz ehrlich, von jemandem wie Roth hätte ich sowas in dieser Form nie..niemals erwartet. Ich hatte dem Mann eigentlich immer so weit vertraut das er zumindest aus seiner Sicht die Wahrheit erzählt. Jetzt bin ich direkt menschlich enttäuscht.

[Tarantoga]

Auch, wenn ihr euch wundert warum unsere Mainstreammedien so einseitig berichten, fragt euch einfach mal wo DIESE 1,5 Milliarden Dollar hin gegangen sind.

[Rusch]

Also ich nicht, aber ich hätte gern gewußt was Putin zu der Sache wirklich zu sagen hatte.

Nun, was Putin zu sagen hatte, das hat Medwedew gesagt, denn der ist, seien wir mal ehrlich, doch nur die Marionette von Putin. Und Putin hat besseres zu tun als sich mit den Mist in Georgien sein Ansehen als Politiker von Welt zu versauen. Was Georgien betrifft, so scheint es, als ob dieses Land zum Kriegssandkasten für Russland und den USA geworden ist. Hier wird Politik mit hohen Einsätzen gemacht. Will sagen: Das Haus Limit ist so hoch, dass nur wenige Staaten es sich leisten, mitzugehen. Letzten Endes ist es eine Machtprobe zwischen Russland und den USA. Die Georgier haben das Pech, zwischen die Fronten geraten zu sein.

[Uschi Zietsch]

Hier die Stellungnahme dazu:
1.9. Thomas Roth
Auszug:
Letzter Punkt: Selbstverständlich ist unser journalistisches Interesse, das ganze Interview zu veröffentlichen. Das geschieht am Dienstag, den 2. September um 6:20 Uhr im WDR-Fernsehen und wird danach auf www.tagesschau.de auch in schriftlicher Form veröffentlicht. Wir machen das sehr gerne und freuen uns, wenn wir das große Interesse damit zufriedenstellen können.

[Dave]

Apropos Zensur ... Irgendwie ist es ja echt witzig, dass in diesem Thread gerade über so ein Thema geschrieben wird, während man als nicht angemeldeter Benutzer erst mal warten muss, bis irgendein "Moderator" auf den eigenen Beitrag geguckt hat, ehe er freigeschaltet wird. Das ist für mich jetzt wirklich eine ganz neue Form des Internet ... Prima ...

Wir hatten ein ziemlich großes Problem mit Spambots, das war eigentlich der wesentliche Grund für diese Prozedur. Es ist nicht so, dass die Postings von Gästen besonders scharf unter die Lupe genommen werden sollen...

[Uwe Post]

Wer die genaue Bedeutung des Begriffes "Zensur" nicht kennt (ich habe den Eindruck, das gilt für ein paar Diskussionsteilnehmer in diesem Thread) verzweige hier Richtung Wikipedia. Als ehemaliger Journalist kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Aus zwei Gründen. Erstens weil Zensur eben etwas völlig anderes ist als das, was bei der ARD geschehen ist, das man schlimmstenfalls als "Schere im Kopf" bezeichnen kann. Und zweitens, weil es mir nicht in den Kopf will, dass irgendjemand so naiv ist zu glauben, dass egal welche Fernsehsendung eine verlässliche und erschöpfende Informationsquelle für egal welches Weltgeschehen (mit Ausnahme von Fußballspielen) darstellen könnte.

Bearbeitet von Uwe Post, 01 September 2008 - 20:34.

[Heidrun]

Ich weiß leider nicht mehr, ob es ARD oder ZDF war, jedenfalls hieß es in einer der ersten Meldungen, russische Einheiten rückten auf georgischen Boden vor. Im Hintergrund Bilder einer schwer zerstörten Stadt. Und dann die Information, in Zchinwali habe es mehrere hundert Tote gegeben. Irgendwas stimmte da nicht ... Klar, die Russen haben Zchinwali nie beschossen, aber so, wie es in den Nachrichten kam, mußte man genau das annehmen, obwohl sie es natürlich nicht gesagt haben. Die Berichterstattung stinkt zum Himmel, so viel ist klar.Im Übrigen sind Südossetien und Abchasien aus Georgien ausgetreten, ehe das aus der Sowjetunion ausgetreten ist, das hat nur niemand ernst genommen. Aber mir stellt sich schon die Frage - wenn Georgien austreten kann, wieso dann nicht Südossetien? Wieso gelten sowjetische Regelungen in dem einen Fall weiter, in dem anderen nicht? Und das Letzte, was wir jetzt noch brauchen, ist Georgien in der NATO, denn dann wären bereits deutsche Soldaten auf dem Weg nach Osten, um gegen Rußland zu kämpfen. Wie das ausgeht, sollten auch deutsche Politiker inzwischen wissen.

[Uschi Zietsch]

Wer die genaue Bedeutung des Begriffes "Zensur" nicht kennt (ich habe den Eindruck, das gilt für ein paar Diskussionsteilnehmer in diesem Thread) verzweige hier Richtung Wikipedia. Als ehemaliger Journalist kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Aus zwei Gründen. Erstens weil Zensur eben etwas völlig anderes ist als das, was bei der ARD geschehen ist, das man schlimmstenfalls als "Schere im Kopf" bezeichnen kann. Und zweitens, weil es mir nicht in den Kopf will, dass irgendjemand so naiv ist zu glauben, dass egal welche Fernsehsendung eine verlässliche und erschöpfende Informationsquelle für egal welches Weltgeschehen (mit Ausnahme von Fußballspielen) darstellen könnte.

Danke, Uwe. Genau so sehe ich das auch. Ergänzend wäre noch zu sagen: und objektive Informationsquelle. Denn allein schon die Wortwahl und Betonung kann den Sinn eines Satzes völlig verändern.

[Tarantoga]

Ich habe insgesamt den Eindruck, daß die Methoden, mit denen die öffentliche Meinung manipuliert wird, in letzter Zeit bösartiger und dreckiger geworden sind. Man erinnere sich nur an die dämliche Nazi-Kampagne, gegen die man eine mir alles andere als sympathische Eva Herrmann geradezu in Schutz nehmen müßte. Oder die Stasi- Vorwürfe gegen Gregor Gysi (niemand hat sich die Mühe gemacht, seine Erklärung vor dem Bundestag sachlich anzugreifen und ggf. zu widerlegen). So macht man Stimmung. Man mag es nennen, wie man will. Ich sehe hier einen fließenden Übergang zu krimineller Täuschung der Öffentlichkeit. Würde ich als Privatperson ähnliche Methoden benutzen, um z.B. den Eindruck zu erwecken, daß ein mir mißliebiger Nachbar sich an seinen minderjährigen Kindern vergeht, wäre ich schon längst belangt worden. Gruß Michael

Ich sehe das genau so. Manipuliert wurde schon immer, aber in den letzten Jahren wurde es eindeutig schlimmer. Es ist ja auch kein Zufall, das die politischen Magazine massiv gekürzt wurden und inzwischen auch mehr oder weniger auf Bild Nivau angekommen sind. Eine ernsthafte poltische Berichterstattung ist nicht gewünscht, das Volk SOLL ja dumm gehalten werden. Es geht in der breiten Masse wirtschaftlich abwärts, während eine ganz kleine Gruppe von superreichen immer neue Milliarden schaffelt. Die wollen nicht das die Leute da anfangen Fragen zu stellen. Und es klappt, es gibt kaum noch Leute die sich politsch engagieren, die Bürger nehmen alles nur noch passiv hin ohne nachzudenken. Ps: Grade beim Thema Stasi fällt dann auf, das gleichzeitig die Vorwürfe gegen Andrea Merkel im Bezug auf die Havemannbespizelung VÖLLIG unter den Tisch gekehrt wurden und gar nicht mehr auftauchen.

[yiyippeeyippeeyay]

Tarantogas letztes Posting ist mir bei weitem zu negativ. Gerade in der Breite der Masse geht es den Menschen in meiner Umgebung heuer besser als vor 15 Jahren. Klar ändert sich Einiges. Vielleicht haben aber Menschen heute auch einfach mehr Freizeit als früher und das wirkt dann "faul"...

es gibt kaum noch Leute die sich politsch engagieren, die Bürger nehmen alles nur noch passiv hin ohne nachzudenken.

Mit Verlaub, das halte ich für besonders überzogen. Erstens denken eine Menge Leute noch nach (nur lesen die dann evtl. nicht mehr den SPIEGEL?) und engagieren sich auch, aber evtl. nicht gerade für Georgien bzw. Russland, oder die planlosen Großparteien in der BRD, sondern anderswo, lokaler. Und zweitens ist Frequenz von Postings auf einem Board wie diesem nicht unbedingt ein Indiz für solches Engagement.

Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 02 September 2008 - 11:12.

[Tarantoga]

Hier die Stellungnahme dazu:
1.9. Thomas Roth
Auszug:
Letzter Punkt: Selbstverständlich ist unser journalistisches Interesse, das ganze Interview zu veröffentlichen. Das geschieht am Dienstag, den 2. September um 6:20 Uhr im WDR-Fernsehen und wird danach auf www.tagesschau.de auch in schriftlicher Form veröffentlicht. Wir machen das sehr gerne und freuen uns, wenn wir das große Interesse damit zufriedenstellen können.

Boah ist das dreist, muss man ja schon fast bewundern.
6.20..ich hätte da noch Vorschläge für andere gute Sendeplätze.
Wie wärs um 2.15 auf den Dritten.

Na, ich hoffe Herr Roth hat im nächsten Jahre viel Freude in seiner neue Position in New York.

[Tarantoga]

Mit Verlaub, das halte ich für besonders überzogen. Erstens denken eine Menge Leute noch nach (nur lesen die dann evtl. nicht mehr den SPIEGEL?) und engagieren sich auch, aber evtl. nicht gerade für Georgien bzw. Russland, oder die planlosen Großparteien in der BRD, sondern anderswo, lokaler. Und zweitens ist Frequenz von Postings auf einem Board wie diesem nicht unbedingt ein Indiz für solches Engagement.

Da muss ich zum Teil widersprechen. Das sich jede Menge Leute im I-Net auskotzen ändert ja überhaupt nichts, ganz im Gegenteil, Hunde die bellen.... Aber selbst wenn wie bei den HIV Gesetzen hundertausende auf die Straße gehen ( ich war dabei ) ändert das nichts. Wenn man dann ne Partei wählt die verspricht "keine Mehrwertsteuererhöhung" oder die andere die zwei Prozent ankündigt und dann in der Koalition 3 Prozent bekommt..aber das ist ein anderes Thema...

[Uschi Zietsch]

Ich sehe das genau so. Manipuliert wurde schon immer, aber in den letzten Jahren wurde es eindeutig schlimmer.

Hm. Ich glaube, es fällt nur mehr auf, weil heutzutage jeder einen TV, Radio, sehr viele Internet besitzen. Das war früher nicht der Fall. Da gab es aber von vornherein nur sehr selektive Nachrichten, von zwei Sendern. Früher durfte bei weitem nicht so viel an die Öffentlichkeit gelangen wie heutzutage - und heutzutage wird genau das benutzt und missbraucht, um die Meinung zu manipulieren. Insofern wurde es "schlimmer", weil die Verbreitung größer geworden ist. Das ist aber nicht Schuld der Sender, sondern derjenigen, die in Machtpositionen sitzen: Politiker, Banken und Konzerne. Es gibt genügend US-Filme, in denen das verdeutlicht wird; wieso sollte das bei uns oder sonstwo anders sein? Übrigens, das mit der Sendezeit: Das ist ganz kurzfristig angesetzt worden, und dementsprechend war kein anderer Sendeplatz frei. Und du wirst dich wundern, wie viele Leute zu dieser Zeit bereits fernsehen. Außerdem wird es ja noch als kompletter Text zum Nachlesen veröffentlicht. Was ich nicht verstehe: Soweit ich das mitbekommen habe - aber vielleicht irre ich mich auch, dann sorry -, wurden die 10 Minuten aus dem Interview als ungeplantes Extra an die Nachrichten angehängt. Das ursprüngliche Interview beträgt 1 Stunde. Also ist ja klar, dass da einiges fehlt. Sind jemals komplette Interviews ohne Schnitt gezeigt worden, wenn sie nicht live waren? Und zweitens: Wäre die Aufregung auch so groß gewesen, wenn es sich um ein Interview mit Sarkozy oder Bush gehandelt hätte? Wer hat hier überhaupt den Stein ins Rollen gebracht? Mir stößt unangenehm auf, dass der Blogger, der den Text publiziert hat (Franks Link) anonym ist (oder ich bin auch hier zu doof, die Info zu finden, dann nochmal sorry). Das Überdenkammscheren "der passiven Bürger" und ähnliche Behauptungen halte ich für unhaltbare, pauschalisierende Allgemeinplätze. Ein bisschen wundert mich, dass Putin das Interview auf russisch geführt hat, der kann doch sehr gut deutsch?

Bearbeitet von Uschi Zietsch, 02 September 2008 - 13:12.

[yiyippeeyippeeyay]

(@Rusch: Zu deiner Frage - "was geschah eigentlich?" - bin ich beim ZEIT-Nachlesen auf einen m.E. guten/ausgewogeneren Artikel gestoßen, in der vorletzten Ausgabe #35 vom 21. August, S. 6, mit dem Titel "Kampf um die Weltmeinung: Was taugen die Argumente, mit denen Russland seinen Kaukasus-Feldzug rechtfertigt?" Leider gibt es den Artikel nicht on-line...)

[† a3kHH]

Eine ernsthafte poltische Berichterstattung ist nicht gewünscht, das Volk SOLL ja dumm gehalten werden. [...] Die wollen nicht das die Leute da anfangen Fragen zu stellen.

Ich glaube, Du siehst dieses Problem zu paranoid und zu optimistisch. Zu paranoid : "Sie" in diesem Sinne gibt es garnicht mehr, bedauerlicherweise haben wir es hier mit einem gesamtgesellschaftlichem Konsens der Sichtweise zu tun und eben nicht den einer kleinen Gruppe, den sie anderen aufoktroyieren wollen. Zu optimistisch : Während "Die da oben" nur ihre Eigeninteressen ohne Rücksicht auf Verluste verfolgen, sagen "Die da unten" opportunistisch zu allem Ja und Amen. Störungen der heimeligen Heinzelmännchen-Welt werden energisch mit Gewalt und Ausgrenzung geahndet.

[Uschi Zietsch]

Na ja, so richtig verstehe ich nicht, weshalb Du Dich hier zur Anwältin der ARD machst

Weil ich das gar nicht mache, sondern das Ganze ein bisschen nüchterner betrachte. Und warum sie nun das ganze Interview bringen, spielt doch keine Rolle: Sie tun es. Das zeigt doch letztendlich auch, dass es immer noch möglich ist, etwas zu bewegen, oder? Immerhin haben die vielen Faxe und Mails das bewirkt, dass sie es sogar sehr schnell bringen, und nicht einfach irgendwann wirklich mal um 3 Uhr nachts. Ich sehe es allerdings so, dass nicht die ARD der böse Bube ist, sondern derjenige, der die ARD bezahlt (und damit meine ich nicht die zwangsbeglückten GEZ-Zahler, denn von dem Geld kommen nicht mal 20% bei den öffentlich-rechtlichen an). Ich weiß auch durch ARD-Mitarbeiter, was da bei denen läuft, welche Handschellen die verpasst bekommen. Wenn schon drauf einschlagen, dann auf den richtigen. Und ich möchte wissen, woher du wissen willst, dass die Interviews mit Bush oder Sarkozy in voller Länge gebracht worden wären und ungeschnitten. Putin wird hier zu etwas stilisiert, das er nicht ist. Aber das ist eine andere Sache, die hier nicht relevant ist. Es geht auch darum, dass hier das Wort "Zensur" wieder einmal falsch angewendet wird. Ich finde vor allem, dass die Zusammenhänge richtig hergestellt und daraus die richtigen Schlüsse gezogen werden sollen. Nicht einfach einen Sündenbock suchen, und der war's dann. So einfach ist das leider nicht.

Ich halte Auffassungen wie "Wer sich informieren will, schafft das schon irgendwie über das Internet" für nicht ungefährlich

Ich glaube, hier verwechselst du mich mit jemand anders, denn das habe ich nie gesagt, im Gegenteil. Ich halte das für sehr gefährlich. Siehe meine Anmerkung zu dem anonymen Blogger. Was im Internet verbreitet wird, ist alles andere als objektiv. Eine Meinung via Internet kann man sich nicht bilden, ich stehe dem absolut kritisch gegenüber. Das Internet ist für mich eine Gerüchteküche mit einem Quentchen Wahrheitsgehalt.

Sie haben Anspruch darauf, korrekt und unparteiisch informiert zu werden und nicht im Auftrag US-amerikanischer Neocons belogen und manipuliert zu werden, wie das im Libanon-Krieg und in der aktuellen Georgienkrise geschehen ist und weiter geschieht.

Aber Frank. Das war doch noch nie anders. Unparteiisch und objektiv wurden wir noch nie mit Meldungen beliefert. Das beginnt schon mit den Details, die weggelassen werden. Und die Schuld hier allein den US zuzuweisen, halte ich ebenfalls für zu engstirnig. Findest du nicht, dass das ein bisschen nach Weltverschwörung klingt? Da spielen doch schon in unserem Lande sehr viel mehr (politische) Parteien eine Rolle, wer wann welchen Einfluss nimmt. Wir sind kein 52. Bundesstaat der USA, bei weitem nicht. (51=Puerto Rico *g*) Die Presse steht da in der Mitte zwischen ihrer Verantwortung uns gegenüber und den Zwängen, die ihnen aufgedrückt werden. Du willst doch nicht ernsthaft annehmen, dass bei uns die Pressefreiheit 1:1 umgesetzt wird? Und wie willst du erreichen, dass eine Meldung wirklich absolut objektiv ist? Wie ich an anderer Stelle schon sagte, da entscheidet bereits im selben Wortlaut die Betonung. Sieh dir dieselbe Nachricht auf ARD, ZDF, Regional, Pro7, Sat 1 und RTL an. Und du wirst sechsmal etwas anderes hören und sehen. Allein schon die Sprecher beziehen Stellung durch ihre Stimmlage. Ein "unparteiisch" - ob nun politisch oder selbst für oder gegen etwas Partei ergreifend - gibts einfach nicht. Das ist ein unerfüllbarer Traum. Und worauf wir Anspruch haben - na, Frank, das ist ein sehr weites Feld mit dramatischen Auswirkungen, da fällt das hier kaum ins Gewicht.

Bearbeitet von Uschi Zietsch, 03 September 2008 - 06:58.

[Susanne11]

Ich halte das für sehr gefährlich. Siehe meine Anmerkung zu dem anonymen Blogger. Was im Internet verbreitet wird, ist alles andere als objektiv. Eine Meinung via Internet kann man sich nicht bilden, ich stehe dem absolut kritisch gegenüber. Das Internet ist für mich eine Gerüchteküche mit einem Quentchen Wahrheitsgehalt.

Das Internet vergrößert den Informationsumfang enorm, d.h. man kann sich vielfältiger Informieren und hat ein größeres Informationspektrum, aus dem man sich seine Meinung bilden kann. Beispiel: attac und Gesellschaft für bedrohte Völker. Dort bekommt man Informationen, die in den anderen Medien meist völlig untergehen. Allerdings selektiert man in der Regel die Informationen heraus, die mit dem schon vorhandenen Weltbild in Übereinstimmung sind und dieses untermauern. Von daher ist jede Meinungsbildung und jedes Weltbild zutiefst subjektiv. Man darf ein Weltbild nicht mit der Weltwirklichkeit - was immer das auch sein mag - verwechseln.