55 Antworten in diesem Thema

[simifilm]

Jürgen schrieb am 26.08.2009, 16:18:

Was ICH unter Science verstehe, habe ich bereits gepostet. Dieser Thread, der prinzipiell einige Aufklärung gebracht HÄTTE, warum es bei einigen Diskussionen des öfteren drunter und drüber geht, hat aber nun ein vollkommen andere Frage erzeugt... und die lautet: Können einige Diskussionsteilnehmer eine klar formulierte Frage überhaupt lesen UND verstehen ? Nur zur Erinnerung... gefragt war, wie die Mitglieder des Boards den Begriff Science interpretieren. Ich setze doch dann voraus, daß eine persönliche und nicht die fachlich korrekte Meinung gefragt ist. Warum zum Henker entsteht hier nun eine Redeschlacht um die eindeutige Begrifflichkeit ?

Weil die Frage unsinnig ist. Entscheidend ist nicht, was ich oder Du darunter verstehen, sondern der Kontext. Und der Kontext hat in der Ausgangsfrage gefehlt.

[Jürgen]

sorry simifilm, aber diese Antwort ist in meinen Augen einfach nur anmaßend.Bitte kläre mich doch mal auf, welche Qualifikation du besitzt, um zu entscheiden, ob eine Frage Quatsch ist oder nicht. Würde mich doch einmal interessieren.Und der Kontext fehlte keineswegs... er ergibt sich durch den Hinweis auf eine Diskussion, die in einem anderen Thread geführt wird. Die in diesem Thread entstandenen Meinungsverschiedenheiten (und das finde ich sehr gut beobachtet, alle Achtung) nähren die Spekulation, daß viele Mitglieder mit hoher Wahrscheinlichkeit das Thema SF anders interpretieren. Deshalb ist die Nachfrage nicht nur kein Quatsch, sondern z. B. für Verlage und Publikationen sogar höchst interessant.Ganz ehrlich... es interessiert sich außerhalb der einschlägigen Foren Niemand dafür, wie exakt eine Definition von Science ist, sondern was der Leser damit verbindet.Man kann es drehen und wenden, wie man will... es gibt keine dummen Fragen, sondern nur dumme Antworten.

[simifilm]

Wenn zu dem fraglichen Thread noch nicht mal ein Link gesetzt wird, ist der Kontext nicht gegeben, denn hellsehen kann ich leider nicht.Und dass mit Science nur SF gemeint ist, ist durchaus nicht klar, wenn die Frage im Wissenschaftsforum gestellt wird ...

Bearbeitet von simifilm, 26 August 2009 - 22:33.

[yiyippeeyippeeyay]

(

simifilm schrieb am 26.08.2009, 23:28:

Wenn zu dem fraglichen Thread noch nicht mal ein Link gesetzt wird, ist der Kontext nicht gegeben

Da muss ich simifilm Recht geben; das hatte er ja auch schon weiter oben erbeten. Leider hat die Dame, die den Thread gestartet hatte, anscheinend seitdem nicht mehr hinein geschaut? -- Es war aber nicht so schwer alle ihre Beiträge auf zu rufen, und den Post, der zeitlich vor dem ersten dieses Threads kam, zu finden. Auf diesen "Ur-Post" - übrigens Teil eines Threads, der simifilm vertraut sein müsste - habe ich nun unseren 1. Post oben verlinkt... /Mod)

[† a3kHH]

yiyippeeyippeeyay schrieb am 27.08.2009, 00:14:

Da muss ich simifilm Recht geben; das hatte er ja auch schon weiter oben erbeten.

Und wurde von mir belehrt, daß man dies sehr wohl kontextfrei betrachten kann, wie die Übersetzungen, die u.a. Theophagos und ich gelinkt hatten, ja auch darstellen.
Von daher nehme ich dieses Rückzugsgefecht mit Amusement zur Kenntnis.

[simifilm]

a3kHH schrieb am 27.08.2009, 00:20:

Und wurde von mir belehrt, daß man dies sehr wohl kontextfrei betrachten kann, wie die Übersetzungen, die u.a. Theophagos und ich gelinkt hatten, ja auch darstellen.
Von daher nehme ich dieses Rückzugsgefecht mit Amusement zur Kenntnis.

Also noch einmal, ganz langsam: Ich habe in meinem ersten Post einen klaren Kontext gegeben, nämlich was "das englische "Science" als wissenschaftliche Disziplin auf Deutsch" bedeutet; und daran ändern auch einen Haufen von Übersetzungen von leo nichts, weil auch die jeweils in einen Kontext gesetzt werden müssen. In diesem Sinne: Nein, man kann nicht kontextfrei übersetzen. EDIT: Doch man kann schon kontextfrei übersetzen, die Chance, dass was Sinnvolles rauskommt, ist einfach nicht sonderlich hoch.

EDIT2: Nachdem ich nun gesehen habe, wo dieser Thread herkommt, verstehe ich ihn eigentlich noch weniger. Also: Gefragt wurde von atheist666, wie die Forenmitglieder 'science' verstehen im Kontext einer Definition von SF (denn darum ging es in dem ursprünglichen Thread). Was ist da der Unterschied zur Frage, was ich unter 'science fiction' verstehe, um die es in dem Ur-Thread ja bereits geht? Und warum ist das im Wissenschaftsforum?

Bearbeitet von simifilm, 27 August 2009 - 00:01.

[simifilm]

atheist666 schrieb am 27.08.2009, 05:37:

Also ich bin schon ein bißchen sauer, daß in meinen Beitrag nachträglich rumeditiert wird, nur weil ein einzelner Schreihals hier rumpöbelt. Ich möchte schon darüber informiert werden das Nächstemal per PN. Schließlich stand im meinem Beitrag keine Beleidigung oder irgendwas strafrechtlich Relevantes. In anderen Umfragen wird auch nich unbedingt der Ursprung der Fragestellung verlinkt. Im Übrigen schaue ich in Threads wann es mir paßt.

Wie wär's mit ein bisschen Kontext? *ganzliebdreinschau*

[HMP †]

Die Eingangsfrage (ob mit oder ohne Kontext zu irgendetwas) ist für mich recht eindeutig. Es wird nicht gefragt: "Was ist Science?" oder "Wie ist Science bei SF zu verstehen?" oder "Wie ist Science korrekt zu übersetzen?" oder "Wie ist Science definiert?" oder "Wie ist Science zu verstehen?"oder ... oder ..., sondern sie lautet:

"Was versteht Ihr unter Science?

Es wird also nach dem ganz persönlichen Verständnis des Begriffes Science gefragt - nach meinem Verständnis des Begriffes Science. Ob dieses Verständnis nun dem der Mehrheit entspricht oder ob es von irgendwelchen Literaturwissenschaftlern so abgesegnet wird, ist zunächst einmal irrelevant. Denn es geht um mein Verständnis dieses Begriffes.
Insofern verstehe ich manche Zurechtweisungen, weil jemand ein anderes Verständnis als das eigene davon hat, nicht so ganz. Aber sei's drum, das werde ich (vielleicht) an einem anderen Ort meinungstechnisch verarbeiten.

Selbst wenn ich es in einen Kontext zur SF setze, dann ist mein Verständnis von Science schon immer Wissenschaft. Und ich lese seit etwa 40 Jahren SF (oder das, was ich unter SF verstehe - ob dies nun irgendeiner Definition entspricht oder nicht). Darum habe ich auch entsprechend abgestimmt. Und im Augenblick sehe ich auch keine Veranlassung, dieses mein Verständnis zu verändern. Ich behaupte aber auch nicht, das es unabdingbar richtig ist. Ebensowenig erwarte ich, dass jemand dieses Verständnis teilt. Doch wer es nicht tut ... möge mir doch meines lassen. Ich lasse ihm ja auch seines.

[yiyippeeyippeeyay]

(

atheist666 schrieb am 27.08.2009, 05:37:

In anderen Umfragen wird auch nich unbedingt der Ursprung der Fragestellung verlinkt. (*) Im Übrigen schaue ich in Threads wann es mir paßt.

Also, bitte! Tage lang nicht in den Thread hinein schauen, wenn darüber viel diskutiert wird, und dann sauer sein, wenn ich nur einen Link zum Ursprung der Frage setze, und nicht ein einziges Wort ändere am Post-Text? Da gibt's Schlimmeres... Zu (*): Es ist allgemein eine GUTE Idee, einen Link zu Hintergundinfo bei einem Abzweig-Thread wie diesem mit an zu geben, wenn diese verfügbar ist; das ist natürlich kein Muss und deshalb macht es auch nicht jeder, aber in diesem Fall trägt es evtl. etwas zur Klärung bei. Dass der Link fehlte ist also kein impliziter Vorwurf an den Threadstarter, aber ich find's auch für zukünftige LeserInnen nun mal hilfreich, dass er gleich oben dabei steht. /Mod)

[simifilm]

atheist666 schrieb am 27.08.2009, 08:04:

ARSCHLOCH

Diese Bedeutung von 'science' ist nur im spezifischen Kontext der Proktologie geläufig †¦

[† a3kHH]

yiyippeeyippeeyay schrieb am 27.08.2009, 07:56:

Also, bitte! Tage lang nicht in den Thread hinein schauen, wenn darüber viel diskutiert wird, und dann sauer sein, wenn ich nur einen Link zum Ursprung der Frage setze, und nicht ein einziges Wort ändere am Post-Text? Da gibt's Schlimmeres...

Hier hast Du Dich vergalloppiert. Es war nicht in Ordnung, die Eingangsfrage zu editieren, genausowenig wie es nicht in Ordnung ist, Mitglieder zu bevormunden. Insbesondere, weil nur ein einziger Schreihals sich hier aufplustert. Für mich hat das ein ziemliches Geschmäckle angenommen.

[Tennessee]

Salut @ tous,und vielleicht mal ein Versuch, den inhaltlichen Streitpunkt etwas klären, auf die Füße zu stellen und die Wogen zu glätten:Seltsamerweise haben *beide* recht. Na?!In einem ganz allgemeinen, nicht spezifizierten Sinne würde "science" Wissenschaft bedeuten. Das kann man auch als Hilfsbrücke via des Adjektivs "scientific" so übersetzen.Dennoch - und das kenne ich halt von meiner visiting scholarschip in den Staaten - wird "science" im speziellen Fall als Naturwissenschaft zu den "humanities", den Human- bzw. Geisteswissenschaften abgegrenz.Die Eingangsfrage ist - und da gebe ich simi erst mal recht - auf eine kuriose Weise seltsam. Sie bietet letztendlich zwei möglich richtige Übersetzungen an. Da ist erst mal gar kein Streit nötig, da die Übersetzung von der Blickweise auf den Begriff abhängt und vom Kontext, in dem man ihn gebraucht.Ein Streit ist auch nicht nötig wegen des grundsätzlich *persönlichen* Verständnisses des Begriffs (lt. Eingangsfrage). Wie ich etwas ganz persönlich sehe, bleibt tatsächlich erst mal mir selbst überlassen. Wie ich in meinen ganz persönlichen Gebrauch diesen Begriff nutze und verstehe, muss nicht mit den Verständnissen anderer übereinstimmen.Aber...! ...wenn man sich mit mehreren auf einen Gebrauch/ Verständnis dieses Begriffs einigen will, so muss man dann unglücklicherweise die rein persönliche Ebene verlassen. Dies ist aber letztendlich hier nicht gefragt.Ich kenne dieses Unterforum nicht so genau, aber ich würde vermuten, dass im Form "Wissenschaft" über die persönlichen Definitionen hinaus diskutiert wird, also ein Stück mehr "scientificly" (*zwinker*) arumentiert wird. Oder verstehe ich das falsch?lgTen.

[simifilm]

Tennessee schrieb am 27.08.2009, 11:33:

Salut @ tous, und vielleicht mal ein Versuch, den inhaltlichen Streitpunkt etwas klären, auf die Füße zu stellen und die Wogen zu glätten: Seltsamerweise haben *beide* recht. Na?! In einem ganz allgemeinen, nicht spezifizierten Sinne würde "science" Wissenschaft bedeuten. Das kann man auch als Hilfsbrücke via des Adjektivs "scientific" so übersetzen. Dennoch - und das kenne ich halt von meiner visiting scholarschip in den Staaten - wird "science" im speziellen Fall als Naturwissenschaft zu den "humanities", den Human- bzw. Geisteswissenschaften abgegrenz. Die Eingangsfrage ist - und da gebe ich simi erst mal recht - auf eine kuriose Weise seltsam. Sie bietet letztendlich zwei möglich richtige Übersetzungen an. Da ist erst mal gar kein Streit nötig, da die Übersetzung von der Blickweise auf den Begriff abhängt und vom Kontext, in dem man ihn gebraucht. Ein Streit ist auch nicht nötig wegen des grundsätzlich *persönlichen* Verständnisses des Begriffs (lt. Eingangsfrage). Wie ich etwas ganz persönlich sehe, bleibt tatsächlich erst mal mir selbst überlassen. Wie ich in meinen ganz persönlichen Gebrauch diesen Begriff nutze und verstehe, muss nicht mit den Verständnissen anderer übereinstimmen. Aber...! ...wenn man sich mit mehreren auf einen Gebrauch/ Verständnis dieses Begriffs einigen will, so muss man dann unglücklicherweise die rein persönliche Ebene verlassen. Dies ist aber letztendlich hier nicht gefragt.

Erstmal danke für diesen Beitrag. Ich habe ja auch nie gesagt, dass jemand nicht recht hat, sondern dass ich nicht weiss, in welchem Kontext ich das verstehen soll, und dass in dem Kontext, den ich skizziert habe, die Bedeutung eindeutig ist. Und das habe ich auch ungefähr in jedem zweitem Post wiederholt.

[Thomas Sebesta]

@atheist666:Unabhängig davon, ob der Edit des Eingangsposts gerechtfertigt, notwendig oder grundsätzlich zu beanstanden wäre halte ich die obige Entgleisung für unentschuldbar. Ich erwarte eine umgehende Entschuldigung, Bereinigung des Posts und eine Abkehr von solchen groben persönlichen Beschimpfungen. Im SF-Netzwerk werden solche Unflätigkeiten nicht geduldet.Sollte dies binnen Stundenfrist nicht erledigt sein, werden wir gerne auf deine Anwesenheit hier verzichten und für diese Abwesenheit werde ich dann sorgen.ThomasWebmaster

[Tennessee]

simifilm schrieb am 27.08.2009, 11:38:

Erstmal danke für diesen Beitrag. Ich habe ja auch nie gesagt, dass jemand nicht recht hat, sondern dass ich nicht weiss, in welchem Kontext ich das verstehen soll, und dass in dem Kontext, den ich skizziert habe, die Bedeutung eindeutig ist. Und das habe ich auch ungefähr in jedem zweitem Post wiederholt.

Salut + gerne. Aber ich vermute eher, dass viele der ersten Postings dazu im Laufe des threads ...ähem... vergessen wurden. Denn schon ganz zu Beginn wurde ja auf diese Doppeldeutigkeit verwiesen. lg Ten.

[Ulrich]

t.sebesta schrieb am 27.08.2009, 11:45:

@atheist666: Unabhängig davon, ob der Edit des Eingangsposts gerechtfertigt, notwendig oder grundsätzlich zu beanstanden wäre halte ich die obige Entgleisung für unentschuldbar. Ich erwarte eine umgehende Entschuldigung, Bereinigung des Posts und eine Abkehr von solchen groben persönlichen Beschimpfungen. Im SF-Netzwerk werden solche Unflätigkeiten nicht geduldet.

Als Moderator hier im Forum teile ich Thomas' Meinung und will das hier ausdrücklich betonen. Mit einer einfachen Bitte, den Link wieder rauszunehmen, wäre die Sache meines Erachtens erledigt gewesen. Wenn jemand etwas nicht möchte, dann kann er oder sie das sagen. Aber ausfallend zu werden, das ist nicht die feine Art.

[Jürgen]

Zitat

So eine Frechheit habe ich noch nicht erlebt. Du hast nicht zu bestimmen wann ich hier zu schauen ARSCHLOCH

Das hat er nicht, stimmt. Aber er hat als Moderator dieses Threads das Recht, für den weiteren Verlauf der Diskussion hilfreiche Informationen AUCH in das Eingangsposting einzufügen. Du wiederum hast NICHT das Recht, ein Mitglied, und schon gar nicht einen Moderator, als Arschloch zu beschimpfen. Ich wünsche dir mehr Erfolg in anderen Foren, hier ist für dich ENDE. Dein Account zerstört sich innerhalb der nächsten Sekunden selbstständig....Thomas, übernehmen sie Jürgen

[Rusch]

atheist666 schrieb am 27.08.2009, 08:04:

So eine Frechheit habe ich noch nicht erlebt. Du hast nicht zu bestimmen wann ich hier zu schauen

ARSCHLOCH

Da die Diskussion wegen der verbalen Entgleisung unseres EX-Users atheist666 sowieso vollkommen in die Off Topic Gewässer verlagert wurde, gebe ich hierzu auch meinen Senf ab.

Ich sage nicht nur, dass die Beleidung voll daneben war, sondern auch der Rest des Postings. Man kann doch nicht einen Thread starten und dann dann Tage nicht nachsehen, ob jemand geantwortet hat. Dies hier ist kein Jahrmarkt der Eitelkeiten. Du stellst ein Statement in den Raum und Leute antworten darauf und die haben verdammt noch mal ein Recht darauf, dass Du die Antworten liest. Diskussionen haben immer mehrere Beteiligte und wenn Du der Meinung bist, das dem nicht so sei, dann halte Dich am besten von allen Foren fern, denn Du hast nicht begriffen, worum es hier geht.
Sicher, keiner kann vorschreiben, wann man die Antworten liest und auch mir passiert das manchmal. Sich dann aber im nachhinein aufzuregen ist daneben.

[yiyippeeyippeeyay]

(

Tennessee schrieb am 27.08.2009, 12:08:

Aber ich vermute eher, dass viele der ersten Postings dazu im Laufe des threads ...ähem... vergessen wurden.

Kommen wir zurück zum eigentlichen Thread-Thema. Ich habe mich jetzt einen halben Tag zurück gehalten, aber meine Mod-Kollegen haben mir bestätigt, dass ich keinen groben Fehler gemacht hatte; ich hätte meine Zusatzinfo im 1. Post noch dort kurz kommentieren können. Eine Bevormundung war nicht mein Ziel; nur mehr Info, woher die Umfrage kam. -- I'm back; back to the debate...)

[proxi]

Das abgefragte Wort hat für mich keine der obigen Bedeutungen, da ich deutscher Muttersprachler bin. Übersetzungsnuancen sind im Englischen nicht meine Sache.Und im Genre der "SF" die "weichen Wissenschaften" definatorisch auszuschließen würde ja ohnehin niemand klaren Verstandes ernsthaft in Erwägung ziehen.Was soll also der aufgeblasene Schlagabtausch? Da wendet sich der Gast mit Grausen und insofern kann man für den Rausgeschmissenen Symphatie (wenn auch kein Verständnis für den Ton) entwickeln.

[lapismont]

Für mich existiert Science nur im Umfeld SF, daher: Naturwissenschaften, in Abgrenzung zu VWL/BWL/Kunst/Theologie etc.

[simifilm]

lapismont schrieb am 28.09.2009, 17:36:

Für mich existiert Science nur im Umfeld SF,

Diesen Satz verstehe ich nun wirklich nicht.

[lapismont]

simifilm schrieb am 28.09.2009, 17:41:

Diesen Satz verstehe ich nun wirklich nicht.

Sorry für die späte Antwort, habs gerade erst gelesen. "Science" kommt für mich ausschliesslich im Begriff Science Fiction vor. Woanders spielt er keine Rolle, daher würde ich ihn immer auf eine Naturwissenschaft beziehen und nicht auf eine Geisteswissenschaft. Wobei es natürlich schon interessant ist, wenn diese Erwartung unterlaufen wird. Also warum mal nicht ein Buch über Germanistk im Jahre 2222 lesen? Wenn man es länger überlegt, gibt es natürlich schon einige Werke, die gerade Bereiche der Soziologie oder Wirtschaftslehre weiter"spinnen", aber der technologische Fortschritt stehr für mich immer noch im Zentrum einer wissenschaftlichen Evolution. Mag einseitig sein, aber liegt wohl an Siegmund Jähn und so ...

[simifilm]

lapismont schrieb am 09.10.2009, 09:15:

Sorry für die späte Antwort, habs gerade erst gelesen. "Science" kommt für mich ausschliesslich im Begriff Science Fiction vor. Woanders spielt er keine Rolle, daher würde ich ihn immer auf eine Naturwissenschaft beziehen und nicht auf eine Geisteswissenschaft.

Irgendwie stehe ich noch immer auf dem Schlauch. Soll das heissen, dass Du in Deinem Alltag dem Begriff 'science' nur und ausschliesslich im Kontext von SF begegnest? - Das kann ich nur schwer glauben.