55 Antworten in diesem Thema

[† a3kHH]

Der guten Ordnung halber weise ich darauf hin, daß der »Nachtrag zum sfcd:intern 5 des SFCD« nicht _meine_ Veröffentlichung ist. Sie ist ganz im Gegenteil nicht nur nicht von mir autorisiert, sondern auch entgegen eines eindeutigen Verbotes vorgenommen worden, stellt also eine Urheberrechtsverletzung seitens des SFCD e.V. dar.

6 Euro für dies Amüsierpapier

[My.]

Nicht seitens des SFCDs, sondern seitens Herberts. Ich habe noch keine Rückmeldung der anderen Vorstandsmitglieder und kann daher nur für mich sprechen: Ich war über diese Eigenmächtigkeit Herberts nicht informiert (dann hätte ich versucht, es zu verhindern!) und möchte mich hier in aller Form für diese Urheberrechtsverletzung entschuldigen!

Notiert. Unglücklicherweise ist das Ganze nicht als seine Privataktion deklariert. sfcd:intern ist eine Publikation des SFCD e.V. Das zur Rede stehende Objekt ist als "Nachtrag" zu einer SFCD-Publikation deklariert. Ergo -
Aber ich habe ja ein Angebot gemacht.

My.

[ShockWaveRider]

Was bin ich froh, dass ich von dem allen verschont bleibe! Die Reaktionen hier im Forum reichen mir schon. Genauer will ich es gar nicht wissen. Außerdem investiere ich die 45 Euro lieber in den Kauf von SF-Büchern. Es bleibt dabei: Solange Herbert Vorstandsmitglied ist, muss der SFCD ohne mich auskommen. Gruß Ralf

[† a3kHH]

Es bleibt dabei: Solange Herbert Vorstandsmitglied ist, muss der SFCD ohne mich auskommen.

Du, Ralf, vielleicht haben wir einen Fehler gemacht. Hey, der Amüsierfaktor ist derart hoch, daß wir uns überlegen sollten, wegen Herbert und seinen Allüren wieder einzutreten. Solange My die AN macht, hätten wir dann regelmäßig was zu lachen ...

[ShockWaveRider]

@Alfred: Nein, danke! Meinen Spaß finde ich auch woanders. Außerdem bezweifle ich, dass ich darüber wirklich lachen könnte... Gruß Ralf

[Kaffee-Charly †]

Bei mir ist der "Nachtrag" einfach im Papierkorb gelandet.
Die Seiten 13 - 15 habe ich herausgetrennt und ebenfalls entsorgt.
(Leider ist dabei auch die Seite 16 "in Wegfall geraten".)
Seite 5 würde ich am liebsten auch herausnehmen, aber dann fehlt mir die erste Seite vom Vorstandssitzungsprotokoll.

Ansonsten kann ich nur sagen, dass die Veröffentlichung eines zurückgezogenen Beitrags (also gegen den erklärten Willen des Verfassers) in einer Vereinspublikation nicht nur ein eklatanter Verstoß gegen die guten Sitten, sondern auch eine Urheberrechtsverletzung sowie ein Verstoß gegen das Presserecht darstellt.
Auch die vorherige Veröffentlichung an anderer Stelle (Forum, PDF-Dokument) ändert daran nichts, denn allein der Verfasser hat zu bestimmen, wo sein Artikel publiziert werden darf.

Da der SFCD-Vorstand für eine Publikation des SFCD rechtlich verantwortlich ist und ggf. dafür den Kopf hinhalten muss, sollten seine Mitglieder bei solchen Sachen etwas mehr Vorsicht walten lassen. (Gibt es eigentlich niemanden, der so etwas vorher mal durchcheckt?)

Da ich auch den Eindruck habe, dass hier jemand mit seiner Eigenmächtigkeit eine Eskalation herbeizuführen versucht hat, bitte ich alle Beteiligten inständig darum, diesen Versuch im Keim zu ersticken und eine weitere Eskalation zu verhindern.
Ein paar klärende Worte des Vorstandes und eine (nicht nur halbherzige) Entschuldigung in der nächsten SFCD:intern wären da gewiss sehr hilfreich.

Lasst also bitte diese Angelegenheit nicht ausarten !!! BITTE !!!

@Alfred: Nein, danke! Meinen Spaß finde ich auch woanders.
Außerdem bezweifle ich, dass ich darüber wirklich lachen könnte...

Gruß
Ralf

Da hast du recht.
Ich kann darüber auch nicht lachen.


Kaffee-Charly

Bearbeitet von Kaffee-Charly, 17 Januar 2010 - 23:59.

[My.]

Bei mir ist der "Nachtrag" einfach im Papierkorb gelandet.
Die Seiten 13 - 15 habe ich herausgetrennt und ebenfalls entsorgt.
(Leider ist dabei auch die Seite 16 "in Wegfall geraten".)
Seite 5 würde ich am liebsten auch herausnehmen, aber dann fehlt mir die erste Seite vom Vorstandssitzungsprotokoll.

Das ist gar kein Problem. Post ist unterwegs.

My.

[Kaffee-Charly †]

Das ist gar kein Problem. Post ist unterwegs.

My.

Nicht nötig.
Hab' mir das Protokoll schon kopiert.
Jetzt kann ich auch Seite 5 entsorgen.

In Zukunft werde ich so verfahren, dass ich alles, was mit dem "ewigen Krieg" zu tun hat, aus SFCD:intern entferne und schnellstmöglich entsorge.
Schont die Nerven und verbessert das Wohlbefinden.


Kaffee-Pott

[ShockWaveRider]

In Zukunft werde ich so verfahren, dass ich alles, was mit dem "ewigen Krieg" zu tun hat, aus SFCD:intern entferne und schnellstmöglich entsorge.

Warum nicht unfrankiert an den Chefredax zurückschicken (bzw. an die Person, die für sfcd:intern inhaltlich verantwortlich zeichnet)?

@Alfred: Das hätte einen gewissen Amüsement-Faktor.

Gruß
Ralf

Bearbeitet von ShockWaveRider, 18 Januar 2010 - 12:22.

[Starcadet]

...und stellt Euch mal vor: es gibt sogar den einen oder anderen Vorständler, der sich mittlerweile weigert, Texte von Herbert oder Michael zu lesen, es sei denn, es hat etwas mit der Kasse oder mit den AN zu tun. Man solls nicht glauben, ist aber so.

[Kaffee-Charly †]

....
Nach eigener Erklärung hat Herbert Thiery diese Aktion "rechtlich [...] mit unserem Vereinsanwalt abgeklärt". .....

Das halte ich für eine Schutzbehauptung.
Keine Zeitung, kein Magazin, kein Verlag, kein TV-Sender usw. darf etwas gegen den erklärten Willen des Verfassers/Urhebers publizieren. Auch eine vorherige Veröffentlichung an anderer Stelle ändert daran nichts, denn damit hat der Verfasser/Urheber noch lange nicht auf seine Rechte verzichtet.

(Abgesehen davon schmeiße ich diesen ganzen unerquicklichen Privatkriegskram jetzt wie immer weg, denn inhaltlich interessiert mich das ganze Null.)

Ist das Beste, was du damit tun kannst.

Warum nicht unfrankiert an den Chefredax zurückschicken (bzw. an die Person, die für sfcd:intern inhaltlich verantwortlich zeichnet)?

Ich muss gestehen, dass mir dieser Gedanke auch schon gekommen ist.
Aber dann habe ich mir gedacht, dass dieser Mist die Mühe nicht wert ist.
Heraustrennen - wegschmeißen - und gut isses.

...und stellt Euch mal vor: es gibt sogar den einen oder anderen Vorständler, der sich mittlerweile weigert, Texte von Herbert oder Michael zu lesen, es sei denn, es hat etwas mit der Kasse oder mit den AN zu tun. Man solls nicht glauben, ist aber so.

Dafür habe ich volles Verständnis.


Kaffee-Charly

Bearbeitet von Kaffee-Charly, 18 Januar 2010 - 13:33.

[simifilm]

Keine Zeitung, kein Magazin, kein Verlag, kein TV-Sender usw. darf etwas gegen den Willen des Verfassers/Urhebers publizieren. Auch eine vorherige Veröffentlichung an anderer Stelle ändert daran nichts.

Das stimmt natürlich nicht, sonst wäre investigativer Journalismus praktisch unmöglich (nicht dass das in diesem Kontext relevant wäre.. Aber wenn Zeitungen nicht Berichte und Akten, die eigentlich nicht zur Veröffentlichung bestimmt sind, publizieren dürften, hätten sie ein Problem †¦).

Bearbeitet von simifilm, 18 Januar 2010 - 13:34.

[Kaffee-Charly †]

Das stimmt natürlich nicht, sonst wäre investigativer Journalismus praktisch unmöglich (nicht dass das in diesem Kontext relevant wäre.. Aber wenn Zeitungen nicht Berichte und Akten, die eigentlich nicht zur Veröffentlichung bestimmt sind, publizieren dürften, hätten sie ein Problem †¦).

Du hast recht: Dein Einwand ist in diesem Kontext völlig irrelevant.

[My.]

@ Frank B. ---------- Gut, daß mal jemand anders solche Fragen stellt. @ Charly ---------- Sorry, Post ist schon raus. - Aber der indirekte Hinweis ist gut Ich werde das mal im Layout berücksichtigen. ---------- Nach meiner Kenntnis hat der SFCD keinen Vereinsanwalt. Wir haben Anwälte als Mitglieder. Und in früheren Zeiten war es nicht unüblich, daß diese für den Verein tätig wurden (so war das z.B. im Falle Wolfgang Frischs in der Sache des ANDROMEDA SF MAGAZINs 126, wo es weniger um Urheberrecht, als die Honorierung von Verwertung[srechten] ging). Aber ich denke, ein Anwalt, der behauptet, daß man sein Urheberrecht verliert, wenn man etwas (im Internet) veröffentlicht, hat ein Problem mit seinem Verständnis des Urheberrechts. @ SWR: ---------- Presserechtlich, weil impressumstechnisch, zeichnet Stefan Manske für den Inhalt verantwortlich - auf dieser Ebene. Wer den Inhalt "produziert" hat, ist eine andere Frage. Außerdem erscheint das Verfahren auf den ersten Blick vielleicht attraktiv, kann aber ebenso ins Auge gehen, wie seinem Spamfilter einen Abwesenheitshinweis aufzuerlegen @ simifilm: ---------- Ich denke, die Motivation investigativer Journalisten ist eine andere. My.

[simifilm]

@ simifilm:
---------- Ich denke, die Motivation investigativer Journalisten ist eine andere.

Schon klar.

[Martin Stricker]

Meine Fragen an den Vorstand mit der Bitte um Klärung und Aufklärung:

Hat Herbert Thiery diesen "Nachtrag" aus der eigenen Tasche finanziert, oder sind dem Verein dafür Kosten entstanden?

Nach eigener Erklärung hat Herbert Thiery diese Aktion "rechtlich [...] mit unserem Vereinsanwalt abgeklärt". Wer ist dieser Anwalt? Durch wen wurde der Kontakt zu diesem Anwalt hergestellt? Wer pflegt diesen Kontakt? Gibt es einen Vertrag zwischen Anwalt und Verein? Ist für diese Rechtsberatung ein Honorar fällig geworden?

Auf diese Fragen versuche ich (schon im Interesse der Finanzen des SFCD) derzeit eine Antwort zu finden. Die Person, die Herbert vermutlich mit der Bezeichnung "Vereinsanwalt" meint, hat in der Vergangenheit schon öfter unentgeltlich eine kurze telephonische Auskunft erteilt, so daß ich da nicht mit Kosten für den Verein rechne.

@ SWR:
---------- Presserechtlich, weil impressumstechnisch, zeichnet Stefan Manske für den Inhalt verantwortlich - auf dieser Ebene. Wer den Inhalt "produziert" hat, ist eine andere Frage.

Was mir noch aufgefallen ist: Der "Nachtrag" hat überhaupt kein Impressum...

[My.]

Was mir noch aufgefallen ist: Der "Nachtrag" hat überhaupt kein Impressum...

Richtig. Dann müßte man ihn, den "Nachtrag", technisch als Bestandteil von sfcd:intern 5 werten - was er ja durch die Bezeichnung als "Nachtrag" eigentlich wohl auch sein sollte.
Was es dann nicht wirklich "einfacher" macht.

My.

[Starcadet]

Ok, ich hab das Teil nun auch mal eines Blickes gewürdigt. Nichts, was ich nicht schon kennen würde. Aber: da ist ein längeres Zitat meiner Aussage zum Thema drin. Ich war damals schon nicht begeistert davon, dass Michael mich genüsslich in voller Länge zitiert (und als Depp hingestellt) hat. Dass dies alles nun auch noch in papierener Form an ALLE Mitglieder rausging...nun, ich glaube nicht, dass ich da heute mehr begeistert davon bin. http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/angry.png

Der "Vereinsanwalt" ist einfach ein Herbert bekanntes Mitglied mit eben diesem Beruf. Der kost garantiert nix...

Ansonsten: ich vermute, dass Herbert seine Beilage auf eigene Kosten produziert hat. So dilettantisch würde unsere Druckerei doch nicht arbeiten, oder ?

Trotzdem: ich hätte dieses Elaborat nicht genehmigt. Sorry...

Bearbeitet von Starcadet, 18 Januar 2010 - 20:39.

[My.]

Aber: da ist ein längeres Zitat meiner Aussage zum Thema drin. Ich war damals schon nicht begeistert davon, dass Michael mich genüsslich in voller Länge zitiert (und als Depp hingestellt) hat.

An ein Zitat erinnere ich mich nicht, da muß ich noch mal reinschauen.
Ansonsten werde ich nicht noch einen Versuch unternehmen, dir klarzumachen, daß ich nicht versucht habe, dich als Deppen hinzustellen http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/sad.png

My.

[CLühr]

Roger kann eigentlich nur sein Zitat auf Seite 1 mit dem Sommerloch meinen, oder das Argument mit den Darmstadt Spacedays, in dem du ihn erwähnst und zitierst. Ansonsten kann ich die Aufregung um Herberts Wiederveröffentlichung nicht verstehen. Erst ein dickes Pamphlet mit so einer provokativen These starten, und wenn der Diskussionsverlauf dir nicht genehm ist, die Diskussion dann verbieten zu wollen, egal wo, ist ziemlich feige. Schmeckt so nach: Verdammt, es gibt Gegenwehr, dann mach ich das Thema schnell wieder zu. Aber du wirst nicht verhindern können, das das Thema immer wieder hoch kocht, ob nun Herbert was macht oder jemand anderes.

[My.]

Erst ein dickes Pamphlet mit so einer provokativen These starten, und wenn der Diskussionsverlauf dir nicht genehm ist, die Diskussion dann verbieten zu wollen, egal wo, ist ziemlich feige.

Ja, genau, danke schön. - Wenn ich eine Rakete konstruiert habe und feststelle, daß sie nicht fliegt - gehe ich damit dann in Serienproduktion? Oder lasse ich zu, daß sie mir von jemandem weggenommen wird, der sie dann vor den Baum fliegt, damit das auf mich zurückfällt?

Mein Gott ...

My.

[ShockWaveRider]

Wenn ich eine Rakete konstruiert habe und feststelle, daß sie nicht fliegt [...]

Vermutlich hat den Kritikastern genau das gefehlt (oder vielleicht hast Du's doch schon irgendwo gemacht - stecke nicht so dick drin in den Affären, sie interessieren mich auch nicht mehr): eine ausdrückliche Erklärung, dass Du das entsprechende Pamphlet (welches auch immer das sein mag - wayne interessiert's?) zurückziehst bzw. Dich vom Inhalt distanzierst.
Was nebenbei im obigen Zitat auch nur sehr versteckt vorgenommen wird...

Gruß
Ralf

[My.]

Das tue ich auch nicht. Ich finde es nicht nötig, mich davon zu distanzieren, eine Rakete konstruiert zu haben, die nicht fliegen wollte. Ich stehe dazu, daß ich bei dieser Konstruktion versagt habe. Ich stehe allerdings auch dazu - und verlange (!), daß man mir das unumwunden zugesteht -, daß ich keinen weiteren Versuch zu unternehmen gedenke, mich im Bereich der Raumfahrt zu betätigen. Und ich verlange in diesem Zusammenhang auch, daß man sich an meine Verbote hält, meine Rakete - bzw. deren Reste - weiter zu verwenden, denn meine Rakete gehört mir. My.

[Starcadet]

Roger kann eigentlich nur sein Zitat auf Seite 1 mit dem Sommerloch meinen, oder das Argument mit den Darmstadt Spacedays, in dem du ihn erwähnst und zitierst.

Korrekt. Wobei es mir aber in diesem Fall jetzt nicht mehr so sehr um Inhalt und Aussage der eine gut halbe Seite langen Textpassage geht, obwohl mich das damals schon ziemlich gewurmt hat. Und jetzt wurde der ganze Müll, der für mich ja eigentlich abgehakt war, grad nochmal rausgeschickt. Ich vermute mal, das war dem guten Herbert in seiner emotionalen Aufgewühltheit (kurz: Hass) vielleicht gar nicht so bewusst...

meine Rakete gehört mir

Das sehe (nicht nur) ich genauso...

Bearbeitet von Starcadet, 20 Januar 2010 - 14:33.