Benutzerdefiniertes Design erstellen
1
Sam Mendes hat kürzlich gesagt, er würde mit James Bond eher ungern einen trinken gehen. Der sei nämlich eine sehr einsame Person, man könne nur schwer Small Talk mit ihm machen und er sei vor allem gefährlich. Tja, daran ist Mendes, Regisseur von „Skyfall“ (2012) und jetzt auch dem Nachfolger „Spectre“, nicht ganz unschuldig. Denn schließlich muss der erneut von Daniel Craig verkörperte moderne Agent 007 auch dank Mendes†˜ Regieeinfällen einmal mehr jede Menge höchst unangenehmer Widrigkeiten überwinden und weitaus schlimmere Hürden nehmen als seine Vorgänger von Sean Connery bis Pierce Brosnan, ehe die schönen Dinge des Lebens - im Bond-Kanon sind das die gut aussehenden Damen, die schnellen Autos und die leckeren Martinis - genossen werden dürfen. Da darf man schon mal ein wenig grimmig dreinblicken.
James Bond (Daniel Craig) ist auf einer Mission, die seinen Vorgesetzten nicht gefällt. Erst tötet er in Mexiko City den Bösewicht Marco Sciarra (Alessandro Cremona) und richtet dabei gewaltige Kollateralschäden an, dann rückt er - trotz zwischenzeitlicher Suspendierung durch M (Ralph Fiennes) - dessen Witwe Lucia (Monica Bellucci) auf die Pelle. Die gibt ihm den entscheidenden Hinweis auf eine Verbrecherorganisation namens Spectre. Deren Chef Franz Oberhauser (Christoph Waltz) ist ein alter Bekannter, das Katz-und-Maus-Spiel führt Bond unter anderem zu der Ärztin Madeleine Swann (Léa Seydoux). Derweil ist in London die Geheimdienstwelt im Umbruch: Max Denbigh (Andrew Scott) will die Doppelnull-Agenten gänzlich abschaffen und setzt stattdessen auf den totalen Überwachungsstaat. M, Q (Ben Whishaw) und Moneypenny (Naomie Harris) unterstützten Bond trotzdem so gut, wie es in ihren Kräften steht.
Es ist ein Stück weit Normalität eingekehrt in der Welt des James Bond. Das Neue am 2006 mit „Casino Royale“ und Daniel Craig eingeschlagenen Weg, der einen zynischen und brutalen Killer-Bond mit harten, zeitgemäßen Actionstreifen kombiniert, hat sich abgenutzt. Und das Spektakel ist, beispielsweise mit einem ausufernden Zweikampf im Hubschrauber über Mexiko City oder einer wilden Sportwagen-Verfolgungsjagd in den Straßen von Rom, inzwischen fast wieder auf dem am Ende heillos überdrehten Brosnan-Niveau.
Inhaltlich passiert leider nicht gar so viel: Der immer gern gesehene Christoph Waltz gibt sich zwar alle Mühe, sein Bösewicht ist aber letztlich ziemlich banal und unbefriedigend angelegt. Ein wirklich würdiger Gegenspieler ist er nicht, dementsprechend bezieht der Film seinen Reiz auch eher aus den vielen spektakulären Szenen und weniger aus der weitgehend überraschungsarmen Handlung. Immerhin schließt sich mit Oberhausers Erklärungen der inhaltliche Kreis der vier Craig†™schen Bond-Filme - das mag auf einen Schlussstrich unter dieses Kapitel hindeuten. Der Held ist müde, der Zuschauer ein wenig auch. Und Sam Mendes? Der spendiert Bond dann vielleicht doch noch einen Drink.
James Bond (Daniel Craig) ist auf einer Mission, die seinen Vorgesetzten nicht gefällt. Erst tötet er in Mexiko City den Bösewicht Marco Sciarra (Alessandro Cremona) und richtet dabei gewaltige Kollateralschäden an, dann rückt er - trotz zwischenzeitlicher Suspendierung durch M (Ralph Fiennes) - dessen Witwe Lucia (Monica Bellucci) auf die Pelle. Die gibt ihm den entscheidenden Hinweis auf eine Verbrecherorganisation namens Spectre. Deren Chef Franz Oberhauser (Christoph Waltz) ist ein alter Bekannter, das Katz-und-Maus-Spiel führt Bond unter anderem zu der Ärztin Madeleine Swann (Léa Seydoux). Derweil ist in London die Geheimdienstwelt im Umbruch: Max Denbigh (Andrew Scott) will die Doppelnull-Agenten gänzlich abschaffen und setzt stattdessen auf den totalen Überwachungsstaat. M, Q (Ben Whishaw) und Moneypenny (Naomie Harris) unterstützten Bond trotzdem so gut, wie es in ihren Kräften steht.
Es ist ein Stück weit Normalität eingekehrt in der Welt des James Bond. Das Neue am 2006 mit „Casino Royale“ und Daniel Craig eingeschlagenen Weg, der einen zynischen und brutalen Killer-Bond mit harten, zeitgemäßen Actionstreifen kombiniert, hat sich abgenutzt. Und das Spektakel ist, beispielsweise mit einem ausufernden Zweikampf im Hubschrauber über Mexiko City oder einer wilden Sportwagen-Verfolgungsjagd in den Straßen von Rom, inzwischen fast wieder auf dem am Ende heillos überdrehten Brosnan-Niveau.
Inhaltlich passiert leider nicht gar so viel: Der immer gern gesehene Christoph Waltz gibt sich zwar alle Mühe, sein Bösewicht ist aber letztlich ziemlich banal und unbefriedigend angelegt. Ein wirklich würdiger Gegenspieler ist er nicht, dementsprechend bezieht der Film seinen Reiz auch eher aus den vielen spektakulären Szenen und weniger aus der weitgehend überraschungsarmen Handlung. Immerhin schließt sich mit Oberhausers Erklärungen der inhaltliche Kreis der vier Craig†™schen Bond-Filme - das mag auf einen Schlussstrich unter dieses Kapitel hindeuten. Der Held ist müde, der Zuschauer ein wenig auch. Und Sam Mendes? Der spendiert Bond dann vielleicht doch noch einen Drink.
Ich habe vor, ihn 2 Mal zu sehen... Nach dem 1. Mal - noch auf deutsch - scheine ich ihn ein bisschen mehr zu mögen als du. Das mit dem Überwachungsstaat - wohl eher ja sogar eine Überachungsweltbehörde - war wichtig; wenn das auch plotmäßig usw. ein wenig klein gehalten wurde, war mit dem Namen - "9 Augen" - doch ein deutlicher Hieb gesetzt gegen den realen Überwachungswahn. Und das hatte ich bei den Bondfilmen schon gar nicht mehr zu hoffen gewagt.
Jetzt nochmal auf englisch...