380 Antworten in diesem Thema

[My.]

Diese Argumentationsweise hat etwas mit Mehrheiten zu tun, die unter anderem - nicht nur, aber auch - ein Kennzeichen demokratischer Strukturen sind. Wenn man diesen Post, den du hier beanstanden möchtest, im Zusammenhang - und nicht, wie du offensichtlich, losgelöst - liest, dann entfaltet er auch die ihm eigentlich zustehende, durchaus korrekte argumentative Wirkung. Auch ohne thematischen Zusammenhang. Du kannst ja, scherzeshalber, um dieser Tatsache auf die Spur zu kommen, die ganzen zusammen gehörenden Threads - bis zu diesem letzten - einmal hernehmen und das Subjekt, um das es geht, ändern, woraufhin dir auffallen wird, daß sich an der Korrektheit der Argumentationsweise am Schluss wenig ändern wird. My.

[Marianne Sydow †]

Da steht drin, dass etwas okay ist, wenn man nur genuegend Namen aufzaehlen kann, die auch meinten, dass es okay sei (das Thema lassen wir mal dahingestellt - mir gehts um die Argumentationsweise).
Mit dem Vorlauf hat das recht wenig zu tun.

Der Anfang vom "Vorlauf" (soweit er mich und den von dir beanstandeten Post betrifft) befand sich im mittlerweile größtenteils gelöschten Thread "Morddrohungen..." im NOVA-Forum. Eine Kurzfassung (eben wegen der umfangreichen Löschungen) findet sich (im zwischenzeitlich nicht sichtbaren, gesperrten, aber mittlerweile immerhin wieder lesbaren) Thread "Autoren sind immer politisch" (auch hier im Off-Topic Bereich, 4 Zeilen tiefer) ab Post Nr. 334. Weiter geht´s dann in diesem Thread hier ab Post Nr. 164 (auf den der Pfeil in deinem Zitat verweist - ehe man jemandes Argumentationsweise bemängelt, sollte man doch vielleicht den Versuch machen, solchen thread-internen Hinweisen zu folgen. Es dient dem Verständnis ungemein.)

Edit: "(soweit er mich und den von dir beanstandeten Post betrifft)" eingefügt.

Bearbeitet von Marianne Sydow, 29 April 2011 - 15:35.

[Marianne Sydow †]

Diese Argumentationsweise hat etwas mit Mehrheiten zu tun, die unter anderem - nicht nur, aber auch - ein Kennzeichen demokratischer Strukturen sind. Wenn man diesen Post, den du hier beanstanden möchtest, im Zusammenhang - und nicht, wie du offensichtlich, losgelöst - liest, dann entfaltet er auch die ihm eigentlich zustehende, durchaus korrekte argumentative Wirkung. Auch ohne thematischen Zusammenhang.

Du kannst ja, scherzeshalber, um dieser Tatsache auf die Spur zu kommen, die ganzen zusammen gehörenden Threads - bis zu diesem letzten - einmal hernehmen und das Subjekt, um das es geht, ändern, woraufhin dir auffallen wird, daß sich an der Korrektheit der Argumentationsweise am Schluss wenig ändern wird.

My.

DANKE!!! Wir haben uns ein bißchen überkreuzt...

[My.]

DANKE!!! Wir haben uns ein bißchen überkreuzt...

Wie immer gerne

My.

[Clauss-Hausen]

Diese Argumentationsweise hat etwas mit Mehrheiten zu tun, die unter anderem - nicht nur, aber auch - ein Kennzeichen demokratischer Strukturen sind. Wenn man diesen Post, den du hier beanstanden möchtest, im Zusammenhang - und nicht, wie du offensichtlich, losgelöst - liest, dann entfaltet er auch die ihm eigentlich zustehende, durchaus korrekte argumentative Wirkung. Auch ohne thematischen Zusammenhang.

Du kannst ja, scherzeshalber, um dieser Tatsache auf die Spur zu kommen, die ganzen zusammen gehörenden Threads - bis zu diesem letzten - einmal hernehmen und das Subjekt, um das es geht, ändern, woraufhin dir auffallen wird, daß sich an der Korrektheit der Argumentationsweise am Schluss wenig ändern wird.

My.

Der erste Satz ist ja eigentlich eine ganz klare Stellungnahme, dass gegen den Strom schwimmen was verwerfliches, weil undemokratisch, und mit dem Strom schwimmen voll cool ist

Tja, liebe Leute, wenn ich dieses Statement so nicht lesen kann, weil ich dazu Informationen benoetige, die leider Gottes bereits geloescht wurden, dann sollte man diese Stellungnahme eigentlich auch loeschen. Aber wenn mich nicht taeusche, dann wurde sie eben genau deswegen gepostet, weil das Vorangegangene geloescht worden war...

Bearbeitet von Clauss-Hausen, 29 April 2011 - 16:04.

[Clauss-Hausen]

Der Anfang vom "Vorlauf" (soweit er mich und den von dir beanstandeten Post betrifft) befand sich im mittlerweile größtenteils gelöschten Thread "Morddrohungen..." im NOVA-Forum. Eine Kurzfassung (eben wegen der umfangreichen Löschungen) findet sich (im zwischenzeitlich nicht sichtbaren, gesperrten, aber mittlerweile immerhin wieder lesbaren) Thread "Autoren sind immer politisch" (auch hier im Off-Topic Bereich, 4 Zeilen tiefer) ab Post Nr. 334. Weiter geht´s dann in diesem Thread hier ab Post Nr. 164 (auf den der Pfeil in deinem Zitat verweist - ehe man jemandes Argumentationsweise bemängelt, sollte man doch vielleicht den Versuch machen, solchen thread-internen Hinweisen zu folgen. Es dient dem Verständnis ungemein.)

Edit: "(soweit er mich und den von dir beanstandeten Post betrifft)" eingefügt.

Marianne... in diesem Post sagst Du ganz klar, dass dieses und jenes okay sei, weil die Herren so und so auch nichts gegen einzuwenden gehabt haben. Die Implikationen duerften klar sein...
Dass es wirklich unter anderen Gesichtspunkten anders gelesen werden kann oder gar muss... also das musst Du mir nun echt beweisen. Es mag verstaendlicher werden oder auch nicht, aber da steht nunmal, dass dieses oder jenes okay sein muss, weil Du Referenzen nennen kannst, und nicht weil Du gute, oder auch nur irgendwie geartete Argumente bringst.

[Marianne Sydow †]

Marianne... in diesem Post sagst Du ganz klar, dass dieses und jenes okay sei, weil die Herren so und so auch nichts gegen einzuwenden gehabt haben. Die Implikationen duerften klar sein...
Dass es wirklich unter anderen Gesichtspunkten anders gelesen werden kann oder gar muss... also das musst Du mir nun echt beweisen. Es mag verstaendlicher werden oder auch nicht, aber da steht nunmal, dass dieses oder jenes okay sein muss, weil Du Referenzen nennen kannst, und nicht weil Du gute, oder auch nur irgendwie geartete Argumente bringst.

Tut mir leid, aber wenn du die angegebenen Stellen komplett gelesen hast und immer noch nicht verstehst, worum es geht, kann ich dir auch nicht helfen. Jede zusätzliche Erklärung wäre unter den gegebenen Umständen nichts als sinnlose Zeitverschwendung.

Ehrlich gesagt, kommt mir das vor, wie eine Fortsetzung der "Scarlet Pimpernel"-Posts: reine Provokation. Dieses Spiel bin ich leid. Gründlich. Wenn du sachliche Fragen hast - jederzeit. Aber sowas nicht.

[Clauss-Hausen]

Tut mir leid, aber wenn du die angegebenen Stellen komplett gelesen hast und immer noch nicht verstehst, worum es geht, kann ich dir auch nicht helfen. Jede zusätzliche Erklärung wäre unter den gegebenen Umständen nichts als sinnlose Zeitverschwendung.

Ehrlich gesagt, kommt mir das vor, wie eine Fortsetzung der "Scarlet Pimpernel"-Posts: reine Provokation. Dieses Spiel bin ich leid. Gründlich. Wenn du sachliche Fragen hast - jederzeit. Aber sowas nicht.

Ich habe mich glaube ich verstaendlich ausgedrueckt und sogar recht genau dargelegt, warum ich sage, was ich sage.
Dass Dir das wir eine Provokation vorkommt (einfach so, ohne genaueres Statement ausser dem, dass Dein Post, der geschrieben wurde, weil anderes geloescht wurde nicht beurteilt werden darf, ohne das Geloeschte gelesen zu haben - uebrigens ziemlich wahnwitzig, wenn Du mich fragst), also das finde ich nun ungeheuer provozierend.
Wenn das Dein ueblicher Stil ist, kann ich kaum was gegen einwenden, wenn Du fortlaeufst und von nun an einen grossen Bogen um mich machst

[Marianne Sydow †]

nicht beurteilt werden darf, ohne das Geloeschte gelesen zu haben

Das steht da nicht!, und das ist auch nicht Fall. Es steht alles da, und offensichtlich haben alle anderen es auch kapiert. Alles, was ich deinen Posts entnehmen kann, ist, daß du offenbar gar nichts verstehen willst oder von mir erwartest, daß ich extra deinetwegen die ganze Geschichte noch mal von vorne aufdröseln werde. Das wäre dann ein Grund für die erneute Schließung eines Threads. Nein danke!

[yiyippeeyippeeyay]

(die Brauen sind kurz und horizontal, das Makeup ist nur ein wenig verlaufen in der Sommerhitze): Ich darf darauf hinweisen, dass die starke Reduktion des (damals mehrseitigen) "Morddrohungen"-Threads im Partnerbereich (NOVA) von den Partner-Mods dort durchgeführt wurde, ohne dass die SFN-Mods darum gebeten hätten. Das ist deren Bereich und das dürfen die, wenn sie es für richtig halten. (S. auch Forenregeln - oben links in der Navi-Leiste - die seit ihrer Änderung vor kurzem die Autonomie der Partner stärken.) Sollte also jetzt der Kern des Anstoßes das Fehlen von Posts durch Löschung sein, ist das etwas wofür Marianne absolut nichts kann. -- Ich darf auch die Mods in Schutz nehmen, und darauf hinweisen, dass bisher im SFN sehr wenige Threads dauerhaft geschlossen wurden. So zu tun, als sei dies bei uns üblich/normal, geht ein wenig zu weit.

[My.]

Ich denke, hier soll eine Metadiskussion angeregt werden. Gut. Ich persönlich halte nichts von Metadiskussionen. Menschen, die schon nicht in der Lage sind, Diskussionen zu führen - das bezieht sich nicht auf bestimmte Menschen hier oder woanders, sondern auf den Menschen als solchen -, sollten nicht versuchen, Metadiskussionen aufzuziehen. Das langweilt im Grunde alle, außer diejenigen, die auf Metasch*** stehen. My.

[UdoTascher]

Es steht alles da, und offensichtlich haben alle anderen es auch kapiert.

Bitte nicht für mich sprechen, auch ich habe mindestens bei einem Punkt in dem Post Nachvollzugs-Schwierigkeiten - und ich kenne ebenfalls den Vorlauf.
Ich habe nicht den Eindruck, dass Clauss-Hausens Nachfragen provozierend gemeint sind, und finde es - gerade vor dem Hintergrund des Vorlaufs - auch nicht ganz hilfreich, seine Posts mit denen von Scarlet Pimpernel zu vergleichen.

Bearbeitet von UdoTascher, 29 April 2011 - 17:08.

[My.]

Bitte nicht für mich sprechen, auch ich habe mindestens bei einem Punkt in dem Post Nachvollzugs-Schwierigkeiten - und ich kenne ebenfalls den Vorlauf.

Dann formulier das doch mal (wenn du es nicht schon getan hast - dann halt einen Link platzieren).

Ich habe nicht den Eindruck, dass Clauss-Hausens Nachfragen provozierend gemeint sind, und finde es - gerade vor dem Hintergrund des Vorlaufs - auch nicht ganz hilfreich, seine Posts mit denen von Scarlet Pimpernel zu vergleichen.

Aus Mariannes Sicht würde ich das für nachvollziehbar halten. Der Vorlauf in diesem Thread und in dem "Autoren sind (immer) politisch"-Thread, der ja wenigstens wieder nachlesbar ist, ist aus meiner Sicht ausreichend, um ein solches Verhalten wenigstens fragwürdig (im Sinne von "nachfragen") erscheinen zu lassen. Wie gesagt, ich denke, hier wird versucht, eine Metadiskussion aufzuziehen, die aber dem eigentlichen Thema - ob man es nun positiv, neutral oder negativ sehen mag - überhaupt nichts bringt. Sollte kritisiert werden sollen, was Marianne argumentierte, weil die Argumentation jemandem nicht gefällt (und nicht ihr Inhalt, sprich: es spielt einmal wieder nicht WAS eine Rolle, sondern nur WIE), dann landen wir letztlich bei keinem wirklich diskussionswürdigen Thema, sondern bei persönlichen Angriffen (das ist bei solchen Abläufen, wo es um das WIE und nicht das WAS geht zwangsläufig immer so).

My.

[UdoTascher]

Bitte nicht für mich sprechen, auch ich habe mindestens bei einem Punkt in dem Post Nachvollzugs-Schwierigkeiten - und ich kenne ebenfalls den Vorlauf.

Dann formulier das doch mal (wenn du es nicht schon getan hast - dann halt einen Link platzieren).

Wenn aber so aufrechte Links-Demokraten, noch dazu als Herausgeber usw in weit besserer Position als ein bloßer Rhodan-Autor, keinen Handlungsbedarf gesehen haben...?

Stichwort "Kritik an Landser-Veröffentlichungen": Ich verstehe nicht, was die Position damit zu tun hat und ich verstehe nicht - möglicherweise aus echtem Unwissen -, warum ein/e externe/r Herausgeber/in dafür in einer besseren Position stehen sollte als ein/e PR-Hausautor/in (bitte korrigieren, falls diese Bezeichnung nicht zutrifft) *kopfkratz*.
Sollte es tatsächlich derart hierarchisch im Hause Moewig zugehen? Dies Eindruck machte der Verlag bisher auf mich nicht. Und sollten Hausautoren nicht gar einen größeren Einfluss auf das Verlagsprogramm haben? ( Dass damit nicht eine verlegerische Mitbestimmung gemeint sein kann, ist mir natürlich klar.)

Bearbeitet von UdoTascher, 30 April 2011 - 07:41.

[My.]

Ich denke, die Hierarchie stimmt auch bei Pabel-Moewig. Ich glaube, da spielt es weniger eine Rolle, wie ausgeprägt (scharf im Sinne von Bildschärfe) diese ist und eingehalten werden muß. Ein Herausgeber sitzt wohl immer weiter Richtung Geschäftsleitung, als ein Autor; anders herum: wenn der Autor z.B. auf die Geschäftsleitung und damit auf die Verlagspolitik wirken wollte, müßte er am Chefredakteur und am Herausgeber vorbei. Und ich glaube, so meint Marianne das. (Und wir dürfen nicht vergessen, dass Marianne den Betrieb bei Pabel-Moewig kannte.) Was ich eher noch glaube, ist, daß die verschiedenen Bereiche - nehmen wir diese mal als Heftserien - deutlich voneinander getrennt sind, d.h., die in den Bereichen tätigen Personen (Autoren, Chefredakteur), die Einfluß nehmen können - worauf auch immer -, die haben ihre Einflußmöglichkeiten in ihrem Bereich, nicht jedoch in den parallel dazu liegenden. Will meinen: Klaus N. Frick hat ganz sicher keine Möglichkeit, auf den Bereich "Landser" Einfluß zu nehmen, gleich welchen. Natürlich könnte man sagen, daß man als Autor, Chefredakteur, Herausgeber die Möglichkeit hätte, zu gehen, wenn einem das "Landser"-Engagement des Verlages nicht paßt, aber das ist unsinnig. Weil ich die Firmenwagenpolitik meines hauptberuflichen Arbeitgebers für falsch, weil für die Firma zu belastend halte, gehe ich nicht hin und schmeiße meinen Job als Netzwerkadmin. My.

[Clauss-Hausen]

Okay.... die Sache mit dem Vorlauf hat doch gar nichts mit meiner Kritik zu tun. Alles nur Gewaesch. ich kreide an, dass Marianne etwas rechtfertigt, alleine mit dem Argument, dass es andere Leute gab, die das auch nicht gestoert hat. Das ist schwach, es ist gefaehrlich (nun ja, nicht wirklich hier, aber solchen Stil generell zu akzeptieren ist gefaehrlich) und vor allem hat es nichts und null mit dem Vorlauf zu tun. Es hat allein damit zu tun, dass Marianne etwas rechtfertigt, alleine mit dem Argument, dass es andere Leute gab, die das auch nicht gestoert hat. Das kann man Euch wahrscheinlich nicht oft genug sagen, und ihr kapierts immer noch nicht. Scheint ein schwieriges Konzept zu sein. Wenn ihr wenigstens noch geschafft haettet zu erklaeren, was es denn damit zu tun haben soll, aber daran seid ihr auch klaeglich gescheitert. Mir wird bloss gesagt, dass es damit erklaerbar sei, dass Marianne etwas rechtfertigt, alleine mit dem Argument, dass es andere Leute gab, die das auch nicht gestoert hat. Wird mir auch gleich wieder klar, warum ich in diesem Forum nie richtig Fuss gefasst habe

Bearbeitet von Clauss-Hausen, 30 April 2011 - 16:30.

[My.]

Ich sehe hier niemanden, der gescheitert ist. Ich sehe leider nur, dass das Ganze, das du kritisieren möchtest, vor allem - weil immer wieder namentlich herausgestellt - an Marianne festgemacht werden soll. Dabei, mein lieber Clauss-Hausen, ist das, was du hier kritisieren willst, eine ganz typische, typisch deutsche und sehr, sehr, sehr weit verbreitete Art und Weise des Umgangs mit Argumenten und Argumentationen. Wenn du also aufhörst, Marianne ständig durch die Nennung ihres Namens zu provozieren, dann könnte es vielleicht sogar möglich sein, über dein eigentliches Anliegen noch einige Worte zu verlieren. Wobei das, wie ich erwähnte, eigentlich überflüssig ist, denn dann müßten wir über Deutschtum reden. (Und wo das dann wieder hinführt ... naja, es könnte sich ein Kreis schließen ...) My.

[Clauss-Hausen]

Ich sehe hier niemanden, der gescheitert ist. Ich sehe leider nur, dass das Ganze, das du kritisieren möchtest, vor allem - weil immer wieder namentlich herausgestellt - an Marianne festgemacht werden soll. Dabei, mein lieber Clauss-Hausen, ist das, was du hier kritisieren willst, eine ganz typische, typisch deutsche und sehr, sehr, sehr weit verbreitete Art und Weise des Umgangs mit Argumenten und Argumentationen.
Wenn du also aufhörst, Marianne ständig durch die Nennung ihres Namens zu provozieren, dann könnte es vielleicht sogar möglich sein, über dein eigentliches Anliegen noch einige Worte zu verlieren. Wobei das, wie ich erwähnte, eigentlich überflüssig ist, denn dann müßten wir über Deutschtum reden.
(Und wo das dann wieder hinführt ... naja, es könnte sich ein Kreis schließen ...)

My.

Ich soll Mariannes Namen nicht nennen, obwohl es um Mariannes Post geht?
Ah ja, fuer ne Weile dachte ich, das hier sei kein ulkiges Spaesschen, aber jetzt hab ichs auch kapiert

[Scarlet Pimpernel]

Als "Entlastungsargument" wird gerne die sogenannte Harmlosigkeit der Darstellung angeführt. Aber gerade in dieser "Harmlosigkeit" besteht ja der krasse Revisionismus, den der "Landser" vertritt. Wenn von heldenhaften SS-Offizieren die Rede ist, die selbstlos verwundete Feinde versorgen, oder von der unendlichen Freude osteuropäischer Völker, wenn sie von den einmarschierenden Deutschen per Gulaschkanone lecker verpflegt werden, dann ist das sicherlich gewaltfrei. Aber ist es wirklich harmlos? Von den Sammelseiten über die "Ritterkreuzträger der Waffen-SS" rede ich ja schon gar nicht mehr. Danke für den Link zum TAZ-Artikel, den kannte ich noch nicht. Ist allerdings sehr aufschlussreich.

[My.]

Ich soll Mariannes Namen nicht nennen, obwohl es um Mariannes Post geht?

Du hast mich nicht richtig verstanden, denke ich. Es ist nicht spezifisch Mariannes Art und Weise, so zu argumentieren, wie sie argumentiert; es handelt sich um eine typisch deutsche Art und Weise. Deine Worte lesen sich jedoch so, als wäre es Mariannes Erfindung und Schuld. Ich sehe kein Problem darin, eine Metadiskussion über die positiven und negativen Aspekte einer Art, zu argumentieren, zu führen; eine Diskussion zum Thema Mariannologie würde mich allerdings nicht interessieren.

My.

[Scarlet Pimpernel]

es handelt sich um eine typisch deutsche Art und Weise.

Wahre Worte. "Ich habe nix gesagt, weil die anderen haben doch auch alle nix gesagt."

Fascholektüre erscheint bei der Konkurrenz > flammende Empörung
Fascholektüre erscheint im eigenen Verlag > nix hören, nix sehen, nix sagen

Man möge mir den nationalistischen Ausrutscher vergeben... aber ja, das ist leider typisch deutsch. Und ich glaube, gerade weil die angeblichen Antifaschos durch die Bank ein Rückgrat wie ein Gartenschlauch haben, wittern die echten Faschos quer durch Europa (siehe diverse Wahlergebnisse) noch im 21. Jahrhundert Morgenluft.

[† a3kHH]

Fascholektüre erscheint bei der Konkurrenz > flammende Empörung
Fascholektüre erscheint im eigenen Verlag > nix hören, nix sehen, nix sagen

Es gibt da schon einen deutlichen Unterschied zwischen den Landser-Heften und dem ersten Stahlfront-Band. Hast Du letzteren einmal gelesen ?

[Scarlet Pimpernel]

Ja, und einiges andere von denen auch. Ein Vergleich dürfte sich schwierig gestalten (völlig verschiedene Genres, SF und Pseudo-Historie), aber das ist ohnehin ein anderes Thema. Die agieren zumindest offen als Rechte (was Gelegenheit gibt, dagegen -oder dafür- aufzutreten), während wir andererseits einen Herrn Frick (laut dem berühmten FO-Artikel "bekennender Antifaschist") haben, der seine heldenhaften Antifa-Aktionen gegen ein Magazin wie Nova (?!?!?) setzt, während - siehe oben. Es ist das Pharisäertum, das mich ankotzt. "Antifa" ist zu einer reinen Worthülse verkommen, die man meistens nur zur Selbstinszenierung und Eigenwerbung einsetzt. Der Perry Rhodan-Pappkamerad in der Landser-Redaktion (siehe TAZ-Artikel) amüsiert mich denn doch...

[molosovsky]

Ich glaube, so laaaangsam habe ich mitgekommen, was Du aussagen willst, Scarlet. Aber wiederhole es doch vielleicht noch noch 10 x, dann hab ichs ganz sicher gerafft Wenn man halbwegs etwas für Perry Rhodan übrig hat, sollte man vielleicht mal den Blickwinkel ausprobieren: für Perry Rhodan zu schreiben oder sonstwie an diesem Riesending mitbosseln zu dürfen, ist eben positiv attraktiver als die negative Widrigkeit, damit dem Bauer-Verlag Kohle scheffeln zu helfen. Mir als Als Nicht-Leser von Perry Rhodan ist das herzlich wurscht. Zum Thema Schwanzvergleich, wer/was schlimmer, weil naziöser/pharisäischer, ist, Rhodan oder Stahlfrosch. Ist mir ebenfalls herzlich wurscht. Ich finde das alles so schon uninteressant genug, kann höchstens sagen, dass damit für mich diese ganze Ecke des deutschen SF-Schaffens wieder um einen Tacken umgehenswürdiger geworden ist. Ergänz: Ich finde nicht, dass echte Rechte besser sind als Mogelpackung-Antifas. Gegen Mogelpackung-Antifas kann man doch auch prächtig dafür oder dagegen sein, wie Scarlet selbst vorführt. Echte Rechte dagegen, würden einen wie mich, wegen seiner Gene vergasen wollen. Grüße Alex / molo

[Stormking]

Man möge mir den nationalistischen Ausrutscher vergeben... aber ja, das ist leider typisch deutsch.

Das Typisch-Deutsch-Argument ist schon deshalb Mumpitz, weil derjenige der es benutzt damit eigentlich immer meint "typisch für alle Deutschen außer mir und allen, die meiner Meinung sind". Alles Deutsche, außer Mutti? Ich hätte nicht gedacht, daß so eine primitive Argumentationslinie (sorry Beckinsale, ist aber so) hier soviel Zustimmung findet.

[molosovsky]

Für die meisten Amis ist das, was die als typisch Deutsch betrachten (Bierzelt, Sauerkraut, Blasmusik, Lederhosn) eigentlich typisch bayerisch. Grüße Alex / molo

[My.]

Das Typisch-Deutsch-Argument ist schon deshalb Mumpitz, weil derjenige der es benutzt damit eigentlich immer meint "typisch für alle Deutschen außer mir und allen, die meiner Meinung sind". Alles Deutsche, außer Mutti? Ich hätte nicht gedacht, daß so eine primitive Argumentationslinie (sorry Beckinsale, ist aber so) hier soviel Zustimmung findet.

Ich muss dich leider enttäuschen - leider vor allem für mich -, aber ich nehme mich da nicht aus. Es gibt wenig, was ich mehr verabscheue, als Deutscher sein zu müssen.

My.

[Stormking]

aus. Es gibt wenig, was ich mehr verabscheue, als Deutscher sein zu müssen.

Das ist ja noch alberner!

[My.]

Das ist ja noch alberner!

Nein. Das ist allenfalls ein Problem. Und zwar meines.

My.