566 Antworten in diesem Thema

[MoiN]

Muß Moderation denn immer "von oben" sein? Warum können die User sich nicht sozusagen gegenseitig moderieren? Natürlich können sie nichts löschen. Aber mal Hinweise wie "Zurück zum Thema" oder "Bitte keine persönlichen Angriffe" etc.pp. Scheitert aber wohl daran, daß solche Einmischungen auf gleicher Augenhöhen nicht ankommen. Muß vermutlich immer mit potentieller Strafandrohung verbunden sein?

[yiyippeeyippeeyay]

Muß Moderation denn immer "von oben" sein? Warum können die User sich nicht sozusagen gegenseitig moderieren? Natürlich können sie nichts löschen. Aber mal Hinweise wie "Zurück zum Thema" oder "Bitte keine persönlichen Angriffe" etc.pp.

Das wäre das absolute Nirvana. Um das nicht als ganz utopisch abzutun, wollen wir uns das nicht als 5-Jahres-Ziel vornehmen? Ich bin - ohne Ironie - dafür. (Als ich damals dem SFN beitrat, war es zu 80% so; nur einige wenigen Säulen - einer wurde nachher respektierter WM - traten gelegentlich etwas ruppig auf.)

@Dirk: Eine sachliche Diskussion muss nicht immer aggressiv ablaufen. Die Frage ist, wollen die Teilnehmer Recht haben, oder wollen sie eine Synthese erarbeiten. Letzteres klingt momentan an Board wie eine lächerlich naive Vorstellung. Nimmt man aber das ganze persönliche Niedergemache aus dem SFN weg, hätten die Mods (oder im Nirvana: die weiseren Mitglieder) evtl. ja auch mal Zeit sich einem besonders auffälligen/rechthaberischen Argumentierer zu widmen. Ohne hier Gleichschaltung zu predigen, halte ich "when in Rome, do as Romans do" schon in einem Forum für wichtig, wenn es dann nicht ständig als heilige Form hochgehalten wird, ohne den Inhalt zu beachten.

[hkoerner]

Eine offene "Diskussion" über Persönliches ist immer auch ein An-den-Pranger-Stellen, weil eine Menge anderer Menschen mit lesen. Genau aus dem Grund haben damals die Mods den Anti-"ad hominem"-Abschnitt in die Forenregeln übernommen, um dies aus unserer Diskussionskultur an Board fern zu halten. Das Ergebnis: Praktisch jeder wortreicherere Board'ler bemüht sich immer wieder mal, wenn's ihm gerade passt, den Geist dieses Verbots zu umgehen. Irgendwie kein Wunder, dass dann der ein oder andere Profi-Umgeher solcher Regeln das hier paradiesisch findet.

Ich denke, es ist sogar noch schlimmer, deshalb habe ich mich zuletzt aus den Kontroversen auch rausgehalten. Das Forum wird von einer Reihe etablierter "Platzhirsche" dominiert (damit sind nicht die Moderatoren gemeint), die entweder direkt oder durch die Blume (wie in solch idiotischen Hilfsordnern wie "Ich halte die Fresse") darüber entscheiden, wer "gut" ist und wer "böse". "Gute" wie Frau S. können den größten Blödsinn von sich geben, es wird ihnen nachgesehen. "Böse" wie Herr M. können schreiben, was sie wollen, es wird zu ihren Ungunsten ausgelegt. Das ist enervierend und führt zu trotzigen Gegenreaktionen, die dann tatsächlich gegen die Netiquette (was auch immer das sein soll) verstoßen. Bis zum Eklat ist es dann nicht mehr weit.

Dieses Wir-sind-wir-Syndrom macht am Ende nicht einmal vor Texten halt, die die jeweiligen Parteien verfasst haben, denn ein "Böser" kann nun mal keinen guten Text schreiben, und wenn doch, dann schweigt man am besten darüber. Das dürfte einer der Gründe sein, warum sich inzwischen einige Autoren verabschiedet haben. Gruppenpsychologisch ist das Ganze sicherlich hochinteressant, für einen freien Gedankenaustausch aber letztlich tödlich.

HK

[MoiN]

Das sind wahre Worte.

Besonders ekelhaft sind Situationen, die man unter Bist-du-nicht-für-mich-bist-du-gegen-mich zusammenfassen könnte. Da man immer in Gefahr kommt, in diese Kiste gestopft zu werden, wenn man es wagt, anders zu argumentieren (bei manchen, nicht allen), zieht man es immer häufiger vor, überhaupt nichts zu sagen.

Nicht gerade förderlich einem regen Gedankenaustausch.

[simifilm]

Ich denke, es ist sogar noch schlimmer, deshalb habe ich mich zuletzt aus den Kontroversen auch rausgehalten. Das Forum wird von einer Reihe etablierter "Platzhirsche" dominiert (damit sind nicht die Moderatoren gemeint), die entweder direkt oder durch die Blume (wie in solch idiotischen Hilfsordnern wie "Ich halte die Fresse") darüber entscheiden, wer "gut" ist und wer "böse". "Gute" wie Frau S. können den größten Blödsinn von sich geben, es wird ihnen nachgesehen. "Böse" wie Herr M. können schreiben, was sie wollen, es wird zu ihren Ungunsten ausgelegt. Das ist enervierend und führt zu trotzigen Gegenreaktionen, die dann tatsächlich gegen die Netiquette (was auch immer das sein soll) verstoßen. Bis zum Eklat ist es dann nicht mehr weit.

Dieses Wir-sind-wir-Syndrom macht am Ende nicht einmal vor Texten halt, die die jeweiligen Parteien verfasst haben, denn ein "Böser" kann nun mal keinen guten Text schreiben, und wenn doch, dann schweigt man am besten darüber. Das dürfte einer der Gründe sein, warum sich inzwischen einige Autoren verabschiedet haben. Gruppenpsychologisch ist das Ganze sicherlich hochinteressant, für einen freien Gedankenaustausch aber letztlich tödlich.

Zumindest was die Gruppenbildung betrifft, kann ich das gar nicht nachvollziehen. Ich nehme mal an, dass ich einer der Platzhirsche sein soll (oder vielleicht auch nur ein Rehkitz), aber ich wüsste nicht, mit wem ich gemeinsam röhren würde.

[Rusch]

Muß Moderation denn immer "von oben" sein? Warum können die User sich nicht sozusagen gegenseitig moderieren? Natürlich können sie nichts löschen. Aber mal Hinweise wie "Zurück zum Thema" oder "Bitte keine persönlichen Angriffe" etc.pp.

Scheitert aber wohl daran, daß solche Einmischungen auf gleicher Augenhöhen nicht ankommen. Muß vermutlich immer mit potentieller Strafandrohung verbunden sein?

Oh ganz gewiss musst Du nicht Moderator sein. Ich fühle mich ehrlich gesagt eher als Mitglied als Moderator. Ich würde genau das selbe auch schreiben, wenn ich kein Moderator wäre.

[Kaffee-Charly †]

Das sind wahre Worte.

Besonders ekelhaft sind Situationen, die man unter Bist-du-nicht-für-mich-bist-du-gegen-mich zusammenfassen könnte. Da man immer in Gefahr kommt, in diese Kiste gestopft zu werden, wenn man es wagt, anders zu argumentieren (bei manchen, nicht allen), zieht man es immer häufiger vor, überhaupt nichts zu sagen.

Nicht gerade förderlich einem regen Gedankenaustausch.

Bitte nicht verallgemeinern, Moin.
Ich habe dir nie vorgeworfen, gegen mich zu sein.
Und ich habe auch nicht von dir verlangt, dass du meiner Meinung bist.


Kaffee-Charly

Zumindest was die Gruppenbildung betrifft, kann ich das gar nicht nachvollziehen. Ich nehme mal an, dass ich einer der Platzhirsche sein soll (oder vielleicht auch nur ein Rehkitz), aber ich wüsste nicht, mit wem ich gemeinsam röhren würde.

Du musst hkoerner diese Gruppenbild-Wahrnehmung verzeihen.
Mit großer Wahrscheinlichkeit weiß er nicht, dass wir beide uns auch schon einmal ordentlich "in der Wolle" hatten.
(Was aber nicht heißen soll, dass wir das wiederholen müssen, um es ihm zu beweisen. )


Kaffee-Charly

[MoiN]

@ Kaffee-Charley Ich habe Dich damit auch gar nicht gemeint -gedanklich. Ich habe auch nicht verallgemeinert, sondern ich sprach von "manchen", aber die sind bei jedem hier eben andere.

[† a3kHH]

Das Forum wird von einer Reihe etablierter "Platzhirsche" dominiert (damit sind nicht die Moderatoren gemeint), die entweder direkt oder durch die Blume (wie in solch idiotischen Hilfsordnern wie "Ich halte die Fresse") darüber entscheiden, wer "gut" ist und wer "böse". "Gute" wie Frau S. können den größten Blödsinn von sich geben, es wird ihnen nachgesehen. "Böse" wie Herr M. können schreiben, was sie wollen, es wird zu ihren Ungunsten ausgelegt. Das ist enervierend und führt zu trotzigen Gegenreaktionen, die dann tatsächlich gegen die Netiquette (was auch immer das sein soll) verstoßen. Bis zum Eklat ist es dann nicht mehr weit.

Dieses Wir-sind-wir-Syndrom macht am Ende nicht einmal vor Texten halt, die die jeweiligen Parteien verfasst haben, denn ein "Böser" kann nun mal keinen guten Text schreiben, und wenn doch, dann schweigt man am besten darüber. Das dürfte einer der Gründe sein, warum sich inzwischen einige Autoren verabschiedet haben. Gruppenpsychologisch ist das Ganze sicherlich hochinteressant, für einen freien Gedankenaustausch aber letztlich tödlich.

Das sind wahre Worte.

Hochverehrter hkoerner, ich danke Ihnen für diese wohlüberlegten, ach so weisen Worte.
Da versucht der Erleuchtete, die Teilnehmer dieses Forums an seinen tiefschürfenden Gedanken zum Leben, dem Universum, der natürlichen Selektion, Hungersnöten als darwinscher Reflex undsoweiterundsofort teilhaben zu lassen, gibt sich redlich Mühe jeden, aber auch wirklich jeden Faden dieses Forums mit seinen weisen Gedanken zu bereichern und dann wird ihm das so gedankt. Imhoptep, meine Medizin, ich bin echt betroffen, was hier mit dem Erleuchteten geschieht.
Hand aufs Herz, wir, die wir ihn lieben, ehren und ihm die Behandlung zukommen lassen wollen, die er verdient, sind doch zutiefst erschüttert von der Ablehnung, die dem Erleuchteten hier widerfährt.
Lassen sie uns doch die Konsequenzen ziehen, meine Herren ! Lassen Sie uns den Webmaster, unseren allseits verehrten, unbestechlichen yiyippeeyippeeyay bitten, allen hier in diesem Forum die Schreibrechte zu entziehen, damit der Erleuchtete ungestört von profanen Zwischenrufen seine Perlen der Weisheit absondern kann. Dann kann niemand, auch nicht die fiesen, bösen, unangenehmen, dazwischenredenden Platzhirsche, die sich doch unverschämterweise nicht nur erdreisten, eine andere Meinung zu haben, nein, die unglaublicherweise auch noch anderer Gesinnung sind, den Erleuchteten und seine Jünger (zu denen sie, meine Herren, ja ohne Zweifel gehören) in ihren Betrachtungen über die Rettung der Menschheit stören. Wäre das nicht himmlisch ?

Bearbeitet von forenpharaoh, 19 Dezember 2011 - 21:41.

[Gerd]

Ich denke, es ist sogar noch schlimmer, deshalb habe ich mich zuletzt aus den Kontroversen auch rausgehalten. Das Forum wird von einer Reihe etablierter "Platzhirsche" dominiert (damit sind nicht die Moderatoren gemeint), die entweder direkt oder durch die Blume (wie in solch idiotischen Hilfsordnern wie "Ich halte die Fresse") darüber entscheiden, wer "gut" ist und wer "böse". "Gute" wie Frau S. können den größten Blödsinn von sich geben, es wird ihnen nachgesehen. "Böse" wie Herr M. können schreiben, was sie wollen, es wird zu ihren Ungunsten ausgelegt. Das ist enervierend und führt zu trotzigen Gegenreaktionen, die dann tatsächlich gegen die Netiquette (was auch immer das sein soll) verstoßen. Bis zum Eklat ist es dann nicht mehr weit.

Dieses Wir-sind-wir-Syndrom macht am Ende nicht einmal vor Texten halt, die die jeweiligen Parteien verfasst haben, denn ein "Böser" kann nun mal keinen guten Text schreiben, und wenn doch, dann schweigt man am besten darüber. Das dürfte einer der Gründe sein, warum sich inzwischen einige Autoren verabschiedet haben. Gruppenpsychologisch ist das Ganze sicherlich hochinteressant, für einen freien Gedankenaustausch aber letztlich tödlich.

HK

Faszinierend. Bin ich mit meinen kümmerlichen paar hundert Postings jetzt ein "Platzhirsch"? Schließlich habe ich mich auch auf die betreffende Seite gestellt ...

Obwohl ... gruppendynamisch kann man das bestimmt erklären.

@ all:

Wollen wir uns hier über Netiquette unterhalten, oder wollen wir uns weiter in dunklen Andeutungen ergehen, die deutlich genug sind, um klar zu machen, wer gemeint ist, aber andererseits vage genug, um im Zweifelsfall die Patschhändchen ins Wasser tauchen und "iiiich habe doch gar nicht getan" sagen zu können?

Ach ja, @ MoiN:

Du musst nicht jedes Posting kommentieren. Es soll hier Foristen geben, die verstehen manche Postings auch ohne weiteren Kommentar.

[Kaffee-Charly †]

Hochverehrter hkoerner, ich danke Ihnen für diese wohlüberlegten, ach so weisen Worte.
Da versucht der Erleuchtete, die Teilnehmer dieses Forums an seinen tiefschürfenden Gedanken zum Leben, dem Universum, der natürlichen Selektion, Hungersnöten als darwinscher Reflex undsoweiterundsofort teilhaben zu lassen, gibt sich redlich Mühe jeden, aber auch wirklich jeden Faden dieses Forums mit seinen weisen Gedanken zu bereichern und dann wird ihm das so gedankt. Imhoptep, meine Medizin, ich bin echt betroffen, was hier mit dem Erleuchteten geschieht.
Hand aufs Herz, wir, die wir ihn lieben, ehren und ihm die Behandlung zukommen lassen wollen, die er verdient, sind doch zutiefst erschüttert von der Ablehnung, die dem Erleuchteten hier widerfährt.
Lassen sie uns doch die Konsequenzen ziehen, meine Herren ! Lassen Sie uns den Webmaster, unseren allseits verehrten, unbestechlichen yiyippeeyippeeyay bitten, allen hier in diesem Forum die Schreibrechte zu entziehen, damit der Erleuchtete ungestört von profanen Zwischenrufen seine Perlen der Weisheit absondern kann. Dann kann niemand, auch nicht die fiesen, bösen, unangenehmen, dazwischenredenden Platzhirsche, die sich doch unverschämterweise nicht nur erdreisten, eine andere Meinung zu haben, nein, die unglaublicherweise auch noch anderer Gesinnung sind, den Erleuchteten und seine Jünger (zu denen sie, meine Herren, ja ohne Zweifel gehören) in ihren Betrachtungen über die Rettung der Menschheit stören. Wäre das nicht himmlisch ?

Herrlich!
Vielen, vielen Dank, lieber Pharao.
Deine Beiträge schaffen es immer wieder, meine Laune trotz der hier herrschenden miesen Stimmung immer wieder zu verbessern.


Kaffee-Charly

...
... oder wollen wir uns weiter in dunklen Andeutungen ergehen, die deutlich genug sind, um klar zu machen, wer gemeint ist, aber andererseits vage genug, um im Zweifelsfall die Patschhändchen ins Wasser tauchen und "iiiich habe doch gar nicht getan" sagen zu können?
...

Tja - schließlich hat uns der "Erleuchtete" doch monatelang gezeigt, wie das funktioniert.

[My.]

Ich denke, es ist sogar noch schlimmer, deshalb habe ich mich zuletzt aus den Kontroversen auch rausgehalten. Das Forum wird von einer Reihe etablierter "Platzhirsche" dominiert (damit sind nicht die Moderatoren gemeint), die entweder direkt oder durch die Blume (wie in solch idiotischen Hilfsordnern wie "Ich halte die Fresse") darüber entscheiden, wer "gut" ist und wer "böse". "Gute" wie Frau S. können den größten Blödsinn von sich geben, es wird ihnen nachgesehen. "Böse" wie Herr M. können schreiben, was sie wollen, es wird zu ihren Ungunsten ausgelegt. Das ist enervierend und führt zu trotzigen Gegenreaktionen, die dann tatsächlich gegen die Netiquette (was auch immer das sein soll) verstoßen. Bis zum Eklat ist es dann nicht mehr weit.

Dieses Wir-sind-wir-Syndrom macht am Ende nicht einmal vor Texten halt, die die jeweiligen Parteien verfasst haben, denn ein "Böser" kann nun mal keinen guten Text schreiben, und wenn doch, dann schweigt man am besten darüber. Das dürfte einer der Gründe sein, warum sich inzwischen einige Autoren verabschiedet haben. Gruppenpsychologisch ist das Ganze sicherlich hochinteressant, für einen freien Gedankenaustausch aber letztlich tödlich.

Das liest sich wie eine Verschwörungstheorie aus dem 80er-Jahre-Fandom.

My.

[MoiN]

Andere haben Dir schon geantwortet, aber als Thread-Eröffner dazu meine Antwort, Vincent: Ich bin in 30 bis 40 Foren relativ regelmäßig unterwegs (bevorzugt aus dem phantastischen Bereich, weil ich auf der Suche nach Kolumnen-Input bin - in den allerwenigsten aber poste, sondern nur lese.), aber ich versichere Dir, dass dieses Phänomen nicht auf diese Forum beschränkt ist. Es gibt Foren, da dauert es nicht mal 10 Posts, bis man nicht mehr erkennen kann, worum es ursprünglich eigentlich ging, weil schon nach 5 Posts persönlich aufeinander losgegangen wird.

Dann ist es aber im Grunde illusorisch, sich überhaupt über eine Verbesserung Gedanken zu machen, Es gibt kein Forum, daß friedlich ist. Und offenbar braucht es dazu nicht einmal besonderer Bösewichte. Wenn man schon nach 10 Posts total offtopic ist, kann das nicht der Grund sein.

Bearbeitet von MoiN, 19 Dezember 2011 - 23:41.

[ShockWaveRider]

Lassen Sie uns den Webmaster, unseren allseits verehrten, unbestechlichen yiyippeeyippeeyay bitten, allen hier in diesem Forum die Schreibrechte zu entziehen, damit der Erleuchtete ungestört von profanen Zwischenrufen seine Perlen der Weisheit absondern kann.

Aber der Meister braucht doch unsere Anstöße, um selbigen an ihnen nehmen zu können.
Sollten wir darauf nicht anstößig werdenoßen?

Deine Beiträge schaffen es immer wieder, meine Laune trotz der hier herrschenden miesen Stimmung immer wieder zu verbessern.

Ich würde mich ja weglachen, wenn sich herausstellen sollte, dass der forenpharao ein Ming-Klon ist.

Gruß
Ralf

[Kaffee-Charly †]

...
Ich würde mich ja weglachen, wenn sich herausstellen sollte, dass der forenpharao ein Ming-Klon ist.

Dafür beherrscht forenpharao die Rechtschreibung zu gut. Das kann nicht der "Erleuchtete" sein.


Kaffee-Pott

[MoiN]

Ach ja, @ MoiN:

Du musst nicht jedes Posting kommentieren. Es soll hier Foristen geben, die verstehen manche Postings auch ohne weiteren Kommentar.

"Ach was"
Loriot

Dafür beherrscht forenpharao die Rechtschreibung zu gut. Das kann nicht der "Erleuchtete" sein.

Wie willst Du das wissen, wenn Du doch seine Posts gar nicht mehr liest?

[Diboo]

Das liest sich wie eine Verschwörungstheorie aus dem 80er-Jahre-Fandom.

My.

Du nimmst mir die Worte aus dem Mund. Ich wusste aber schon vorher, dass SIE dahinter stecken.

[Jakob]

Auf PN-Aufforderung hin habe ich mal versucht, mir einen kleinen Überblick darüber zu verschaffen, was hier derzeit abgeht ... uff. Ganz schön absurd: Der 60W-Thread ist jetzt schon fast bei der These angekommen, dass Yip Protagonist einer rechtsextremen Verschwörung hier im Forum wäre. Damit hätte ich nicht gerechnet! Hier im Thread geht es erwartungsgemäßer zu, da hat hkoerner die beliebte These wieder hervorgekramt, dass es eine linksextreme Verschwörung (Achtung: Meine freie Interpretation seiner Worte) im Forum gäbe. Beides enormer Blödsinn. Beides erinnert mich (bei aller Sympathie mit Marianne, die sich von Ming wirklich einigen Mist gefallen lassen musste) leider doch sehr an allzu bekannte Diskussionen, an denen ich hier in der Vergangenheit beteiligt war. Für mich als jemanden, der zur Abwechslung mal von außen zuschaut, bleibt festzuhalten (Achtung, nur MEINE Meinung): Ming hat sich im 60W-Thread durch schlecht informierte, herablassende, zusammenhangslose, kaum verhohlen frauenfeindliche (auf diese eklige gönnerhafte Hintenrum-Tour eben) Kommentare hervorgetan und am Ende noch ein bisschen pseudowissenschaftlichen Müll zum Thema Bevölkerungspolitik hinterhegeschoben, der vielleicht an und für sich noch nicht faschistisch ist, in einer faschistischen Kampfschrift allerdings auch nicht fehl am Platze wäre. Marianne hat reagiert, indem sie jede Kritik, ob dies nun gerechtfertigt war oder nicht, auf ihre Person bezogen hat und als "Angriff mit Vernichtungswillen" interpretiert. In einem Post ist sie soweit gegangen, zu behaupten, sie würde angegriffen, weil die Ich-Erzählerin einer Geschichte von ihr angegriffen wird, und hinzuzufügen, dass jeder Leser Ich-Erzähler zwangsläufig mit der Person der Autorin gleichsetzen würde. Sorry, aber: So ein Blödsinn. Da kann ja wohl nur der bewusste oder unbewusste Wille hinterstecken, sich um jeden Preis als Opfer zu fühlen und darzustellen. Ich streite nicht ab, dass Marianne ein Recht hat, sich aufzuregen, zurückzustänkern, sich persönlich angegriffen zu fühlen. Aber die Behauptung, sie würde "vernichtet" und schlimmer noch, es gäbe eine Art Bündnis im Forum zum Projekt dieser Vernichtung, erinnert mich leider an nichts mehr als an die Blödsinnigkeiten, die Thor Kunkel jedes Mal dann von sich gibt, wenn sein jeweils neues Buch nicht genug beachtet wurde. Yip macht m.E. gute Arbeit. Ich als Mod hätte so einige Posts von Ming ehrlich gesagt aus inhaltlichen Gründen gesperrt, weil mir dieser Bevölkerungspolitik-Dreck dermaßen gegen den Strich geht - aber es ist gut, dass Yip genau das nicht gemacht hat, denn damit hätte er nur wieder Öl ins Feuer derer gegossen, die von der "linken" Verschwörung hier im Forum fantasieren. Ming hat seinen Blödsinn verzapft, der Blödsinn wurde zu recht von anderen Usern als solcher denunziert, damit kann man unterm Strich leben. Noch was allgemeineres zur Netiquette: Ich würde ernsthaft in Zweifel ziehen, ob "Konsens" das Ziel einer Diskussion ist. Konsens wird doch meistens über Höflichkeit erzielt, indem alle ein bisschen von ihrem Standpunkt abrücken und man sich dann beim kleinsten gemeinsamen Nenner trifft. Aber wozu? Das Forum muss schließlich kleine Beschlüsse fällen, es dürfen doch durchaus unterschiedliche Standpunkte Nebeneinander stehenbleiben. Warum sollte ein Konsens das Ziel sein? Doch wohl nur, um die Gruppenbildung voranzutreiben, die zu recht kritisiert wurde. Um ein Zusammengehörigkeitsgefühl unter Usern zu stärken, die einander regelmäßig zustimmen. Das Ziel einer Diskussion ist für mich in aller Regel die Verständigung, d.h. dass die beteiligten Standpunkte im Laufe der Diskussion sich aneinander reiben und dabei möglichst klar herausgearbeitet und auf ihre Schwächen abgeklopft werden. Dass Standpunkte sich dabei (oder infolge der Diskussion ändern), ist wahrscheinlich. Dass alle am Ende mit dem gleichen Standpunkt dastehen, ist unwahrscheinlich und auch nicht unbedingt interessant. Wenn das am Ende der Fall ist, dann m.E. in aller Regel deshalb, weil die Beteiligten sich ihre "Zugehörigkeit" zueinander bestätigen wollen und nicht, weil wirklich am Ende alle die gleiche Meinung haben. Alles andere wäre regelrecht unheimlich.

Bearbeitet von Jakob, 20 Dezember 2011 - 08:26.

[MoiN]

"Konsens erzielen" ist ja auch nicht das, was Netiquette will. Man kann auch verschiedener Meinung bleiben, ohne sich spinnefeind zu werden. Der Ton der Diskussion entscheidet, wie die Stimmung ist.

Man kann auch einen Schlußpunkt setzen, indem man sagt:

"Ok, da bleiben wir wohl verschiedener Meinung, und weiterzudiskutieren lohnt wohl nicht. "

Finde ich zumindest. Ohne daß es gleich in Rundumschläge ausarten muß.

Bearbeitet von MoiN, 20 Dezember 2011 - 08:37.

[yiyippeeyippeeyay]

Danke, Jakob! Zu deinem letzten Absatz - was ich oben mit Synthese-als-Ziel (nicht Konsens) meinte, ist ob es öfter eher als seltener zu einem Stand kommen kann, wo die Rechthaberei die Diskussion nicht immer weiter treibt (meist in die Meta-Ebene, oder, wie hier im Board beliebt, gleich ins persönliche gegenseitige Verhauen). Mit so einem Endsatz wie im Vorpost in Apostrophen gesetzt wäre das Boardleben schon sehr nett.

P.S.: Im "Memoriam 60W"-Thread hast du beim "Scannen" evtl. übersehen, dass eine Unterscheidung gemacht wird zwischen SFCD-Moderatorschaft einerseits, und Globalmods und meiner Person andererseits. Erstere werden von den meisten Noch-Postenden (!) dort ein wenig härter angegriffen bzw. "rechts-insinuiert". Aber das Rechthaben ist dort eh inzwischen ein Absolutum bei einigen geworden: Gebt klein bei oder ich/wir machen immer weiter!

[Jakob]

P.S.: Im "Memoriam 60W"-Thread hast du beim "Scannen" evtl. übersehen, dass eine Unterscheidung gemacht wird zwischen SFCD-Moderatorschaft einerseits, und Globalmods und meiner Person andererseits. Erstere werden von den meisten dort ein wenig härter angegriffen bzw. "rechts-insinuiert".

Ups, die Unterscheidung habe ich tatsächlich übersehen ...

[My.]

Der 60W-Thread ist jetzt schon fast bei der These angekommen, dass Yip Protagonist einer rechtsextremen Verschwörung hier im Forum wäre. Damit hätte ich nicht gerechnet! Hier im Thread geht es erwartungsgemäßer zu, da hat hkoerner die beliebte These wieder hervorgekramt, dass es eine linksextreme Verschwörung (Achtung: Meine freie Interpretation seiner Worte) im Forum gäbe. Beides enormer Blödsinn.

Wahr ist, daß Yip die Weltherrschaft will. Und zwar von der Mitte aus, denn von da aus reichen die Arme der Weltmacht in beide Richtungen gleich weit.


My.

[Rusch]

Eben Jakob. In Diskussionen sollte am Ende ein Konsens stehen (ich weiß, das ist hier nur Utopie), aber auch wenn wir uns am Ende nicht einigen können, sollten wir doch in der Lage sein, vernünfig und höflich miteinander umzugehen. Um es klar zu formulieren. Es sind viele Postings knapp unter der Gürtelline - gerade so, dass wir sie nicht löschen können. Wir erwägen aber allmählich, da wirklich nichts fruchtet, die "Gürtellinie" etwas nach oben zu schieben. Wie gesagt: die üblichen Verdächtigen wissen genau, wie stark sie den Bogen überziehen können und haben scheinbar eine diebische Freude daran, den anderen immer wieder eine reinzuwürgen.

[My.]

In Diskussionen sollte am Ende ein Konsens stehen (ich weiß, das ist hier nur Utopie), aber auch wenn wir uns am Ende nicht einigen können,

"Konsens" kann ja auch die finale Erkenntnis sein, daß man (bleibend) unterschiedlicher Meinung ist. (Was dann auch der Yipschen "Synthese" nahe käme.)

My.

[Rusch]

My, ich muss Dir ja nicht erklären, dass eine gewisse Streitlust den SF Fan auszeichnet. Schon zu Fanzine Zeiten flogen regelmäßig die Fetzen und die Ergebnisse waren meist vollkommen irrationale Aktionen. Umso wichtiger ist es jetzt, dass wir das wieder in geregelte Bahnen bringen und nicht weiter eskalieren lassen.

[My.]

My, ich muss Dir ja nicht erklären, dass eine gewisse Streitlust den SF Fan auszeichnet.

Wenn du damit direkt oder indirekt ausdrücken möchtest, daß es wohl zu einfach ist, die Synthese und/oder den Konsens zu finden - wie auch immer der genau aussieht -, dann stimme ich dir unumwunden zu.


My.

[Pogopuschel]

Ich kann Jakobs Post(http://www.scifinet....post__p__211355) nur unterschreiben. Ich habe die ganze Sache fast genauso wahrgenommen, inklusive yips Ergänzung.
Allerdings muss ich auch My zustimmen, was die Löschung von Postings angeht. Die Löschung und der Grund der Löschung sollten an der Stelle des ursprünglichen Posts schon angegeben werden. Denn sonst bekomme ich das Gefühl, dass hier Sachen abgehen, von denen ich gar nichts mitbekomme und verliere mein Vertrauen in das Forum. Dann könnte nämlich tatsächlich der Eindruck entsehen, dass Mods unliebsame Kritiker mundtot machen wollen, auch wenn das nicht der Fall ist. (Das bezieht sich jetzt nicht auf eine konkrete Aktion oder einen bestimmten Mod, sondern ist ganz allgemein gemeint.)

Ansonsten kann ich nur festhalten: Wir brauchen dringend eine neue Staffel von SFNSDSSFS!

[yiyippeeyippeeyay]

(Ich habe den Grund in der Nähe des Posts angegeben, einige Posts tiefer. Ein Problem ist auch die neue Board-S/W - da geht Unsichtbar-Machen von Posts etwas anders als vorher...)