408 Antworten in diesem Thema

[Ming der Grausame]

Vielleicht liest Du einfach noch einmal, was ich tatsächlich geschrieben habe

Falls du darauf hinaus willst, dass du es als keine Einschränkung der persönlichen Freiheit betrachtest, so ging ich schon deswegen nicht darauf ein, weil ich diesbezüglich deine Meinung vollinhaltlich teile. Solltest du etwas anderes damit gemeint haben, bitte ich hiermit um eine entsprechende Konkretisierung – ich kann schließlich nicht gänzlich ausschließen, dass ich irgendwo auf dem Schlauch stehe...

[simifilm]

Falls du darauf hinaus willst, dass du es als keine Einschränkung der persönlichen Freiheit betrachtest, so ging ich schon deswegen nicht darauf ein, weil ich diesbezüglich deine Meinung vollinhaltlich teile.

Wäre ja auch viel zu einfach, wenn man in einer Diskussion tatsächlich etwas zum Thema sagt.

[Ming der Grausame]

Nun, wenn ich richtig gezählt habe, habe ich mich in diesen Thread 16 Mal zu Wort gemeldet, du dagegen nur 11 Mal. Demzufolge habe ich mich quantitativ deutlich häufiger zum Thema geäußert, und wie ich denke, war die Qualität meiner Beiträge zum Thema auch nicht schlecht.

[Ming der Grausame]

CDU/CSU will Netzsperren wegen Megaupload

Aaah, da hat Zensursula 'ne alte Kamelle zum Neulutschen ausgebuddelt, ha?

Ja, aber es scheiterte daran, dass sie schlicht aus dem deutschsprachigen Wikipedia-Artikel zu Megaupload geguttenbergt haben.

[MoiN]

"Die konservativen Hardliner der Bundesregierung haben, wie kaum anders zu erwarten war, die Schließung von MegaUpload als Argument herangezogen, um die erneute Einführung von Netzsperren zu fordern."

Eine Analyse bei www.chip.de

[jeamy]

Netzgemeinde, ihr werdet den Kampf verlieren!

Liebe „Netzgemeinde“, das Web 2.0 ist bald Geschichte. Die Revolution der „digitalen Maoisten“ geht vorbei - die Frage ist nur, wie groß die Schäden sind.

http://www.handelsbl...en/6127434.html

sagt mir, dass es satire ist. bitte.
oder verstehe ich es nur nicht, weil ich schon 6 vierfach wodka intus habe.

Bearbeitet von jeamy, 30 Januar 2012 - 21:29.

[Ming der Grausame]

sagt mir, dass es satire ist. bitte.

Leider nein, aber Christian Stöcker hat in einen sehr lesenswerten SpOn-Artikel alles Relevante hierzu geschrieben.

[jeamy]

danke für den hinweis. netter artikel, so ähnlich habe auch ich empfunden.

[valgard]

Ob das Internet so schnell vor dem Aus ist?
Es ist aber möglich das sich Einiges Ändern wird:
Im Grunde wird Jeder im Voraus schon mal verdächtigt!
Denunziantentum auf andere Art.


"Keinem ist bewusst, was ACTA bedeutet."'
"]Das bedeutet, dass Richter und Staatsanwälte, der Rechtsweg, wie wir ihn kennen, ausgeschaltet werden könnte. Staaten werden ermuntert, Provider und Rechteinhaber zur Zusammenarbeit zu verpflichten. "

ACTA in plain Deutsch

"All das gilt natürlich für viele Dienstleister, vor allem im Internet. Auch der Google soll euch überwachen, der Youtube und auch der Facebook"

[Ming der Grausame]

Die europäische Vorratsdatenspeicherung wird jetzt zumindest vor dem EuGH verhandelt. Der irische High Court hat es angerufen, weil er es nicht mit der Europäischen Grundrechtecharta kompatibel hält. Aber vor Gericht und auf hoher See...

[valgard]

ACTA ist für mich von Lobbyismus geprägt! Sollte es sich durchsetzen und damit der Bürger oder der Internetnutzer generalverdächtigt werden hat jeder die Möglichkeit gewisse Branchen abzustrafen. Nix mehr von Denen konsumieren. lothar

[T. Lagemann]

Hallo zusammen, das Internet steht nicht vor dem Aus. Schließlich haben ja auch die Piraten den Schiffsverkehr am Horn von Afrika nicht zum Erliegen bringen können. Aber es wird Veränderungen geben, einen ersten Vorgeschmack darauf haben die Verhaftungen rund um Megaupload gegeben. Und da nun gegenzuschießen, in dem Webseiten angegriffen werden? Das klingt so, als ob sich die Piraten vor Somalia Torpdeoboote zulegen und ihrerseits die Kriegsschiffe attackieren. Legal ist auch das wie die Piraterie nicht. Für mich ist und bleibt das Kopieren und Online stellen von geschützten Inhalten ins Netz kriminell. Wer da nun damit argumentiert, dass durch das www alles anders geworden ist und sich entsprechend auch das Urheberrecht ändern müsse, übersieht vielleicht eines: Das www ermöglicht es jedem, von ihm/ihr produzierte Inhalte ins Netz zu stellen. Mit anderen Worten: Es gibt legale Inhalte im Netz! Nutzt sie. Und wenn da wer was einstellt und sagt, hey, ihr dürft es kopieren, dann kopiert es. Aber akzeptiert, dass es Inhalte gibt, die geschützt sind und auch geschützt bleiben wollen. Rund um diese Inhalte kann das www munter auf vielfältige Weise genutzt werden. Schreibt ebooks und stellt sie online, produziert Musik und stellt sie online, macht Filme und ladet sie hoch! Macht es! Teilt es mit anderen. Aber akzeptiert, dass das nicht alle so machen wollen! Und wenn da jemand Geld für sein Buch, seine Musik, seinen Film haben möchte, dann zahlt ihm das Geld oder verzichtet darauf. Verzichtet jedoch vor allem auf Drohungen a la "Website lahmlegen". Ach übrigens, mir gefällt der Artikel des MdB :-) Viele Grüße Tobias

[Ming der Grausame]

Nein, das Netz der Netze bietet niemand die Möglichkeit zum Stellen an. Diebstahl wird gemäß § 242 StGB geahndet, aber die Anfertigung einer digitalen Kopie ist definitiv kein Diebstahl.

[valgard]

Mir geht es mehr darum das über diese Schiene (Urheberrecht ...) es auch andere Einschränkungen im Internet geben könnte. Und das der Internetnutzer mal wieder von vorne herein unter Verdacht steht! Nicht nur das Netz der Netze bietet Möglichkeiten zum Stehlen oder Straftaten zu begehen! Alles was nicht angebunden ist könnte auch Jeden zum Stehlen verleitet. Oder ebenso könnte mich ein Küchenmesser dazu verleiten Jemandem damit den H.... abzuschneiden. Das sind keine Argumente. Auf manche Dinge verzichten wir ( heißt auch kaufen wir nicht ) nicht weil wir sie uns illegal besorgen sondern weil wir sie nicht wollen und brauchen. lothar

Bearbeitet von valgard, 31 Januar 2012 - 17:19.

[Torwan]

Tobias, dein Beitrag ist durchaus ernst zu nehmen und sicher sehen viele "Netzpiraten" gewisse Dinge durch die "Piratenbrille", aber man darf auch folgendes nicht vergessen: Gesetze müssen sich immer der gesellschaftlichen Realität anpassen. Das Urheberrecht und die Verteilungsmechanismen von Medieninhalten (Bücher, Filme, Musik) stammt weiterhin zum größten Teil aus der prä-Internet-Ära und passt einfach nicht mehr. Zunächst wurde versucht, die Verteilung von Medieninhalten über das Internet komplett zu verbieten bzw. nicht anzubieten. Resultat war ein Schwarzmarkt. Der wurde erfolglos bekämpft. Dann wurde versucht, auf das Internet die klassischen Verteilungsmechanismen zu propfen. Das passt etwa so gut wie der Sattel auf eine Kuh. Resultat war der Schwarzmarkt. Der wurde erfolglos bekämpft. In mancher Hinsicht kommt das Gebahren von MPAA und RIAA und Konsorten einem vor wie eine Behörde, die nach 1945 versucht die wertlose Reichsmark als alleiniges Zahlungsmittel durchzusetzen, während längst Zigaretten auf dem (Überraschung!) Schwarzmarkt die führende Währung waren. Es fehlt einfach die passende "Reform" und solange es kein Modell gibt, was wirklich allgemein akzeptiert wird, wird es weiterhin den großen Schwarzmarkt geben. Das hat nichts mit "gut" und "böse" zu tun, sondern einfach mit einem mangelhaften offiziellen Angebot.

Bearbeitet von Torwan, 31 Januar 2012 - 17:09.

[My.]

Nein, das Netz der Netze bietet niemand die Möglichkeit zum Stellen an. Diebstahl wird gemäß § 242 StGB geahndet, aber die Anfertigung einer digitalen Kopie ist definitiv kein Diebstahl.

Aber unter Umständen ein Verstoss gegen das Urheberrecht.

My.

[Ming der Grausame]

und solange es kein Modell gibt, was wirklich allgemein akzeptiert wird, wird es weiterhin den großen Schwarzmarkt geben.

Es gibt durchaus ein funktionierendes Modell. Als Apple den iTunes Store zum Verkauf von Musik zu angemessenen Preisen startete, gingen nämlich die Downloadzahlen für gerippte MP3s in den üblichen Tauschbörsen in den Keller. Das Preis-Leistungs-Verhältnis muss eben einfach stimmen, dann trocknet der Schwarzmarkt ganz von alleine aus.

Wie passt das denn in das Bild, dass doch alle alles im Netz kostenlos bekommen sollen?

Wie kommst du darauf, dass man im Internet je etwas kostenlos bekommt? Es fängt ja schon damit an, dass man gewöhnlich dafür bezahlen muss, dass man überhaupt ins Internet kommt – there ain't no such thing as a free lunch.

[valgard]

Ich verstehe das Problem einfach nicht, warum es so schlimm ist für eine Leistung zu bezahlen und warum direkt alles, was im Grunde gut funktioniert, plötzlich über den Haufen geworfen wird, ohne nach Links oder Rechts zu schauen?

Ratlos

Dirk .

Dirk, bei ACTA geht es aber um andere und weitere Kontrollen über das Internet.
Und um einen Generalverdacht.
Die Leute die sich so was ausdenken trauen wohl ihrem eigenen Schatten nixht.

Man kann ja heute seine eMails verschlüsseln das nicht unbedingt Jeder erfahren kann und soll was man so kommuniziert.
Ist Jedem sein gutes Recht.
Es könnte dann aber sein das verschlüsselte eMails einen schon verdächtig machen.
Man könnte ja was zu verbergen haben oder Schlimmeres.

Es gibt natürlich auch die Leute die sagen "Ich hab ja nichts zu verbergen mir ist das egal"
Würden diese ihre Wohnung freiwillig mit Kameras und Abhöranlagen ausstatten lassen? Sie haben ja schließlich Nichts zu verbergen,

Mag alles ein wenig übertrieben sein aber mittlerweile traue ich Denen alles zu. Nur nichts Gutes.

lothar

[jeamy]

Man kann ja heute seine eMails verschlüsseln das nicht unbedingt Jeder erfahren kann und soll was man so kommuniziert.
Ist Jedem sein gutes Recht.
Es könnte dann aber sein das verschlüsselte eMails einen schon verdächtig machen.

ich habe schon vor jahren begonnen, meine emails an freunde, bekannte zu verschlüssel. und weisst du was, es funktioniert.
und sie verschlüsseln jetzt nicht nur emails.
es hat zwar wirklich JAHRE gedauert, bis ich das in meinem umfeld verbreitet habe (mit viel überzeugungskraft und installationshilfen), aber ich kann von mir behaupten, dass ich es geschaft habe, meinen privaten emailverkehr fast vollkommen verschlüsselt abzuwickeln.
von dateien gar nicht zu sprechen - jetzt verbreiten sie den virus verschlüsseln selbst weiter.
sollen sie mal mein archiv entschlüsseln (oder entschlüsselt haben wollen), ihnen wird schnell die lust vergehen, bei so viel alltagsgelaber (ich hab' da mails aus dem letzten jahrtausend lagernd).

wichtige dinge kann man im privaten kreis bequem via andere kanäle austauschen. dropbox und konsorten, privaten foren, shared email-accounts, usw, verschlüsselt, ohne dass irgendwann auch nur der kleinste verdacht aufkommen würde.

da würde auch nicht ein gesetz, welches das verschlüsseln von content verbietet, etwas nützen.

http://de.wikipedia..../Steganographie
http://www.homelands...data-protection

heutzutage, truecrypt, GnuPG, thunderbird und enigmail sei dank, einfacher, als man glauben möchte.
man muss nur irgendwann damit anfangen.

Bearbeitet von jeamy, 31 Januar 2012 - 20:42.

[simifilm]

sollen sie mal mein archiv entschlüsseln (oder entschlüsselt haben wollen), ihnen wird schnell die lust vergehen, bei so viel alltagsgelaber (ich hab' da mails aus dem letzten jahrtausend lagernd).

Ja eben.

[simifilm]

Sorry, aber da nimmt sich die ACTA und wer was ich nicht selber für ziemlich wichtig.
Oder die haben alle selber was zu verbergen.

Ich denke, Du machst es Dir ein bisschen zu einfach. Es gibt ein Recht auf Privatsphäre. Wenn ich nicht will, dass Privates von mir öffentlich wird, dann ist das mein gutes Recht. Was ich für privat erkläre, hat privat zu sein, und dafür muss ich mich nicht rechtfertigen — vollkommen egal, ob das exotische sexuelle Praktiken oder die Polsterung meiner Couch betrifft. Die Argumentation "Wer nichts zu verbergen hat, muss auch nichts fürchten", greift da deutlich zu kurz, denn sie negiert letztlich das Recht auf Privatsphäre.

Dennoch gebe ich Dir Recht, dass manche Reaktionen auf Versuche, gewisse Bereiche des Netzes zu regeln, ziemlich hysterisch sind und sich letztlich kaum brauchbar begründen lassen. Natürlich muss die Justiz die Möglichkeit haben, im Netz gegen illegale Machenschaften vorzugehen, und die Einführung entsprechender Regelungen muss noch lange nicht "Das Aus des Internets" bedeuten. Aber das heisst auch nicht, dass man entsprechende Gesetzesvorschläge nicht kritisch prüfen sollte.

[yiyippeeyippeeyay]

Aber das heisst auch nicht, dass man entsprechende Gesetzesvorschläge nicht kritisch prüfen sollte.

Im allgem. kritischen Sinne fand ich bezüglich SOPA auch diesen Artikel in einer eher links-orientierten US-Zeitschrift erhellend. (Achtung: Englisch! )

[simifilm]

Niemand zwingt uns in einem Blog oder in einem Forum über unsere heimlichen Wünsche beim Sex zu schwadronieren. Nirgendwo steht festgeschrieben, dass ich es ins Netz zwitschern muss, wann ich die letzte "Los Kackos Carachos"-Attacke hatte oder welche Farbe die Polsterung meiner Couch hat.
Wenn ich also nicht will, dass etwas von meinem Privatleben nach außen dringt, dann kann ich es verhindern.

Wenn ich all diese Bedenken höre, die ich trotz meines flapsigen Tonfalls sehr ernst nehme (!), dann frage ich mich immer, warum das Gesichtsbuch, Zwitscher und andere soziale Netzwerke dann aber im gleichen Atemzug mit so einem Mist zugemüllt werden?
Was juckt mich die Verdauung von Lieschen Müller oder die Latte vom Macchiato? Ist es so weltbewegend wichtig, dass Detlef Niedlich jetzt eine rosa Couch mit Plüsch und Pompoms hat, dass alle Welt es im Netz lesen muss und das sein Freund und Lebensgefährte Ottmar Hinzkunz sich einen Ledercatsuit zugelgt hat?
Alles das am besten noch mit HD-Fotos in 16:9 für die digitale Nachwelt erhalten?

Hier mal ein wenig auf die Bremse treten, wäre ein Weg, um den hysterischen Bibber einer Horde Süßwasserkreischen aus den Stimmen der Kritiker zu entfernen.
Weg vom aufgedröhnten Getöse und hin zu mehr Sachlichkeit.
Dann nimmt man auch die Kritiker ernst.

Obwohl ich denke, dass wir nicht so weit auseinanderliegen — diese Art von Gegenüberstellung ist in meinen Augen grundfalsch und letztlich intellektuell nicht redlich. Wenn ich etwas Privates von mir online veröffentlichen will, dann ist das meine Sache. Ob ich mir dabei der Konsequenzen dieser Handlung bewusst bin, ist mein Problem. Es ist mein Entscheid, genau so wie, wenn ich etwas nicht veröffentliche. Nur weil viele Leute Privates öffentlich machen, ist das grundsätzliche Recht auf Schutz der Privatsphäre aber nicht aufgehoben. Dieser Umkehrschluss wäre grundfalsch. Und entsprechend sollte es auch niemandem — sei das nun eine Firma oder eine staatliche Institution — ohne zwingenden Grund erlaubt sein, Einblick in meine Privatsphäre zu haben.

Als die Gurtpflicht eingeführt wurde ging ein Schrei durch die Gemeinde der Autofahrer.
Bei einem Unfall sei man schneller eingeklemmt, es würde die Freiheit einschränken, wenn man so ein Ding über der Brust haben würde und überhaupt, was dem Staat einfallen würde, derartig tief in die Selbstbestimmung der Autofahrer einzugreifen ...
Und heute?
Wieviele Leben hat der Gurt schon gerettet?
Und Morgen?

Sorry, aber der Vergleich ist nun wirklich krumm.

[simifilm]

Ich weiß, der Gurt-Vergleich hinkte nicht einfach, der kam direkt im Rollator daher

Aber zu dem anderen Punkt habe ich eine Frage:

Typ A ist Homosexuell.
Das ist sein rein privates Vergnügen, dass niemanden zu jucken hat. Es steht unter dem Schutz der Privatsphäre.
Jetzt erzählt Typ A aber seine sexuelle Ausrichtung laut und deutlich in der Kneipe.
Es ist immer noch privat, aber gleichzeitig auch öffentlich, oder nicht?

Wei weit geht denn die Privatspähre?
Wurde dieser fiktive Typ A schon vor seinem Kneipenouting bespitzelt? Wurde seine Wohnung durchsucht?
Geschieht irgendetwas in dieser Richtung nach seinem Outing?
Meines Wissens nach nicht.
Weder im Netz, noch in der Kneipe.

Was aber geschieht ist folgendes:
In der Kneipe sitzt der Besitzer eines Pornoschuppens, der am andern Ende der Straße ist.
Der Besitzer ist nicht dumm, und schaltet umgehend Werbung für Gay-Pornos.
Immerhin weiß er jetzt ja, dass in seiner Nachbarschaft ein potentieller Kunde lebt.
Im Netz, wo Typ A sich auf den Seiten für Homsexuelle tummelt, schwirren entliche kleine Harvester-Bots des großen Gockel herum.
Die kennen plötzlich die IP von Typ A, seine Vorlieben ... und eines Tages bekommt Typ A Werbung für den neuen Porno vom "Bulls Rider"
UPS!
Hat da jemand seine Privatsphäre verletzt?
Wahrscheinlich.
Aber es war nicht der Staat.
Den juckt das Ganze nämlich überhaupt nicht, solange Typ A keine Seite aufsucht, auf der man sich z.B. harte Drogen besorgen kann.
Den Staat kratzt es auch nicht, das Typ A eine rosa Couch mit Plüschbezug in seiner Wohnung hat, weil er sie legal kaufte.
Den kleinen Harvester-Bot des großen Gockels interessiert es aber brennend.

Worauf ich hinauswill ist folgendes:
Solange ich die goldene Uhr meines Großvaters oder meinen alten VW-Golf nicht bei einem stadtbekannten Hehler und Autoschieber anbiete, gerate ich auch nicht in die Gefahr, dass das Auge des Gesetzes plötzlich auf mich herabsieht.
Solange ich mich den Regeln, die wir in unserer Gesellschaft für das friedliche Zusammenleben aufgestellt haben, entsprechend verhalte, kommt kein Polizist auf die Idee bei mir zu klingeln und meine rosa Plüschcouch mit babyblauen Pompoms zu überprüfen.
Oder meinen neuen, schwarzen Boratanzug

Das ist es, was ich an den "Kritiken" bemängele.
Sie klingen alle so, als müsste jetzt jedem vernünftigen Internetuser der Kackstift zittern, weil der große Bruder jederzeit die Bremsstreifen kontrollieren könnte.
Und da ist in meinen Augen vollkommen übers Ziel hinausgeschossen.
Mit Warp 9,9 mindestens.
(Sorry für meine blumenreiche Sprache, aber ich habe heute morgen einen Clown gefrühstückt und einen megageilen Tag auf der Arbeit gehabt. Während ich dies tippe grinse ich breit übers ganze Gesicht König Lachen steht vor der Tür und ich bin eben sehr gastfreundlich )

LG

Dirk

Vielleicht solltest Du tatsächlich eine weniger blumige Sprache wählen (und Dich vielleicht auch ein wenig kürzer fassen), denn ich bin nicht sicher, ob ich verstehe, worauf Du hinauswillst. — Privatsphäre ist auf jeden Fall nicht etwas, was sich nur zwischen mir und dem Staat abspielt. Meine Privatsphäre muss auch von privaten Unternehmen geachtet werden.

[Ming der Grausame]

Sorry, aber da nimmt sich die ACTA und wer was ich nicht selber für ziemlich wichtig. Oder die haben alle selber was zu verbergen.

Ich denke, Du machst es Dir ein bisschen zu einfach. Es gibt ein Recht auf Privatsphäre.

Richtig. Ein jeder von uns hat etwas zu verbergen. Vor Freunden, Familienangehörigen, Kollegen, Geschäftsführung, Staat etc. pp. Aber nur der Staat kann ein Spezialeinsatzkommando losschicken, der sich im Zweifelsfall den Weg schlicht freisprengen kann.