276 Antworten in diesem Thema

[derbenutzer]

So sollte eine Diksussion laufen

Schön formuliert, Ritchie! Allerdings ist es ja auch nicht sooo schlimm, wenn jemand auf seiner Meinung verharrt. Klar, Annähern hat was ...

Bis zum nächsten Mal!

LG

Jakob

[simifilm]

Siehst du? Wenn ich mich schon verhederre, wie sollen da andere durchblicken?

Nein, vielleicht war das etwas ungelenk ausgedrückt von mir.

Ich mag auch E-Literatur. Sehr gerne sogar! Solange sie offen und ehrlich auch als solche proklamiert wird, und ich nicht mit falschen Spiegeltricks auf's Glatteis geführt werde.
Ebenso mag ich reine Unterhaltungsliteratur, und auch hier bitte ohne Taschenspielereien.

Wenn jemand sein Wissen oder seine Recherche über den Aufbau des Sonnensystems unterhaltsam mitteillen möchte, nur zu.
Dann aber bitte nicht das Etikett "Space Opera" draufpappen (Verlage und Autoren), oder sich in Rezensionen darüber beschweren, das der Stoff etwas schwerfällig daherkam und kaum Action bot (Leserforen)
Wenn ein Autor pure Unterhaltung mit jede Menge CGI für's Lesehirn bieten möchte, dann bin ich der Meinung, dass man das auch offen kundtun sollte. Und akzeptieren, wenn er im Sinne einer spannenden Handlung die Grenzen der realen Physik sprengt.
Wer erbauliche Literatur schreiben will, vielleicht mit einem wie auch immer gearteten Gesellschaftsmodell der Zukunft, der sollte bitte keinen Titel oder Klappentext wählen, der nach Rauch, Zischen und prallen Möpsen klingt.
Und man sollte das bei einer Rezension auch berücksichtigen.

Wenn man aber diese sehr groben Einteilungen "E" und "U" fröhlich miteinander vermengt, wie es ganz speziell bei der Science Fiction immer wieder vorkommt / teilweise auch gefordert wird, dann schafft das Verwirrung und Unmut.
Bei den Autoren, die sich missverstanden fühlen, bei den Lesern, die etwas anderes erwartet haben, und bei den Verlagen, die plötzlich Regalblei im Lager haben.

Was wären da konkrete Beispiel? John Ringo ja wohl kaum; es wäre mir zumindest neu, dass den jemanden unter "E" einordnet.

Mein Eindruck ist eigentlich viel eher, dass viele SF-Leser sich aus einem seltsamen Minderwertigkeitskomplex im SF-Ghetto behaglich einrichten und fröhlich das Vorurteil pflegen, dass die böse E-Literatur-Elite sie ohnehin nicht ernst nimmt, und dann noch im Umkehrschluss behauptet, dass alles, was im Feuilleton besprochen wird, grundsätzlich verkopft und nicht unterhaltsam ist. Mit anderen Worten: Die Trennung E vs. U wird von der U-Seite mindestens so intensiv betrieben wie vom E-Lager.

Das ist es, was mir bisher, gerade hier im Forum beim Einlesen, stark aufgefallen ist.
Es wird die Quadratur des Kreises, die Züchtung der eierlegenden Wollmilchsau erwartet, und man ist allenthalben bitterst enttäuscht, wenn die eigenen favorisierten Eigenschaften nicht berücksichtigt wurden.
Das ist ja okay, solange daraus nicht jedesmal eine Grundsatzdiskussion wird, was wichtige und unwichtige, was gute und was schlechte Science Fiction ist.

Was ist so schlimm an solchen Grundsatzdiskussionen?

So jedenfalls mein Eindruck, als ich mich hier einlas und nebenbei anmeldete.
Vielleicht täuscht mich mein Eindruck ja?
Falls ja, dann werde ich gerne meine Meinung ändern und dies auch kundtun.
Das ist nämlich der Unterschied zwischen einer Meinung und einem Urteil.
Für eine Meinungsänderung braucht es nur ein paar gute Argumente.
Für ein Urteil (auch ein sehr persönliches) mindestens ein Wiederaufnahmeverfahren nebst allem dazugehörigen Papierkram.
Deshalb bilde ich mir immer nur eine Meinung, nie ein Urteil, (noch nicht einmal ein geschmackliches) und akzeptiere andere Meinungen, ohne sie zu hinterfragen oder anzuzweifeln.

Ich sehe auch ein Problem darin, wie schnell man hier im Forum in die Rechtfertigungsfalle tappen kann. Siehe hierzu die den Rezithread zu John Ringos "Feindliche Übernahme"
Nach meiner Meinung war dieser Roman für mich politisch polemisierend und handwerklich aufs Papier oder den Bildschirm gerotzt.
Wer ihn trotzdem mochte, wird meine Worte eben achselzuckend abwinken.
Der spinnt, der Ritchie, und fertig ist.
So dachte ich zumindest, aber ich lag falsch.
Es wurde schnell ein Politikum aus dieser Rezi, ich sah mich in die Ecke des Verteidigers gedrängt, und über das eigentlich Wichtige, das Buch, die Handlung oder das Handwerk, wird kaum noch gesprochen.
Ich habe Amerika angeprangert!
Böse Falle.
Sehr böse Falle.
Wie kann ich nur

Hallo?
Das ist nur meine Meinung zu diesem Buch, kein rechtskräftiges Urteil, kein unterzeichnetes Formular für "Kopf ab" oder andere Repressalien gegen John Ringo, und als Allerletztes ein Aufruf zum Kampf gegen die bösen Amerikaner

Ich sehe das Problem nicht. Wenn Du Deine Meinung öffentlich kundtust, dann ja wohl in der Absicht, dass andere sie zur Kenntnis nehmen. Und dann musst Du auch damit rechnen, dass Du Reaktionen darauf erhältst.

Vielleicht was allgemeineres: Ich konnte das Argument "Ist ja nur meine persönliche Meinung" eigentlich nie verstehen. Was will man damit zum Ausdruck bringen? Dass man nicht eine objektive Tatsache formuliert? Das ist ohnehin klar, denn wenn es um objektive Tatsachen ginge, gäbe es auch nichts zu diskutieren. Dass wir in einer Gesellschaft leben, in der Meinungsfreiheit hochgehalten wird, heisst nicht, dass man irgendwie das Anrecht hat, seine Meinung unerwidert zu äussern. Im Gegenteil. Genau so wie Du Deine Meinung äussern darfst, kann ich Dir widersprechen. Und zudem kann es tatsächlich vorkommen, man mit seiner Meinung — objektiv — falsch liegt; Meinungen können durchaus dumm sein oder auf Irrtümern und Fehlinformationen beruhen.

Kontroverses Diskutieren ist sicherlich gut!
Aber bitte bitte bitte nicht in einem Hobbyforum.

Eine Diskussion ohne Kontroverse ist keine Diskussion.

[derbenutzer]

Eine Diskussion ohne Kontroverse ist keine Diskussion.

Stimmt vollkommen.

LG

Jakob

[halut]

Wenn man aber diese sehr groben Einteilungen "E" und "U" fröhlich miteinander vermengt,

Ich habe mit der Einteilung in E und U schon in der Musik Probleme, weil diese Unterscheidung nur im deutschsprachigen Raum getroffen wird.

[simifilm]

Moin Simi.


Eine Grundsatzdiskussion hat nach meinem Wissen das Ziel, einen Konsens, eben einen Grundsatz zu erreichen, der anschließend allgemein gültig ist.

Unter einer Grundsatzdiskussion verstehe ich eigentlich eine Diskussion über Grundsätzliches; und diese haben die Eigenschaften, dass sie oft gerade nicht zu einem Konsens führen. Aber auch und gerade eine solche Diskussion kann interessant und aufschlussreich sein.

Aber wer maßt sich denn bitteschön an, einen Grundsatz für Geschmack finden zu können?
Grundsätzlich mag ich keine Krimis.
Ist das jetzt eine Grundsatzdiskussion über meinen Lesegeschmack wert?
Welches Ziel sollte diese Diskussion denn haben?
Dass ich plötzlich Krimis liebe?
Ich finde nicht.

Ich gebe Dir Recht. Eine blosse Geschmacksäusserung ist tatsächlich kein Gegenstand für eine interessante Diskussion. Aber die wenigsten Posts hier beschränken sich darauf, dass jemand schreibt "xy finde ich toll, yz dagegen doof". Meist werden Argumente vorgebracht, und dann gibt es etwas, über das man diskutieren kann.

Gegen das Widersprechen einer Meinung sage ich ja auch nichts
Es sind die Folgen, die das ganz speziell hier, in diesem Forum, teilweise hat.

Gemäss meiner Erfahrung unterscheidet sich die Diskussionskultur in diesem Forum nicht gross von unzähligen anderen.

Wer beurteilt denn, was an einer geschmacklich gebildeten Meinung, einem im höchsten maße subjektiven Ding, objektiv falsch, und was objektiv richtig ist?
Wer kann sich das denn auf einem derartig metaphysischen Feld wie der geschmacksabhängigen Meinungsbildung anmaßen?
Reden wir hier hier über die feste Fakten von Atomphysik, oder reden wir hier über ein Hobby, ein subjektives Etwas, dass sich aus Spaß heraus bildet und die Welt nicht aus den Angeln heben kann?
Wie kann im Bezug auf ein Hobby eine Meinung dumm sein? Oder falsch?
Wenn ich der Meinung bin, dass Altbier nichts für mich ist, wie kann das objektiv dumm sein?
Wenn ich doch bereits Altbier getrunken habe, den Geschmack also kenne, wie kann das eine Fehlinformation sein, oder gar ein Irrtum? Habe ich am Ende vielleicht Malzbier getrunken, und es war gar kein Altbier? Warum hatte ich aber dann am anderen Tag einen dicken Schädel?
Oder meine ganz persönliche Meinung, dass ich mit Modelleisenbehnen nichts anfangen kann, Modellautos aber liebe?
Liege ich da grundsätzlich falsch?
Mein Gott! Bin ich am Ende gar einem Irrtum aufgesessen als ich dachte, dass ich lieber mit RC-Cars über den Asphalt sause, statt den Keller in die Hamburger Hafenstadt auszubauen?

Wenn ich also mit der Prämisse an ein Buch gehe, locker und leicht unterhalten zu werden, und es entspricht am Ende nicht meinem ganz persönlichen Geschmack, weil es auf gedrechselte Sprache mehr Wert legt als auf Handlung, wer will mir da meinen ganz persönlichen Lesegeschmack, meinen vollkommen subjektiven Leseeindruck, meine Meinung, falsch reden?
Mit welcher gottgleichen Macht?
In so einem Fall hat mich das Buch in meiner ganz persönlichen Meinung und meinem ganz persönlichen Erleben eben nicht erreicht, und fertig ist.
Dann kannst du oder wer auch immer mir zwar sagen, dass dieses Buch niemals als lockere Unterhaltung gedacht war, aber dann habe ich das auch ohne weitere Diskussion hinzunehmen. Vor allem aber, ohne das noch ganze Horden von Nachfolgern auf den Plan treten, und mir ebenfalls eine dumme, fehlinformierte Meinung vorhalten, und schlimmstenfalls noch an meinem Geschmack, meiner Bildung, der Schärfe meiner Lesesinne oder ähnlichen, im höchsten Maße persönlichen Attributen, zweifeln.

Um das klar zu machen: Ich sprach in einem allgemeineren Sinn von Meinungen, du scheinst einzig von Geschmacksurteilen zu sprechen. Man kann aber zu vielen Dingen eine Meinung haben, die nichts mit Geschmack zu tun haben. Und ja, ich gebe Dir Recht: Blosse Äusserungen des Geschmacks ohne irgendeine Art von Argumentation sind uninteressant und im Grunde unbrauchbar für eine Diskussion. Man kann nur zur Kenntnis nehmen "Aha, der Ritchie mag also das und das". Aber nehmen wir doch den John-Ringo-Thread als Beispiel. Da war es ja keine blosse Geschmacksäusserung, die die Diskussion ausgelöst hat, sondern eine weiter reichende Argumentation, in die sowohl inhaltliche als auch formale Aspekte eingeflossen sind und in der Du verschiedene Punkte angeführt hast, die Deine Urteil bekräftigen sollen. Und darüber kann man geteilter Meinung sein, und da gibt es tatsächlich auch Punkte, in denen man falsch liegen kann (zB. was die politische Intention des Autors betrifft).

Bearbeitet von simifilm, 08 August 2012 - 08:11.

[halut]

III.
Schreibe wissenschaftlich fundiert, recherchiere und studiere vorher einige Jahre das entsprechende Fachgebiet.

Ich erwarte nicht, dass ein Autor die ART beherrscht, falls es nicht sein Kernthema im Roman ist. Raumschiffe ohne Newton fliegen zu lassen, ist denn doch ziemlich daneben.

Ein bisschen Recherche erwarte ich auch. So lässt in einem der letzten PR-Romane der Autor auf einem Militärschiff Sicherheitsübungen effektiv alle halbe Jahre ausführen. Sicherheitsübungen sind schon heute auf einem Zivilschiff für die Mannschaft wenigstens einmal die Woche vorgeschrieben (Feuerlöschübung etc).

[Dieter Schmitt]

Ein bisschen Recherche erwarte ich auch. So lässt in einem der letzten PR-Romane der Autor auf einem Militärschiff Sicherheitsübungen effektiv alle halbe Jahre ausführen. Sicherheitsübungen sind schon heute auf einem Zivilschiff für die Mannschaft wenigstens einmal die Woche vorgeschrieben (Feuerlöschübung etc).

Nun ja, es gibt nicht DIE Sicherheitsübung, sondern diverse Notfallübungen, die in unterschiedlichen Intervallen durchgeführt werden. Wenn "schon heute" wöchentlich Feuerlöschübungen stattfinden, bedeutet das auch nicht zwingend, dass diese in Zukunft in geringeren Zeitabständen stattfinden müssen, oder?

[leibowitz]

... aber ich dachte eigentlich, dass andere Mitglieder des Netzwerks mir mit ihrer eigenen Rezension folgen würden, das Bild abrunden, ihre eigenen Eindrücke zum Besten geben würden, und nicht nachhaken, warum, wieso und weshalb ich denn den Ringo nicht mag, der sei doch so toll, wenn man ihn nur richtig lesen würde.

Du kannst dich sicher um mehr Sachlichkeit bemühen. So argumentierst du aus meiner Sicht polemisch und unter der Gürtellinie, wenn du Aussagen, die dir nicht passen, so zusammenfasst, dass du den Inhalten deines Gesprächspartners ganz sicher nicht gerecht wirst, sondern diesen im Gegenteil noch desavouierst.

Damit meine ich nicht nur mich als Gesprächspartner, sondern empfinde deine Antwort auf simis post als ebenso unsachlich.

Bearbeitet von leibowitz, 08 August 2012 - 09:44.

[Dieter Schmitt]

Wahre Worte. Ich fühle mich manchmal wie ein Störenfried hier, der von aussen in ein behagliches Wohnzimmer einbricht und das das Sofa dreckig macht. Dabei ist das Wohnzimmer Teil einer Altbauwohnung in einer Trabantenstadt, wo alles, was mit öffentlichem Leben zu tun hat, schon lange dicht gemacht hat.
Ich verstehe, dass man sich da wohlfühlen kann. Ich verstehe die heldenhaften Kleinverleger, die sich durch Spezialisierung über Wasser und die Fahne hoch halten. Aber ich verstehe nicht die Fans und die Autoren, die mir dies als Splendid Isolation verkaufen wollen, und gleichzeitig den Rest der Welt neidisch beäugen.

Ich habe Deine Anmerkungen sorgfältig gelesen. Aber Du kannst jetzt wirklich nicht erwarten, dass wir Deine Vorschläge begeistert aufgreifen. Ich schreibe meine Romane gerne, sie sind definitiv SF, und ich freue mich, dass ein Kleinverlag sie veröffentlicht. Auch wenn es nur zu 250 Leser/-innen reichen sollte, besser als Schublade oder gar nicht schreiben.
Im Mainstream finden sich lediglich eine Handvoll deutschsprachige Autoren, mehr ist da vom Markt und vom Käuferverhalten (die mögen vorzugsweise Amerikanisches) her nicht drin. Zudem wird im Mainstream trendveröffentlicht.
In einer Nische kann man sich auch durchaus wohlfühlen, und ich sehe es nicht als Schande an, eine Nische zu bewohnen. Manchmal kommt es sogar zu beeindruckenden Erfolgserlebnissen (Boom, Kruschel, Burban etc.).
Nehmen wir mal "Vilm" als Beispiel. Reine SF! Schreibniveau Erste Liga. Trotzdem: Meinst Du wirklich, ein Großverlag hätte das Manuskript in einer allgemeinen Reihe veröffentlicht?
Ähnliches gilt für Heidruns SF-Storys. Großverlage bringen kaum noch Erzählbände raus. Fakt! Das hat gar nichts mit dem Können zu tun. Ohne die Kleinverlage würden solche Juwelen keine Aufmerksamkeit erhalten. Mainstream ist also auch Einheitlichkeit. Das sollte man nicht vergessen.

[simifilm]

Ich kenne es eigentlich so, dass ich bei einer Geschmacksäußerung wie in dem Buchthread zu John Ringo, darlege, was mir nicht geschmeckt hat. In etwa so, wie ein Gourmet dem Koch eine detailierte Kritik darüber abgibt, wo das Menu seiner Meinung nach zu laff, zu überwürzt und / oder zu kalt / zu warm war. Mir war eben bei "Feindliche Übernahme" der politische Salzgehalt viel zu hoch geraten. Ebenso war das Menu für meinen Geschmack recht lieblos hergerichtet etc.pp. Das wollte ich eben detailiiert darlegen, damit jeder, der nach Informationen zu diesem Buch sucht eben auch Informationen erhält. Zwar sehr subjektive, was bei einer Buchrezension eben nicht zu ändern ist, aber ich dachte eigentlich, dass andere Mitglieder des Netzwerks mir mit ihrer eigenen Rezension folgen würden, das Bild abrunden, ihre eigenen Eindrücke zum Besten geben würden, und nicht nachhaken, warum, wieso und weshalb ich denn den Ringo nicht mag, der sei doch so toll, wenn man ihn nur richtig lesen würde.

Wenn man nur seine geschmackliche Meinung äußert, sollte man diese also nicht zu detailiert begründen, weil das geradezu nach einer Diskussion ruft?

Ich schreibe Dir nicht vor, was Du tun sollst. Ich tue lediglich meine Meinung (sic!) kund, welche Art von Posts Reaktionen nach sich ziehen und welche nicht. Unbegründete Geschmacksurteile werden insgesamt wohl weniger Diskussionen hervorrufen, sind aber auch uninteressanter.

Und irgendwie sehe ich Dein Problem nicht. Was ist denn schlecht daran, wenn ein Post von Dir eine Diskussion nach sich zieht? Ist man nicht deshalb in einem Diskussionsforum. Ein Forum, in dem jeder nur seine Meinung postet und niemand drauf reagiert, ist doch vollkommen sinnlos. Diskussionen sind doch die Essenz eines Forums.

Warum kann man eine Meinung zu einem Buch nicht einfach so stehenlassen, seinen eigenen Senf in Form einer Rezi zu dem Buch abgeben und fertig ist?
Warum MUSS man da eingreifen, die Dinge in die vorgeblich richtige Perspektive rücken, ohne selber eine gegensätzliche Rezension einzustellen?
Warum ist das KANN für eine Diskussion beinahe zu einem MUSS geworden?

Ich kann das nicht wirklich nachvollziehen. Es gibt genug Posts hier, die keine Diskussion auslösen. Aber noch einmal: Worin liegt der Sinn eines Forums, wenn andere User nicht auf Deine Beiträge reagieren?

Und ich glaube, dass manchmal einfach zu viel diskutiert wird, einfach um der Diskussion Willen.

Das mag sein, aber wenn einem eine Diskussion zu viel wird, gibt es ein ganz einfaches Gegenmittel: Sich einfach nicht mehr daran beteiligen.

Okay, jetzt bin ich aber im Bilde und werde meine nächsten Rezensionen entsprechend allgemein halten, keine Details nennen und keine Reibeflächen für die Zündköpfchen persönlicher Streichhölzer anbieten

Das erscheint mir nun total sinnlos. Warum ist es für Dich denn etwas Negatives, wenn Deine Rezensionen Reaktionen auslösen?

[simifilm]

Hallo Leibowitz

War ich da wirklich unsachlich?
Ja, bestimmt. Aber eigentlich war dieses Posting auch eher humorvoll, ironisch, überspitzend und amüsiert kopfschüttelnd gemeint, denn angreifend

Ich habe jetzt gerade mal schnell einen Thread bei den Buechereulen rausgesucht, wo es ebenfalls um ein recht kontroverses Buch geht.
Die Einen lieben es, die Anderen sind eher nicht, aber nirgendwo wird von irgendjemandem eine Rechtfertigung oder Details verlangt, warum, wieso weshalb und warum.
Es ist sicherlich keine richtige Diskussion, die gehört aber nach meinem Gefühl auch nicht in den Thread hinein, in dem ein Buch besprochen / vorgestellt werden soll.
Aber das ist eigentlich die Diskussionskultur, die ich suche, nur eben speziell für Science Fiction.

http://www.buechereu...htuser=0&page=1

Bücher und ihre Rezis dorthin, Details und Diskussionen wie Politik und Literatur, "E" vs. "U" hierhin usw.usf.
Aber nicht so vermengt und verbissen, wie ich es hier leider teilweise wahrnehme.
Das ist es, was ich kritisiere.
Ein Buch wird in einem Rezensionsthread besprochen, und dann wird über diese Rezi / Meinungsäußerung direkt im offenen Thread (Herz) diskutiert (rumoperiert).
Weitere Rezis fände ich persönlich besser in diesem Thread. Alles Andere, Punkte die diskussionswürdig erscheinen, sollten nach meinem Gefühl in eigenen Threads eröffnet werden.

Also geht es am Ende nur um die Organisation des Forums? Wo welche Threads landen? Das Auslagern von Diskussionszweigen kann durchaus sinnvoll sein, aber gerade im Falle des John-Ringo-Threads sehe ich nicht recht, wie das geschehen soll. Der politische Aspekt ist ja ein zentraler Teil Deiner Kritik. Ich kenne das Buch nicht, aber nach allem, was ich über Ringo weiss, sind Deine Kritikpunkte keineswegs völlig aus der Luft gegriffen. Wie soll die Politik von der Rezension getrennt werden, wenn Erstere in diesem konkreten Fall ein integraler Bestandteil Letzterer ist?

Ich finde es ehrlich gesagt auch ein bisschen naiv, eine Rezi mit politischem Inhalt zu posten und darauf einfach nichts zu erwarten. Wenn Du politische Diskussionen nicht magst, liegt die Lösung für Dich wohl weniger in kürzeren Meinungsäusserungen ohne Begründung, sondern eher im Meiden von Texten mit politischer Schlagseite.

[Trurl]

Hallo Ritchie, ich bin ein wenig verwirrt.

Ich habe ein wenig die Diskussion verfolgt und so langsam verstehe worauf du hinauswillst, denke aber, dass du einem Irrtum unterliegst, was der Sinn und Zweck eines Forums wie diesem hier ist.

Was erwartest du in einem Diskussions-Forum, in dem du deine Ansichten zu einem Buch oder anderem veröffentlichst, also deine an sich privaten und subjektiven Einschätzungen der größeren Öffentlichkeit vorstellst, anderes, als dass darüber diskutiert wird?

Ab dem Moment, wo du mit deinen privaten Gedanken an die Öffentlichkeit gehst, ist das was du denkst automatisch nicht mehr privat und wird Gegenstand des allgemeinen Interesses. Du kannst mit deinen Ansichten auf Zustimmung oder Ablehnung stoßen und das ist es doch was du mit der Veröffentlichung bewirken willst: Resonanz. Antworten auf deine Gedanken. Die hast du bekommen. Vielleicht nicht so wie du dir erhofft hast. Aber so ist das nun mal in diesem Forum, wo Leute mit ganz unterschiedlichen Hintergründen, Interessen und Ansichten aufeinander treffen. Wo ist das Problem?

Warum willst du nicht, dass deine Ansichten hinterfragt werden? Vielleicht sind ja die Voraussetzungen auf denen deine Überlegungen beruhen, die nicht immer nur unhinterfragbare Geschmacksurteile sind, falsch.

Wenn dir Diskussion über deine Meinungsäußerungen in einer Rezension unangenehm sind, dann darfst du dich nicht in ein Diskussions-Forum begeben.

Ganz abgesehen davon, dass ich soche Rezi-Foren wie die Buechereule gänzlich uninteressant finde, wo Leseratten nur ihr Gefallen und Missfallen von Büchern unhinterfragt zum Besten geben. Was interessieren mich die Ansichten irgendwelcher Leute zu Büchern, die allein ihren Lesegeschmack ausdrücken, wie toll oder langweilig sie ein Buch "empfunden" haben. Damit kann doch niemand etwas anfangen. Ich jedenfalls nicht. Interessant wird es doch erst, wenn jemand darlegen kann aus welchen Gründen er Dinge gut oder schlecht findet. Deshalb gefällt mir dieses Forum hier besonders, gerade weil die Mitglieder kritisch und diskussionfreudig sind und jeder bemüht ist seine Urteile zu begründen.

LG Trurl

Bearbeitet von Trurl, 08 August 2012 - 11:16.

[simifilm]

@Trurl:

[Dieter Schmitt]

Also geht es am Ende nur um die Organisation des Forums? Wo welche Threads landen? Das Auslagern von Diskussionszweigen kann durchaus sinnvoll sein, aber gerade im Falle des John-Ringo-Threads sehe ich nicht recht, wie das geschehen soll. Der politische Aspekt ist ja ein zentraler Teil Deiner Kritik. Ich kenne das Buch nicht, aber nach allem, was ich über Ringo weiss, sind Deine Kritikpunkte keineswegs völlig aus der Luft gegriffen.

Ich möchte die Diskutanten ja ungern in ihrem Eifer stören, aber: Schon mal den Titel dieses Threads angeschaut???

[Trurl]

Thementrennung wird auch hier im Forum praktiziert. Da aber niemand von vornherein den Verlauf eine Diskussion vorherbestimmen kann, ufern sie manchmal aus, wie jetzt. Die Aufgabe der Moderatoren ist es solche OT-Diskussionen abzutrennen und sie in einen separaten Thread auszulagern. Falls überhaupt Interesse besteht über das Thema weiterzureden. Es kann aber passieren, dass die Diskussion dann schnell erlischt. LG Trurl

[methom]

Hinweis: wenn jemand der Meinung ist, dass ein Thread abdriftet, kann er den zuständigen Moderator darauf hinweisen und der kann dann entscheiden, ob er einen neuen Thread abspaltet. [Edit:] Da hatte ich eine Überschneidung mit Trurl. [/Edit]

Bearbeitet von methom, 08 August 2012 - 12:09.

[simifilm]

@Ritchie: Wir scheinen sehr unterschiedliche Ansichten zu haben, wozu eine Rezension dienen soll. Eine Rezension ist für mich keineswegs "im Grunde Werbung für ein Buch", sondern eine kritische Auseinandersetzung mit demselben. Da gehört eine allfällige politische Dimension genau so dazu wie Fragen des Plots, der Sprache oder des Stils. Und noch einmal: Ich sehe wirklich nicht, wie man das im konkreten Fall von Feindliche Übernahme sauber hätte trennen soll. Du selbst bringst die politische Dimension aufs Tapet, also ist sie in Deinen Augen für die Bewertung des Buches wesentlich. Wieso sollte ein Aspekt, den Du selbst als wichtig für die Bewertung erachtest, in der folgenden Diskussion ausgeklammert werden?

Was die Organisation des Forums betrifft: Ich vertrete die Ansicht, dass die Teilnehmer eines Threads dessen Inhalt steuern und dass man nicht versuchen sollte, den Diskussionen via irgendeine Forenstruktur eine bestimmte Ordnung aufzuzwängen. Das heisst nicht, dass man nicht auch mal eine Diskussion in einen eigenen Thread abtrennen kann, wenn das gewünscht wird, aber grundsätzlich sehe ich kein Problem im "Abdriften" von Diskussionen. Diskussionen werden durch die Beteiligten gemacht; und wenn diese nun daran interessiert sind, über ABC zu reden, sollte das nicht blockiert werden, bloss weil im Threadtitel XYZ steht.

Von mir aus kann dieser Strang aber gerne in einen eigenen Thread ausgelagert werden; aber das kann nur ein Mod machen.

Bearbeitet von simifilm, 08 August 2012 - 14:08.

[Dieter Schmitt]

Ich betrache also die Haltung von Autoren und Fans, nicht den Inhalt. Letzteren braucht man erstmal gar nicht zu betrachten. (Was ist SF?) Mit einer veränderten Haltung aber kommen vielleicht später dann neue Ideen und Herangehensweisen.

Ich habe doch im Verhältnis zu anderen Leuten hier ziemlich sachlich formuliert. Klar, ich habe etwas provoziert und herausgefordert, aber ich möchte ja auch wen hinterm Ofen vorholen.

Ich hoffe, ich habe es jetzt verstanden. Es geht Dir um die Selbstmotivation. Aber ist das nicht eine Selbsttäuschung, wenn man sich die Erfolgsaussichten schönträumt? Ist das nicht vielleicht sogar der Grund dafür, dass missgelaunte SF-AutorINNen in den Foren rumnörgeln, weil sie sich missverstanden und ungerecht behandelt fühlen?
Ich tendiere zu einem realistischeren Ansatz. SF schreiben, weil das Bedürfnis vorhanden ist. Deswegen verschließe ich mich dem Mainstream nicht grundsätzlich. Im deutschsprachigen SF-Bereich ist Mainstream praktisch gleich Perry Rhodan. Die Serie habe ich seit vielen Jahren abonniert, obwohl sie den SF-Markt dermaßen dominiert, dass daneben bis auf Ausnahmen nur ein Nischendasein möglich ist. Ist halt so. Wer deutsche SF außerhalb von Perry Rhodan schreibt, kann normalerweise nicht mit großer Auflage rechnen. Gerade darum sind Kleinverlage wichtig, weil sie verhindern, dass z.B. die Kunstgattung SF-Story ausstirbt.
Vom Genre-Verschweigen halte ich übrigens gar nichts. Ein Eschbach-Thriller-Fan mag bereit sein, ausnahmsweise dessen Mars-Abenteuer zu lesen, meine wird er trotzdem nicht anrühren, sobald irgendwas von Raumschiffen und Außerirdischen auf dem Klappentext steht. Weiß ich aus Erfahrung.
Ah ja, ich empfinde Deine Postings durchaus als sachlich. Das schließt ja nicht aus, dass ich anderer Meinung bin

[leibowitz]

Ich sehe gerade, dass ich meine "Forderungen zur Förderung der deutschen Science Fiction" vielleicht etwas klarer ausdrücken sollte

Um jetzt also mal wieder zurück zum Thema "Deutsche Science Fiction fördern" zurückzukommen:
Hier schrieb ja ein Kleinverleger, der deutschen SF ginge es wunderbar.
Das kann ich nicht so sehen.
Natürlich liegt das auch daran, was man so subjektiv-persönlich wahrnimmt.
Deshalb darf ich dich, Ritchie Boy, erneut bitten (meine Bitte aus # 157 an dich ist vielleicht untergegangen):

Du schriebst ja, dass du die Kleinverlagsszene neu entdeckt hattest, neue Aufbruchstimmung genossest weil du da viele gute Bücher entdecktest, wenn ich dich richtig verstanden habe.
Vielleicht postest du mal einige neuere deutsche SF-Perlen, die unentdeckt geblieben sind.

Bearbeitet von leibowitz, 08 August 2012 - 20:09.

[derbenutzer]

Um jetzt also mal wieder zurück zum Thema "Deutsche Science Fiction fördern" zurückzukommen

Sehr guter Vorschlag! Ich gehe mal ganz kühn weiter und bitte ganz schlicht um Lese-Tipps – so in der Richtung: „das muss man kennen … „ bezüglich deutscher SF.

LG

Jakob