1739 Antworten in diesem Thema

[Elena]

 

My.

 

Na, ob man das Thema wirklich als langweilig bezeichnen kann?

[Elena]

Trump ist ein Monster!

[Ming der Grausame]

Aussage gegen Aussage: Trumps Kandidat für den Obersten Gerichtshof trat aggressiver auf als zuvor und bekam dafür Lob vom Präsidenten

[Ming der Grausame]

Ist das noch Politik oder nur noch Fernsehen? Die Grenzen zwischen Realität und Fiktion werden immer undeutlicher

[Elena]

Aussage gegen Aussage: Trumps Kandidat für den Obersten Gerichtshof trat aggressiver auf als zuvor und bekam dafür Lob vom Präsidenten

 

Was kann man von Trump auch schon großartig erwarten?

[yiyippeeyippeeyay]

Trump hat gerade die Vergewaltigungszeugin Blasey Ford in der Kavanaugh-Befragungs-Sitzung letztens (die wo K. u.a. soviel Werbung für Bier jeglicher Sorte machte) auf einem seiner Hetz-Rallies "unter Seinen" als ziemlich unglaubwürdig niedergemacht - sie könne sich daran erinnern genau 1 Bier konsumiert zu haben, aber weder an den Ort noch den Tag noch .... Das nachdem er am Tag der Zeuginnenaussage noch (zähneknirschend?) im TV meinte, ihre Aussage sei glaubwürdig gewesen. -- Grunds. ist sein Modus-Operandi: Wannimmer er sich zivilisert verhält/äussert, ist es Getue, das er später wieder in irgendeiner Form in die Pfanne seiner Niedermache haut. Letztendlich ist der Typ nur ein selbst-gefälliger Bully - einer der sich als mafiöser Don gefällt, obwohl man sich fragen darf ob er versteht dass das ein titulärer Pate ist, keine Namensabkürzung! -  der mit seiner Aufführung, und dem was er den US-Institutionen an dauerhaft Schädlichem antut, Woche f. Woche das Renommee der USA stetig reduziert, Schritt f. Schritt.

 

P.S.: Respektive US-Institutionen, hörte ich heuer ein interessantes Fresh-Air-Radio-Interview mit Michael Lewis, dem Autor eines der luzidesten Bücher über das Zustandekommen des grossen Crash in 2008, Big Short - das ja auch inwischen sehenswert verfilmt wurde - in dem er sein neustes Sachbuch, Fifth Risk, vorstellte: Darin wird u.a. beschrieben, dass Trumps Minimal-Transitions-Team bei div. Behörden, u.a. Umwelt & Energie, alle möglichen Fachberatenden - die u.a. auch Anfragen aus der Bevölkerung handhabten, bisher - feuerte, bzw. leere Stellen nie besetzte, und damit das Risiko eines Generalversagens im Falle einer schlimmen Krise (z.B. so etwas wie Puerto Rico, aber z.B. an irgendeiner Küste der USA) stark erhöht hat. Etwas Dümmeres - wohl um Geld zu sparen, aber v.a. auch um Lobbyisten entgegen zu kommen - kann man sich kaum vorstellen.

Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 03 Oktober 2018 - 23:40.

[Elena]

Tja, und die dummen Reps halten nur um der Macht willen an diesem Monstrum fest. Gute Nacht, Amerika!

[yiyippeeyippeeyay]

(Bei meinem P.S. handelt es sich leider nicht nur ums Monstrum, sondern auch seine Geldgeber & die reicheren Reps, die "endlich" das teure Gutbürgertum aus der Obamaphase beenden wollen.)

[Elena]

Also ne ganze Monsterbrigade.

[Ming der Grausame]

die "endlich" das teure Gutbürgertum aus der Obamaphase beenden wollen.

Barack Obama hat es geschafft in 133 Länder Spezialeinheiten, wie z.B. die Navy SEALs, abzukommandieren, um irgendwelche Menschen vor Ort liquidieren zu lassen. Und dafür hat er den Friedensnobelpreis erhalten...

[MoiN]

Faszinosum Trump

 

"Verdrängung: Der Mainstream hält Donald Trump weiterhin für einen unerwachsenen, politisch unfähigen Simpel. Unglücklicherweise sieht die Realität anders aus."

Bearbeitet von MoiN, 04 Oktober 2018 - 16:29.

[Elena]

Glaubst Du das?

[Ming der Grausame]

Es geht nicht darum, zu glauben. Glauben tut man in der Kirche. Es geht darum zu beurteilen, ob die Argumente überzeugend, begründet und in sich konsistent sind. Sind sie es, dann sind die Argumente gültig, sind sie es nicht, dann liegt logischerweise ein Trugschluss oder ein Scheinargument vor... 

[Elena]

Und wie beurteilst Du diesen Artikel, Ming?

[Ming der Grausame]

Die vorgebrachten Argumente von Gunnar Jeschke sind überzeugend und in sich schlüssig. Und es ist definitiv ein Fehler die Politik von THE DONALD lieber zu skandalisieren, statt sie inhaltlich zu thematisieren. Und die Art und Weise, wie er jeden Morgen die Mainstreammedien via Twitter am Nasenring durch die Manege zieht und so die jeweiligen Themenschwerpunkte des Tages festlegen kann, zeugt wirklich davon, dass er diesbezüglich ein stabiles Genie ist... 

[Elena]

Vielleicht hast Du Recht, vielleicht ist er tatsächlich ein Genie, aber meiner Meinung nach dann ein sehr gefährliches.

[Ming der Grausame]

Das steht außer Frage. Wir befinden uns an einen geschichtlichen Kulminationspunkt, eventuell vergleichbar mit dem Fall des Oströmischen Reiches im Jahr 1453. 

[frankh]

Interessant. Ich halte Herr Trump zwar auch für eine unberechenbare Comic-Figur (wer zum Gourmet-Essen Cola trinkt ...), aber man sollte seine Meinung nicht allein von der Darstellung der Medien anhängig machen.

Mit der Ernennung Kavanaughs gegen den wütenden Widerstand und die Rufmordkampagnen des Clinton/Obama/Medien-Lagers hat er einen Volltreffer gelandet und das eigene Lager gestärkt.

Laut "Welt" halten ihn erstmalig mehr als 50% der Amerikaner für einen guten Präsidenten.

Ich kann mir vorstellen, wie die "Edelfedern" von ZEIT und Spiegel vor Wut in den Teppich beißen ...

Bearbeitet von frankh, 07 Oktober 2018 - 18:24.

[Ender]

Ich halte Herr Trump zwar auch für eine unberechenbare Comic-Figur [...] aber man sollte seine Meinung nicht allein von der Darstellung der Medien anhängig machen.

Nein, aber von dem was er erwiesenermaßen sagt und tut. Das reicht ja schon.

[Ming der Grausame]

Der Clou an THE DONALD ist doch, dass das was er sagt und das was er tut nicht kongruent sind. Was er sagt, ist doch schlussendlich nur eine Masche, um von dem abzulenken, was er tut. Solange man sich darauf konzentriert, was er sagt, wird man nie dahinterkommen, was er wirklich will - obwohl er daraus nun wirklich kein Geheimnis macht, aber wunderbar abzulenken versteht...

[Elena]

Interessant. Ich halte Herr Trump zwar auch für eine unberechenbare Comic-Figur (wer zum Gourmet-Essen Cola trinkt ...), aber man sollte seine Meinung nicht allein von der Darstellung der Medien anhängig machen.

Mit der Ernennung Kavanaughs gegen den wütenden Widerstand und die Rufmordkampagnen des Clinton/Obama/Medien-Lagers hat er einen Volltreffer gelandet und das eigene Lager gestärkt.

Laut "Welt" halten ihn erstmalig mehr als 50% der Amerikaner für einen guten Präsidenten.

Ich kann mir vorstellen, wie die "Edelfedern" von ZEIT und Spiegel vor Wut in den Teppich beißen ...

 

Also wenn Du schon von Rufmordkampagnen sprichst, dann beweis das bitte auch, denn hier geht es nicht um eine Kleinigkeit.

 

Der Clou an THE DONALD ist doch, dass das was er sagt und das was er tut nicht kongruent sind. Was er sagt, ist doch schlussendlich nur eine Masche, um von dem abzulenken, was er tut. Solange man sich darauf konzentriert, was er sagt, wird man nie dahinterkommen, was er wirklich will - obwohl er daraus nun wirklich kein Geheimnis macht, aber wunderbar abzulenken versteht...

 

 

Wunderbar? Wenn es etwas nicht ist, dann das.

[frankh]

Also wenn Du schon von Rufmordkampagnen sprichst, dann beweis das bitte auch, denn hier geht es nicht um eine Kleinigkeit.

Wenn es damals eine Straftat gegeben hätte, wäre sie angezeigt worden. Ansonsten ist es keine. Punkt.

Das Perfide an solchen Unterstellungen ist, dass sich der Betroffene nicht dagegen wehren kann, denn wie soll er beweisen, nichts dergleichen getan zu haben?

Bearbeitet von frankh, 08 Oktober 2018 - 08:53.

[yiyippeeyippeeyay]

Im normalen "rule of law" kann sich der Angeprangerte gegen Verleumdung wehren (gerade in den USA). Ansonsten bei "she says, he says" bemüht man sich eben Zeugen zu finden.

Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 08 Oktober 2018 - 09:14.

[My.]

Wenn es damals eine Straftat gegeben hätte, wäre sie angezeigt worden. Ansonsten ist es keine. Punkt.

 

 

Wir lernen also aus dieser Argumentation, dass auch alle Missbräuche von Kindern und Jugendlichen durch katholische Geistliche nicht existiert haben oder existieren, weil die Missbrauchten jahrelang durch Scham, Repressalien und miese Presse davon abgehalten wurden, Anzeige zu erstatten? Wer hätte denn in den 50er, 60ern, sogar noch 70ern katholische Geistliche angeklagt?

 

My.

[frankh]

Wir lernen also aus dieser Argumentation, dass auch alle Missbräuche von Kindern und Jugendlichen durch katholische Geistliche nicht existiert haben oder existieren, weil die Missbrauchten jahrelang durch Scham, Repressalien und miese Presse davon abgehalten wurden, Anzeige zu erstatten? Wer hätte denn in den 50er, 60ern, sogar noch 70ern katholische Geistliche angeklagt?

 

My.

Wir reden hier von grundverschiedenen Dingen. Kinder und Jugendliche können sich in einem repressiven Umfeld kaum wirksam wehren.

Wenn aber einer gestandenen Frau und Professorin nach zig Jahren und vor einer wichtigen Abstimmung plötzlich einfällt, sie wäre - beinahe - von einem heutigen Richter vergewaltigt worden, dann liegt eine gezielte Kampagne mehr als nur nahe.

Aber natürlich kann jeder für sich glauben, was er mag.

[Elena]

Wenn es damals eine Straftat gegeben hätte, wäre sie angezeigt worden. Ansonsten ist es keine. Punkt. Das Perfide an solchen Unterstellungen ist, dass sich der Betroffene nicht dagegen wehren kann, denn wie soll er beweisen, nichts dergleichen getan zu haben?

Eine Straftat ist also nur dann eine Straftat, wenn sie angezeigt wird? Nö, das sehe ich aber ganz anders. Eine nicht zur Anzeige gebrachte Straftat kann und wird nicht verfolgt werden, aber eine Straftat bleibt sie trotzdem. Und dass traumatisierte Frauen sich nicht demütigenden intimen Fragen oder bösartige Unterstellungen, dass sie es doch auch gewollt habe, dass sie den Mann doch erst scharf gemacht habe usw., davon hast Du wohl auch noch nie gehört, was? Die Frau ist also die Böse und der Mann das arme unschuldige Opfer! Kommt vor, ja, und ist dann genauso schlimm wie die Vergewaltigung an sich. Aber dass traumatisierte Frauen, die einfach nur vergessen wollen, automatisch als Lügnerinnen dargestellt werden, das finde ich ne Schweinerei.

[Elena]

Wir reden hier von grundverschiedenen Dingen. Kinder und Jugendliche können sich in einem repressiven Umfeld kaum wirksam wehren. Wenn aber einer gestandenen Frau und Professorin nach zig Jahren und vor einer wichtigen Abstimmung plötzlich einfällt, sie wäre - beinahe - von einem heutigen Richter vergewaltigt worden, dann liegt eine gezielte Kampagne mehr als nur nahe. Aber natürlich kann jeder für sich glauben, was er mag.

Sie hat erklärt, warum sie es getan hat. Sie wurde als glaubwürdig beschrieben. Sie hatte es nur ihren Kollegen gesagt und diese haben es dann einfach an die Presse gegeben. Wenn Du die Demokraten dafür verurteilen willst - bitte, aber nicht die Frau, die jetzt Repressalien und Morddrohungen ausgesetzt ist.

[My.]

Ich diskutiere das mal nicht weiter.

Wer einen Straftäter danach beurteilt, welches Schicksal seine Opfer zu erleiden hatten und wie sie damit fertig (oder auch nicht) wurden, ist eine solche Diskussion für mich nicht wert. Für mich macht es keinen Unterschied, ob katholische Geistliche (nicht nur in den USA) Kinder und Jugendliche (und Frauen, nebenbei!) missbrauchten, oder ob es republikanische Politiker mit ordentlich Geld und einem zweifelhaften Präsidenten im Rücken sind, die Frauen missbraucht haben und missbrauchen (nicht wahr, Herr Trump?).

 

Sorry, Frank. Es gilt gleiches Recht für alle. Alle Straftäter sind Straftäter. Alle Opfer sind Opfer.

 

My.

Bearbeitet von My., 09 Oktober 2018 - 06:44.

[Elena]

Danke, My.