@ nst: Danke, dass Du die Diskussion angestoßen hast.
@ Michael Iwoleit: Danke, dass Du den Thread in den allgemeinen Teil des Forums verschoben hast und uns die Möglichkeit der Diskussion bietest.
Viele Aussagen in deinem Text (Beitrag #2 in diesem Thread) sind hoch problematisch und sollten so nicht stehengelassen werden:
- Der Autor und damit Urheber dieser Zeilen hat von seinem Recht, die Löschung zu verlangen, Gebrauch gemacht. | my.
Hier werden „nur fünf Zeilen“ in einem Artikel mit einer (unterstellten) kritiklosen Wertschätzung an Obama und Clinton verglichen, bei der diesen Politikern Massaker und einen beabsichtigten Weltkrieg unterstellt werden.
- Kritikpunkt: Es werden zweit Dinge miteinander verglichen, die in keinem Zusammenhang stehen. Dies lenkt von der Kritik an Herrn Alts Aussagen ab.
- Kritikpunkt: Die problematische Aussage Alts wird als unbedeutend hingestellt, zum einen durch das „nur fünf Zeilen“. Zum anderen, indem man es mit etwas sehr Schlimmen vergleicht (Massaker, Planung eines Weltkriegs).
Hier scheint gezielt von Herrn Alts abgelenkt worden sein und sie in ein besseres Licht dargestellt worden zu sein (Im Sinne von: Etwas Schlechtes an etwas noch Schlechterem gut reden).
2.) Der Autor und damit Urheber dieser Zeilen hat von seinem Recht, die Löschung zu verlangen, Gebrauch gemacht. | my.
Eine derart krasse Unterstellung (einen Weltkrieg anfangen) muss in jedem Fall unter Angaben von Quellen belegt werden. Ansonsten ist es, wie hier, eine Dämonisierung, die auf einer Lüge basiert. So etwas macht man nicht, egal wem gegenüber!
3.) Der Autor und damit Urheber dieser Zeilen hat von seinem Recht, die Löschung zu verlangen, Gebrauch gemacht. | my.
Autoritarismus ist, vereinfacht gesagt, die Förderung von Verhältnissen, die autoritäre Einflussnahme vereinfacht, beispielsweise indem demokratische Kontrollinstanzen gehemmt werden (Nachzulesen etwa im Brockhaus).
- Kritikpunkt: Es wird wieder ein Vergleich gezogen, ohne sachlich auf die Kritikpunkte an den „extremen Rechten“ (Beitrag von nst) bzw. „rechte Randgruppen“ einzugehen. Es wird somit wieder abgelenkt auf jemand anderes, sodass die Auseinandersetzung mit der Kritik vermieden wird.
- Die Gefahr des Autoritarismus gehe „weniger von Randgruppen als [von] unsere Kanzlerin Merkel“ aus. Gemeinsame Merkmale von Gruppen des rechen Rands sind die Ablehnung von Demokratie, Pluralität und den Schutzmechanismen der Demokratie, wozu auch die Gewaltenteilung oder die freie Ausübung der Presse-Tätigkeiten gehört. Diesen Gruppen einen weniger starken Autoritarismus zuzuschreiben als es bei der Bundeskanzlerin der Fall sei, ist definitiv falsch. Zu sehen ist dies auch an dem Umgang mit Presse und den drei „Gewalten“ oder die Positionierung zur Pluralität und der Minderheitenschutz.
4.) Der Autor und damit Urheber dieser Zeilen hat von seinem Recht, die Löschung zu verlangen, Gebrauch gemacht. | my.
Opportunismus ist, vereinfacht gesagt, pragmatisches Handeln (etwa um des persönlichen Vorteils Willen) und steht im Gegensatz zum Handeln nach ethischen Prinzipen oder dem Handeln nach Überzeugungen (Nachzulesen etwa im Brockhaus). Bedenkt man, dass die Bundeskanzlerin nicht nur einfache und populäre Entscheidungen gefällt hat, sondern auch kontroverse Entscheidungen, die auch mit ethischen Prinzipien begründet wurden, etwa bei ihren Entscheidungen zur Flüchtlingsaufnahmen, aber auch bei den Verhandlungen bei den Bund-Länder-Konferenzen und den Fernsehansprachen, ist diese Unterstellung nicht haltbar. Ein opportunistisches Vorgehen wäre, die Ministerpräsidenten alle Entscheidungen hinsichtlich ihrer Bundesländer zu überlassen, sodass die Bundeskanzlerin weder unpopuläre Entscheidungen treffen muss, noch in den Medien in diesem Zusammenhang präsentiert wird und als Zielscheibe dient. Insofern ist die Aussage, die Bundeskanzlerin habe eine rücksichtslose Gesinnung, eine Unterstellung und ist falsch.
5.) Der Autor und damit Urheber dieser Zeilen hat von seinem Recht, die Löschung zu verlangen, Gebrauch gemacht. | my.
Durch klügeres, vorrausschauendes Handeln hätten die Landes- und Bundesregierung bzw. die Bundeskanzlerin sicherlich im Bereich des Impfens und auch der Testungen deutlich besser handeln können, sodass sie ebenfalls Schuld tragen an der Schwere der Pandemie bzw. an den wirtschaftlichen Schäden und den dadurch zerstörten beruflichen Existenzen. Doch die kurz- und mittelfristigen Einschränkungen z.B. Geschäftsschließungen, um die Infektionen zu bremsen, sind Entscheidungen, um Leben zu retten - auf Kosten von beruflichen Existenzen. Für die meisten Menschen dürfte die tatsächliche Existenz oder die dauerhafte Gesundheit wichtiger sein als die berufliche Lage.
Gerade bei einem so wichtigen Thema sollte doch mindestens von „beruflichen“ Existenzen die Rede sein. Meiner Meinung sollte auch erklärt werden, wie denn bei kurzfristigen Entscheidungen, wenn man beispielsweise aktuell selbst entscheiden müsste, erklären, welche Nachteile man der Bevölkerung eher in Kauf nehmen ließe.
6.) Der Autor und damit Urheber dieser Zeilen hat von seinem Recht, die Löschung zu verlangen, Gebrauch gemacht. | my.
- Kritikpunkt: Es werden zweit Dinge miteinander verglichen, die in keinem Zusammenhang stehen. Dies lenkt von der Kritik an Herrn Kubitscheks und Herrn Alts Tätigkeiten und somit vom Thema ab.
Wieder wird ein Vergleich gezogen. Wieder wird etwas Schlechtes an etwas (vermeintlich) Schlechterem relativiert bzw. als gut geredet. Somit wird Herr Kubitscheks und Herrn Alts kritisierte Tätigkeiten in einem besseren Licht dargestellt.
- Kritikpunkt:
Die Antwort zur Frage, was an solchen Leuten [wie Herrn Kubitschek] eigentlich so schlimm sei?
Götz Kubitschek ist ein Verleger und Publizist. Er fördert Rechtsextremismus und starken Konservatismus, indem er etwa im Austausch mit Rechtsextremen Organisationen (beispielsweise NPD) steht, Veranstaltungen und Zusammenkünfte mitorganisiert (so gründete Kubitschek das sogenannte Institut für Staatspolitik mit, das Veranstaltungen und „Bildungsarbeit“ im stark rechten Bereich vornimmt, und u.a. NPD-Funktionäre zu seinen Gästen zählt), rechtsextreme Organisationen (beispielsweise die rechtsextreme Identitäre Bewegung) förderte und sich in seinen Texten und über die von ihm geförderten Organisationen u.a. fremdenfeindlich positioniert.
Um sich selbst ein Bild über Götz Kubitschek zu machen, kann man Wikipedia, bzw. die verlinkten Quellen und Internetseiten als Ausgangpunkt nehmen.
Herrn Kubitscheks Wirken als Ganzes fördert Rechtsextremismus und Verblendung. Ich finde das schlimm, da es sich bei Rechtsextremismus um Menschenfeindlichkeit handelt, bei der bestimmte Menschengruppen als minderwertig angesehen werden, ihnen schlechte Eigenschaften zugeschrieben werden (etwa kriminelles Verhalten) und dies dazu führt, an ihnen großes Unrecht zuzufügen, wie Bedrohungen, Gewalt oder sogar Mord. Wohin so etwas führen kann, muss ich keinem Deutschen erklären.
Entweder fördert man diese Menschenfeindlichkeit oder nicht. Entweder findet man das schlimm und positioniert sich dagegen oder nicht.
7.) Der Autor und damit Urheber dieser Zeilen hat von seinem Recht, die Löschung zu verlangen, Gebrauch gemacht. | my.
Die Instrumente der eugenischen Politik aus der Nazizeit waren ein Massenmord an Menschen, die aufgrund der rechtsextremen Ideologie als „minderwertig“ angesehen wurden. Ein Teil dieser Gruppe wurde nicht ermordet, sondern unter Zwang kastriert.
- Kritikpunkt: Einer Person die Widerbelebung eugenischer Politik zu unterstellen bedeutet, dieser Person Massenmord und Zwangskastrationen zu unterstellen. So etwas ist im hohen Maße Unrecht. Ich würde mich dessen schämen.
- Kritikpunkt: Es ist sachlich falsch.
- Kritikpunkt: Es werden zwei vollständig unterschiedliche Sachen als gleich dargestellt, indem auf einen gemeinsamen Oberbegriff („Eugenik“) verwiesen wird. Wenn Dinge unterschiedlich sind, werden sie nicht ähnlicher, wenn sie einen gemeinsamen Oberbegriff haben (Dreiradfahren und Segeln; Oberbegriff Fortbewegen) und sollten auch nicht so suggeriert werden.
8.) Der Autor und damit Urheber dieser Zeilen hat von seinem Recht, die Löschung zu verlangen, Gebrauch gemacht. | my.
- Kritikpunkt: Die Unterstellung, der Anschlag auf dem Berliner Weihnachtsmarkt wurde von der saudi-arabischen Regierung oder der Bevölkerung verübt oder in Auftrag gegeben, ist falsch. Der Anschlag wurde von Anis Amri verübt. Amri wurde in Tunesien geboren und lebte seit 2015 in Deutschland. Er hat den Anschlag im Namen bzw. in Verbindung mit der Terrororganisation IS begangen. Amri hat sich im Vorfeld des Terroranschlags mit Personen in Libyen ausgetauscht. Recherchiert werden kann dies etwa über die bei Wikipedia verlinkten Quellen oder über weiter Publikationen.
- Kritikpunkt: Von der Leyen wird verleumdet, indem ein Zusammenhang konstruiert wird, zwischen ihren Staatsbesuch in Saudi-Arabien und einem Terroranschlag in Deutschland.
9.) Der Autor und damit Urheber dieser Zeilen hat von seinem Recht, die Löschung zu verlangen, Gebrauch gemacht. | my.
1. Kritikpunkt: Wieder wird ein Vergleich eingeführt. Hier scheint wieder gezielt abgelenkt worden sein und der „rechtskonservativen Rand“ in ein besseres Licht dargestellt worden zu sein (Im Sinne von: Etwas Schlechtes an etwas [vermeintlich] noch Schlechterem gut reden).
2. Kritikpunkt: Im Stil einer rhetorischen Frage wird der Eindruck erweckt, man müsse die Bedenken am rechtskonservativen Rand nicht oder nicht sonderlich ernst nehmen, „wenn Faschisten (..) bereits in Amt und Würden sind“. Warum sollten Bedenken gegen den rechtskonservativen Rand weniger ernst genommen werden, falls Faschisten in „Amt und Würden sind“? Falls man einen Zusammenhang herstellen würde, müsste man doch eher die Bedenken noch ernster nehmen, da rechtes Gedankengut bereits in Amt und Würden eine Rolle spielen würde.
3. Kritikpunkt: Im Text wurden deutsche Politiker wiederholt angegangen. Der Leser könnte daher den Textabschnitt so interpretieren, dass mit Faschisten Mitglieder der Regierung gemeint sind. Daher sollte man klar schreiben, wer ein Faschist ist. So können Missverständnisse bzw. Unterstellungen vermieden werden.
Fazit: In dem Text wird wiederholt von Kritik abgelenkt und so Probleme verschleiert. Es werden falsche Behauptungen aufgestellt, man könnte auch sagen gelogen, und Unterstellungen der schlimmsten Sorte gemacht.
Was wir Denken und Sagen ist wichtig und hat Einfluss, auch auf die Menschen in unserem Umfeld. Von daher sollte das, was wir in wichtigen Angelegenheiten sagen, wahr sein (Hört sich altbacken und [ungewollt] vorlaut an, ist meiner Meinung aber essenziell wichtig, wenn wir nicht in eine dystopische Gesellschaft rasen wollen).
Bearbeitet von My., 01 Mai 2021 - 14:20.
Dieses Thema ist geschlossen
... Ganz ehrlich - mein Erkenntnisgewinn nach der Lektüre liegt nahe Null, und der Unterhaltungswert hält sich auch in Grenzen. Das gilt freilich für viele andere Texte auch und bedeutet kein Abdruckverbot in NOVA, wo kämen wir da hin! 
