189 Antworten in diesem Thema

[Rezensionsnerdista]

Mal dumm gefragt: Wenn KI tatsächlich irgendwann dahin kommen sollte, dass sie veröffentlichungswürdig gute Stories schreibt (ich habe bisher noch keine gelesen, die sich diesem Bereich auch nur entfernt annäherte), wieso sollte man die dann eigentlich nicht zulassen?

 

Man könnte sie schon zulassen, man sollte es nur entsprechend kennzeichnen (finde ich). Bilder sind ja jetzt schon oft zugelassen oder werden verwendet, es sollte nur eben gekennzeichnet sein. 

 

Stephen Markley hat laut einer Rezension mal angedeutet, in the deluge gäbe es Kapitel, die KI-generiert sind. Ich glaube das eher nicht (Buch wurde 2023 veröffentlicht), aber ich kann mir vorstellen, welche Kapitel er meint. Ich gehe aber davon aus, dass er da (falls die KI da einen ersten Aufschlag gemacht haben sollte) noch mal ordentlich drübergegangen ist, ich denke eher, es sollte so wirken, als ob es KI-geschrieben ist.

 

 

Und die SZ nutzt ja wohl KI-Zusammenfassungen ihrer Artikel und lässt diese von den Verfasser*innen vorher prüfen (ist das wirklich das, was du da geschrieben hast?), das ist ein Service, den nicht wenige zu schätzen wissen. Da können wir dann super entscheiden, ob wir den Artikel in Gänze lesen wollen oder nicht.

 

Vermutlich ist es wie immer mit neuem "Spielzeug". Wir können es richtig und sinnvoll nutzen, aber manchmal machen wir damit einfach Unfug oder verlassen uns zu sehr darauf. Der automatische Staubsauger in unserer Sportschule saugt auch nie überall und frisst manchmal versehentlich Vorhänge an, aber ganz ohne ihn wäre es sicher noch staubiger.

[Tse-Eh]

 

Das ist unfreiwillig komisch, angesichts der Schoten, die LLM so abschießen.

Meiner Erfahrung nach sind die Links, die ich über ChatGPT erhalte, in der Regel relevanter als die, die ich über klassische Suchmaschinen erhalte. Und zumindest im "Thinking"-Modus ist ChatGPT bei nicht zu esoterischen Themen inzwischen relativ verlässlich; natürlich muss man immer noch alles überprüfen, aber das muss man sonst auch, auch Menschen schreiben gerne mal Blödsinn ins Internet.

 

Das mag sich in Zukunft natürlich verändern, als Google neu war, hat es auch hervorragende Suchergebnisse geliefert. Wenn genug Leute anfangen, ihre Seiten auf LLMs zu optimieren (analog SEO) und die Pläne, Werbung in die LLMs zu integrieren, durchgeführt werden, könnte das auch schnell wieder vorbei sein. Aber im Moment sind LLMs wirklich die besseren Suchmaschinen, Und es hängt natürlich auch vom Modell ab, ich habe letzthin Gemini ausprobiert, das scheint noch mehr zu halluzinieren.

[Stahlelefant]

Ich find’s auch prima. Neulich habe ich Copilot befragt:

Zitat aus einem Kinderbuch: „Bei minus 50 Grad und eisigen Stürmen brüten die Kaiserpinguine und ziehen ihre Kinder auf.“ Stimmt das?

 

Die Antwort war plausibel, ein relevanter Link zum Australian Antarctic Program wurde mitgeliefert (habe ich mir aber nicht näher angeschaut).

Klar, wahrscheinlich könnte man die Infos auch anders finden, aber dann bekommt man sie nicht mundgerecht serviert. Der Zeitaufwand ist höher. Mit KI hingegen spart man Zeit.

(Oder vielleicht auch nicht? Da kommen dann von der KI noch Angebote, auf die man vielleicht eingeht, in diesem Fall:

Wenn du möchtest, kann ich dir auch erklären, warum sie das tun – und welche cleveren Anpassungen ihnen das Überleben ermöglichen.

Das wollte ich dann wissen und habe auch noch Nachfragen gestellt. Das dauert dann natürlich. Aber es war interessant.)

[yiyippeeyippeeyay]

Da in meiner Erfahrung ca. 10% von dem ,was gen. KI erzeugt, fehlerhaft ist bzw. irreführend, ist evtl. ein Dialog mit einem KI-Agenten wie ChatGPT wie ein Gespräch mit einem Clown, das du aber deinerseits ernst nimmst und er nicht unbedingt. Er treibt "gern" Schabernack mit dir und setzt mal die ein oder andere Niete mit hinein...   

 

Dazu kommt, dass gen. KI stark abhängig ist davon, wie sie "trainiert" wurde. Du bekommt eine Auswahl (!) die irgend jemand mal getroffen hat, nicht eine Sicht aufs ganze Spektrum der Welt. Dazu kommt der rekursive Effekt nach und nach, dass die Trainer evtl. nicht mehr mitbekommen, dass sie ihrer lernenden Maschine Output von anderen solchen Maschinen aus Versehen verfüttern. Führt dann mittelfristig m.E. zu asymptotischer Annäherung an den Großen Quark - ein neues Teilchen?! - sozusagen zu einer verdeckten digitalen Verschwörung.

 

Letztendlich ist für gutes Informieren relevant wie groß die Vielfalt der Infoquellen ist, und welche davon (du als) verlässlich (siehst bzw.) sind.

 

P.S.: Um dem KI-Gewusel etwas entgegen zu setzen, überleg ich ob ich wieder Wikipedia-Editor werde. Et jibt nix Gutet, außer jemand tut et!

 

P.P.S.: Hab gerade angefangen, Sympathy Tower Tokyo zu lesen; die jap. Autorin gibt zu dass sie KI-Outputs in ihrem Roman von ChatGPT hat erzeugen lassen - ca. 5% des Gesamttexts. Das wiederum finde ich annehmbar. 

Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, Gestern, 19:55.

[Tse-Eh]

Nun ja, die "Auswahl" ist alles, was sie kriegen können, denn ein LLM funktioniert um so besser, je mehr es vorher bekommen hat. Das Füttern mit den Ausgaben von KIs ist allerdings ein echtes Problem.

[Stahlelefant]

Ja, man muss aufpassen, es gibt tatsächlich Quark. Im Google groups Jules Verne Forum hat jemand Thesen aufgestellt, von denen viele weit hergeholt waren, und meinte irgendwann: „Grok bestätigt, was ich sage!“ Grok hatte aber Inhalte genutzt, die dieser User selbst in Foren und in Wikipedia platziert hatte.

 

 

Ah, now I see where Grok got its ideas!

 

As a source for the claim that Nemo was based on Semmes, your Grok reply cites "over 100 documented textual, thematic, and historical parallels", it even gives a reference to this source: a discussion on civilwartalk.com started by the user "Robur" whom I have little trouble recognising as Mr. John Lamb. It uses this information in its calculations. And later, it tells you that "Scholars (Butcher 1998, Lamb 2025) confirm via exact quotes.en.wikipedia.org". That Wikipedia page on Semmes contains a long quote from your own Foundation article. The editor who added this quote is anonymous, might it in fact be you yourself?

 

https://groups.googl.../m/eHgAg0grAgAJ

 

Ich hab mir auch mal den Grokipedia-Eintrag zu Jules Verne ein bisschen angeschaut. Insgesamt zwar einigermaßen brauchbar, aber es wurde auch auf Quellen zurückgegriffen, die teilweise fehlerhaft sind. Z. B. hat Verne nicht bis ganz kurz vor seinem Tod (1905) weitergeschrieben. Er hat das Schreiben schon vorher stark eingeschränkt und hatte dann 1904 die Arbeit an seinem letzten Roman abgebrochen (aufgrund von gesundheitlichen Problemen).

[yiyippeeyippeeyay]

Nun ja, die "Auswahl" ist alles, was sie kriegen können

Ich hörte vor Wochen einen Radiobeitrag, wo "Training" zu einem wesentlichen Teil auch aus (z.B. Bild-)Selektionen besteht, die schlecht bezahlte SüdamerikanerInnen stupide den lieben Tag lang am Bildschirm ja/nein-gemäß einer bestimmten Eigenschaft - wie z.B. "attraktiv" - zuordnen. Diese (meist jungen) Leute treffen eine Auswahl, und bei der Menge von Inputs wohl eher "roh", also nur stichartig validiert.

 

Wie genau trainiert wird, gehört also m.E. auch zu einem Attribut, dass für jeden KI-Output nachschlagbar sein müsste...   

[Jannis]

Was heißt hier KI-Texte werden in Ausschreibungen benutzt?  KI-Texte werden bereits in peer-reviewed medizinischen Fachartikel benutzt:

 

 

Generative AI statement

The author(s) declare that Generative AI was used in the creation of this manuscript. Grammarly was used for proofreading the article

 

Quelle:

Antoun I, Abdelrazik A, Eldesouky M, Li X, Layton GR, Zakkar M, Somani R and Ng GA (2025) Artificial intelligence in atrial fibrillation: emerging applications, research directions and ethical considerations. Front. Cardiovasc. Med. 12:1596574. doi: 10.3389/fcvm.2025.1596574

[Jol Rosenberg]

Ich find’s auch prima. Neulich habe ich Copilot befragt:

Zitat aus einem Kinderbuch: „Bei minus 50 Grad und eisigen Stürmen brüten die Kaiserpinguine und ziehen ihre Kinder auf.“ Stimmt das?

 

Die Antwort war plausibel, ein relevanter Link zum Australian Antarctic Program wurde mitgeliefert (habe ich mir aber nicht näher angeschaut).

Klar, wahrscheinlich könnte man die Infos auch anders finden, aber dann bekommt man sie nicht mundgerecht serviert. Der Zeitaufwand ist höher. Mit KI hingegen spart man Zeit.

(Oder vielleicht auch nicht? Da kommen dann von der KI noch Angebote, auf die man vielleicht eingeht, in diesem Fall:

Wenn du möchtest, kann ich dir auch erklären, warum sie das tun – und welche cleveren Anpassungen ihnen das Überleben ermöglichen.

Das wollte ich dann wissen und habe auch noch Nachfragen gestellt. Das dauert dann natürlich. Aber es war interessant.)

 

Ich habe mir die Mühe mal gemacht und bei sowas die Links angesehen. In ungefähr der Hälfte der Fälle gab es sie entweder gar nicht (also sie führten ins Nichts) oder es stand gar nicht das drin, was die KI behauptete. Und: Wieso ist es wichtig, Zeit zu sparen, bei etwas, das du zum Zeitvertreib nachschlägst? Außerdem finde ich die Energie, die dafür verbraucht wird, wirklich bedenklich.

 

Hinzu kommt die Sache mit den schlecht bezahlten Clickworkern, die die KI trainieren, das wurde ja oben schon kurz angerissen.

 

Spannend finde ich die Frage, wieso ich eigentlich Kunst von Menschen lesen will und keine von KI. Denn ich will das. Sowohl beim Lesen als auch bei Filmen oder Bildern. Ich will wissen, dass sich da ein Mensch ausgedrückt hat und mich über das Werk mit dem Menschen verbunden fühlen. Und wenn das dann nur eine KI ist, der ich dann ein Unbewusstes und Leidenschaft unterstelle, dann fühle ich mich irgendwie betrogen.

[Stahlelefant]

Mir ist schon klar, dass man vorsichtig sein muss (siehe #186). Aber es ist eben ein Unterschied, ob ich eine wissenschaftliche Arbeit schreibe, wo ich natürlich alles haarklein überprüfen müsste, oder ob ich einfach mal neugierig bin, was bestimmte relativ einfach zu beantwortende Fragen angeht.

 

Der Zeitfaktor kann angenehm oder wichtig sein, ist aber tatsächlich bei Sachen, die man zum Zeitvertreib macht, nicht immer das Entscheidende. Wie in dem Beispiel mit den Pinguinen, wo ich dann noch mehr zu dem Thema erfahren wollte, nachdem die ursprüngliche Frage schon beantwortet war.

 

Mir gefällt es einfach, quasi jemanden befragen zu können, der sich mit dem Thema auskennt, statt mich durch Wikipedia-Artikel u. ä. wühlen zu müssen – wo ich dann manchmal auch die Info gar nicht finde (Zeit komplett vergeudet) oder es recht lange dauern kann. Generell habe ich den Eindruck, dass beim Thema KI oft nur nach Problemen gesucht wird statt nach Vorteilen. Ich nutze die Dinger auch für andere Sachen. Sie sind noch nicht dafür geeignet, literarische Texte zu übersetzen, aber viele der vorgeschlagenen Formulierungen sind wirklich sehr gut. Und auch da wieder: Ich muss mich nicht durch irgendwas wühlen, Wörterbücher und Synonymwörterbücher, sondern kann bequem nachfragen und nachhaken und bekomme dann gute alternative Formulierungen vorgeschlagen.

 

Die Dinger schaffen sogar schon Sachen, mit denen ich kaum gerechnet hätte. Ich hab etwas aus dem Sachs-Villatte, einem fetten Wörterbuchwälzer aus dem 19. Jh., kopiert – als Grafik, nicht als Text. Dann habe ich es hochgeladen und die KI gefragt, ob sie das lesen kann. Antwort: Klar, kein Problem. Und es hat einwandfrei geklappt, d. h. die KI konnte auch problemlos die alte Frakturschrift lesen. Auf den Buchstaben genau. So gut wie die besten OCR-Programme. (Viele sind übrigens erst gar nicht für Fraktur geeignet, weil sie darauf nicht trainiert sind; sie liefern nur Unbrauchbares, wenn man die Texterkennung laufen lässt.)

 

Noch ein Beispiel: Ich wollte wissen, wie eine bestimmte Sache im Grafikbearbeitungsprogramm GIMP geht. Da hilft meistens auch Googeln, aber oft ist das zeitaufwändig (richtig nervig), weil es noch ähnliche Sachen gibt und nur dazu Treffer kommen. Mit KI kein Problem. Frage gestellt, Frage beantwortet, zack.

 

Wenn jemand KI nicht mag, bitteschön, kein Problem, es darf jeder nach seiner Fasson selig werden. Also keine Sorge, ich missioniere nicht. Aber wenn ich es nützlich (bis sehr nützlich!) finde, dann benutze ich es auch.