Hallo zusamen,
für alle, die auch zwischen den Jahren noch am PC sitzen (z.B. um zu arbeiten), die Einladung sich mit der Frage zu beschäftigen, was den Menschen eigentlich ausmacht?
Meine Prämissen:
Prämisse 1: Beim heutigen Stand der Wissenschaft und der Technik ist der Bau von Maschinen, die Menschen perfekt imitieren, in der Zukunft wahrscheinlich.
Prämisse 2: Es gibt keine validen Methoden, um eine perfekte Imitation (Maschine) von dem Orginial (Mensch) zu unterscheiden
Prämisse 3: Nicht einmal Menschen werden verlässlich Maschinen von anderen Menschen unterscheiden können
Prämisse 4: Wenn Maschinen und Menschen nicht mehr zu unterscheiden sind, so gelten alle Eigenschaften für einen Menschen (Gefühle, Emotionen, Bewußtsein) auch für Maschinen
Was meint ihr? Wo ist der Haken und die Prämissen bauen nicht auf einander auf? Oder stimmt das alles und wir sind nichts anderes als biologische Maschinen, die man auch mit Drähten und Strom nachbauen könnte?
(Edit 1: Prämisse 2 verallgemeinert)
(Edit 2: Prämisse 1 verallgemeinert)
Hallo Jannis,
vielen Dank für die Prämissen. Ich liebe solche spannenden Diskussionen, besonders an solchen ruhigen Tagen.
Meine Gedanken zu den Prämissen selbst:
Sie sind nicht komplett voneinander unabhängig, und und bilden strenggenommen kein echtes Axiomsystem. Warum?
1. Prämisse 3 folgt unmittelbar aus Prämisse 2. Wenn es keine Methode gibt, um Mensch und Maschine zuverlässig auseinander zu halten, kann es auch ein Mensch nicht.
Damit ist Prämisse 3 bereits eine Folgerung, keine Prämisse.
2. Prämisse 4 könnte man allgemein so umformulieren: Wenn zwei Objekte (in diesem Fall komplexe Systeme) in allem gleich sind, und sich auf keine denkbare Weise unterscheiden lassen, dann sind auch ihre emergenten Eigenschaften gleich.
Zur Erläuterung: Lebewesen sind Instanzen von komplexen Systemen. Komplexe Systeme, sofern sie nicht trivial sind, bringen emergente Eigenschaften hervor. Bewusstsein ist beispielsweise eine emergente Eigenschaft des menschlichen Gehirns.
Prämisse 4 ist damit aus meiner Sicht keine Prämisse, sondern eher eine Selbstverständlichkeit.
Strenggenommen muss man aber die Sache etwas anders formulieren:
Menschen sind als Instanzen einer Gruppe von komplexen Systemen keineswegs ununterscheidbar, jedes Individuum ist anders, allerdings eindeutig als Angehöriger der Spezies Mensch erkennbar. Die vierte Prämisse würde also besagen, dass die Maschinen als individuelle Instanzen solcher komplexer Systeme gelten würden, die ihrerseits eine Gruppe (Spezies) bilden, die wir "Mensch" (homo sapiens) nennen, und die gleichen emergenten Eigenschaften wie andere Instanzen dieser Gruppe ausbilden.
Auch das halte ich für unmittelbar einsehbar. Es wäre also zu begründen, warum diese Aussage nicht wahr sein sollte, beziehungsweise passende Gedankenexperimente zu entwickeln.
Fazit: Nach meiner Auffassung wären die Prämissen eins und zwei bereits ausreichend und hätten die gleichen Folgerungen wie 1-4.
Jetzt zu der Aussage der Prämissen.
Prämisse 1:
Bisher ist es den Menschen nicht gelungen, auch nur ein Bakterium künstlich herzustellen. Von der Herstellung eukaryontischem Lebens oder gar von Vielzellern sind wir weit entfernt. Künstliche Intelligenzen simulieren lediglich mit geeigneten technischen Mitteln eine Interaktion mit Menschen zu mehr oder weniger abstrakten Themen, wobei allerdings nur schriftliche oder akustische Interaktion gelingt. Eine optische Interaktion (ein sprechendes Gesicht) ist in der Entwicklung. Die Interaktion über Körpersprache, Gerüche, Bewegungen, Berührungen o.ä. ist bisher nicht möglich.
Also nochmal: KI simuliert nicht einen Menschen, sondern Teile einer Interaktion. Der Schluss, dass eine vollständige Simulation einer Instanz des komplexen Systems "Mensch" in absehbarer Zeit möglich sein wird, ist daraus nicht valide zu ziehen.
Prämisse 2:
Leider ist der Begriff "Imitation" so schlecht definiert, (siehe Wikipedia) dass es kaum möglich ist, diese Aussage zu bestätigen oder widerlegen. Wäre beispielsweise ein Mensch, der von der befruchteten Eizelle an bis zur Geburt in einer künstlichen Gebärmutter aufwächst, eine Imitation? Oder würde es für den Begriff bereits genügen, wenn die überwiegende Anzahl von Menschen eine Konversation mit einer Maschine über technische Methoden (also über einen Bildschirm) nicht von der Konversation mit einem Menschen auf gleichem Wege unterscheiden können?
Um Prämisse zwei zu diskutieren, wäre eine demnach eine exaktere Definition von "Imitation" hilfreich.
Man könnte beispielsweise definieren, dass eine perfekte Imitation eine solche ist, die ein Arzt mit den Mitteln der modernen Medizin nicht von einem Menschen unterscheiden kann. Wäre das in deinem Sinne?
Bewusstsein ist eine zentrale Eigenschaft lebender Organismen. Sie ist Stand heute prinzipiell nur durch eigenes Erleben feststellbar. Bewusstsein beim jeweils anderen setzen wir lediglich per Heuristik voraus, nehmen es an. Feststellen ist etwas anderes. Die äußerlichen Begleiterscheinungen von Bewusstsein sind wahrscheinlich irgendwann allesamt simulierbar. Solange nicht klar ist, was Bewusstsein ist und wie es entsteht, Bewusstsein also nicht intersubjektiv feststellbar ist, kann es keine Gewissheit über das Erleben einer Maschine geben.
Ob wir jemals werden klären können, was die Natur von Bewusstsein ist, bezweifeln so manche, die sich intensiv mit der Materie befasst haben. Auch ich zähle zu diesem Personenkreis. Manche jedoch glauben, dass auch das eine oder andere heutige Modell schon ausreichen würde, was aus meiner Sicht definitiv nicht der Fall ist, denn diese Modelle sind entweder erneut nur an Epiphänomen orientiert und/oder selbstrückbezüglich.
Dennoch planen bereits einige ihren Geist in eine Maschine zu übertragen und ihre biologische Basis aufzugeben, was ich angesichts der aktuellen Erkenntnislage fahrlässig finde.
Prämisse 1: Jein. Es ist schwer zu sagen, wann eine starke KI entstehen wird. Wir haben es hier mit nicht linearen Entwicklungsprozessen zu tun.
Prämisse 2: Der Turing-Test kann per Definition nur die Fassade prüfen, ist also zur Feststellung von Eigenschaften wie Bewusstsein nach aktuellem Wissensstand nicht geeignet. Das Chinesische Zimmer ist gar keine Methode, sondern ein Gedankenexperiment, um zu erklären, warum allein die Ausführung eines Programms noch kein Bewusstsein bedeuten muss.
Prämisse 3: Das wird wahrscheinlich irgendwann so sein, bedeutet aber nichts in Bezug auf die erkenntnistheoretische Frage, da wir schon heute allen möglichen Dingen Regungen unterstellen, die sie nicht haben.
Prämisse 4: Nicht, solange wir es auch mit Eigenschaften wie dem Bewusstsein zu tun haben.
Selbst wenn wir ein nicht biologisches Analogon unseres gesamten Körpers samt Hirn nachbauen könnten und dieses funktionell ähnliche, von außen feststellbare Leistungen erbringen würde, könnten wir Stand heute immer noch nicht sicher sein, ob es über Bewusstsein verfügt.
Wie schon gesagt, es geht hier um die Frage, ob eine Instanz einer Gruppe von sehr ähnlichen komplexen Systemen über die gleichen emergenten Eigenschaften verfügt. Wenn man diese Frage bejaht, wäre einer perfekten Imitation nach meinem Vorschlag oben ein Bewusstsein zuzuweisen. Wollte man das verneinen, käme man um die unangenehme Diskussion kaum herum, ob denn alle Menschen ein Bewusstsein haben.
Okay, den Punkt akzeptiere ich komplett, der ist aber wohl lösbar: der Kopie hätte ja genauso einen Körper (dem Menschen nachgeahmt) und würde Sinnesreize der Umwelt als Input bekommen, auf die die Maschine auch reagieren müsste. Und genau wie ein Kind erst angemessene Emotionen erlernen muss (z.B. man lacht nicht bei der Beerdigung, auch wenn der liebe aber tote Opi immer so lustige Sachen gemacht hat), so kann diese die Maschine doch auch anhand der Reaktionen seines Umfeldes erkennen und anpassen?
Natürlich wäre eine perfekte Imitation eine lernende Maschine. Und ein Mensch bildet seine wesentlichen Eigenschaften nur in der Interaktion mit seiner Umgebung aus, also mit anderen Menschen und mit der Welt.
Bearbeitet von Fermentarius, 28 Dezember 2023 - 15:59.
