46 Antworten in diesem Thema

[Mammut]

Oha, das ist ein KI Bild? Wenn ja, dann gut verarbeitet, denn Hive erkennt es nicht als AI-generated…

Das ist kein KI Titelbild. Aber ist das ein herausragendes unheimliches Bild? Ist es besser sowas wird nominiert als ein KI Bild?
Ernsthafte Frage.

[T.H.]

Das ist kein KI Titelbild. Aber ist das ein herausragendes unheimliches Bild? Ist es besser sowas wird nominiert als ein KI Bild?
Ernsthafte Frage.

 
… hmm, gute Frage. Nun ja, ist halt erst mal nur eine Häuserecke, alt, etwas angeranzt wirkend. Ein Fenster, das fragen lässt, was wohl dahinter ist?

Dunkelgrün, keine optimistische Farbgebung. Also, stimmig ist das schon, finde ich. Passt zu der Art von angestaubter Grusel-Ästhetik, die ich bei dem einen Autoren gewohnt war, zu lesen, so lange ich den noch gelesen habe. Mach ich ja nicht mehr.

Könnte ein bearbeitetes Foto sein, oder?

Aber du hast Recht, herausragend ist es nicht, halt ein typisches, aber für meine Begriffe wenigstens wohltuend unaufgeregtes Bild. Okay, langweilig…

[Michael Böhnhardt]

Ist es dann trotzdem Kunst? Nach meiner Auffassung nach eher nicht, halt "nur" das Ergebnis eines raffinierten Programmes, Tools, das die Elemente des Bildes aus dem zusammen sucht, womit es (ihre Datenbank) gefüttert wurde. Zugegebener Maßen sehr raffiniert und nicht so einfach eine 1:1-Kopie.

Kunst ist etwas ja nicht durch die Art seiner Entstehung, sondern durch seine Wirkung.

 

Ein Computerprogramm imitiert den kreativen Prozess, der im Gehirn des Künstlers vorgeht. Warum sollte da ein prinzipieller Unterschied bestehen?

[ChristophGrimm]

Das ist kein KI Titelbild. Aber ist das ein herausragendes unheimliches Bild? Ist es besser sowas wird nominiert als ein KI Bild?
Ernsthafte Frage.

Ich finde das Cover stimmungsvoll, in seiner Gestaltung aber ziemlich generisch. Die Beantwortung dieser Frage ist doch aber das Dilemma eines jeden Votingpreises: Das von den meisten Nominierenden und Abstimmenden als am besten empfundene Titelbild in einem Wettbewerb gewinnt.

Bei der Diskussion um den Skoutz Award bzw. bei jeder Diskussion um AI ist mir jedoch eines aufgefallen:
Es geht gar nicht um Qualität - dafür wird viel zu emotional argumentiert.

Einige Kommentare:

„Ich habe mich tatsächlich sehr über die Nominierung gefreut.
Aber angesichts dessen dass ihr KI Titel und Cover zulasst, verblasst diese.
Mit KI generierte Cover und Texte haben für mich persönlich nichts mehr mit Kunst und echter Autor:innen Arbeit zu tun. Sie sind im besten Fall zusammen geklaute Worte und Bilder, für die die wahren Erzeuger:innen keinen Cent zu sehen bekommen. Und ich kann trotz eures Statements eure Entscheidung absolut nicht nachvollziehen!
Und ich würde mir sehr wünschen Skoutz-Award dass ihr diese für das nächste Jahr nicht mehr zulassst!
Bitte , so schwer es mir fällt, streicht mich aus der Nominierungsliste.“

„Ich finde es unfassbar schade, dass ihr KI zulasst. Da ist das nicht mit mir vereinbaren kann und mich stets gegen die Nutzung von KI im künstlerischen Bereich ausspreche, bitte ich darum, mich von der Nominierungsliste unter Fantasy zu streichen. Ich wünsche allen anderen viel Glück.“

„Angesichts dessen, dass auf Amazon jetzt schon KI-Titel den Markt fluten und damit Schreibenden die Sichtbarkeit zunehmend wegnehmen, ist das Zulassen von KI-Inhalt bei einem Award, der Bücher sichtbar machen will, ein Hohn.
(Und bitte kommt mir nicht mit dem Argument, dass diese Bücher von Lesenden vorgeschlagen wurden. Es ist nun echt nicht besonders schwierig, sich bzw die eigenen Werke einfach zur Sicherheit selbst vorzuschlagen, und ich bin mir ziemlich sicher, dass Leute das seit Tag 1 auch machen.)“

„Toll, dass man KI ein Platz geben muss…finde aber auch toll, dass sich hier paar wenige sich deswegen distanzieren und aus der Liste genommen werden möchte…sollte zum denken anregen. KI hat meiner Meinung nach nichts mit wahrer Kunst zu tun. Meiner Meinung werden so viele damit in den Dreck gezogen die wahrheitsgemäß Stunden! An sowas sitzen.“

Zusammengefasst:
-Viele Kunstschaffende wollen keine KI und erkennen KI-Erzeugnisse nicht als Kunst an
-Das Training von KIs wird als Diebstahl empfunden

… eine Beurteilung der KI-Werke findet gar nicht erst statt.

[Michael Böhnhardt]

Das ist kein KI Titelbild. Aber ist das ein herausragendes unheimliches Bild? Ist es besser sowas wird nominiert als ein KI Bild?
Ernsthafte Frage.

Dann hätte ich ein paar KI-erstellte unheimliche Bilder:

 

https://www.wundersa...grotesk-makaber

 

https://www.wundersa.../bilder/skurril

 

Würdest du die interessanter finden?

[T.H.]

Kunst ist etwas ja nicht durch die Art seiner Entstehung, sondern durch seine Wirkung.

 

Ein Computerprogramm imitiert den kreativen Prozess, der im Gehirn des Künstlers vorgeht. Warum sollte da ein prinzipieller Unterschied bestehen?

Nun ja, das dürfte eine der neuen Fragen sein, mit denen wir uns jetzt konfrontiert sehen. Ich kann sie nicht allgemeingültig beantworten, nur meine Sicht drauf werfen. Für mich ist so ein kreativer Prozess schon wichtig. Ich glaube auch, dass man es den Bildern - noch - ansieht, ob ein Mensch sich bei der Gestaltung etwas gedacht, gefühlt etc. hat.

Dazu kommt noch die Urheberfrage, also die der Nutzung von Quellen. Diese Programme können ja nix kreativ selbst erdenken. Sie verwenden - wenn ich das richtig verstanden habe - ausschließlich Vorgegebenes, das allerdings raffiniert gemixt, keine Frage.

 

Ansonsten besteht ja die Frage, wann ist etwas "Kunst", wann "Handwerk". Die stellt sich nicht nur im Vergleich Mensch - KI.

Kann die KI wenigstens gutes Handwerk? Auf den ersten Blick sieht das alles so großartig aus, aber irgendwie beim zweiten oder dritten Blick doch ziemlich fade und zu geleckt, eigentlich auch langweilig, oder?

[Michael Böhnhardt]

-Das Training von KIs wird als Diebstahl empfunden
 

 

Dann müsste man auch das Training eines menschlichen Künstlers als Diebstahl ansehen.

[Michael Böhnhardt]

Ansonsten besteht ja die Frage, wann ist etwas "Kunst", wann "Handwerk". Die stellt sich nicht nur im Vergleich Mensch - KI.

Kann die KI wenigstens gutes Handwerk? Auf den ersten Blick sieht das alles so großartig aus, aber irgendwie beim zweiten oder dritten Blick doch ziemlich fade und zu geleckt, eigentlich auch langweilig, oder?

Kommt drauf an, hatte schon so einige überraschende Bilder.

 

Ich denke, ein Mensch ist im Vorteil, weil er weiß, was die Bilder oder Texte bedeuten. Aber wenn eine Maschine in Masse blind Transferleistungen erbringt, wird darunter einiges sein, was gut ist und worauf ein Mensch durch die knappe Zeit nie gekommen wäre. Man braucht allerdings immer noch die menschliche Instanz, die das Ergebnis letztendlich bewertet.

[T.H.]

Dann müsste man auch das Training eines menschlichen Künstlers als Diebstahl ansehen.

Hmm, na, ich denke, das "trainieren" beim Menschen und bei der KI was anderes bedeutet. Wenn der Mensch sich inspirieren lässt, die Werke andrer studiert, um sich daran zu bilden, dann ist das nicht das gleiche wie bei der KI Datenbank, in der Daten gespeichert sind, auf die das Programm zugreift, wenn da jemand was in den Prompt eingibt.

Wenn ein Mensch ein Bild einfach kopiert, ist es halt eine Kopie, so was gibt’s ja auch.

Bearbeitet von T.H., 12 Mai 2024 - 17:08.

[T.H.]

Kommt drauf an, hatte schon so einige überraschende Bilder.

 

Ich denke, ein Mensch ist im Vorteil, weil er weiß, was die Bilder oder Texte bedeuten. Aber wenn eine Maschine in Masse blind Transferleistungen erbringt, wird darunter einiges sein, was gut ist und worauf ein Mensch durch die knappe Zeit nie gekommen wäre. Man braucht allerdings immer noch die menschliche Instanz, die das Ergebnis letztendlich bewertet.

oh ja, durchaus, sind schon interessante Sachen dabei, die du da publiziert hast. Als Grafiker könnte man die ja als Bildideen nehmen, fällt mir dabei ein…. 
 

wie auch auf deiner Seite gesehen habe, hast du auch schon über die KI generierte Herstellung von Texten nachgedacht… wie bist du mit den Ergebnissen zufrieden? Ist das dann auch Kunst?

Hab jetzt nicht alles gelesen, aber Grammatik usw.  sind im Ordnung, der Plot, Inhalt stimmig - aber ist das was Originelles? 

[Mammut]

Dann hätte ich ein paar KI-erstellte unheimliche Bilder:
 
https://www.wundersa...grotesk-makaber
 
https://www.wundersa.../bilder/skurril
 
Würdest du die interessanter finden?

Das kann ich definitiv mit Ja beantworten.

[Michael Böhnhardt]

wie auch auf deiner Seite gesehen habe, hast du auch schon über die KI generierte Herstellung von Texten nachgedacht… wie bist du mit den Ergebnissen zufrieden? Ist das dann auch Kunst?

Hab jetzt nicht alles gelesen, aber Grammatik usw.  sind im Ordnung, der Plot, Inhalt stimmig - aber ist das was Originelles? 

Nun, ich habe nicht über die KI generierte Herstellung von Texten nachgedacht, ich habe sie getestet. Und bei der Art und Weise, wie ich persönlich Geschichten schreibe, finde ich sie nicht nützlich. Was ich interessant fand, war dieser Roman über Atlantis, den ChatGPT 4.0 quasi automatisch geschrieben hat. Gut, ich habe es nicht geschafft, den ganz zu Ende zu lesen, dazu war er zu uninteressant, aber er hätte von einem sehr unerfahrenen (und sehr faulen) menschlichen Autor stammen können. Ich habe schon von Menschen verfasste Texte gelesen, die schlechter waren.

 

Originell können die von den aktuellen KIs geschaffenen Werke ja nicht wirklich sein. Originalität bedeutet aber nicht, etwas völlig Neues aus dem Nichts zu schaffen, sondern etwas Bestehendes aus seinem Kontext zu lösen und in einen anderen Kontext zu übertragen. Bei meinen Tests mit Bildern versuche ich das zu erzwingen: Ich gehe von einem bestehenden Bild aus und gebe dies mit einer völlig anderen Beschreibung als Vorlage für das nächste Bild.

 

Ich könnte mir schon vorstellen, dass man auch bei Texten bestimmte Kreativitätstechniken automatisieren kann.

 

Trotzdem bleibt zum Schluss der Bedarf einer menschlichen Bewertung, ob ein solcher kreativer Transfer gelungen ist oder nicht. Ich kann mir auch nicht wirklich vorstellen, dass diese Beurteilung selbst wieder zuverlässig durch eine KI erledigt werden kann. Insbesondere dann nicht, wenn das Werk tatsächlich originell ist.

[Jannis]

[...]

 

Warum also der Skoutz Award gleich ausgesetzt wurde, will mir nicht so recht in den Kopf. Auf der News-Seite des Awards ist von "erheblichen Protesten und persönlichen Bedrohungen" die Rede. Vielleicht geht es also weniger um das Thema als mehr um den Stil der Diskussion.

 

Ja, da leider Diskussionen von einer rein sachlichen Ebene im Internet sehr schnell in eine persönliche Ebene abrutschen, ist es auch Selbstschutz der betroffenen Personen. --> Die haben keinen Bock auf einen Shitstorm (unabhängig, ob dieser berechtig ist oder nicht). 

[lapismont]

Für mich entsteht Kunst erst in der Betrachtung.

Das ist etwas sehr persönliches. Ich kann durchaus Kreativität, Handwerk, Ausdauer etc. bei der Erstellung oder der Performance würdigen. Von daher ist Kunst für mich nicht daran gebunden, ob es menschlicher Herkunft ist.

KI ist im Augenblick ein Werkzeug, um etwas zu erschaffen. Interessant wird es, wenn die KI das bewusst erschafft.

[Rezensionsnerdista]

Ich bereue inzwischen, Marcs Aufruf bei Facebook geteilt zu haben.

Angesichts dessen, wie die Longlist dort entsteht, war das ja im ersten Schritt total egal, was drauf ist.

Plus, die Grenzen sind vermutlich nicht leicht zu ziehen. Joshua Tree hat im Podcast gesagt, er nutzt chatgpd zu Recherche, das ist ja auch sinnvoll. (Ja, er prüft einiges auch nach!)

Ab wann verbiete ich das Werk?

Dann kann ich ja eher so denken wie Lapismont und einfach alles zulassen und mich drauf verlassen, dass die guten Werke gewinnen, egal wie sie entstanden sind. Oder mich erst bei der Shortlist aufregen:-)

[Frank Lauenroth]

Ich habe selbst mit grafischen AI-Tools experimentiert. 

Es hat Stunden gebraucht, bis ich da vernünftige Bilder herausbekommen habe. Insofern wäre das auch eine Form des Schöpfungsprozesses   und letztlich nur ein Werkzeug.

Aber ich bin da zwiegespalten.

Ich würde niemals ChatGPT oder Konsorten für eigene Texte verwenden, warum sollte man also etwas Vergleichbares für Bilder benutzen. Auch hier halte ich es lieber mit Arbeiten von echten Menschen.

 

Ich könnte und würde so etwas nicht verbannen, aber ob 'so etwas' preiswürdig ist ? 

[Nathaniel_Xembri]

Für mich entsteht Kunst erst in der Betrachtung.

Das ist etwas sehr persönliches. Ich kann durchaus Kreativität, Handwerk, Ausdauer etc. bei der Erstellung oder der Performance würdigen. Von daher ist Kunst für mich nicht daran gebunden, ob es menschlicher Herkunft ist.

KI ist im Augenblick ein Werkzeug, um etwas zu erschaffen. Interessant wird es, wenn die KI das bewusst erschafft.

 

Zustimmung. Vor allem KI = Werkzeug. Der Nutzer des Werkzeugs ist immer noch der Mensch. Eigenständige KI-Entwicklungen halte ich für ausgeschlossen.

 

Nate