36 Antworten in diesem Thema

[Uwe Post]

Erfahrene Sprecher mit ordentlichem Audio-Equipment verringern den Aufwand so deutlich, dass ich keinen Grund sehe, in dieser Hinsicht Abstriche zu machen. Deshalb bleibe ich auch dabei: Zwei Sprecher (eine weibliche, eine männliche Stimme), ein Host und ggf. mal ein kurzes Autorxgespräch (aber wirklich nur wenn's Mehrwert bringt) und gut.

[Maxmilian Wust]

Als wir vor längerer Zeit an dem Video zu meiner Erzählung Das Internet der Dinge arbeiteten, haben wir es genauso gemacht. Leider war die Tonqualität der eingesendeten Audiofiles nicht immer optimal. Ich habe damals viel Zeit damit verbracht, Rauschen, Versprecher und Nebengeräusche zu entfernen und die einzelnen Spuren pegelmäßig aneinander anzupassen. Heute ließe sich das sicher mit KI lösen (ist ja z. B. in DaVinci Resolve integriert) – ob das allerdings weniger Arbeit wäre, weiß ich nicht.

Das geht tatsächlich, wobei ich weniger auf eine KI zurückgreifen würde (denn die Artefakte werden den Zuhörern auffallen), als auf Tools wie z.B. Adobe Audition. Da kann man oft noch immens was rausholen und wenn man einfach nur ein wenig an der Amplitude spielt oder Atem- wie Hintergrundgeräusche herausfiltert.

[Uwe Post]

Diese Software kostet aber Geld und wir reden von einem Freizeitprojekt. Mit Audacity kann man auch schon bisschen was erreichen, aber ich kann mir nur wiederholen: Wenn die Originalaufnahme gut ist, muss man nicht mehr viel dran drehen.

[Jol Rosenberg]

Ich finde die Idee spannend, aber tatsächlich würde ein Team, von dem ich Teil sein möchte, einen anderen Schwerpunkt setzen. Ich mag so schnelle Geschichten nicht wirklich und düster möchte ich auch nicht als Schwerpunkt.

[Uwe Post]

Verständlich.

 

((aber, damit da keine Missverständnisse aufkommen: "düster" ist kein Muss, das hast Du etwas willkürlich herausgegriffen. Ich zitiere mich: "Lieber etwas übertriebene, gemeine, düstere oder witzige SF-Krimis/Thriller als ..." [das "oder" habe ich absichtlich nochmal hervorgehoben]. Letztlich ist es natürlich auch nur eine Vermutung von mir, was das Publikum hören will. Ich mag falsch liegen.))

[Jol Rosenberg]

Ja, das war willkürlich. Ich verstehe deinen Vorschlag als: witzig, schnell, knackig, unterhaltsam, leicht versnackbar. Ich finde, da du dich gemeldet hast, das Projekt auch mit zu stemmen, ist es völlig okay, dem deine bevorzugte Ausrichtung zu geben. Ich bin ja bei sowas schnell mit an Bord (und übernehme mich dann mit der zigsten zusätzlichen Aufgabe) und liebäugele schon seit einer Weile mit Podcast (als Moderator*in und auch als konzeptuell mitarbeitende Person), aber hier fällt es mir leicht, festzustellen, dass das nicht zu dem passt, was mir vorschwebt: auch mal ruhig, literarisch, tiefgründig, denkanregend, queer, experimentell, bewusst inklusiv.

[Uwe Post]

Nachvollziehbar. Allerdings sehe ich inhaltlich keinen Widerspruch. Auch Unterhaltung kann (u.a.) tiefgründig, denkanregend, queer oder inklusiv sein. Also bitte die von mir angedachte Ausrichtung nicht so eindimensional sehen, wie sie klingt - zumal ich da rein gar nichts entscheide, ich mache nur Vorschläge. Ich würde schlicht empfehlen, inhaltlich ein breites Publikum anzusprechen - denn ich fürchte, sonst lohnt sich die Mühe einfach nicht, wenn man beispielsweise von drei Literaturkritikern gelobt wird und dafür bei dreißig Abonnenten Schluss ist, was ich aufgrund gewisser Erfahrungen leider befürchte 

Bearbeitet von Uwe Post, 28 Mai 2026 - 17:23.