79 Antworten in diesem Thema

[simifilm]

 

Ich finde einfach, dass der ORF dem Bildungsauftrag, der sein Bestehen sichern soll, in nur unzureichender Weise gerecht wird. 

Und die logische Folge daraus ist, die Gelder zu kürzen. Macht Sinn. Wenn etwas seine Aufgabe nicht erfüllt, spart man es kaputt. 

[Tiff]

Doch, doch. Offenbar sind 75% der Deutschen Wutbürger. Die sind nämlich für Abschaffung

oder für eine deutliche Senkung des Beitrages und deem Konstrukt

Rundfunkgebühr.

Mit der Höhe des Beitrages bin ich einverstanden. Ich zahle den Beitrag gern. Wenn das öffentlich-rechtliche TV und Radio frei abonnierbar würde, würde das sicher einige Verwerfungen in der Programmlandschaft nach sich ziehen. Grundsätzlich finde ich es tatsächlich sehr gut, dass auch mal Programm gemacht wird, das sich nicht nach dem richtet, was nur die breite Masse interessiert. Wo das hin führen würde, kann man sich vorstellen. Umgekehrt finde ich, man sollte dort für Fußball-Live-Übertragungen keinen Cent mehr ausgeben. 

[Nina]

Und die logische Folge daraus ist, die Gelder zu kürzen. Macht Sinn. Wenn etwas seine Aufgabe nicht erfüllt, spart man es kaputt. 

 

Es gäbe auch andere Lösungsvorschläge. Wir haben Demokratie. Warum dürfen volljährige Bürger des österreichischen Staats nicht auch ihr Fernsehen wählen? Also welche Sendungen es geben soll, und vor allem: Den Chef vom Ganzen. 

Das Ganze wird ja nicht mal von Steuergeldern finanziert, das muss jeder zahlen und es ist sehr, sehr schwer, von der Abgabe befreit zu werden! - Oder glaubt der österreichische Staat etwa nicht an die Demokratie?  

[simifilm]

Es gäbe auch andere Lösungsvorschläge. Wir haben Demokratie. Warum dürfen volljährige Bürger des österreichischen Staats nicht auch ihr Fernsehen wählen? Also welche Sendungen es geben soll, und vor allem: Den Chef vom Ganzen. 

Das Ganze wird ja nicht mal von Steuergeldern finanziert, das muss jeder zahlen und es ist sehr, sehr schwer, von der Abgabe befreit zu werden! - Oder glaubt der österreichische Staat etwa nicht an die Demokratie?  

Es steht dir frei, dich politisch für entsprechende Reformen zu engagieren. Etwas, was dir bei TikTok oder Netflix schwer fallen dürfte.

[Stefan9]

 

Ich finde einfach, dass der ORF dem Bildungsauftrag, der sein Bestehen sichern soll, in nur unzureichender Weise gerecht wird. 

Gilt für den ÖRR in Deutschland genau so. Hinzu kommt noch,

das er regelmässig seine Neutralitätspflichten und seine Ausgewogenheit wissentlich,

gar vorsätzlich verletzt.

[Nina]

Es steht dir frei, dich politisch für entsprechende Reformen zu engagieren. Etwas, was dir bei TikTok oder Netflix schwer fallen dürfte.

 

TikTok bin ich nicht. Netflix setzt aber erstaunlich viel auf Diversität, wohl auf Kundenwunsch. Manchmal ist es vielleicht auch ein bisschen zu viel, aber gut, eine Transgender-Person oder ein pigmentbevorzugter Typ mehr oder ein bisschen der Gedanke: "Aber das sind jetzt nicht wirklich Freunde?" - tja. 

Den Vorstand dürfen wir da auch nicht wählen, aber wenn der Blödsinn macht, gehe ich davon aus, dass der ohne Abfindung rausfliegt.

Und es gibt auch Naturdokus. Das ist ja das Totschlagargument vom ORF, man hat ja "Universum". 

 

Tja, mich engagieren. Ich zahl halt für den ORF, weil ich MUSS. Nicht weil ich will. Engagieren? Ach, es gibt so viel. Ich kann auch Palästina im Alleingang befreien oder die europäische SF-Szene zu Glanz und Glorie verhelfen oder die Pandabären retten oder die bulgarischen Straßenkatzen nach Österreich holen. Ich glaube allerdings, dass Beschwerdemails, Negativbewertungen im Internet usw. bei Netflix tatsächlich mehr als beim ORF fruchten könnten. Und bei Netflix fruchtet es auf jeden Fall, das Abo zu kündigen. Beim ORF hab ich ein Zwangsabo. Ich kann nicht austreten, ich muss. Ich muss dabei bleiben, sonst mache ich mich strafbar. Ich muss wirklich. Es gibt ganz komplizierte Verfahren, dem zu entgehen, aber wie erwähnt, da muss man komplett am Boden sein. Man wird selbst als Blinder nicht befreit. Man kann zwar nicht fernsehen, aber Radio hat man ja. 

[Ulrich]

Ich glaube allerdings, dass Beschwerdemails, Negativbewertungen im Internet usw. bei Netflix tatsächlich mehr als beim ORF fruchten könnten. 

Im deutschen ÖRR werden die meisten Programmbeschwerden abgewiesen. Wobei ich die Qualität dieser Beschwerden nicht kenne.

 

Bilanz 2025: ARD, ZDF und Deutschlandradio verzeichnen Rekord an Programmbeschwerden (27.07.2026)

[Nina]

Ich probiere es im Moment mit dem oberösterreichischen Regionalverkehr. Beschwerde: Busfahrer hält nicht an Station. Ich stand da und hab sogar gewunken und er rast vorbei. Busfahrer ist vermutlich derselbe Fahrer, der mal in die Gegenrichtung über zehn Minuten mit Dir über Dein Jahresticket diskutiert hat. Die gewünschte Station ins System einzugeben versucht, es nicht schafft (nach dem 15. Versuch, buchstabieren, lauter werden, erklären) Dich fragt, wie viel Du normal zahlst und Du ihm erklärst, dass Du ein mehrere Hundert Euro teures Jahresticket hast und es am Ende so ausgeht, dass Du Dich hinsetzst und darauf vertraust, dass er Dich nicht polizeilich entfernen lässt. 

 

Aber den ORF ... den krieg ich nicht geknackt. Den Oönv vielleicht schon. 

[ChristophGrimm]

Gilt für den ÖRR in Deutschland genau so. Hinzu kommt noch,
das er regelmässig seine Neutralitätspflichten und seine Ausgewogenheit wissentlich,
gar vorsätzlich verletzt.

Das „regelmäßig“ darfst du jetzt gerne in Relation setzen.
Dass journalistische Fehler passierten, berechtigte Klagen eingereicht und Urteile gefällt wurden, bestreitet niemand. Auch nicht, dass es zeitweise personelle oder thematische Ungleichgewichte gab/gibt.
Die Tagesschau korrigiert sich teilweise direkt in späteren Sendungen, eine umfangreiche Korrekturseite wird geführt:
https://www.tagesschau.de/korrekteren

Insgesamt ist der Vorwurf, der ÖRR berichte grundsätzlich oder überwiegend unausgewogen und verletze systematisch sein Neutralitätsgebot, aus meiner Sicht nicht haltbar. Neben der Relation zum Gesamtumfang der Berichtserstattung, sind alleine schon Urteile und Konsequenzen ein Zeichen dafür, der verpflichteten und selbstgesetzten Ausgewogenheit bestmöglich zu entsprechen.

Manchmal habe ich echt das Gefühl, die Deutschen und die Österreicher wissen gar nicht, was sie an einem zwar nicht perfekten, aber grundsätzlich funktionierenden ÖRR haben - wenn wir mal nach rechts und links auf der Weltkarte blicken wollen.

[Stahlelefant]

Von 1976 bis 2026 hat sich der Zuschaueranteil des linearen Fernsehens

im ÖRR

von 100% auf etwas weniger als die Hälfte reduziert.

Wenn das stimmt, und ich halte das für gut möglich, dann wird man bei den vielen, die nicht mehr schauen, mit dem Zwangsbezahlfernsehen nur Frust schaffen. Ob das so hilfreich ist für die Demokratie? Nun gut, die Frage ist natürlich rhetorisch. Ich könnte noch viel, viel mehr dazu schreiben, aber es geht wohl in Richtung Off-topic (ursprüngliches Thema war ja die Filmförderung). Nur soviel: Kennt ihr das RTL/ntv-Trendbarometer? Die neueste Ausgabe davon könntet ihr euch bei Gelegenheit mal zu Gemüte führen. Was für eine Verdrossenheit, mega krass. (Kein Link, geht zu sehr in Richtung Politik.)

[Stefan9]

Insgesamt ist der Vorwurf, der ÖRR berichte grundsätzlich oder überwiegend unausgewogen und verletze systematisch sein Neutralitätsgebot, aus meiner Sicht nicht haltbar. Neben der Relation zum Gesamtumfang der Berichtserstattung, sind alleine schon Urteile und Konsequenzen ein Zeichen dafür, der verpflichteten und selbstgesetzten Ausgewogenheit bestmöglich zu entsprechen.

Manchmal habe ich echt das Gefühl, die Deutschen und die Österreicher wissen gar nicht, was sie an einem zwar nicht perfekten, aber grundsätzlich funktionierenden ÖRR haben - wenn wir mal nach rechts und links auf der Weltkarte blicken wollen.

 

Der VGH in BW kommt im April 2026 zu dem gleichen Ergebnis wie du mit dem Focus, das Gesamtbild zu sehen und nicht nur Teilbereiche.

 

Offenbar habe ich mich auch unpräzise ausgedrückt. Mir ging es um Themen wie gesellschaftliche Belange und Nachrichten und nicht um Fußballrechte oder Kultur.

 

Ein paar Beispiele:

Bereits 2019 gibt der ÖRR ein „Frameing Manual“ einer Sprachwissenschaftlerin an seine MA, wie man den Inhalt und sich selbst „verkaufen“ soll.

 

Julia Ruh wird nach migrationskritischer Berichterstattung von NDR und Mitarbeitern geschasst.

 

Jan Böhmermann liefert astreines links grünes Agitationsfernsehen unter dem Format Satire ab, ohne das der Sender aus Ausgewogenheitsgründen dem ein rechts konservaties Pendant gegenüber stellt.

 

Der ÖRR sollte eigentlich die vierte Macht sein. Regierungskritische Berichterstattung habe ich seit Jahren kaum feststellen können. Stattdessen „Straßenumfragen“ mit vermeintlichen Passanten, die dann wie zufällig doch keine Passanten sind, sondern Parteimitglieder mit Funktion, (ehemalige) MA des ÖRR oder NGO Ma.

Eine grandios pietätlose Hayali, die Charlie Kirk im Nachruf abscheulich, sexistisch, rassistisch und menschenfeindlich framed.

Auch ein Theveßen, der Kirk unterstellt, Homosexuelle steinigen zu wollen.

Der Fernsehrat findet das alles in Ordnung und stellt auf seine bösen Zuschauer ab, die mit „Hass und Hetze“ auf so etwas reagieren.

 

Das zeichnet für mich ein strukturelles Problem des ÖRR.

 

Und ja, ich meide Nachrichten abseits von Sport aus dem ÖRR und fühle mich deutlich besser informiert als der gemeine TS Zuschauer. Von mir aus kann der bis auf seinen tatsächlichen Auftrag als Grundfunk gestutzt werden.

 

Das war jetzt genug off topic.

[simifilm]

Der VGH in BW kommt im April 2026 zu dem gleichen Ergebnis wie du mit dem Focus, das Gesamtbild zu sehen und nicht nur Teilbereiche.

 

Offenbar habe ich mich auch unpräzise ausgedrückt. Mir ging es um Themen wie gesellschaftliche Belange und Nachrichten und nicht um Fußballrechte oder Kultur.

 

Ein paar Beispiele:

Bereits 2019 gibt der ÖRR ein „Frameing Manual“ einer Sprachwissenschaftlerin an seine MA, wie man den Inhalt und sich selbst „verkaufen“ soll.

 

Julia Ruh wird nach migrationskritischer Berichterstattung von NDR und Mitarbeitern geschasst.

 

Jan Böhmermann liefert astreines links grünes Agitationsfernsehen unter dem Format Satire ab, ohne das der Sender aus Ausgewogenheitsgründen dem ein rechts konservaties Pendant gegenüber stellt.

 

Wie Helmut Hubacher, einstiger Präsident der Schweizer Sozialdemokraten, vor Urzeiten mal so schön an einer öffentlichen Podiumsdiskussion sagte: Je weiter rechts man steht, umso mehr Linke sieht man.

[J. A. Hagen]

Jan Böhmermann liefert astreines links grünes Agitationsfernsehen unter dem Format Satire ab, ohne das der Sender aus Ausgewogenheitsgründen dem ein rechts konservaties Pendant gegenüber stellt.

 

Schau "Nuhr im Ersten", falls Du ein Gegenprogramm brauchst. Obwohl ich Dieter Nuhr nicht als rechtskonservativ einstufe, sondern eher in der rechten Hälfte der politischen Mitte sehe.

Julia Ruh hat Ärger gekriegt, weil sie unausgewogen berichtet hat. Ihre Sendung hatte einen journalistischen Anspruch, Böhmermanns nicht.

 

Ich schaue ZDFneo, ONE und arte und bin froh, dass es diese Sender gibt. Ich würde auch einen höheren Rundfunkbeitrag zahlen, sofern der dem Programm zugute kommt und nicht in den Taschen von jemandem landet. Aus meiner Sicht sollte der ÖRR mehr gegen Misswirtschaft in seinen Reihen tun. Und ein bisschen rotziger werden.

[Michael Böhnhardt]

Wie Helmut Hubacher, einstiger Präsident der Schweizer Sozialdemokraten, vor Urzeiten mal so schön an einer öffentlichen Podiumsdiskussion sagte: Je weiter rechts man steht, umso mehr Linke sieht man.

 

Die Platzierung dieser nichtssagenden Binsenweisheit erscheint mir mehrdeutig.

 

Möchtest du damit sagen, dass ganz allgemein im ÖRR auch Sendungen laufen, die du selbst als konservativ oder gar rechts einordnen würdest?

 

Oder beziehst du dich tatsächlich speziell auf Böhmermann? Also derart: diese unsympathische Krawallnudel ist natürlich rechts, und nur jemand, der noch weiter rechts steht, könnte ihn als links einordnen?

[J. A. Hagen]

Vielleicht sollten wir für die Diskussion über den öffentlich-rechtlichen Rundfunk einen gesonderten Beitragsfaden aufmachen.

[simifilm]

Die Platzierung dieser nichtssagenden Binsenweisheit erscheint mir mehrdeutig.

 

Möchtest du damit sagen, dass ganz allgemein im ÖRR auch Sendungen laufen, die du selbst als konservativ oder gar rechts einordnen würdest?

 

Oder beziehst du dich tatsächlich speziell auf Böhmermann? Also derart: diese unsympathische Krawallnudel ist natürlich rechts, und nur jemand, der noch weiter rechts steht, könnte ihn als links einordnen?

 

Ich denke, es ist eigentlich ziemlich klar, was ich damit gemeint habe. Wenn man Böhmermann tatsächlich als "links-grünes Agitationsfernsehen" betrachtet und ein Problem damit hat, dass ein rechter Hetzer wie Charlie Kirk als solcher bezeichnet wird, dann sagt das primär etwas über den eigenen politischen Standpunkt aus.

 

Vielleicht sollten wir für die Diskussion über den öffentlich-rechtlichen Rundfunk einen gesonderten Beitragsfaden aufmachen.

 

Warum denn? In meiner Erfahrung ist es vollkommen normal, dass bei Diskussionen um Filmförderung nie nicht Filme gesprochen wird. Denn die, die sich besonders enervieren, interessieren sich in aller Regel gar nicht für Filme. Es sei denn, man spricht tatsächlich mit Filmschaffenden. Deren Kritik zielt aber in der Regel in eine ganz andere Richtung (allerdings dürfte sich das nicht gross von Diskussionen über andere Formen von Kulturförderung unterscheiden). Passt thematisch also sehr gut.

 

 

 

 

Vielleicht sollten wir für die Diskussion über den öffentlich-rechtlichen Rundfunk einen gesonderten Beitragsfaden aufmachen.

 

Warum denn? In meiner Erfahrung ist es vollkommen normal, dass bei Diskussionen um Filmförderung nie nicht Filme gesprochen wird. Denn die, die sich besonders enervieren, interessieren sich in aller Regel gar nicht für Filme. Es sei denn, man spricht tatsächlich mit Filmschaffenden. Deren Kritik zielt aber in der Regel in eine ganz andere Richtung (allerdings dürfte sich das nicht gross von Diskussionen über andere Formen der Kulturförderung unterscheiden). Passt thematisch also sehr gut.

 

Die Platzierung dieser nichtssagenden Binsenweisheit erscheint mir mehrdeutig.

 

Möchtest du damit sagen, dass ganz allgemein im ÖRR auch Sendungen laufen, die du selbst als konservativ oder gar rechts einordnen würdest?

 

Oder beziehst du dich tatsächlich speziell auf Böhmermann? Also derart: diese unsympathische Krawallnudel ist natürlich rechts, und nur jemand, der noch weiter rechts steht, könnte ihn als links einordnen?

 

Ich denke, es ist eigentlich ziemlich klar, was ich damit gemeint habe. Wenn man Böhmermann tatsächlich als "links-grünes Agitationsfernsehen" betrachtet und ein Problem damit hat, dass ein rechter Hetzer wie Charlie Kirk als solcher bezeichnet wird, dann sagt das primär etwas über den eigenen politischen Standpunkt aus.

Vielleicht sollten wir für die Diskussion über den öffentlich-rechtlichen Rundfunk einen gesonderten Beitragsfaden aufmachen.

 

Warum denn? In meiner Erfahrung ist es vollkommen normal, dass bei Diskussionen um Filmförderung nie nicht Filme gesprochen wird. Denn die, die sich besonders enervieren, interessieren sich in aller Regel gar nicht für Filme. Es sei denn, man spricht tatsächlich mit Filmschaffenden. Deren Kritik zielt aber in der Regel in eine ganz andere Richtung (allerdings dürfte sich das nicht gross von Diskussionen über andere Formen der Kulturförderung unterscheiden). Passt thematisch also sehr gut.

 

Die Platzierung dieser nichtssagenden Binsenweisheit erscheint mir mehrdeutig.

 

Möchtest du damit sagen, dass ganz allgemein im ÖRR auch Sendungen laufen, die du selbst als konservativ oder gar rechts einordnen würdest?

 

Oder beziehst du dich tatsächlich speziell auf Böhmermann? Also derart: diese unsympathische Krawallnudel ist natürlich rechts, und nur jemand, der noch weiter rechts steht, könnte ihn als links einordnen?

 

Ich denke, es ist eigentlich ziemlich klar, was ich damit gemeint habe. Wenn man Böhmermann tatsächlich als "links-grünes Agitationsfernsehen" betrachtet und ein Problem damit hat, dass ein rechter Hetzer wie Charlie Kirk als solcher bezeichnet wird, dann sagt das primär etwas über den eigenen politischen Standpunkt aus.

 

[J. A. Hagen]

In meiner Erfahrung ist es vollkommen normal, dass bei Diskussionen um Filmförderung nie nicht Filme gesprochen wird. Denn die, die sich besonders enervieren, interessieren sich in aller Regel gar nicht für Filme.

 

Schön. Für Filmförderungen gilt für mich das gleiche wie für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Es müssen auch Projekte realisiert bzw. Beiträge gesendet werden, die nur ein Nischenpublikum ansprechen, aber eine Alternative zu massentauglichen Filmen darstellen. Eine Kulturlandschaft lebt von ihrer Vielfalt. Unter Umständen kommt dabei etwas raus wie Ex Machina, Premonition, Cypher, Eine dunkle Begierde oder Gattaca. Großproduktionen gehen in der Regel keine Risiken mehr ein.

[Stephan]

Ich finde die Diskussion hier relativ wild, denn der öffentlich-rechtliche Rundfunk in Deutschland hat gar keine Neutralitätspflicht und auch kein Neutralitätsgebot.

 

Er ist gemäß der Medienstaatsverträge zur "unabhängigen, sachlichen, wahrheitsgemäßen und umfassenden Information und Berichterstattung" verpflichtet. Und soll dabei "Grundsätze der Objektivität und Unparteilichkeit" einhalten. 

 

Mit Unabhängigkeit ist hier aber vor allem gemeint, dass er nicht abhängig von einer Partei oder einer staatlichen Stelle sein soll, weswegen es das ganze Brimborium mit dem Beitragsverfahren gibt. Ziel ist, dass Politiker*innen nicht direkt darüber entscheiden können sollen.

 

sachlich, umfassend und auch objektiv über etwas zu berichten ist aber alles andere als neutral. Richtigerweise bezieht der ÖRR daher auch Stellung und bewertet auch. Denn er soll gar kein neutraler Schiedsrichter sein.

[simifilm]

Schön. Für Filmförderungen gilt für mich das gleiche wie für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Es müssen auch Projekte realisiert bzw. Beiträge gesendet werden, die nur ein Nischenpublikum ansprechen, aber eine Alternative zu massentauglichen Filmen darstellen. Eine Kulturlandschaft lebt von ihrer Vielfalt. Unter Umständen kommt dabei etwas raus wie Ex Machina, Premonition, Cypher, Eine dunkle Begierde oder Gattaca. Großproduktionen gehen in der Regel keine Risiken mehr ein.

 

Dass bei eine Produktionsfirma, die 200 Millionen investiert, einigermassen auf Nummer sicher gehen will, ist ja auch verständlich. Dagegen ist nichts zu sagen. Aber wie du sagst: Es muss auch das andere möglich sein,

[Gerd]

Ich finde die Diskussion hier relativ wild, denn der öffentlich-rechtliche Rundfunk in Deutschland hat gar keine Neutralitätspflicht und auch kein Neutralitätsgebot.

 

 

Also jetzt zerschieße hier doch nicht einfach so die Argumente deines Fast-Namensvetters ...

Bearbeitet von Gerd, 14 August 2026 - 11:10.

[Tiff]

Ich schaue ZDFneo, ONE und arte und bin froh, dass es diese Sender gibt. 

 

Ich schaue diese Sender auch sehr gerne, auch ZDFinfo, ARD alpha und 3Sat. Nur, wie lange noch?

 

https://www.tagessch...sender-100.html

[Michael Böhnhardt]

Ich denke, es ist eigentlich ziemlich klar, was ich damit gemeint habe. Wenn man Böhmermann tatsächlich als "links-grünes Agitationsfernsehen" betrachtet und ein Problem damit hat, dass ein rechter Hetzer wie Charlie Kirk als solcher bezeichnet wird, dann sagt das primär etwas über den eigenen politischen Standpunkt aus.

 

Ja, du hast natürlich recht, als ich deinen Post gelesen habe, habe ich ihn so verstanden, wie du es gerade noch einmal bestätigt hast:
"Ich ordne meinen Vorposter als rechts ein, also was interessiert mich oder die Welt, was er zu einem Thema denkst. Er soll gefälligst meine erhabenen Kreise nicht stören."

Diese chauvinistische Einstellung wirkt auf mich sehr befremdlich. Ich bin da doch eher mit Konzepten wie wertschätzender Kommunikation sozialisiert worden und erwarte so etwas automatisch von meinem Mitmenschen. Also dachte ich mir, vielleicht verstehst du ihn ja falsch und habe mir durch den Kopf gehen lassen, wie man deine Aussage vielleicht anders (also als höfliches Gesprächsangebot) interpretieren könnte, und mir sind tatsächlich zwei Varianten eingefallen (von der natürlich nur die erste ernstzunehmen ist, aber die zweite ist ganz witzig).

Leider Gottes war mein erstes Gefühl also doch richtig. Schade eigentlich.

 

Aber immerhin hatte ich recht. Das ist doch auch ganz schön.

[simifilm]

Ja, du hast natürlich recht, als ich deinen Post gelesen habe, habe ich ihn so verstanden, wie du es gerade noch einmal bestätigt hast:
"Ich ordne meinen Vorposter als rechts ein, also was interessiert mich oder die Welt, was er zu einem Thema denkst. Er soll gefälligst meine erhabenen Kreise nicht stören."

 

Mit rechts und links hat das tatsächlich recht wenig zu tun.

[Michael Böhnhardt]

Mit rechts und links hat das tatsächlich recht wenig zu tun.

 

Sondern? Ich kann nicht finden, das dich Stefan9 persönlich mit derselben Geringschätzung behandelt hat, wie du ihn behandelst.

 

Es ist sein gutes Recht, die Inhalte des ÖRR nicht zu mögen und dies auch zu äußern.

 

Deswegen kann ich nicht wirklich erkennen, wie du schlechtes Benehmen rechtfertigen möchtest.

[simifilm]

Sondern? Ich kann nicht finden, das dich Stefan9 persönlich mit derselben Geringschätzung behandelt hat, wie du ihn behandelst.

 

Es ist sein gutes Recht, die Inhalte des ÖRR nicht zu mögen und dies auch zu äußern.

 

Deswegen kann ich nicht wirklich erkennen, wie du schlechtes Benehmen rechtfertigen möchtest.

 

Wie kommst du darauf, dass ich irgendetwas rechtfertigen möchte?

[Michael Böhnhardt]

Wie kommst du darauf, dass ich irgendetwas rechtfertigen möchte?

Du hast Recht, du bist toll.

 

Verhalte dich nur weiter so. Ist gut für den Unterhaltungswert. Wer will schon ernsthafte Diskussionen lesen?

[simifilm]

er will schon ernsthafte Diskussionen lesen?

 

ich denke, das ist das Stichwort. Falls du tatsächlich meinst hast, dass Stefan9 eine ernsthafte Diskussion angestrebt hat, möchte ich dich deiner Illusion nicht berauben (ok, doch ein kleiner Hinweise: Auf meine sehr konkrete Antwort warum die Abgabe, die Netflix und Co. leisten müssen, sehr gut begründbar und auch alles andere als ungewöhnlich ist, kam nur Wutbürger-Rhetorik. Mit einer ernsthaften Diskussion hat das nichts zu tun).

[Michael Böhnhardt]

Du bist ihn schon im 6. Post dieses Fadens persönlich angegangen.

 

Er sollte seine Wortwahl überdenken, wenn er ernstgenommen werden will.

 

Persönlich verletzend ist m.E. nicht geworden.

[Stahlelefant]

Es gibt da das Sprichwort vom Balken im eigenen Auge, den man nicht sieht, aber dafür das Sandkorn im Auge des anderen. Alles eine Frage der Gewichtung. Und vielleicht auch von „confirmation bias“. Die einen sagen: Es gibt halt mal Pannen in der Berichterstattung, hat nichts zu bedeuten. (Beispiele: Silvester in Köln, im Printbereich Relotius, in letzter Zeit Theveßen und ein paar andere Sachen im ZDF (z. B. das KI-Video).) Die anderen gehen von einem Fehler im System aus und sprechen von Fake News.

 

Man wird sich wohl nicht einig werden darüber. G’schichten aus’m Paulanergarten: Recht hat jeder, der eine mehr, der andere weniger. Am besten gar net hinschaun.

 

Jedenfalls steht hinter dem ÖRR eine demokratisch gewählte Mehrheit, das muss man akzeptieren. Und schon in der Bibel steht: Gib dem Cäsar was des Cäsars ist. Man kommt um die Zahlung der Fernsehgebühren nicht herum, ist einfach so. Auch wenn man persönlich auf den ÖRR verzichten könnte und sich über die Kosten ärgert. Die Kritiker können sich ja vielleicht auch damit trösten, dass die (vermeintlich oder wirklich schlechte) Berichterstattung immer weniger Schaden anrichten kann, ganz einfach weil immer weniger einschalten. (Aber, nun ja, „schade um das schöne Geld“.) Und die Fans können sich darüber ergötzen, dass auch die Kritiker zahlen müssen.

 

(Verwunderlich übrigens auch, dass über manche Opfer rechtsradikaler Gewalt kaum berichtet wird, darauf hat mich mal ein Bekannter aufmerksam gemacht. Liste hier: https://de.wikipedia...schland#Chronik )

[Michael Böhnhardt]

Dieses Schulterzucken - ist halt so - ist eine sehr seltsame und kurzsichtige Einstellung. Das gilt auch für den Post, den Stephan oben gepostet hat.

 

Irgendwie scheinen die Leute nicht zu bedenken, dass sich die Bewertungsmaßstäbe, die die Programmverantwortlichen an ihre Berichterstattung anlegen, durchaus ändern können. Es ist leicht, mit den Achseln zu zucken, wenn die Maßstäbe die eigenen sind. Das dürfte ganz anders aussehen, wenn die Redaktionen im Tiefschwarz eines Franz Joseph Strauß besetzt wären (von anderen Farben wollen wir gar nicht reden).

 

Man muss schon die Regeln so aufstellen, dass man mit ihnen leben kann, egal ob die Maßstäbe der Programmverantwortlichen mit den eigenen übereinstimmen oder nicht.

 

Die Idee, die Bevölkerung müsste jedweden Inhalt kritiklos einfach zähneknirschend bezahlen, ist etwas befremdlich.

 

Noch dazu, wenn man das Geld doch einfach direkt in all die schönen Sendungen auf den Kulturkanälen oder in die Filmförderung stecken könnte.