64 Antworten in diesem Thema

[Holger]

So, knapp zwei Wochen vor der vorgezogenen Bundestagswahl mache ich mal einen Thread zum Thema mit Umfrage auf. Hier könnt ihr alles schreiben und diskutieren, was euch zum Wahlkampf, den Kandidaten, den Parteiprogrammen oder auch den Medienspektakeln (Kanzlerduell, Talkshowtingelei, etc.) einfällt.Zur Umfrage: ich habe die theoretisch möglichen Konstellationen in alphabetischer Reihenfolge aufgeschrieben. GrüßeHolger

[Pixelprimat]

Was mir zum Wahlkampf einfällt? Er wird mal wieder mit aller Härte geführt. So brutal, dass einem schlecht werden kann und ich am liebsten gar nicht wählen gehen würde, würde ich es nicht als "staatsbürgerliche Pflicht" ansehen. Hm, welche Parteien haben wir denn da?Die SPD: Hat lang genug Mist gebaut.Die Grünen: sind mir zu ökoradikal und SPD-istisch.Die Partei: Ist mE nicht ernstzunehmen. Die CDU: Rechnet sich wohl mit einer Frau an der Spitze einen Sympathiebonus an (ich bin eine Frau, aber der kompetenteste Kandidat auf dem besten Platz, kann ich da nur sagen!) und steigert sich immer noch in die Vorstellung hinein, das Christentum sei die einzig richtige Quelle allen Heils. (Türkei und EU-Beitritt? Kommt bei denen gar nicht in die Tüte, obwohl die Türken wirklich viel dafür getan haben. Die CDU kann sagen was sie will, aber ich bin der Meinung, dass da eine versteckte Ausländerfeindlichkeit und Vorurteile gegenüber Muslimen dahinterstecken.) Schwach, schwach. Die FDP: Ich glaube, dass die umfassenden Privatisierungen die wirksamste Methode wären, das Sozialsystem zu retten. Nur hätten wir dann keinen echten Sozialstaat mehr, und in Zeiten, in denen es wirklich verdammt vielen Menschen schlecht geht, brauchen wir das einfach nicht. Es ist ja nicht so, dass in einem Manchesterliberalismus neue Arbeitsplätze geschaffen würden, im Gegenteil... Die Linken: klingen mit Forderungen wie "mehr Sozialstaat" natürlich sehr verlockend, aber sie machen keine Vorschläge, wie man das finanzieren soll. Überhaupt wirken sie mit ihrer SED-Vergangenheit dubios. "Nichts ist mächtiger als eine Idee, deren Zeit gekommen ist", steht auf den Plakaten von Lafontaine. Hm, haben die Linken nicht gemerkt, dass die Zeit des Sozialismus schon vor über 10 Jahren vorbei war? Alles heute noch sozialistische ist wirtschaftlich isoliert und ruiniert (Kuba, Nordkorea), und wenn es sich der Marktwirtschaft öffnet, hat es immernoch eine gnadenlose und unmenschliche Diktatur (China). Die NPD: Kommt mir erst Recht nicht in die Tüte. Ihre Vorstellungen vom zukünftigen BRD sieht man schon, wenn man sich die Deutschlandkarte auf der Parteiwebseite anschaut. ´Wer behauptet, die Ausländer nähmen uns die Arbeitsplätze weg, hat im Politikunterricht nicht aufgepasst und ist deshalb auch nicht in der Lage, gescheite Politik zu machen. Ich betrachte die NPD als verfassungsfeindliche, weil hitleristische Partei und habe auf Teufelkommraus versucht, dass meine Hunde beim Gassigehen bitte vor deren Plakate kacken. (Leider kacken sie nur vor der roten Ampel, wenn eine lange Schlange Autofahrer zuschaut.)Die Wahlkampfduelle im Fernsehen schaue ich mir gar nicht erst an, die Kandidaten zerfleischen sich so oder so gegenseitig. Vielleicht haben wir Glück und sie sind alle tot bis zum 18. September Na ja, wenigstens weiß ich schon wo ich mein Kreuzchen machen werde, was ja viele Wähler noch nicht von sich behaupten können... ich werde das kleinste Übel wählen, als welches ich die SPD betrachte. Natürlich hat sie nicht das beste Konzept, unseren Staat vor dem Abgrund zu retten, und sie hat in ihrer Regierungszeit viel verspielt. Aber jetzt umzusatteln, wäre meines Erachtens noch fataler als das Programm der SPD. Irgendwann hat Deutschland seine finanziellen Reserven fürs Sozialsystem aufgebraucht, und das muss verhindert werden, egal wie; und vor allem RECHTZEITIG. Wir können's uns nicht leisten, noch einmal 4 Jahre zu verplempern, um eine neue Regierung auszuprobieren und mal zu schauen, ob's bei der vielleicht hinhaut.

Bearbeitet von Pixelprimat, 03 September 2005 - 18:21.

[Ulrich]

Zuerst Zynismus: Die vielgescholtenen Konservativen haben eine Frau(!) als Kanzlerkandidatin und der FDP-Parteivorsitzende Guido Westerwelle ist schwul, etwas was die SPD und Die Grünen nicht vollbracht haben. Ich kann auch verstehen, warum Prof. Kirchhof von den anderen Parteien angegriffen wird: Mit seiner Ausbildung passt er einfach nicht als Nachfolger einer regierenden Riege aus Taxifahrer (Außenminister) und Lehrer (Finanzminister). Und während eine Gewerkschaft bereits den kompromißlosen Kampf gegen eine CDU geführte Regierung ankündigt, scheint man allerorten zu vergessen, dass unter Kohl es die Gewerkschaften nicht allzu schwer hatten und die Gewerkschaften selbst bei Willy Brandt maßlose Forderungen stellten, die der Anfang zum Schuldenstaat waren. Was ich überhaupt nicht sehe, dass die SPD sozialer sei als andere. Die rechten Extremisten haben m. E. zum Glück keine Chance auf den Einzug in den Bundestag. Die sog. LINKE halte ich aufgrund ihrer PDS/SED-Vergangenheit und den dort versammelten Personen für gefährlich, da können sie noch so viel im Wahlprogramm versprechen.

Bearbeitet von Ulrich, 03 September 2005 - 20:14.

[yiyippeeyippeeyay]

Ich halte Schwarz-Gelb für wahrscheinlich. Rot-grün hat sich im Laufe der Regierungszeit zu sehr von seinen ursprünglichen Prinzipien entfernt (wobei ich die Grünen noch für etwas prinzipientreuer halte als die Schröder-SPD), also wird diese Koalition schon deshalb wohl kaum wieder gewählt. Die C-Parteien schaffen es, glaub ich, die Wählerschaft erfolgreich davon ab zu lenken, welches Chaos Kohl hinterließ, und was uns bei ihrer Wiederwahl an populistischen Edikten blühen kann - obwohl Stoiber sich ja sehr bemüht, uns zumindest an Letzteres zu erinnern. Man kann nur hoffen, dass die FDP sie beim Regieren etwas bremst. Und dass Kirchhof nicht nur eine Finte für den Wahlkampf bleibt.Ich werde eher keine der oben genannten Parteien mit der Zweitstimme wählen. Ich sehe mir gerade die Grauen an, aber denke ich werde letztendlich einfach einen langen Strich durch den Zweitstimmenabschnitt ziehen. Bei der Erststimme sehe ich mir die lokalen Kandidaten genauer an, und wähle einen.

Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 04 September 2005 - 13:18.

[Jueps]

Mache ich mich arg unbeliebt, wenn ich sage, dass ich Angela Merkel eigentlich total sympathisch finde? Das, was viele Leute "kalt" und "taktierend" nennen halte ich doch für recht gute Eigenschaften bei einer Politikerin...Das soll allerdings nicht bedeuten, dass ich die CDU unterstütze. Ich denke, die mir am nähesten stehende Partei ist die FDP, soweit ich das nach etwas Stöbern in den Wahlprogrammen sagen kann (Zumindest begrüße ich alles, was nicht PDS oder NPD ist). Und daher hoffe ich, dass die CDU vor der SPD landet, damit durch eine Koalition Schwarz-Gelb die FDP etwas zu sagen hat...und Angie weiterhin so lieb lächelt...PS: ABER Ich wurde durch die vorgezogene Wahl ja meiner Stimme beraubt, denn ich werde erst im Juni 2006 achtzehn Jahre alt!!!PPS: Schmeißt Stoiber endlich raus, den blöden Schurken!

Bearbeitet von Jueps, 04 September 2005 - 19:38.

[Ronni]

Mache ich mich arg unbeliebt, wenn ich sage, dass ich Angela Merkel eigentlich total sympathisch finde?

ja

[TelmaVahey]

Hi allerseiz,och, wieso, Ronni? Ich _fand_ Angie auch mal sehr sympathisch. Ich dachte früher sogar, sie wäre eigentlich in der falschen Partei. Inzwischen liebäugele ich immer stärker mit den Grauen - alt wird schließlich jeder mal, egal, wie wenig man es wahrhaben will...Ciao auch, (und bringt soviele Leute wie nur irgend möglich dazu, wenigstens wählen zu gehen!)TelmaPS. an Jueps: Schade, daß Du noch nicht mitwählen darfst. Das erste Mal, als ich hätte mitwählen dürfen, hat mein Vater meine Mutter und mich nicht aus dem Auto rausgelassen, als er vor dem Wahllokal parkte, weil es just zu dem Zeitpunkt schlimmer als aus Regentonnen gepladdert hatte - man konnte vor lauter Regen kaum ein paar Meter weit sehen, so schlimmen Regen habe ich später kaum wieder erlebt...

Bearbeitet von TelmaVahey, 04 September 2005 - 20:00.

[Jueps]

Ein Zeichen? Mensch Ronni, nich' so gemein urteilen :DIch finde diese Frau nun mal okay und weigere mich in den Herdenzwang zu verfallen und mich über sie lustig zu machen...

[Ronni]

Jueps, würde ich mich von Fernsehduellen beeinflussen lassen, wäre mein Urteil über Angie vernichtend. So kann ich aber nur sagen, daß die Kandidatin mir noch unsymphatischer ist, als der Kanzler.Gruß RonniP.S. Was passiert, wenn man Schröder in die Wüste schickt?Erst mal vier Jahre nichts, dann wird der Sand teurer.

[Jueps]

Nun, jetzt nach dem TV-Duell, was denkt ihr? Ich fand Schröder zwar im Auftreten recht professionell, aber zwischendrin hat er sich bei seinen Antworten wie eine Zicke verhalten und ist zuweilen fast schon peinlich ausgewichen...Außerdem mag ich Leute nicht, die andauernd dazwischen reden. Merkel hingegen war angenehm optimistisch, und konnte ein bisschen zeigen, dass sie mehr gewachsen ist, als man vielleicht denkt. Nichtsdestotrotz denke ich, als Wähler hätte mich die Sendung nicht vorangebracht, denn die haben beide eher auf der Vergangenheit rumgeritten, als über die Zukunft gesprochen.Für mich bleibt Angie Favorit.

Bearbeitet von Jueps, 05 September 2005 - 15:54.

[Ronni]

Nun, jetzt nach dem TV-Duell, was denkt ihr?

Nach dem TV-Duell ist meine Meinung gefestigt, daß Politiker irgendwas sind, was man nicht unterm Schuh haben will. Glücklicherweise kandidiert keiner von beiden in meinem Wahlkreis, so daß das Duell für mich wenig Relevanz hat. Gruß Ronni P.S. schade, daß es nie ein TV-Duell mit Herbert Wehner gab.

[Jueps]

Ja, Ronni, ich sehe das ähnlich wie du: TV-Duelle sind nicht wirklich bedeutungsvoll, vor allem da wir nicht in den USA leben. Dieter Wedel bringt es auf den Punkt: In diesem "Gladiatorenkämpfen schwirren nur Zahlen durch die Luft" und man erfährt nur wenig, was man nicht schon wusste.===Und hier noch ein Gedanke, der mir vorhin kam: Ich finde es höchst gemein, dass andauernd Merkels Äußeres im Gespräch ist! Denn 1.) ist sie (mittlerweile) keineswegs drastisch-hässlicher als andere Politiker und 2.) interessiert es die Leute auch nicht im Geringsten, was für Visagen Schröder, Stoiber, Schily, Gysi, Lafontaine usw. sind.Ich finde, nur weil sie eine Frau ist, muss man ihr nicht erwähnenswert (schlechtes) Aussehen nicht so zum Kern des Interesses machen.

Bearbeitet von Jueps, 04 September 2005 - 21:39.

[Jueps]

Mmmh, ja, ich weiß nach wie vor nur, wen ich nicht wählen werde:
SPD, CDU, FDP und vor allem Grüne.

Wen denn dann? NPD? Die Partei? Etwa gar nicht?

Wählen ist wichtig!

[Ronni]

Wer mal Tourmanagerin von "Ton, Steine, Scherben" war, kann nicht wirklich inkompetent sein

Aber um mal zur Frage diese Threads zurückzukommen: Welche Konstellation zum Schluß rauskommt, traue ich mir im Augenblick nicht zu sagen. Wahrscheinlich wäre eine große Koalition am besten - bei allen Vorbehalten, derer es Weißgott nicht wenig gibt - um einfach mal Tabula Rasa zu machen und von diesem ewigen Blockieren mit den darauffolgenden faulen Kompromissen im Bundesrat wegzukommen. Egal ob wir rot-grün oder schwarz-gelb bekommen, so richtig wird nichts passieren, solange es beiden großen Parteien wichtiger ist, der anderen Steine in den Weg zu legen, als eigenständige Politik zu machen. Zwei Punkte sind mir aber wichtig, und beeinflussen meinen Wahlentscheid: 1.) halte ich eine Mehrwertsteuererhöhung für das dämlichste, unsozialste und konjunkturfeindlichste, was man sich überhaupt nur ausdenken kann und 2.) macht mir jedwede Außenpolitik, die die US-Amerikanische Sicherheitspolitik unterstütz sehr große Angst.
Im Endeffekt wird meine Zweitstimme bei den Grünen landen, weil sie trotz aller berechtigter Kritik immer die Partei mit den wenigsten Minuspunkten ist (nun gut 3456795 zu 3456798, aber immerhin) und etwas ökologisches Gewissen eher von Vorteil ist.

Gruß Ronni

Wählen ist wichtig!

Genau!

[Jueps]

Jueps: Wenn ich eines Tages eines Ratschlages, meine Wahlentscheidung betreffend, bedarf, werde ich mir den sicher einholen.

Verzeih ich wil lweder deine Entscheidung in Frage stellen, noch sie kritisieren oder beeinflussen. Es kommt nur so selten vor, dass jemand vonvorneherein diese vier großen Parteien ausschließt...war nicht böse gemeint.

Bearbeitet von Jueps, 05 September 2005 - 12:48.

[Ronni]

Ich kann auch nicht sehen, inwieweit diese keinerlei Ausbildung erfordernde Tätigkeit eine Voraussetzung für verantwortungsvolles politisches Handeln darstellt.

seit wann ist eine Ausbildung erforderlich, um Politiker zu werden? (Mal abgesehen davon, daß diejenigen, die einem "gelernten" Politiker am nächsten kommen, also die Volkswirte, nicht unbedingt besonders vertrauenserweckend sind.) Was hast Du gegen die Roth? Bisher ist mir nicht aufgefallen, daß sie mehr dummes Zeug redet, als andere Politiker (was zugegebener Maßen auch recht schwer ist). Gruß Ronni

[Holger]

Ich habe gestern auch das TV-Duell gesehen, und muss mich doch irgendwie über die Bewertung der "repräsentativen Umfragteilnehmer" wundern. Denn aus der Hüfte geschossen hätte ich ein Unentschieden mit leichtem Vorteil für Merkel attestiert ... Naja, mal schauen. Ich erinnere immer wieder gern an die TV-Duelle Bush/Kerry. 3x hat Kerry eindeutig gewonnen. Aber dann, beim 4. Mal an der Urne ... Es grüßtHolger

[Ronni]

Wie kann jemand die Interessen aller Bürger der Bundesrepublik vertreten,

ich denke doch mal, daß es vollkommen ausreicht, die Interessen seiner Wähler zu vertreten (daß dies normalerweise auch nicht der Fall, lassen wir mal außen vor). In dem Moment, in dem ein Politiker es schafft, die Interessen aller Bürger der Bundesrepublik zu vertreten, können wir ihn zum König ernennen und die restlichen Politer einer ehrlichen Beschäftigung zuführen.

von nichts eine Ahnung, aber zu allem eine lautstark vorgetragene Meinung.

und ich dachte immer, daß ist die Einstellungsvoraussetzung, wenn man Politiker werden will.

Gruß Ronni

[Phileas]

von nichts eine Ahnung, aber zu allem eine lautstark vorgetragene Meinung.

und ich dachte immer, daß ist die Einstellungsvoraussetzung, wenn man Politiker werden will.

Ich dachte, das wäre Voraussetzung, um in einem Internetforum aktiv zu sein .

[Gallagher]

Ich habe gestern auch das TV-Duell gesehen, und muss mich doch irgendwie über die Bewertung der "repräsentativen Umfragteilnehmer" wundern. Denn aus der Hüfte geschossen hätte ich ein Unentschieden mit leichtem Vorteil für Merkel attestiert ...

Jein. Schröder war natürlich wieder ganz in seinem Element. Vor Kameras läuft er ja immer zu Höchstform auf. Aber leider nur da. Rhetorisch fand ich ihn aber irgendwie schwach und durchsichtig. Er hat immer wieder die eigene Meinung als allgemeingültig hingestellt ("... Sie wissen doch selbst, daß...", "... wie wir alle wissen...", "... das weiß ja jeder, darüber brauchen wir nicht diskutieren...") und das Gespräch auf Themen gelenkt, wo er was vorzuweisen hatte: daß er Deutschland aus dem Irakkrieg herausgehalten hat zum Beispiel. Und daß Reformen natürlich notwendig sind. Irgendwelche. Irgendwie jedenfalls. Und von dem Professor aus Heidelberg hält er nichts, das wissen wir spätestens jetzt. Und seine Frau liebt er natürlich auch (welche eigentlich? ) Merkel hingegen galt als Underdog, von der man eigentlich vorher keine rhetorischen Glanzleistungen erwartet hat. Daß sie überhaupt mit dem "Medienkanzler" mithalten konnte, nicht rumgestottert hat und auch sonst sicher auftrat, war für mich eine positive Überraschung. Sie ist halt auch nicht erst seit gestern in der Politik, und gegen starke Männer hat sie sich schon seit Jahren durchsetzen müssen. Bei ihr klang irgendwie mehr Aufbruchstimmung mit, fand ich. Noch was zu Claudia Roth: die löst bei mir genau so einen akuten Brechdurchfall aus wie dieser Pumuckl von der SED... wie heißt sie doch gleich... Frau Pau.

[Ronni]

von nichts eine Ahnung, aber zu allem eine lautstark vorgetragene Meinung.

und ich dachte immer, daß ist die Einstellungsvoraussetzung, wenn man Politiker werden will.

Ich dachte, das wäre Voraussetzung, um in einem Internetforum aktiv zu sein .

sowieso, mußte das nicht bei der Anmeldung im Forum Bestätigt werden?

[Jueps]

Und von dem Professor aus Heidelberg hält er nichts, das wissen wir spätestens jetzt. Und seine Frau liebt er natürlich auch (welche eigentlich? devil.gif )

Na, das fand ich erst Panne...nachdem die Doris diesen furchtbaren Spruch losgelassen hat...aber ich will eh weniger über Privatleben hören, ich finde das hätte man aus den eh kurzen 90 Minuten auch herauslassen können...

Rhetorisch fand ich ihn aber irgendwie schwach und durchsichtig.

Ja, Gallagher, das sehe ich ganz genauso. So "souverän" wie ihn die doofen Blitzumfragen alle darstellten war er nämlich gar nicht. Sicher, Schröder weiß schon im TV aufzutreten, aber mal im Ernst, stach er denn gegen Merkel großartig heraus durch seine Präsenz? Ich denke NICHT.

Bearbeitet von Jueps, 05 September 2005 - 15:50.

[Gallagher]

Für mich ist sowieso nicht kriegsentscheidend, wer von den beiden gestern abend "schlagfertiger" oder "witziger" war. Von witzigen Politikern möchte ich, wenn es sich vermeiden läßt, nicht unbedingt regiert werden.Und wenn ich doch mal einen witzigen Politiker sehen will, gucke ich mir Herrn Bütikofer an. Da habe ich jedesmal einen orgiastischen Lachflash.

[MrMiagi]

alle gegen die Grünen hier, irgendwie. Klar sind viele Grüne etwas seltsam. Aber, obwohl ich die handelnden Personen da auch nicht unbedingt mag. Mir sind etwas schräge Vögel doch noch viel lieber, als staubtrockene, bürokratische, machohafte und geschniegelte Gestalten a la Stoiber, Koch, Westerwelle, etc.

[Lomax]

Mache ich mich arg unbeliebt, wenn ich sage, dass ich Angela Merkel eigentlich total sympathisch finde?

Und wie!
Ich finde Merkel inzwischen gänzlich unwählbar und schäme mich dafür, dass ich sie vor drei Jahren noch wählen wollte. Inzwischen halte ich sogar Stoiber nicht mehr für einen hinterhältigen Schurken, sondern für einen gescheiterten Retter des Vaterlandes, und ich wünschte mir sogar, ich hätte vor drei Jahren ihn gewählt und einen Wechsel ohne Merkel ermöglicht. Na ja, zu spät
Jetzt kann ich nur noch die verbliebenen Tage nutzen, um mich jedem gegenüber, der es hören oder auch nicht hören will, gegen Merkel auszusprechen. Wohl vergebens, aber dann habe ich es immerhin versucht Und letztendlich wird Deutschland eine Regierung Merkel wohl ebenso überleben, wie die USA eine Regierung Bush (okay, letztere Regierungszeit ist noch nicht vorüber; aber wenn nicht zufällig der Bibelcode Recht hat, über den ich vorgestern eine Doku gesehen habe, dann werden die USA diese Regierung vermutlich überstehen )
Und dabei interessiert mich übrigens weder Merkels Aussehen noch ihre Fernsehauftritte, sondern einzig und allein ihre Taten - also die Teile ihres politischen Wirkens, für die sie sich bewusst und persönlich eingebracht hat.

FDP ... war meine erste Wahl, als ich wählen gehen konnte. Insofern, Jueps, kann ich da da deine Einstellung sehr viel besser nachvollziehen als in Bezug auf Merkel . Wenn man die Summe der Aussagen im Parteiprogramm betrachtet, stehe ich wohl immer noch der FDP am nächsten. Würde man eine Partei wählen, die komplett alles umsetzen darf, was sie zu wollen behauptet, und die dann alleinverantwortlich und ohne Kompromisse regieren dürfte, dann würde ich mich wohl wieder für die FDP entscheiden.
Nur leider hat die FDP, wie wohl alle Parteien, einige wirkliche Kröten und Pferdefüße im Gepäck - äh, Programm - von denen man nur sagen kann: "Oh mein Gott - aber im Rahmen des Gesamtprogrammes kann man das vielleicht noch irgendwie vertreten oder zumindest zähneknirschend hinnehmen". Und ebenso leider wird die FDP niemals auch nur in groben Zügen die Rahmenbedingungen der Politik bestimmen können. Da musste ich, als betrogener FDP-Wähler, ein paar mal zu oft erleben, wie die FDP als Junior-Partner dann alle guten Teile ihres Programms unter den Tisch fallen ließ und stets nur die Kröten und Pferdefüße aus der Klientelpolitik ernsthaft gegenüber dem Koalitionspartner durchsetzte. Seitdem bin ich politisch heimatlos

Wenn man also nur noch Zahlen, Mehrheitsverhältnisse und "Planspiele" als Grundlage für seine Wahlentscheidung hat, fehlt doch irgendwie die rechte Begeisterung, die man als Erstwähler vielleicht noch empfindet. Und die letzten Wahlen fand ich immer besonders unerfreulich, weil ich immer mehr das Gefühl hatte, Parteien wählen zu müssen, die ich gar nicht wählen wollte, um schlimmeres zu verhindern - und das dann auch noch erfolglos ... Diesmal ist es wieder besonders schlimm: Merkel, Schwarzgelb-light, Jung-dynamisch-opportunistisch oder die Bäume-statt-Menschen-Partei - bei den vier etablierten Parteien will keine rechte Begeisterung aufkommen.
Na ja, es hätte schlimmer kommen können. Zumindest ist eine mögliche 2/3-Mehrheit für CDU/FDP durch völligen Absturz der Koalition inzwischen vom Tisch. Man muss in der deutschen Politik nun mal nach kleinen Zielen streben

[Holger]

Nicht nur angesichts der Postings hier stelle ich eine allumfassende Politikverdrossenheit fest (in meinem Freundes-, Kollegen-, Bekanntenkreis), die doch erschreckend ist. Das ist natürlich schlecht für das Land, weil im Allgemeinen die Stunde der Störenfriede. Vielleicht nicht schlecht, wenn eine doppelköpfig/kopflose Linkspartei die Protestler von Gespenstern wie der NPD oder meiner Lieblingspartei der MLPD ("30 Stundenwoche bei vollem Lohnausgleich") fernhält.Trotzdem, so ein schrecklicher Unmut kann nicht gut für eine Demokratie sein. Egal, wie das Hornberger Schießen am 18. ausgeht, die neue Riege an der Spitze muss sich dringend etwas einfallen lassen. GrüßeHolger