16 Antworten in diesem Thema

[Tarantoga]

Hallo.Anlässlich einiger Abende zusammen mit meiner LEXX DVD Sammlung habe ich mir die Frage gestellt, ob wir Menschen technisch in der Lage sein könnten einen Planeten oder auch gleich das ganze System zu vernichten.Auf die Idee gekommen bin ich primär durch das Mantrit Thema.Wer es nicht gesehen hat, die Idee wurde später in Star Gate mit den Replikatoren verwurstet.Also:Wenn wir simple technische Apparate bauen könnten die sich mit Hilfe der vorgefundenen Materie replizieren könnte es doch passieren das die irgendwann (eigentlich sehr schnell ), die ganze Erde in neue Drohnen umwandeln würden, oder ?Ob so was technisch machbar ist ?Vieleicht auch auf Nano- Niveau ?Eine andere Idee.Vor kurzem las ich das es theoretisch möglich ist das es in einem Teilchenbeschleuniger zu einem Effekt kommen kann, der die Erde auf die Größe eines Fußballs schrumpfen lassen könnte.Die Wahrscheinlichkeit ist extrem gering aber durchaus gegeben.Sollte man das Risiko eingehen oder gibt es vieleicht genau DESHALB keine Hinweise auf intelligentes Leben im All ?

[Pixelprimat]

Wenn  wir simple technische Apparate bauen könnten die sich mit Hilfe der vorgefundenen Materie replizieren könnte es doch passieren das die irgendwann (eigentlich sehr schnell ), die ganze Erde in neue Drohnen umwandeln würden, oder ? Ob so was technisch machbar ist ? Vieleicht auch auf Nano- Niveau ?

Ich meine, K. Eric Drexler hätte genau dieses Problem mal in seinem Buch "Engines of Creation" (englisch) behandelt: Produktionswütige Nanomaschinen, die alle vorgefundenen Stoffe in irgendwelche anderen Stoffe umsetzen und so die Welt zerstören könnten.

Bearbeitet von Pixelprimat, 11 Februar 2006 - 00:32.

[Jueps]

Atomkrieg? Zu Plump?
Meint ihr, ein richtiger solcher Krieg reicht nicht, um den Planeten für immer zu vernichten?

Oder geht's jetzt darum, dass die Erde wirklich in Einzelteile zerbröselt?

Bearbeitet von Jueps, 11 Februar 2006 - 00:39.

[Ulrich]

Seltsame Vorstellung, dass die Menschen etwas erfinden sollten, das sie überlebt. Zum Beispiel die tollen Maschinen, die sich vermehren. Wozu soll das überhaupt gebaut werden? Entweder sind das verrückte Wissenschaftler oder es steckt ein evolutionärer (oder göttlicher) Plan dahinter, dass die Menschen nur Mittel zum Zweck sind. (Man könnte doch auch Maschinen entwickeln, die nur einen bestimmten Zweck haben und sich nicht fortpflanzen; aber das wäre doch zu einfach, nicht wahr?) Genauso irrational sind die Pläne von Leuten, die dem Transhumanismus anhängen.

Es reicht doch, dass die Menschheit sich selbst auslöschen kann, da muss nicht gleich das ganze Sonnensystem mit draufgehen.

Im Moment kann die Erde vielleicht noch nicht zerstört werden. Ob aber alle Atombomben, gezündet möglichst nah am Kern, ausreichen? Oder wie wäre es mit so vielen Asteroiden wie möglich in die Sonne geschleudert? Bringt das was?

Warum nicht alle Energie in gute Dinge stecken und sich für die Mitmenschen einsetzen? Ich habe mich jahrelang um Kommilitonen gekümmert und stehe trotzdem nun ohne Freunde da. Das nervt gewaltig, wenn ich immer wieder mitbekomme, wie es ist einsam zu sein. Trotzdem denke ich, dass es mehr geben muss, als all das Schlechte, was sich die Menschen antun.

Immer wieder wird gerne gesagt, die SF würde einzelne Leute anregen, sich z.B. fü die Raumfahrt einzusetzen. Dann kann man sich doch auch mal hinstellen und sagen, dass Literatur etwas völkerverbindendes ist und all die Streitereien zwischen Religionen oder Kulturkonflikte.

Um auf die Ausgangsfrage zurück zu kommen: Bis zum 20. Jahrhundert war es möglich ganze Ökosysteme zu vernichten, jetzt können wir schon die gesamte irdische Biosphäre zerstören. Das geht m.E. weit genug.

[Matthias]

Das ist zunächst mal eine Frage der Definition. Was heisst eigentlich Vernichtung der Erde? Im Allgemeinen wird das ja mit der Vernichtung von Leben auf dem Planeten gleichgesetzt. ODer auch mit der Vernichtung der Menschen. Selbst wenn die Erde aus der Umlaufbahn geworfen würde und einem Steinbrocken ähnelt wäre sie schliesslich immer noch vorhanden. Der "Knallerlink" zu diesem Thema ist: http://ned.ucam.org/...31/misc/destroy http://qntm.org/destroy

[Tarantoga]

Um auf die Ausgangsfrage zurück zu kommen: Bis zum 20. Jahrhundert war es möglich ganze Ökosysteme zu vernichten, jetzt können wir schon die gesamte irdische Biosphäre zerstören. Das geht m.E. weit genug.

Ich denke das können wir nicht.
Nehmen wir mal an die Menschen würde tatsächlich auch irgend einem Grund alles Leben auf der Erde ausrotten wollen, wir könnten es nicht.
Selbst mit allen Atombomben der Welt nicht.
Ok, wir könnten natürlich die meisten Städte zerstören, aber ich persönlich glaube nicht dran das man auf diesem Wege auch nur alle Menschen töten könnte.

Grade beim Thema Atomkrieg wurde früher in Politk und Medien viel übertrieben.

Natürlich wären wir hier in Mitteeuropa wahrscheinlich alle draufgegangen, global hätte die Menscheit aber überlebt.
Man sehe sich nur mal Hiroshima und Nagasaki an, das sind heute blühende Städte.

Warum wir Menschen die Erde vernichten sollten ?
Warum ziehen sich vernünftige Menschen Plastiksäcke über den Kopf, damit sie von einem Raumschiff abgeholt werden ?
Warum gaben und geben wir Zig Billonen für die Herstellung und Entwicklung immer neuer Waffen aus ?
Wozu die ganzen ABC Waffen, wenn man sie nie einsetzen will ?

Die Menschen sind verrückt..das ist Grund genug.

Damit das aber mal alles nicht zu spekulativ wird :
Mir geht es um folgenden Plot :

DU bist Sektenanführer und willst die Menschheit vernichten (warum auch immer )..wie gehst du mit den heutigen Mitteln vor ?
Das Thema gabs ja schon diverse Male, aber leider immer in Formen die mir nicht gefallen haben.
12 Monkeys war z.B. genial ..aber es ist unmöglich ein Virus zu entwicklen das ALLE Menschen töten würde.
Ausserdem ist das Wissen heute viel größer als zu Zeiten der Pest, ich denke mal man könnte vieles rechtzeitig eindämmen oder behandeln.

[Matthias]

Zum Thema Nukleare Waffen ist dieser ARtikel interessant: http://www.wagingpea...onsequences.htm Der ist allerdings recht polemisch und mit Vorsicht zu geniessen.

[yiyippeeyippeeyay]

Das beste fiktive Buch dass ich zum Thema BEDROHT DER MENSCH DEN PLANETEN? kenne ist (bitte nicht umfallen vor Lachen) Crichtons Jurassic Park. Darin wird glaubhaft vom Mathematiker (m.E. Crichton inkognito im eigenen Roman) argumentiert, dass die Menschen es evtl. gerade mal schaffen werden, sich selbst zu zerstören. Evtl. auch noch viele höhere Tierarten. Aber das Leben wird sich regenerieren, und die Erde wird, chronologisch betrachtet, mal eben die Schulter zucken und DIESE Alpha-Spezies baldmöglichst vergessen.

Eine Kurzgeschichte von Frank Herbert (deren Name ich vergessen habe) handelt davon, dass ein WIRKLICH effizienter Handlaser entwickelt wird, der in der Lage wäre den Planeten zu durchdringen. Dessen Erfinder veröffentlicht den Bauplan weltweit für alle kostenlos einsehbar WEIL er damit die Menschheit zur Vernunft bringen will - wenn keiner mehr mächtiger sein kann als der Nächste müssten doch alle Kriege sofort enden...

[MartinHoyer]

Die Erde als Planeten zu vernichten übersteigt die derzeitigen und absehbaren Möglichkeiten des Menschen bei weitem. Auch eine kosmische Katastrophe, welche die Erde auslöscht, ist erst angesetzt, wenn unsere Sonne sich ausdehnt. Und selbst dann besteht die Chance, das ein sehr wohl existierender Schlackeklumpen nicht unbeträchtlichen Ausmaßes auf Reisen geht.

Die Vernichtung der Menschheit ist - zumindest schematisch - recht einfach: Man muß der Menschheit nur schneller ihre Lebengrundlage entziehen, als sich diese eine neue schaffen können.
Klingt beliebig, ist es aber nicht: Unsere Gesellschaften sind nämlich sehr abhängig von sehr anfälligen Dingen und haben zur Erschaffung dieser Dinge jene Grundlagen zerstört, aufgrund derer sie ohne diese Dinge auskam.

Im Prinzip genügt es, unsere moderne Gesellschaft zusammenbrechen zu lassen. Die Menschen der Industrienationen sind wenig bis gar nicht in der Lage, wieder zur Scholle oder gar zum Jagen und Sammeln zurückzukehren - ganz abgesehen davon, daß es nicht mehr genügend Ackerflächen gibt, die ohne massive Technisierung fruchttragend sind; und zum Jagen und Sammeln gibt's auch nicht mehr viel. Die Menschen müssen also von dem leben, was auf Reserve vorliegt, und das ist trotz privater und gewerblicher Lagerhaltung nicht viel, wenn alle davon zehren.
Und wer meint, ein paar Ziegenzüchter in der unteren Kalahari blieben davon unbetroffen, der irrt, denn auch die betreiben archaische Land- und Viehwirtschaft mit modernen Zielsetzungen sowie beeinflußt durch rund 120 Jahre industriebedingter Klimaveränderung und sägen sich dabei den Ast ab, auf dem sie sitzen.

Die paar einsamen Hansel, die eventuell übrig bleiben, weil sie echte Naturvölker in natürlicher Umgebung oder Survival-Extremisten (bzw. deren Nachfahren sind), können kaum noch als Menschheit bezeichnet werden und können auch nicht als Basis einer neuen dienen - denn sie sind zu verstreut und die Grundlagen eines solchen Neustarts sind bereits heute unwiederbringlich verschwunden.

Paradox: Eine Katastrophe, welche die menschliche Infrastruktur zerstört und gleichzeitig möglichst viele Menschen umbringt, kann von der Menschheit als solche eher überlebt werden, weil die gelagerten Kapazitäten als Überbrückungsresourcen genügen könnten, sofern die Überlebenden sich nicht in Streitereien aufreiben - was sie vermutlich doch tun.

[Tarantoga]

Zum Thema Nukleare Waffen ist dieser ARtikel interessant:

http://www.wagingpea...onsequences.htm

Der ist allerdings recht polemisch und mit Vorsicht zu geniessen.

In der Tat recht interessant, aber wie ich finde nicht realistisch.
Eine so winzige Bombe würde vermutlich grade in einer Großstadt sehr viel weniger Schaden anrichten als dort beschrieben, die vielen Gebäude würden die Druckwelle ganz schnell schlucken ( ähnlich wie ein Schuß durch ein paar Blätter Papier. )

Natürlich wären die Schäden immens, aber NY würde davon nicht ausgelöscht werden.

Schlimmer wäre ohnehin die moralische Wirkung.
PS :
Eigentlich komisch, jeder ist sich sicher das ein Terrorist X , der in dem Besitz einer Atombome gelangt automatisch immer NY angreifen würde.
Warum ?
Weil wir die Zerstörung von New York so oft im Fernsehen gesehen haben ?

Wisst ihr was ich als Terrorist mit einer Atombombe machen würde ?
Sie im Lake Yellowstone zünden ..da wo die dünne Stelle ist (sollte jemand einen Film über ein solches Geschehnis machen sollte verlange ich hiermit Tantjemen)

Oder vieleicht irgendwas völlig hirnloses sprengen für das keiner ne Erklärung hätte ?

Wie wäre es mit Punxsutawney ?
Als politisches Programm könnte man dann verlangen das alle Städte mit komischen Namen umbenannt werden.

Vieleicht sollte ich wirklich mal versuchen zumindest eine Kurzgeschichte zu schreiben...

Bearbeitet von Tarantoga, 12 Februar 2006 - 01:32.

[Tarantoga]

Eine Kurzgeschichte von Frank Herbert (deren Name ich vergessen habe) handelt davon, dass ein WIRKLICH effizienter Handlaser entwickelt wird, der in der Lage wäre den Planeten zu durchdringen. Dessen Erfinder veröffentlicht den Bauplan weltweit für alle kostenlos einsehbar WEIL er damit die Menschheit zur Vernunft bringen will - wenn keiner mehr mächtiger sein kann als der Nächste müssten doch alle Kriege sofort enden...

Lem hat sich ja auch schon mal mit dem Thema " Endsiegwaffe" ( Also etwas wogegen es keine Verteiligung , keine Vorwarnzeit und keine Gegenschlagskapazität gäbe )beschäftigt, ist aber zu einem anderen Resultat als Herbert gekommen.

Wenn Konflikpartei X eine solche Waffen etwicklen würde ist es zwingend, sie sofort einzusetzen, bevor der Gegner sie auch hat und zuschlägt.

Auch ein interessantes Gedankenspiel.

[thomas t]

Wisst ihr was ich als Terrorist mit einer Atombombe machen würde ? Sie im Lake Yellowstone zünden ..da wo die dünne Stelle ist (sollte jemand einen Film über ein solches Geschehnis machen sollte verlange ich hiermit Tantjemen)

Supervulkane sind genial! Damals, gegen Ende des Perms soll so einer eine Kettenraktion ausgelöst haben, welche 96% aller Meeresarten und 70% Landarten auslöschte. Das schwerste Massensterben aller Zeiten (sieht man von dem "Mensch-Ereignis" ab). (siehe bdw 8/2005 S.40-57) Wenn ich mich nicht irre sollte irgendwo unter Deutschland auch so ein Supervulkan liegen... Nun, als verrückter Sektenführer würde ich einen Magnet bauen, der den Erdkern am routieren hindert und so unser natürliches Schutzschild abschaltet. Damit haben hochenergetische Teilchen und Strahlung zugang zur Erdoberfläche... Ähm, wieso will ich eigentlich die Erde vernichten? Klar, es macht Spaß Planeten in die Luft jagen. Aber es ist doch ein recht kurzfristiges Vergnügen. Da fällt mir ein, man könnte doch die Atmosphäre des Jupiters zur Fusion bringen...

[MartinHoyer]

Nun, als verrückter Sektenführer würde ich einen Magnet bauen, der den Erdkern am routieren hindert und so unser natürliches Schutzschild abschaltet. Damit haben hochenergetische Teilchen und Strahlung zugang zur Erdoberfläche...

Das Erdmagnetfeld hat sich innerhalb der Geschichte des Lebens auf der Erde schon zigmal umgepolt, abgeschwächt, verstärkt und war wohl auch schon einige Male komplett weg. Geschadet hat es nicht, und zwar deshalb, weil sich die Rotation des Erdkerns nur in langen Zeiträumen verändert und die Organismen unzählige Generationen Zeit hatten, sich an die neuen Verhältnisse anzupassen. Auch bräuchte der hypothetische Sektenführer, um den Erdkern anzuhalten, entweder sehr viel Zeit und/oder sehr viel Energie auf einmal. Wenn er diese Energie erzeugen könnte, wäre es einfacher, die Erde gleich zu atomisieren. Nicht zuletzt ist der wirksamste Teilchenstrahlenschutz der Erde noch immer ihre Lufthülle. Das Erdmagnetfeld fängt nur einen Bruchteil dessen ab, was unsere Atmosphäre aufhält.

[Tarantoga]

[quote name='MartinHoyer' date='14 Feb 2006, 19:01']
[quote]

Auch bräuchte der hypothetische Sektenführer, um den Erdkern anzuhalten, entweder sehr viel Zeit und/oder sehr viel Energie auf einmal. Wenn er diese Energie erzeugen könnte, wäre es einfacher, die Erde gleich zu atomisieren.

Nicht zuletzt ist der wirksamste Teilchenstrahlenschutz der Erde noch immer ihre Lufthülle. Das Erdmagnetfeld fängt nur einen Bruchteil dessen ab, was unsere Atmosphäre aufhält.

[/quote]


Achtung, Lexx Spoiler

In der vierten Staffel von Lexx gibt es einen Sektenführer , der die Erde mit einem Raumschiff verlassen und sie danach vernichten will.

Dazu erzeugt er in einem Teilchenbeschleuniger ein Hick Bosson ( was immer das ist ) und die Erde soll dadurch zerquetscht werden.

Wie schon oben geschrieben..es gibt ja die Theorie dass das möglich ist und vieleicht sogar mal aus Versehen passieren könnte.

Ausserdem werden in der Staffel Mars - Venus und Pluto zerstört..sollte das nich erhebliche Auswirkungen auf die (Umlaufbahn )Erde haben oder würde man das gar nicht bemerken ?



Das Thema Supervulkan ist auch sehr interessant, aber ein solches Ereigniss könnte die Menscheit nicht vernichten ( nur stark reduzieren ).
Und solange die Wissensbasis erhalten bleibt hätte das faktisch keine Auswirkungen
Ausserdem sehe ich persönlich diverse Möglichkeiten einen solchen Ausbruch zu entschärfen.
Das Material wird ja durch den riesigen Deckel der Magmakammer herrausgepresst wie durch einen Kolben.
Wenn man den Deckel thermonuklear zerstrümmern würde bräche der Druck der zusammen und der gefährliche Teil des Ausbruchs ( die Aerosole )wäre vorbei

Bearbeitet von Tarantoga, 15 Februar 2006 - 09:58.

[thomas t]

Ein Higgs-Boson ist ein (hypothetisches) subatomares Teilchen, welches anderen subatomaren Teilchen (insbesondere Quarks, Elektronen,...) ihre Masse gibt. Protonen und Neutronen erhalten ihre Masse vor allem aus der Bewegungsenergie der Quarks und Gluonen in ihrem Inneren. (siehe Spektrum 2/2006 S.36ff) Also fällt das Higgs-Teilchen auch schon mal weg.Bei unserem Stand der Technik ist das Vernichten der Menschheit ein sehr schwieriges wenn nicht gar undurchführbares Unterfangen. Da benötigt man schon Pläne ala "Pinky & Brain" Beispiel gefällig?Eine gigantische Lupe im Weltall, welche die Sonnenstrahlen sammelt und damit die Erdoberfläche verbrennt.

[Tarantoga]

http://qntm.org/f16

Wirklich interessant die Seite und ein schlagender Beweis dafür das es keine Zeitreisen gibt.
Wenn es die gäbe hätte ich auf dem beschriebenen Weg schon längst eine Zeitmaschine.

[thomas t]

Jetzt weiß ich endlich warum ich die Erde zerstören will. Besonders angetan hat es mir dieser Grund:

Special effects no longer satisfy me