Ein sehr interessantes Thema ...
Warum sollen die Intelligenten da nicht Deppen und Oberdeppen sich selbst überlassen und ihr eigenes Ding machen?
Wer weiß ... vielleicht ist das ja bereits jetzt schon der Fall?!
Irgendwie hat man in letzter Zeit ja immer mehr den Eindruck, als ob die sogenannten "Mächtigen" - egal ob gewählte Regierende, tyrannische Diktatoren oder egomane Konzernbosse - wie aufgescheuchte Hühner von einem Problemfall zum nächsten rennen und nicht mal ansatzweise ahnen, wie sie diese jemals lösen sollen. Oberflächliche Kosmetik, den Schein wahren, wieder ein wenig Zeit rausschinden - aber mehr passiert doch de facto nicht.
Oder der andere Eindruck, der sich in letzter Zeit ebenfalls immer mehr verstärkt: Als hätten die "an der Macht" befindlichen Politiker eigentlich kaum etwas zu sagen. Als wenn die eigentlichen Entscheidungen ganz woanders getroffen werden. Oder, wie es Horst Seehofer vor einiger Zeit mal in einem Fernsehinterview breit grinsend formulierte: "Diejenigen, die gewählt wurden, haben nichts zu entscheiden. Und diejenigen, die etwas zu entscheiden haben, wurden nie gewählt."
Könnten das alles nicht sogar schon Indizien dafür sein, dass "die Intelligenteren" bereits ihr eigenes Süppchen kochen? Vielleicht gibt es sogar zwei verschiedene Arten von "Intelligenteren" - diejenigen, die allein ihre eigenen Interessen verfolgen (gerne auch auf Kosten der Allgemeinheit) und diejenigen, die in erster Linie das Wohl der Allgemeinheit im Auge haen?! Allerdings alles quasi "hinter den Kulissen des Offensichtlichen".
Ein klein bisschen vergleichbar mit dem guten alten Kasperltheater - zu sehen bekommt man nur die Puppen, aber nicht dessen Spieler. ;-)
Der "Übermensch" in Stapledons INSEL DER MUTANTEN (Titel bei Heyne) spielt sich gegenüber seinem "normalen" Freund als der Supermensch auf und sagt sinngemäß: "Du bist nicht in der Lage, mich und mein geistiges Potenzial zu begreifen." Ja, wenn er denn so ein toller Supermensch ist, müsste er aber doch in der Lage sein, dass was er ist, auch normalen Menschen verständlich zu machen. Kann er das nicht, ist es mit seinem Supermenschentum nicht weit her.
Hm ... ich überlege gerade, wie es mir gelingen könnte, einem Blinden eine bestimmte Farbe vorstellbar zu machen. Oder wie man einem Tauben ein bestimmtes Geräuch erklären kann. Aber ich finde keine Lösung für dieses Problem.
Oder rein evolutionsbiologisch betrachtet: Wie überzeuge ich einen Affen davon, dass ich (hoffentlich) intelligenter bin als er?
Irgendein früherer Philosoph meinte mal, die höhere Intelligenz regiert die geringere. Zwangsläufig. Ganz automatisch ... und oftmals ohne dass letztere das überhaupt bemerkt. Wenn das tatsächlich so sein sollte ... könnte es vielleicht sogar schon heute sehr viel höherentwickelte Menschen unter uns geben, ohne das wir diese als solche erkennen?
Irgendwie geht man ja automatisch davon aus, dass man selbst zu den Intellegentesten gehört - aber was, wenn es anders herum ist?
Schließt sich automatisch die nächste Frage an: Wie schnell geht Evolution?
Und: Evolutionieren sich immer alle gleichzeitig und mit gleicher Geschwindigkeit?
Mein Eindruck ist, dass es bei evolutionären Weiterentwicklungen zunächst immer nur einige wenige innerhalb einer Art betraf, und ihr Anteil an der Gesamtpopulation sich lediglich mit der Zeit allmählich erhöhte. Bis irgendwann alle einer Art die nächste Stufe erreicht hatten.
Wenn das wirklich schon immer so gewesen sein sollte, müsste es dann nicht auch heute der Fall sein?
Und was ist überhaupt eine wirkliche Weiterentwicklung? Nur allein die rationale Intelligenz? Oder irgendeine andere "Inselbegabung"? Oder könnte die eigentliche Weiterentwicklung in der Gesamtheit der Begabungen liegen? Also nicht nur die rationale, sondern auch damit verbunden die emotionale Intelligenz? Was würde uns eher einen evolutionären Vorteil verschaffen? Das eine oder das andere? Oder beides zusammen im ausgewogenen Verhältnis?
Philosophische Grüße
Bearbeitet von aeternica, 02 April 2012 - 23:09.
Die "Homo superior" bei Perry Rhodan sabotieren Rhodans Raumschiff, die von Khan geführten Übermenschen im Star-Trek-Universum zetteln den eugenischen Krieg an, die Mehrbegabten bei Philipp K. Dick reißen die Weltherrschaft an sich, was auch die Supermenschen bei Julian May versuchen.Wir haben es also mit seelischen Krüppeln und machtgeilen Psychopathen zu tun, als Weiterentwicklung ein Fehlschlag auf der ganzen Linie. Man kann der SF den Vorwurf nicht ersparen, sich nicht um eine Weiterentwicklung des Menschen bemüht zu haben, sondern nur die rassistischen Herrenmenschen-Diskurse aus 19. und 20. Jahrhundert reflektiert zu haben. "Überlegen" heißt: "über andere herrschen" und der "Überlegene" beweist seine Überlegenheit nur zu oft durch ein Mehr an Skrupellosigkeit und Brutalität und ein Maximun an "instrumenteller Vernunft", die vernunftlosen Zielen dient.Wie hohl diese SF-Übermenschen sind, beweist sogar ein Blick in das Leben von Jesus (obwohl ich vom Christentum nichts halte). Jesus hielt es als Quasi-Übermensch - Sohn Gottes immerhin - wenigstens ab und zu für nötig, durch Wunder - die Heilung von Kranken, Lazarus von den Toten auferstehen zu lassen - zugleich seine Besonderheit und seine Anteilnahme für gewöhnlichen Menschen zu beweisen. Die SF-Übermenschen kämen gar nicht auf den Gedanken, mit ihren Fähigkeiten einfachen, dummen Menschen zu helfen oder sie wären damit überfordert und würden dabei mit heruntergelassenen Hosen erwischt werden, als alles andere als "über".Ich denke Menschen, die gegenüber dem jetzigen Stand von Homo sapiens eine wirkliche und umfassende Weiterentwicklung wären, wären dies auf ALLEN Gebieten, sie wären also- klüger, kreativer, fantasievoller- kommunikativer- emotionaler- moralisch autonomer- vielfältigerNatürlich verfügt die Nachfolge-Version von Homo sapiens über Mittel und Fähigkeiten, von denen wir nur träumen können. Vermutlich würde ihre altruistische Spielart die Probleme aus den Beziehungen zu konventionellen Menschen dadurch lösen, dass sie uns zu ihresgleichen Macht - für sie kein Problem. Es ist allerdings nicht sicher, ob eine Weiterentwicklung zwangsläufig eine moralische Verbesserung bedeuten muss. OK, höher entwickelte Menschenarten sind weniger verhaltensgesteuert, keine Sklaven ihre Affekte und bösartiger Triebe. Andererseits legt der Gedanke der moralischen Autonomie nahe, dass sich Menschen aus freien Stücken dafür entscheiden können, "böse" zu handeln und zu sein. Damit hätte die SF, auch und gerade wenn sie sich vom Klischee des Übermenschen als Super-Schläger löst, Stoff für viele neue Romane 
weil selbst ein noch so hohes Potenzial verkümmert, wenn es nicht entwickelt wird.
)
