Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 27 September 2006 - 21:52.
Glaube vs. SF?
#61
Geschrieben 27 September 2006 - 21:41
/KB
Yay! SF-Dialog Ende März...
Senator: Und dies ist nun die Epoche der Laser?
Farmer: [..] Die Anzahl der Menschen auf der Erde, die voller Hass/Frustration/Gewalt sind, ist zuletzt furchterregend schnell gewachsen. Dazu kommt die riesige Gefahr, dass das hier in die Hände nur einer Gruppierung oder Nation fällt... (Schulterzucken.) Das hier ist zuviel Macht für eine Person oder Gruppe, in der Hoffnung dass sie vernünftig damit umgehen. Ich durfte nicht warten. Darum hab ich es jetzt in die Welt verstreut und kündige es so breit wie möglich an.
Senator: (erblasst, stockt) Wir werden das nicht überleben.
Farmer: Ich hoffe Sie irren sich, Senator! Ich hatte eben nur eine Sache sicher kapiert - dass wir weniger Chancen dazu morgen haben würden als heute.
(Leiter eines US-Congress-Kommittees vs. Erfinder des effektivsten Handlasers, den es je gab, grob übersetzt aus der 1. KG aus Best of Frank Herbert 1965-1970, im Sphere-Verlag, Sn. 38 & 39, by Herbert sr.)
#62
Geschrieben 27 September 2006 - 23:33
#63
Geschrieben 28 September 2006 - 08:14
#64
Geschrieben 28 September 2006 - 08:50
Hmmm, hast du wirklich geglaubt das sich jahrtausendalte Ansichten/Religionen einfach in Luft auflösen nur weil wir in ein neues Jahrhundert eintreten? Puff, alles ist vergessen? Seit Anbeginn des Jahres 0 haben wir nicht nur neue Jahrhunderte, sondern gleich neue Jahrtausende durchlebt, mit allem was dazugehört an technischer und wissenschaftler Erkenntnis - ohne das die Religionen zusammengebrochen sind. Warum sollte sich das ausgerechnet jetzt ändern? Menschen werden noch in die Kirche oder in die Moschee gehen wenn unsere Überreste schon lange in der kalten Erde vermodert sind.Ich hatte ja diverse Vorstellungen vom neuen Jahrhundert, darunter auch einige finstere. Aber das sich da irgendwelche tausende Jahre alten Beduinen- und Hirtenreligionen gegenseitig bekriegen würden lag ausserhalb meiner Vorstellungskraft. Ich war eigentlich sicher das die Religionen, die ja durch die Fortschritte in Wissenschaft und Technik völlig ausgehölt werden einfach zusammenbrechen würden. Das Gegenteil passiert aber..eine völlig schizophrene Entwicklung.
"Dein Wort ist meines Fusses Leuchte und ein Licht auf meinem Weg."
Psalm 119, 105
#65
Geschrieben 28 September 2006 - 09:48
Natuerlich geht das. In der Bibel koennen durchaus Wahrheiten ueber uns, unsere Umwelt und Gott enthalten sein, auch wenn sie in bildhafter Sprache, Gleichnissen, etc. erzaehlt sind. In der Interpretation muss dann das ueberholte Weltbild beruecksichtigt werden, was aber, meiner Meinung nach, nicht die tieferlegende Tatsache der Gotteserfahrung dieser Menschen erklaert. Auch in der Wissenschaft werden Newtons Schriften ja nicht einfach ignoriert, nur weil sein Weltbild klar ueberholt ist. Oder Freuds Erkenntnisse, nur weil er nichts ueber die Neurochemie des Gehirns wusste. Und auch wenn ich mich da jetzt etwas weiter mit der Analogie vorwage, so glaubt doch vermutlich die grosse Mehrheit aller Menschen an die Relevanz von echter Liebe oder Freundschaft, auch wenn fuer deren Entstehung von wissenschaftlicher Seite vor allem Zufall und Biochemie verantwortlich gemacht werden muessen. Ich will damit sagen, dass eine wissenschaftliche Beschreibung der Dinge tiefere Ursachen nicht erklaert, ja diese Fragen nach dem warum sogar prinzipiell aufgrund ihrer Methoden ausschliesst. Ob das Grab Jesu leer war oder nicht ist etwas, ueber das man sicher diskutieren kann. Aber unzweifelhaft ist auch, dass seine Lehren und seine Person gerade nach seinem Tod eine enorme Wirkung hatten und immer noch haben.Verstehe ich nicht, glaubst du nun an das was da drin steht oder nicht ? Beides gleichzeitig geht nicht.
Eine Indoktrination ist natuerlich ein Verbrechen, Entwicklungen wie die der christlichen Gemeinden (oder jeder anderen Religion) zu verschweigen halte ich ebenfalls fuer falsch. Und im Hinblick auf die Wissenschaft sollte man sich genauso ueber das Verhaeltnis von eigener zu fremder Ueberzeugung bewusst sein. Damit will ich auf keinen Fall die Bestreitung belegbarer Erkenntnisse wie der Evolution rechtfertigen, was da passiert ist erschreckend. Aber die Interpretation im Hinblick auf weitergehende Fragestellungen wie die nach Gott muss letztendlich jeder selbst beurteilen.Man muss die Menschen offenbar nur von klein auf geügend indoktrinieren (Umfeld, Filme, Geschichten, Gebete ), dann ist ein vernünftiger Umgang mit den eigenen ( sind natürlich eigentlich fremde ) Überzeugungen einfach nicht mehr möglich.
#66
Geschrieben 28 September 2006 - 10:11
#67
Geschrieben 28 September 2006 - 10:23
So isses. (Man beachte: Es geht nicht nur um Religion, sondern auch um die Grenzen der Wissenschaft/Filosofie.)Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde, Horatio, als die Philosophie sich träumen lässt.
Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 28 September 2006 - 11:24.
/KB
Yay! SF-Dialog Ende März...
Senator: Und dies ist nun die Epoche der Laser?
Farmer: [..] Die Anzahl der Menschen auf der Erde, die voller Hass/Frustration/Gewalt sind, ist zuletzt furchterregend schnell gewachsen. Dazu kommt die riesige Gefahr, dass das hier in die Hände nur einer Gruppierung oder Nation fällt... (Schulterzucken.) Das hier ist zuviel Macht für eine Person oder Gruppe, in der Hoffnung dass sie vernünftig damit umgehen. Ich durfte nicht warten. Darum hab ich es jetzt in die Welt verstreut und kündige es so breit wie möglich an.
Senator: (erblasst, stockt) Wir werden das nicht überleben.
Farmer: Ich hoffe Sie irren sich, Senator! Ich hatte eben nur eine Sache sicher kapiert - dass wir weniger Chancen dazu morgen haben würden als heute.
(Leiter eines US-Congress-Kommittees vs. Erfinder des effektivsten Handlasers, den es je gab, grob übersetzt aus der 1. KG aus Best of Frank Herbert 1965-1970, im Sphere-Verlag, Sn. 38 & 39, by Herbert sr.)
#68
Geschrieben 28 September 2006 - 19:39
MOLOSOVSKY IST DERZEIT IN DIESEM FORUM NICHT AKTIV: STAND 13. JANUAR 2013.
Ich weiß es im Moment schlicht nicht besser.
#69
Geschrieben 28 September 2006 - 20:47
DAS ist interessant ! Ich habe da auch schon oft drüber nachgedacht. Nehmen wir mal an ihr würdet, sagen wir mal 2000 Jahre in der Zeit zurück geschleudert. Oder einfacher, ihr stürzt mit nem Flugzeug irgendwo im Dschungel ab und landet bei einem Steinzeitstamm , der noch nie Kontakt mit der Moderne hatte. Ist es überhaupt möglich jemand der noch nicht mal weiß was ein Telefon ist so etwas wie das Internet zu erklären ? Können sich solche Menschen das überhaupt vorstellen ? Können wir uns also vorstellen was in 2000 Jahren sein könnte (wenns keinen Weltuntergang gibt natürlich ) ? Ich habe da mal was von einem Forscher gelesen der einen Dschungelstamm filmte und den Film dann den Leuten zeigte. Die konnten angeblich nichts in diesem Film erkennen ausser lauter bunten Flecken (weiß nicht ob das wahr ist ) .Langsam gleitet das hier ab in eine fizzelei, ob man ›realist‹, ›konstruktivist‹, ›idealistischer realist‹ oder ›radikaler konstruktivist‹ ect pp ff ist. Glaube versus SF? †” Ich denke nicht. Immerhin beruht die SF ja wohl auf dem glauben, daß es in 20, 50, 100, 1000, 10000 jahren noch was verstehbares/erzählbares gibt, über das man vorauseilend spekulierend schreiben kann.
#70
Geschrieben 28 September 2006 - 21:08
Jupp. Können ›wir‹. Ob eine vorstellung von heute in 2000 jahren noch so klar verstanden wird, daß in der zukunft jemand sagt: »Guck mal, da hat sich vor 2000 jahren einer was vorgestellt, und wir leben das!«, steht auf einem anderen blatt (und damit auch die überprüfung der des wahrheitsgehaltes der aussagen über die zukunft, die eine spekulation über dieselbe macht). Ich mein: heut laufen auch leut rum (und deren lobbydruck mischt sich gehörig in den nahostkonflikt ein) und glauben an die baldige welttournee des königs der letzten tage. Ich möcht mal vermuten, daß die lektüre von alten texten durch solche leser keine geeignete haltungsvorlage für den grad angedachten versteher aus dem jahre 4007 sein kann :-) †¢†¢†¢†¢ Frage zum gedankenspiel: wenn's einen aus der wohlstands-zivilisation raushaut zu ›irgendwelchen‹ wilden in den dschungel, also modernen steinzeit-restkulturen, warum genau sollte ich denen das internet erklären wollen? Was bringt'n das so im dschungel? Ich nehme an, von den in ihrer welt kundigen wilden zu lernen, wie man überlebt oder wieder zurück in den vertrauten lebensraum kommt ist da vielleicht ein bischen naheliegender. (Ich weiß, man sollte gedankenspiele nicht ungebührlich zerpflücken). Grüße Alex / m.†”Können wir uns also vorstellen was in 2000 Jahren sein könnte
MOLOSOVSKY IST DERZEIT IN DIESEM FORUM NICHT AKTIV: STAND 13. JANUAR 2013.
Ich weiß es im Moment schlicht nicht besser.
#71
Geschrieben 29 September 2006 - 12:48
Ich finde auch, jeder sollte sich selbst eine eigene Religion erfinden und seinen Glauben nach seinen eigenen Vorstellungen leben.
Auf diese zwei Bemerkungen muss ich noch kurz eingehen, und ich glaube sie haben auch viel mit der Frage nach Verstaendlichkeit von Ideen ueber grosse Zeitraeume hinweg zu tun. Das Wichtige und Interessante an Religionen ist ja gerade, dass sie nicht nur eine private Weltsicht sind, sondern eine gemeinschaftliche Komponente enthalten, die fuer die meisten Glaeubigen vermutlich die entscheidendere Motivation ist, sich damit auseinanderzusetzen. Und zum anderen ist gerade in den monotheistischen Weltreligionen die persoenliche Dimension Gottes entscheidend. Das heisst, es geht nicht nur um einen abstrakten Begriff fuer Ursprung und Gesamtheit der Natur, sondern um das, was wir ausgehend von konkreten menschlichen Erfahrungen ueber universelle Zusammenhaenge lernen koennen. Der Anfang sollte immer beim Menschen gemacht werden, um zu verhindern, entscheidende Aspekte unseres (Un-)Verstaendnisses der Welt zu vernachlaessigen Um auf die Frage nach der Verstaendigung mit "Urvoelkern" zurueckzukommen: Unabhaengig davon ob die Funktionsweise des Internets interessant ist, so gab es vor 2000 Jahren auch unter Gelehrten z.B. noch kein klares Konzept der Zahl Null. Und Fuer das Verstaendnis der Grundlagen unseres digitalen Zeitalters ist das nunmal die halbe Wahrheit. Die Mathematik ist ganz sicher eine sehr universelle Verstaendigungsmoeglichkeit, nur ohne fundierten Austausch auf anderen Ebenen kann sich echter Dialog auch in diesem Teilgebiet als sehr schwierig erweisen. Und wie schon A.C. Clarke sagte, ist bei genuegend grossen Unterschieden in der technologischen Entwicklung die Grenze zu Magie, also einer Glaubensfrage, fliessend. Daher ist es nicht nur aufgrund des Unterhaltungswertes fuer die Scence Fiction ja so wichtig, dass sie sich mit viel mehr als technologischen Entwicklungen beschaeftigt. Sie kann im Idealfall einen Pruefstein fuer unsere grundlegensten Annahmen ueber die Welt darstellen. Der Glaube kann daher sicher nicht ausgeklammert bleiben.Wenns um GOtt (oder götter) geht, reicht mir ganz platt gesagt onkel Spinoza: »Die Natur ist Gott«.
#72
Geschrieben 29 September 2006 - 19:03
#73
Geschrieben 29 September 2006 - 19:17
MOLOSOVSKY IST DERZEIT IN DIESEM FORUM NICHT AKTIV: STAND 13. JANUAR 2013.
Ich weiß es im Moment schlicht nicht besser.
#74
Geschrieben 01 Oktober 2006 - 22:09
(aus 'Lucky Luke')
- • (Buch) gerade am lesen:Zum Lesen habe ich zur Zeit leider keine Zeit.
#75
Geschrieben 02 Oktober 2006 - 10:06
Find ich gar nicht ketzerisch, sondern erstmal angenehm pragmatisch. †” Allerdings: es besteht durchaus die möglichkeit, daß ab und an die dinge sich umgekehrt zeigen. Dann ist das universum der Satan (böse böse realität) und mensch selbst ist das rückzugs-gefäß für GOtt. Aber ich pinsle hier arg romantisch mit dem metaphysik-pinsel. Grüße Alex / m.†”Ich setze Gott mit 'Universum' gleich und Satan mit 'Innerer Schweinehund'. Bin ich jetzt eine Frevlerin, Ketzerin oder sowas in der Richtung?
MOLOSOVSKY IST DERZEIT IN DIESEM FORUM NICHT AKTIV: STAND 13. JANUAR 2013.
Ich weiß es im Moment schlicht nicht besser.
#76 Gast_Jorge_*
Geschrieben 02 Oktober 2006 - 13:55
Erinnert mich an meinen ehemaligen Laborchef(so`n Bibeltreuer anno 94/95), der mir allen Ernstes versicherte, das es sich bei Pippi Langstrumpf um eine höchstpersönliche Buhle des Teufels handele, hergeschickt mit dem Auftrag, die Kinder zu unbotmäßigen Tun anzustiften (obwohl "zwei mal drei macht vier wittewitt und drei macht neune, ich mach mir die Welt so wie sie mir gefällt" - klingt verdächtig nach einem geheimen satanischen Codex ). Und mit dem Thema Darwin/Evolution betrat man gefährlichen Boden("WIR SIND ERSCHAFFEN WORDEN")... P.S: Nach deinem Bekenntnis bist du eine ungläubige Vaterlandsverräterin - wehe dir, Weib! Die Pforten der Hölle harren deiner mit ihren unaussprechlichen Qualen, drum bereue dein Tun und tue Buße. Als ersten Schritt solltest du das güldene Buch von Eva Herman lesen, welches dich auf den rechten Pfad des Frauseins zurückführt und dich mit den wahren Tugenden und Pflichten deines Geschlechts(Uns zu dienen, zu gehorchen und unserem Auge ein Wohlgefallen zu sein) erleuchten wird.als Christin sehe ich mich absolut nicht Ich sehe mich auch nicht als Deutsche Mancher sehr gottgläubige Mensch, den kennenzulernen ich nicht vermeiden konnte, hielt (und hält wahrscheinlich immer noch) harmlose Bücher, Spielkarten und - ja, ehrlich! - gar Schallplatten für Dinge, die Satan persönlich auf der Erde verstreut hat. Satan und Gott sind dabei natürlich so real wie tatsächlich existierende Personen. Bin ich jetzt eine Frevlerin, Ketzerin oder sowas in der Richtung?
#77
Geschrieben 05 Oktober 2006 - 22:12
Originalzitat einer dieser Personen: "Also, diese Pokemon-Karten, mit denen Deine Kinder da spielen, also die sehen alle so nach Magie aus, laß die Kinder nicht damit spielen, das ist alles vom Teufel..." und: "Laß Deine Kinder doch endlich taufen, natürlich auf den einzig wahren Glauben (nämlich katholisch), dann werden sie ruhiger und lieber sein, das kannst Du mir glauben..."Erinnert mich an meinen ehemaligen Laborchef(so`n Bibeltreuer anno 94/95), der mir allen Ernstes versicherte, das es sich bei Pippi Langstrumpf um eine höchstpersönliche Buhle des Teufels handele, hergeschickt mit dem Auftrag, die Kinder zu unbotmäßigen Tun anzustiften (obwohl "zwei mal drei macht vier wittewitt und drei macht neune, ich mach mir die Welt so wie sie mir gefällt" - klingt verdächtig nach einem geheimen satanischen Codex
Hey, was kann ich dafür, daß mein Vater so ein (*** hier ein beliebiges, nach Vorliebe und Bildungsstand angemessen erscheinendes Schimpfwort einfügen ***) ist, daß ich mich mit seinem Land so absolut nicht identifizieren mag?Und mit dem Thema Darwin/Evolution betrat man gefährlichen Boden("WIR SIND ERSCHAFFEN WORDEN")... P.S: Nach deinem Bekenntnis bist du eine ungläubige Vaterlandsverräterin - wehe dir, Weib!
Ja, genau. Ich freu mich schon drauf. Kennst Du diesen Vortrag mit den zwei Möglichkeiten? Ich weiß nicht, wie das genau heißt, Philosophie der zwei Möglichkeiten oder so ähnlich. Den Wortlaut kriege ich nicht mehr hin, aber es endet etwa so: "[...] Du kannst benutzt werden für vorne - oder für hinten. Wenn Du benutzt wirst für vorne, Du hast besser. Wenn Du benutzt wirst für hinten, Du bist im Eimer!" Eine ähnliche "Abhandlung" (ich glaube, es heißt "Why bother?") gibt es auch aus Irland - daß man halt immer zwei Möglichkeiten habe, was einem passieren könnte, nur endet es etwas anders (leider kriege ich auch hier den genauen Wortlaut nicht mehr auf die Reihe...), ungefähre Tendenz des Endes: "You can go to heaven - or you can go to hell. If you go to heaven, you've got nothing to worry about. If you go to hell, you meet all your friends there. So, why bother?" (Sinngemäß, wie gesagt.)Die Pforten der Hölle harren deiner mit ihren unaussprechlichen Qualen,
Amen. Hi Alex, hmmmm, also, wer die Realität böse-böse finden kann und sich demzufolge in Gott zurückziehen will (ja, genau das macht die erwähnte Person meiner unmaßgeblichen Meinung nach), hat (ebenfalls meiner unmaßgeblichen Meinung nach) ein viel ernsteres Problem. Nämlich, wie er/sie/es die netten weißgekleideten muskelbepackten Männer davon abhalten will, diese komische Jacke mit den langen, falsch angenähten Ärmeln zur Anwendung zu bringen... Nichts für ungut. Ciao! TelmaAls ersten Schritt solltest du das güldene Buch von Eva Herman lesen, welches dich auf den rechten Pfad des Frauseins zurückführt und dich mit den wahren Tugenden und Pflichten deines Geschlechts(Uns zu dienen, zu gehorchen und unserem Auge ein Wohlgefallen zu sein) erleuchten wird.
(aus 'Lucky Luke')
- • (Buch) gerade am lesen:Zum Lesen habe ich zur Zeit leider keine Zeit.
#78
Geschrieben 06 Oktober 2006 - 18:18
"Dein Wort ist meines Fusses Leuchte und ein Licht auf meinem Weg."
Psalm 119, 105
#79
Geschrieben 06 Oktober 2006 - 20:14
MOLOSOVSKY IST DERZEIT IN DIESEM FORUM NICHT AKTIV: STAND 13. JANUAR 2013.
Ich weiß es im Moment schlicht nicht besser.
#80
Geschrieben 07 Oktober 2006 - 21:29
Hi vallenton, vielleicht klang das so, als wolle ich denjenigen, die aus ihrem Glauben so viel Kraft und Hoffnung schöpfen, diese Kraftquelle absprechen. Das ist nicht so! Meine Oma war zwar auch evangelisch, aber auch sie war sehr strenggläubig. Trotz alledem ging sie jedoch nicht missionieren! Das ist der Hauptunterschied. Besagte (katholische) Person tut genau das sehr aufdringlich. Von mir aus soll jeder glauben, worauf er gerade Lust hat. Ich selbst mache mir halt nur meine eigenen Gedanken (oder bilde mir das zumindest ein ). Aus Gründen des einfacheren Zusammenlebens mit anderen Menschen versuche ich, kein allzuschlechter Mensch zu sein, aber für mich hat das eben keine religiösen Hintergründe. Und meine Lieblings-Bibelgeschichte ist immer noch die vom Barmherzigen Samariter: Beurteilt den anderen nach dem, was er tut, nicht nach dem, wie er aussieht oder wo er herkommt. Deswegen mag ich ja auch den Kleinen Prinzen so gern. Ciao, Telma PS: Kakao trinke ich lieber, da etwas durchzuziehen, war nicht meine Absicht.Natürlich sollten viele Aussagen religiös motivierter Personen unbedingt nachgeprüft werden, aber ich finde es immer wieder schade wie, quasi im Vorbeigehen, mal eben etwas durch den Kakao gezogen wird was vielen Menschen Zuversicht und Hoffnung für ihr Leben gibt. Aber so ist wohl die heutige Zeit.
Bearbeitet von TelmaVahey, 07 Oktober 2006 - 21:33.
(aus 'Lucky Luke')
- • (Buch) gerade am lesen:Zum Lesen habe ich zur Zeit leider keine Zeit.
#81
Geschrieben 18 Oktober 2006 - 21:13
#82
Geschrieben 18 Oktober 2006 - 21:49
MOLOSOVSKY IST DERZEIT IN DIESEM FORUM NICHT AKTIV: STAND 13. JANUAR 2013.
Ich weiß es im Moment schlicht nicht besser.
#83
Geschrieben 24 November 2006 - 04:45
Bearbeitet von mindblasted, 24 November 2006 - 04:50.
- • (Buch) gerade am lesen:Walter Jon Williams-Hardwired
-
• (Buch) Neuerwerbung: Neal Stephenson-Confusion
-
• (Film) gerade gesehen: Jin-Roh
-
• (Film) als nächstes geplant: Ghost in the shell SAC
Besucher die dieses Thema lesen: 0
Mitglieder: 0, Gäste: 0, unsichtbare Mitglieder: 0