Dann mus ich mich wohl jetzt falsch verstanden fühlen. Ich habe mich wirklich - gerade im letzten Posting - bemüht, mich konkret an deinen Einwänden zu orientieren, sie zu verstehen und meinen Standpunkt darzulegen. Wenn du das nicht bemerkst, dann finde ich das ärgerlich, ich unterstelle dir da allerdings weniger Unredlichkeit und mehr eine gewisse Nachlässigkeit.@Jakob Sauber ist deine Argumentation nicht. Schon weil du mich erst misinterpretierst und das Misinterpretierte beantwortest. Das ist unredlich.
Ich habe diesen "Vorwurf" nicht wiederholt, sondern nur versucht, zu klären, wie ich meine Begriffe verwende. So etwas ist nötig, um überhaupt eine Diskussion zu führen.Dein Fehlervorwurf "Subjektivierung von "Geschichtsintention" ist bereits widerlegt, aber mit einem erneuten Vorwurf kannst du ja wieder von den Fragestellungen ablenken.
Das ist natürlich ärgerlich für mich, dass ein Tippfehler solche Zweifel in dir aufkommen lässt. Ich für meinen Teil habe einfach nicht die Zeit, meine Forenpostings noch mal auf so was Korrekturzulesen.Deine "rigorise Arbeit" soll nach was klingen, (doch, ich habe den Schreibfehler bemerkt, er stammt von dir) bleibt aber undeutlich und erzielt das Gegenteil der beabsichtigten Wirkung. Es erweckt Zweifel, ob du arbeitest.
Was nun: Zu allgemein oder zu konkret? Alle Bücher, die ich genannt habe, habe ich ausgewählt, weil ich sie für relativ bekannt und deshalb geeignet für Beispiele halte. Jameson habe ich erwähnt, weil sein Ansatz für mich richtungsweisend ist und ich nicht so tun will, als sei das alles auf meinem Mist gewachsen.Mit deinen Allgemeinheiten, deinen Hinweisen, was du liest und was du kannst und was andere nicht gelesen haben, gibst du plump an.
Ach, das hast du nicht?Ich hätte auch deine vielen Fehler aufzählen können, aber darum ging es mir nicht.
ad hominem 1Es ging mir um die Sache, dir um deine Eitelkeit.
ad hominem 2In der Beliebigkeit fühlst du dich wohl, weil sie dich nicht fordert.
ad hominem 2 1/2 (da kann man sich vielleicht drüber streiten, ob es eine Attacke auf die Person ist, allerdings enthält es auch das schöne Wörtchen "dich" ...)Es ist die Hölle, weil sie dich geistig lähmt.
Ad hominem 2 3/4 (auch das hier bewegt sich nur hart an der Grenze ...)Sie erzeugt dein ausdrucksloses Wischi-Waschi.
Na schön, jetzt sind wir aber in der Aufaddierung wohl bei ad hominem 3 angekommen.Deine Schreibe ist ohne Bild, ohne Beispiel und auch ohne Witz.
Hättest du meine Interpretationsvorschläge zu Lovecraft und Conrad genauer gelesen, wäre dir sicher aufgefallen, dass ich dort bereits historisch argumentiere.Plötzlich fällt dir ein, dass du Texte "historisch analysierst. Das soll dir jemand abnehmen?
Das war es dann wohl, wonach du auf der Suche warst, oder? Das lässt allerdings Zweifel an deiner Behauptung aufkommen, dass es dir um "Die Sache" ginge ... Was mich betrifft: Ich bin zwar nicht gänzlich uneitel, aber so weit reicht bei mir werder Eitelkeit noch Geduld, um weiteres hinzuzufügen. Ich denke, dass Niveau ist mit deinem letzten Beitrag tatsächlich auf einem Tiefpunkt angekommen, von dem sich wieder hochzuarbeiten uns einige Wochen kosten würde ... Zum Abschluss empfehle ich: http://granades.com/...any-easy-steps/Als ich anfangs Schopenhauers Ansicht über "Stilgecken" zitierte, konnte ich nicht ahnen, in ein Wespennest gestochen zu haben. Ich danke euch, dass ihr euch als lebende Belege für meine Thesen zur Verfügung gestellt habt.
Bearbeitet von Jakob, 31 August 2007 - 09:51.
Vielleicht können die Diskutierenden das Thema unter sich, d.h. per Mail, ausfechten - ich habe nicht den Eindruck, dass das in dieser epischen Breite an dieser Stelle irgendeinen Nutzen hat.
