59 Antworten in diesem Thema

[† Christian Weis]

Da fällt mir ein, dass ich auch ab und zu englische Zitate in meine Artikel einbaue, zur Ergänzung der Buchbesprechungen, letztens bei "Blumen für Algernon". Vielleicht wäre es vorteilhaft, wenn ich diese übersetze und das englische Original als Fußnote bringe, oder?

Ja, würde ich persönlich bevorzugen, auch wenn das im Baxter-Artikel vergleichsweise leicht zu verstehen war. Wenn da aber zu viele Fachausdrücke oder evtl. Slang reinkommt, ist mir eine deutsche Übersetzung lieber (weil bequemer - auch wenn es mir nicht schaden würde, meine Englischkenntnisse durch Lesen englischer Texte ein wenig aufzufrischen ... http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/cool.png )

[Jakob]

Jetz hab ich mir die Jubiläumsnummer auch mal geholt. Bin bisher allerdings nur zum Lesen von Frank Hebbens Kurzgeschichte gekommen - hübsch, klassisch, vollauf befrieidigend!

[Uschi Zietsch]

Ich auch. Gleich bei Lektüre des Nova-Artikels dachte ich mir schon, dass dieser Diskussionen auslösen würde und so wundert es hier natürlich nicht, dass dieser Leuten aus dem Nova-Umfeld eher sauer aufstößt.

Nicht nur, denn ich beispielsweise bin nicht aus diesem Umfeld, und ich muss auch gestehen, dass ich kein nova daheim habe, wie so viele andere Bücher, denn ich schreibe zwar gelegentlich Stories, lese aber lieber einen Roman. Aber was mir negativ auffällt: Den Herausgebern anzukreiden, dass sie keine Honorare zahlen können, den Autoren anzukreiden, dass sie "nur" zweite Reihe sind. Was mich ferner dazu veranlasst, darüber nachzugrübeln, inwiefern hier die "Zweite Reihe" definiert wird: Heftromanautoren = von vornherein Zweite Reihe (das steht immerhin eindeutig fest, trifft aber nicht auf alle Autoren zu) und Zweite Reihe = Schlechte Autoren bzw. Zweite Reihe = Nicht erfolgreich? Oder zusammengefasst: Bestseller-Autor = Erste Reihe; alle anderen niederes Kraut = Zweite Reihe? Und daher nicht lesewürdig, auch wenn sie - immerhin - "gut geschriebene" Stories liefern? Mit nova 9 wird der allgemeine Kamm geschoren über die gesamte Magazinreihe, nämlich dass sie nur Fanzine-Charakter hat; das ist ein Zusammenhang, den ich nicht so ganz nachvollziehen kann, da die anderen Ausgaben nicht zum Vergleich herangezogen werden. Oder sind alle Ausgaben genau gleich? Ist jetzt nur die Nr. 9 ein Fanzine? Mich stört auch, dass die angerissenen Stories nicht vernünftig vorgestellt und rezensiert werden, so dass ich mir kein Bild über Inhalt und Qualität machen kann, um auch nur annähernd nachvollziehen zu können, was der Kritiker bemängelt. Ein bisschen komisch (im Sinne von amüsant) finde ich, dass die "Sex-Geschichte", der größte Aufreger, auch den größten Raum einnimmt. Ob der Kritiker mit seiner Betrachtung recht hat, weiß ich nicht, mangels Lektüre - ich meine nur, sie könnte sehr viel fundierter, sachlicher und argumentativer sein. So bleibt sie leider doch eine recht oberflächliche Meckerei, was nun wieder meinem persönlichen Anspruch an Kritik nicht gerecht wird. Der Titel passt also für mich auch auf die Kritik selbst.

[Diboo]

Ich habe das Projekt NOVA immer mit großer Sympathie verfolgt (mach einer möge einwenden, sicher nicht ganz uneigennützig, immerhin war ich zweimal als Autor vertreten), denn Veröffentlichungsmöglichkeiten für Kurzgeschichtenautoren sind rar und die Personen der Herausgeber schienen mir auch ein Garant für die notwendige Qualität. Nach den Erfahrungen der letzten Monate (das InterNova-Desaster war nur der Punkt aufs i) hat sich - auch angesichts der Arroganz mit der Kritiker insbesondere von einem der Herausgeber (den ich als Autoren sehr schätze) abgebügelt werden - geändert. Jeder hat seine persönliche Schmerzgrenze, und meine ist nunmehr überschritten. Von NOVA 11 an werde ich mich weder aktiv noch passiv (als Leser) an dem Projekt beteiligen. Jede andere Entscheidung wäre mit einem Maß an Selbstverleugnung verbunden, das ich nicht bereit bin zu tragen.

Nun, ich sehe das nicht so eng. NOVA bleibt und ist eine interessante Idee und ich wünsche den Herausgebern viel Glück und endlich auch den ökonomischen Erfolg, den sie verdienen. Ich werde dazu allerdings auch nicht beitragen, denn ich habe mein Abo aus einem ganz einfachen Grund nicht verlängert: Das Magazin und sein Inhalt haben mich schlicht gelangweilt. Da ich ohnehin nur dann zur Lektüre von Kurzgeschichten bereit bin, wenn sie mich wirklich ganz besonders toll anspricht, ist das Kosten-Nutzen-Verhältnis für mich zu schlecht. Außerdem ärgert es mich, dass sich der Umschlagkarton pervers nach außen wellt )

[Mammut]

Stimmt es etwa nicht, daß die Geschichtenauswahl vollkommen willkürlich anmutet und man bei einigen Stories den Eindruck hat , daß sie ganz bestimmt nicht wegen ihrer handwerklichen oder literarischen Qualität aufgenommen wurden (Beispiele können per PN genannt werden)?

Na, "Ares Vallis" oder "Ein Deal mit dem Teufel" oder "Das Schicksal der Titan Suryeor", es gibt eine ganze Menge an mäßigen Geschichten, wobei sich auch dort die Geister streiten, je nach Vorliebe und Geschmack. Ich persönlich kaufe NOVA wegen der "überragenden Stories", die neben vielen guten, hin und wieder dort zu lesen sind. Anthologien, in denen gar nix überragendes zu lesen ist und das Mittelmaß Trumpf ist, gibt es leider all zu häufig.

[oghilscher]

Ich habe schon ein wenig hin- und herüberlegt, ob ich als Herausgeber die Worte über Nova 9 in der aktuellen phantastisch!-Ausgabe überhaupt kommentieren sollte. Das liegt hauptsächlich darin begründet, dass ich diese vermeintliche Rezension wenig ernst nehmen kann und nicht weiß, ob ich dem Kram durch meine Reaktion nicht mehr Aufmerksamkeit widme als er verdient hat.
„Dieter Remlow“ (m.E. das Pseudonym eines mir persönlich bekannten Herren, der ebenfalls schon mal eine Story in Nova veröffentlicht hat) ist in seinen Zeilen ziemlich unsachlich und vergleicht - wie ChristianW weiter oben bereits treffend schrieb - Äpfel mit Birnen.
Der vom Verfasser unterstellte „Anspruch, wie ihn die Nova-Macher in der Öffentlichkeit immer wieder verbreiten“ wird von ihm ja leider nicht weiter ausgeführt. Nach unserer eigenen Definition ist unser Anspruch, eine mehr oder weniger regelmäßige Publikationsmöglichkeit für deutsche SF-Kurzgeschichten zu bieten und einen großen Schwung Leser damit zu unterhalten. Wenn ich mir die Leserbriefe und -mails so ansehe, scheint uns das auch ganz gut zu gelingen. Ob man das nun als Fanzine, Magazin, Anthologie oder was-weiß-ich bezeichnet, ist zumindest mir ziemlich egal - ich kann gut damit leben, mit Renés EXODUS und SOLAR-X in einen Topf gesteckt zu werden.
Das Ganze erscheint mir dann doch wie ein ziemlicher Sturm im Wasserglas. Ich finde, man macht sich lächerlich, wenn man von „Autoren der zweiten Reihe“ und mangelnder stilistischer Qualität faselt; letztlich ist Literatur in jeder Ausprägung immer eine Sache des persönlichen Geschmacks. Und - du meine Güte! - das „Ansehen der SF in der Öffentlichkeit“ (glücklicherweise bereits von Herrn „Remlow“ in Anführungszeichen gesetzt) werden wir mit Nova sowieso nicht beeinflussen.
Die Nova 9-Besprechung (die witzigerweise mit den Covers von vier verschiedenen Ausgaben illustriert wurde) ist in der Summe eigentlich nur für Herrn „Remlow“ peinlich, besonders, wenn er sich im letzten Satz seines Werkes selbst zu erklären versucht, warum wir angeblich so wenig von Nova verkaufen. Würde mich mal interessieren, woher er das wissen will.

Letztlich aber, um das hier mal zu einem Abschluss zu bringen, geht mir dieser Artikel von Herrn „Remlow“ eher am Allerwertesten vorbei. Was weniger an der uns von Herrn Haubold unterstellten Kritikunfähigkeit liegt, sondern einfach an der Tatsache, dass ich es mir schon vor Jahren abgewöhnt habe, es allen recht machen zu wollen.

Bearbeitet von oghilscher, 15 Januar 2007 - 16:49.

[Helmuth W. Mommers]

Offenbar ist meine "Sex"-Geschichte Stein des Anstoßes, unter dem NOVA zu leiden hat. Nun, ich bin jetzt vorgewarnt. Obwohl ich eigentlich mit Anwürfen gerechnet habe, kein Wunder bei dem Thema. Mal sehen, wer da seine Giftspritze ausgepackt hat und was für einen Cocktail er uns gemixt hat. Bis ich aus dem Urlaub zurück bin, versuche ich mein Immunsystem zu stärken.

Remlow (nie was von ihm gehört) also ist der Giftmischer? Kein Wunder, dass er sich hinter einem Pseudonym verbirgt. Traut sich wohl nicht, einem von Angesicht zu Angesicht gegenüberzutreten. Hat er Angst, mit Tomaten oder faulen Eiern beschmissen zu werden? - oder schlimmer noch, mit Missachtung gestraft zu werden?

[Oliver]

Kann das mal jemand endgültig aufklären? Remlow ist allen Ernstes ein Pseudonym? ;)Dann finde ich das etwas schmal, mal sollte schon dazu stehen können.

[Helmuth W. Mommers]

Kann das mal jemand endgültig aufklären? Remlow ist allen Ernstes ein Pseudonym? Dann finde ich das etwas schmal, mal sollte schon dazu stehen können.

Ich kann's selbst kaum glauben. Phantastisch würde doch sicher nicht so einen Verriss bringen unter dem Deckmantel der Anonymität. Oder?

[Uschi Zietsch]

Offenbar ist meine "Sex"-Geschichte Stein des Anstoßes, unter dem NOVA zu leiden hat. Nun, ich bin jetzt vorgewarnt. Obwohl ich eigentlich mit Anwürfen gerechnet habe, kein Wunder bei dem Thema. Mal sehen, wer da seine Giftspritze ausgepackt hat und was für einen Cocktail er uns gemixt hat. Bis ich aus dem Urlaub zurück bin, versuche ich mein Immunsystem zu stärken.

Remlow (nie was von ihm gehört) also ist der Giftmischer? Kein Wunder, dass er sich hinter einem Pseudonym verbirgt. Traut sich wohl nicht, einem von Angesicht zu Angesicht gegenüberzutreten. Hat er Angst, mit Tomaten oder faulen Eiern beschmissen zu werden? - oder schlimmer noch, mit Missachtung gestraft zu werden?

Nee, Helmuth, auf den eineinhalb Seiten umfasst der Kommentar zu deiner Story nur ein paar Zeilen, aber er ist eben ein paar Zeilen länger als die Anmerkungen zu den anderen kaum angerissenen Stories. Der Kritiker hat weder alle Stories namentlich genannt, noch irgendwas fundiertes dazu ausgesagt. Das Ganze macht nicht mal ein Drittel der "kritischen Betrachtung" aus - deswegen sage ich ja, das passt alles nicht zusammen. Einerseits steht nova 9 im Titel, kritisiert wird aber die gesamte Reihe. Für mich als Außenstehender ist das alles schwer verständlich und kaum nachvollziehbar und gibt mir keinen Anlass zur Meinungsbildung oder Nachfrage. Was ich feststellen kann: der Verfasser kritisiert die schlechte Arbeit der Herausgeber und die schlechte Arbeit der Autoren, die nur aus der zweiten Reihe sind, ohne "Beweisführung". Das ist das, was ich als "unsachlich" und "unfair" bezeichne.

[Mammut]

Es gibt noch gar keine Vorschau auf Ausgabe 26.

[Jan Gardemann]

Es gibt noch gar keine Vorschau auf Ausgabe 26.

Aber zumindest eine Inhaltsübersicht: COVER: Gabriele Scharf PHANTASTISCH-UPDATE (Redaktion: Horst Illmer) INTERVIEWS (Redaktion: Nicole Rensmann) GREG BEAR (Thomas Harbach) BRIAN KEENE (Michael Schmidt) NICK MAMATAS (Joachim Körber) SAMIT BASU (Carsten Kuhr) BÜCHER, AUTOREN & MEHR (Redaktion: Klaus Bollhöfener) Werkstattnotizen - Teil 11: »Die Kunst der Perspektive« (Andreas Eschbach) Klassiker der phantastischen Literatur: William Beckford - Teil 1 (Achim Schnurrer) Schule ohne Zukunft? (Bartholomäus Figatowski) Die Hardboiled-Science-Fiction des Richard Morgan (Ulrich Blode) Stiftung »Phantastische Bibliothek Wetzlar« (Ulrich Blode) Der doppelte »Zamorra« (Klaus N. Frick) Der Tantalus-Zyklus (Kurt S. Denkena) Ein Kind des Wundersamen - Jack Williamson 1908 - 2006 (Heiko Langhans) REZENSIONEN (Redaktion: Carsten Lührs) STORIES (Redaktion: Gabriele Scharf ) Die Mikrokosmos-Maschine (Gunnar Kunz) illustriert von Günter Puschmann Der Gedankendieb (Anneliese Wipperling) illustriert von Günter Puschmann COMIC (Redaktion: Olaf Funke) Die Comic-Trilogie »Extra Muros« (Klaus N. Frick)

[Robin]

Hm auf der ph! Homepage ist von der Inhaltsangabe gar nichts zu finden. Woher stammt denn die?(erstes Post! )

[† Christian Weis]

Aber zumindest eine Inhaltsübersicht:

Wie wär's mit einem neuen, eigenen Thread für die Nr. 26?

[Jan Gardemann]

Hm auf der ph! Homepage ist von der Inhaltsangabe gar nichts zu finden. Woher stammt denn die?

Die Stammt von Klaus Bollhöfener dem Chefredakteur. Bis zur Auslieferung der Hefte dauerte es aber bestimmt noch ein paar Tage.

[redmilk]

auf Strange Horizons ist eine kurze Review zu C.L.Moore und Henry Kuttner erschienen: Strange Horizons Als Ergänzung zu phantastisch! 25 (SF-Autorinnen). /carsten. (sollte eigentlich in den phantastisch-Thread...)

Bearbeitet von redmilk, 27 März 2007 - 06:47.

[thomharb]

wenn ich mir für die zukunft etwas wünschen dürfte wäre ich für den ausbau der thomas harbach kolumne trash & treasuy (in der ich 'damals' zum ersten mal von richard morgan hörte, oder zb von david brins copy & die in nr. 25 leider fehlte - ist die eingestellt?), mehr interviews, mehr längere rezi's/betrachtungen, wie in nr. 25 zb ulrich blodes artikel über den letzten baxter-zyklus (wenn das denn der letzte ist^^)auf stories lege ich ja bekanntermaßen keinen wert, sorry nochmal an alle liebhaber derselben und auch an die entsprechenden autoren, ich weiß das ich da ziemlich alleine stehe :)Zur Information: die Kolumne ist mit der 24. Ausgabe eingestellt worden, d.h. die Redaktionssitzung hat beschlossen, daß "Trash & Treasury" nicht fortgeführt wird. Mich hat die Entscheidung so überraschend getroffen, daß eine halbe Kolumne noch im Computer steckt. Leider hat Chefredakteur Klaus Bollhöfener es auch nicht für nötig gehalten, in seinen Vorworten darauf hinzuweisen. Ob ich diese Kolume - sie gab es schon in den achtziger Jahren einmal in einem Informationsfanzine - wieder belebe, steht noch in den Sternen. Aber vielen Dank für die netten Worte

[Phileas]

Das finde ich sehr bedauerlich . Deine "Trash&Treasury"-Kolumne hat mir an der phantastisch! immer mit am besten gefallen.

[Pogopuschel]

Das finde ich sehr bedauerlich . Deine "Trash&Treasury"-Kolumne hat mir an der phantastisch! immer mit am besten gefallen.

Dem kann ich mich nur anschließen. Schade, schade.

[redmilk]

Zur Information: die Kolumne ist mit der 24. Ausgabe eingestellt worden, d.h. die Redaktionssitzung hat beschlossen, daß "Trash & Treasury" nicht fortgeführt wird. Mich hat die Entscheidung so überraschend getroffen, daß eine halbe Kolumne noch im Computer steckt.

Schade. Bin leider erst jetzt mit Nr. 25 so ziemlich durch und vermisse es schon. Dass demgegenüber die immer gleichen Interviews/Neuvorstellungen junger Autoren auftauchen, die mit Standardkonzepten schreiben und komplette Merchandisingziele mitbringen, ist dagegen ermüdend. Bisher hat mich noch keine Vorstellung dazu verleitet, ein entsprechendes Buch in die Hand zu nehmen (geschweige denn zu lesen). Die Kurzrezensionen werden auch immer magerer, 2/3 Inhaltsangabe, die ich auch im Verlagsprogramm präsentiert bekäme, Schweigen allerdings darüber, warum gerade dieses Buch eine Rezension wert ist. Die Beiträge von Horst Illmer möchte ich von dieser Kritik an den Rezensionen unbedingt ausnehmen, die sind das Salz, dass phantastisch! zur Zeit noch lesenswert macht (+ Götz Roderer und einige andere Highlights). Vielleicht sind mir dann doch Kürbiskern-Nachdrucke lieber; oder an sich mehr Wirrköpfe als Strategen, mehr Trash als Mainstream. So ganz glücklich bin ich momentan mit meinem Abo nicht, vielleicht bringt ja Nr. 26 Besserung? /carsten.

[Ulrich]

Dass demgegenüber die immer gleichen Interviews/Neuvorstellungen junger Autoren auftauchen, die mit Standardkonzepten schreiben und komplette Merchandisingziele mitbringen, ist dagegen ermüdend.

Schade, dass du das so siehst. Zum einen werden tatsächlich gängige Autoren vorgestellt, aber doch nicht immer die gleichen Autoren mit den selben Standardkonzepten. Im letzten Jahr gab es u.a. Interviews mit Rainer Erler, Spider Robinson, Matt Ruff oder Zoran Zivkovic. Ein Dan Brown oder Frank Borsch (Nr. 25), die nicht unbedingt literarisch anspruchsvoll schreiben (dafür einfach unterhaltsam), sollte aber auch nicht verschwiegen werden. Und Charles Stross (in der Nr. 25) ist nun auf keinen Fall ein solcher Autor, wie du es meinst. Auf der einen Seite kann ich dich verstehen (und das mit den langen Inhaltsangaben bei den Rezis, da fasse ich mich an die eigene Nase), auf der anderen Seite trifft deine Kritik nicht auf das ganze Heft zu. Vielleicht ist ein solches Heft auch dazu da, um zu informieren und nicht nur einen auf den Kauf der besprochenen Werke einzustimmen. Nicht dass ich zur Selbstkritik fähig bin, aber so übel und Mainstream ist phantastisch! nun auch nicht. Eine richtig zufriedenstellende Antwort für dich fällt mir im Moment nicht ein. Obwohl ich dir sicherlich in einigen Punkten zustimmen mag, wenn wir uns ausführlich über phantastisch! unterhalten würden, ich komme zu einem anderen Schluß. Nun ja, für die 27 von phantastisch!, das im Juli erscheint, bespreche ich die Romane "Die Straße" und "Die Ohnmächtigen" und die sind es auf jeden Fall wert beachtet zu werden. Mal sehen, ob ich das darstellen kann...

Bearbeitet von Ulrich, 10 April 2007 - 18:27.

[† Christian Weis]

Zum einen werden tatsächlich gängige Autoren vorgestellt, aber doch nicht immer die gleichen Autoren mit den selben Standardkonzepten.

Mir gefällt die Mischung sehr gut. Wenn ich mir in phantastisch! 26 alleine Mamatas und Bear ansehe, dazu den Blick über den Tellerrand hinaus nach Indien - ich finde gerade die Interviews recht abwechslungsreich und informativ, auch über mehrere Ausgaben hinweg gesehen. Klar könnte man Interviews mit diesem oder jenem weglassen und stattdessen andere bringen - aber das ist immer auch Ansichtssache. Ich lese die Interviews meist vorneweg, gerade weil ich sie meist interessant finde.

[redmilk]

Schade, dass du das so siehst. Zum einen werden tatsächlich gängige Autoren vorgestellt, aber doch nicht immer die gleichen Autoren mit den selben Standardkonzepten. Im letzten Jahr gab es u.a. Interviews mit Rainer Erler, Spider Robinson, Matt Ruff oder Zoran Zivkovic.

Ne, um die ging es mir auch nicht, die waren Spitze, die Vorstellungen. Hab selten soviel Neues über Erler erfahren. Ich hätte das "JUNG" in "die immer gleichen Interviews/Neuvorstellungen junger Autoren" vielleicht marktschreierisch einfetten sollen? Vielleicht sehe ich das auch zu eng... Aber ich sehe bei diesen Interviews keine Reibungspunkte, keine Visionen. Oder vielleicht hab ich auch nur ein Kurzzeitgedächtnis? /carsten.

[Sierra]

Schade, dass du das so siehst. Zum einen werden tatsächlich gängige Autoren vorgestellt, aber doch nicht immer die gleichen Autoren mit den selben Standardkonzepten. Im letzten Jahr gab es u.a. Interviews mit Rainer Erler, Spider Robinson, Matt Ruff oder Zoran Zivkovic. Ein Dan Brown oder Frank Borsch (Nr. 25), die nicht unbedingt literarisch anspruchsvoll schreiben (dafür einfach unterhaltsam), sollte aber auch nicht verschwiegen werden. Und Charles Stross (in der Nr. 25) ist nun auf keinen Fall ein solcher Autor, wie du es meinst. Auf der einen Seite kann ich dich verstehen (und das mit den langen Inhaltsangaben bei den Rezis, da fasse ich mich an die eigene Nase), auf der anderen Seite trifft deine Kritik nicht auf das ganze Heft zu. Vielleicht ist ein solches Heft auch dazu da, um zu informieren und nicht nur einen auf den Kauf der besprochenen Werke einzustimmen. Nicht dass ich zur Selbstkritik fähig bin, aber so übel und Mainstream ist phantastisch! nun auch nicht. Eine richtig zufriedenstellende Antwort für dich fällt mir im Moment nicht ein. Obwohl ich dir sicherlich in einigen Punkten zustimmen mag, wenn wir uns ausführlich über phantastisch! unterhalten würden, ich komme zu einem anderen Schluß. Nun ja, für die 27 von phantastisch!, das im Juli erscheint, bespreche ich die Romane "Die Straße" und "Die Ohnmächtigen" und die sind es auf jeden Fall wert beachtet zu werden. Mal sehen, ob ich das darstellen kann...

da ich erst seit ausgabe 23 bei ph! als Autor dabei bin und normalerweise ungern interviews lese, (es sei denn der autor interessiert mich brennend), kann ich mir wohl kaum eine meinung über alle ausgaben von ph! bilden. in ph 26 haben mir aber die interviews mit greg bear und vor allem nick mamatas sehr gut gefallen. Insbesondere das letzte hat mit Mainstream und Werbung wirklich nichts zu tun ;-) - red milk: für das Grundanliegen Deines posts habe ich aber totzdem großes Verständnis -Bartel

[thomharb]

Dem kann ich mich nur anschließen. Schade, schade.

Danke für die netten Worte. Ich habe mich nun doch entschlossen, die Kolumne fortzuführen. Sie wird am Juni unter www.literra.info alle drei Monate nach dem gängigen Konzept weitergeführt. Dazu kommt mit Cine Trash& Treasury noch eine weitere Kolumne, monatlich bis vierzehntäglich mit allem, was mit Filmen im Zusammenhang steht. Vielleicht schaut ihr einfach mal rein