124 Antworten in diesem Thema

[Jaktusch †]

Ich bereue ein wenig, dass ich als erster "Alfreds Liste" als "unautorisiert" kritisiert habe.Hätte ich das nicht getan, hätte höchstwahrscheinlich der Moderator nicht eingegriffen und Alfreds posting wäre längst vergessen (bzw. wäre gar nicht groß aufgefallen).Der Schaden ist jetzt tatsächlich größer...Am besten vergessen wir die ominöse Liste jetzt, denn es gibt inzwischen eine interessantere:Die Nominierungen für den DSFP 2008 stehen inzwischen fest und werden sicher in Kürze hier veröffentlicht werden!(aber nicht jetzt "unautorisiert" von mir....;-)Jaktusch

[My.]

Jaktusch,nun, wenn, dann ist es meine Schuld. Mir wäre die Liste auch ohne deinen Vermerk "aufgestoßen". Immerhin hat die Diskussion hervorgebracht, daß es von großer Bedeutung ist, nach der Festlegung der 2008er Preisträger die Geschäftsordnung durchzusprechen und zu verfeinern.My.

[† a3kHH]

Beckinsale schrieb am 30.03.2008, 21:19:

Jaktusch, nun, wenn, dann ist es meine Schuld. Mir wäre die Liste auch ohne deinen Vermerk "aufgestoßen". Immerhin hat die Diskussion hervorgebracht, daß es von großer Bedeutung ist, nach der Festlegung der 2008er Preisträger die Geschäftsordnung durchzusprechen und zu verfeinern. My.

Wie wäre es dann mal mit "Mehr Demokratie wagen !" ?

[† a3kHH]

Jaktusch schrieb am 30.03.2008, 20:40:

Ich bereue ein wenig, dass ich als erster "Alfreds Liste" als "unautorisiert" kritisiert habe.

Am interessantesten ist doch eigentlich, wie Du überhaupt auf die Idee gekommen bist, hier müsse etwas "autorisiert" werden. Schon einmal darüber nachgedacht ?

[Rusch]

a3kHH schrieb am 30.03.2008, 23:23:

Wie wäre es dann mal mit "Mehr Demokratie wagen !" ?

Lass es mich so sagen: Willst Du, dass bei den Nominierungen noch mehr Leute mitdiskutiren als es ohnehin schon machen? Das wir uns in endlose Diskussionen ergehen. Formalismen und Vereinsmeierein mögen vielleicht überaltet und bürokratisch wirken, aber ich habe gelernt, in solchen Gremien einen Sinn zu sehen. Demokratie ist ein netter Ansatz, aber ein altes Sprichwort besagt, dass zu viele Köche den Brei verderben und ich halte jede Wette, dass eine öffentlich Diskussion zu 1000 Postings und Null Ergebnissen führen würde. Für mich würde eine öffentliche Diskussion bedeuten, dass ich mich sofort aus dem Komitee zurückziehen. Um Missverständnisse zu vermeiden: Es geht mir nicht um den Erhalt von Pöstchen und Macht, sondern darum, dass das ganze weiterhin funktioniert. Ich bin, das kommt sicherlich raus, ein entschiedener Gegner von zu viel Demokratie, denn meine Meinung ist, dass der Durchschnittsmensch unfähig ist, ein einer Demokratie Verantwortungsbewußt zu agieren. Er ist egoistisch, kurzsichtig und hat nie gelernt, den Mund zu halten, wenn er nichts wesentliches zu sagen hat.

Bearbeitet von Rusch, 31 M�rz 2008 - 07:06.

[ShockWaveRider]

a3kHH schrieb am 30.03.2008, 23:23:

Wie wäre es dann mal mit "Mehr Demokratie wagen !" ?

Wieviel denn noch?
Jeder, der sich bereiterklärt, ein gewisses Maß an deutschsprachiger SF zu lesen, darf im Komitee mitmachen.
Weitere Eingangsbeschränkungen gibt es meines Wissens nicht. Da sieht es in anderen Literaturpreisjurys ganz anders aus (handverlesene Mitglieder, die nur auf Einladung reinkommen etc.).
Und im Komitee bringt jeder seine Meinung gleichberechtigt ein. Zumindest habe ich es so bislang immer erlebt. Gerade diesen demokratischen Ansatz innerhalb des Preiskomitees fand ich sympathisch und überzeugend.

Warum sollen jetzt Außenstehende, die sich an der Lektüre-Vorarbeit überhaupt nicht beteiligten, auf einmal an der Entscheidung des Komitees mitwirken?

Oder meintest Du vielleicht "Mehr Transparenz wagen!" ?

Gruß
Ralf

Bearbeitet von ShockWaveRider, 31 M�rz 2008 - 07:37.

[† a3kHH]

Rusch schrieb am 31.03.2008, 08:03:

Lass es mich so sagen: Willst Du, dass bei den Nominierungen noch mehr Leute mitdiskutiren als es ohnehin schon machen?

Geh' mal in den CAPCo-Wettbewerb, da wird es genau so gemacht. Ich halte das dortige Vorgehen zwar auch für nicht optimal (es hat, wie Du so treffend sagst, andere Nachteile), aber eine Mischung aus unserem bisherigem und dem dort praktiziertem sollte von uns angestrebt werden.

Rusch schrieb am 31.03.2008, 08:03:

Um Missverständnisse zu vermeiden: Es geht mir nicht um den Erhalt von Pöstchen und Macht, sondern darum, dass das ganze weiterhin funktioniert. Ich bin, das kommt sicherlich raus, ein entschiedener Gegner von zu viel Demokratie, denn meine Meinung ist, dass der Durchschnittsmensch unfähig ist, ein einer Demokratie Verantwortungsbewußt zu agieren. Er ist egoistisch, kurzsichtig und hat nie gelernt, den Mund zu halten, wenn er nichts wesentliches zu sagen hat.

Ich glaube, daß gerade diese (leider nicht unbegründete) Ansicht dazu führt, daß der SFCD ebenso wie der DSFP ein Schattendasein fristet. Ich denke, daß wir es anders machen sollten.

[My.]

Als das SFCD-Vorstandsmitglied im DSFP-Komitee möchte ich sagen, daß ich im SFCD-Vorstand folgende Meinung so vertreten würde, daß sie auch die Meinung des SFCD-Vorstands nach außen sein könnte und sollte:

[*]Daran, daß es den DSFP gibt, wird nicht geschraubt.
[*]Der DSFP, wie er heute ist und läuft, benötigt eine ausgefeiltere, klarere Geschäftsordnung und damit ausgefeiltere, klarere Verfahrensweisen, insbesondere für den Fall des Auftretens problematischer Situationen (deren Spezifikation ich hier erstmal hintangestellt wissen möchte).
[*]Der DSFP kann mehr mitarbeitendes "Personal" gebrauchen, wobei ich in diesem Falle der Werbung im Rahmen von Mund-zu-Mund-Propaganda den Vorzug gegenüber Flächenwerbung geben würde.
[*]Der DSFP kann mehr allgemeine Aufmerksamkeit vertragen, wobei hier neben eher flächenwirksamer Werbung v.a. auch die Zusammenarbeit mit Verlagen angesagt ist.
[/list]Grundsätzlich würde ich unter Berücksichtigung der jetzigen Komiteesituation mehr Transparenz ablehnen, nicht, weil ich finde, daß das, was im Komitee vor sich geht, niemanden was angeht, sondern einfach, weil es in der derzeitigen Situation kapazitativ nicht zu stemmen ist, sich gegenüber der Öffentlichkeit um Transparenz zu bemühen, will meinen: Die Jungs im Komitee haben bis über die Ohren Arbeit mit den Lektüren der in Frage kommenden Stoffe und Werke. Da kann sich niemand wirklich darauf konzentrieren, sich mit Nichtkomiteemitgliedenr auseinanderzusetzen, die Transparenz wollen und i.d.R. auch Meinungen und Ansichten haben, die konträr sind und die dennoch zu diskutieren sind. Anders ausgedrückt: Die Schaffung von Transparenz kostet Zeit und Kraft. Und beides hat im Komitee derzeit niemand. Nicht dafür.

My.

[Dimetrans-Triebwerk]

Rusch schrieb am 31.03.2008, 07:03:

... denn meine Meinung ist, dass der Durchschnittsmensch unfähig ist, ein einer Demokratie Verantwortungsbewußt zu agieren. Er ist egoistisch, kurzsichtig und hat nie gelernt, den Mund zu halten, wenn er nichts wesentliches zu sagen hat.

Ich betrachte mich eigentlich auch nur als Durchschnittsmensch und sollte daher besser lernen, hier meinen Mund zu halten.

Mach ich aber nicht. Die Diskussion hat sich mittlerweile in eine Richtung entwickelt, die egentlich fast nichts mehr mit dem ursprünglichen Anlass zu tun hat. Ich stimme Jaktusch auch zu, dass man besser die Liste und alle andere Erwähnungen von Werken hier im Thread so hätte stehen lassen sollen, wie sie gepostet wurden.

Nichts dagegen, wenn dann der Mod (oder wer auch immer) seine Meinung dazu abgibt, dass das nicht soll sein, weil es nach dem Selbstverständnis der Komitee-Arbeit nicht sein soll.

Und damit Punkt.

Und man sich daran gegeben hätte, durch Ergänzungen der Geschäftsordnung es entweder gänzlich auszuschliessen oder nach einer hier öffentlich und nichtöffentlich geführten Diskussion dann zu der Überzeugung gekommen ist, dass es dem Preis keinen Abbruch tut, wenn der eine oder andere mal sagt, was er gerade gelesen hat.

SO hätte ich mir eine Lösung vorgestellt.

Aber ich bin ja nur ein Durchschnittsmensch, der dazu wohl besser schweigen sollte.

[† a3kHH]

Beckinsale schrieb am 31.03.2008, 10:44:

Die Schaffung von Transparenz kostet Zeit und Kraft. Und beides hat im Komitee derzeit niemand. Nicht dafür.

Nö.
Das ist schlicht und einfach falsch.
Ganz davon abgesehen : Das ist die zweitwichtigste Aufgabe des Komitees.

Beckinsale schrieb am 31.03.2008, 10:44:

Der DSFP, wie er heute ist und läuft, benötigt eine ausgefeiltere, klarere Geschäftsordnung und damit ausgefeiltere, klarere Verfahrensweisen, insbesondere für den Fall des Auftretens problematischer Situationen (deren Spezifikation ich hier erstmal hintangestellt wissen möchte).

Der DSFP benötigt eine Geschäftsordnung, die nicht aus der Prä-Computer-Ära stammt. Ebenso wie der SFCD an sich.

Bearbeitet von a3kHH, 31 M�rz 2008 - 11:49.

[Rusch]

Was vielleicht ein wäre, ist ein Forum zu schaffen, in dem die Komiteemitglieder ihre Eindrücke niederschreiben. Dann könnten dies außenstehende wie auch Komiteemitglieder nachlesen.

[Diboo]

Als auf der einen Seite Außenstehender, auf der anderen Seite als Mitorganisator des DPP nicht ganz Unbefleckter in dieser Art der Diskussion, will ich auch ein paar Worte sagen. Dieser Schlagabtausch erinnert mich an eine Debatte um den DPP letztes Jahr. Bei allem Verständnis für prozedurale Fragen und dem Ruf nach Transparenz geht es auch hier letztlich nur um die Kernfrage: Gibt es genug Vertrauen?Vertrauen in die Jury und ihre Kompetenz, Vertrauen in die damit verbundenen Meinungsbildungsprozesse. Wenn dieses Grundvertrauen nicht da ist, dann sind auch prozedurale Fragen sekundär.Mir persönlich ist es wurscht, ob jemand aus der Jury "Tentakelschatten" gelesen hat oder nicht. Ich habe aber ein Grundvertrauen in die Arbeit der Jury. Und ich erwarte von ihr nicht das Optimale, sondern nur das Menschenmögliche. Und die Details interessieren mich dann auch nicht mehr.

Bearbeitet von Diboo, 31 M�rz 2008 - 12:21.

[Dimetrans-Triebwerk]

Beckinsale schrieb am 31.03.2008, 10:44:

mehr Transparenz

Vielleicht wäre es ja ganz hilfreich, erst einmal zu DEFINIEREN, was unter Transparenz zu verstehen ist. Ich habe so den Eindruck, jeder stellt sich darunter was anderes vor.

[My.]

Diboo schrieb am 31.03.2008, 13:14:

Als auf der einen Seite Außenstehender, auf der anderen Seite als Mitorganisator des DPP nicht ganz Unbefleckter in dieser Art der Diskussion, will ich auch ein paar Worte sagen. Dieser Schlagabtausch erinnert mich an eine Debatte um den DPP letztes Jahr. Bei allem Verständnis für prozedurale Fragen und dem Ruf nach Transparenz geht es auch hier letztlich nur um die Kernfrage: Gibt es genug Vertrauen? Vertrauen in die Jury und ihre Kompetenz, Vertrauen in die damit verbundenen Meinungsbildungsprozesse. Wenn dieses Grundvertrauen nicht da ist, dann sind auch prozedurale Fragen sekundär. Mir persönlich ist es wurscht, ob jemand aus der Jury "Tentakelschatten" gelesen hat oder nicht. Ich habe aber ein Grundvertrauen in die Arbeit der Jury. Und ich erwarte von ihr nicht das Optimale, sondern nur das Menschenmögliche. Und die Details interessieren mich dann auch nicht mehr.

Danke. My.

[Dimetrans-Triebwerk]

Diboo schrieb am 31.03.2008, 13:14:

Im Grunde interessieren mich persönlich Preise, egal ob DPP oder DSFP oder andere, überhaupt nicht. Wenn ich Autor wäre, würde ich mich natürlich über eine Nominierung hier oder da und gelegentlich einen Preis freuen. Als Leser tangiert mich das nicht weiter, genauso wenig wie mich Oscar-Preise anregen könnten, einen Film zu gucken. Meiner Meinung nach ist die Vergabe von Preisen schon inflationär. Jeder der etwas auf sich hält (oder das glaubt ), veranstaltet dergleichen. Das ist mir schon viel zu viel. Es nervt schon, wenn man ständig liest, auf welchen Bestsellerlisten ein Buch steht. Und eine Garantie, ob mir dann ein dermaßen preisgekröntes Werk gefallen würde, gibt es nicht. Bei anderen Leuten mag das anders sein. Und genau deswegen habe ich auch nichts dagegen, dass es den DSFP (und andere) gibt. Aber wenn sich der DSFP von diesem Gros der Preise in qualitativer Hinsicht abheben möchte (und diesen Anspruch erhebt er ja wohl), dann würde ich schon meinen, dass er die Dinge etwas anders handhaben sollte, als es bei der Konkurrenz üblich ist.

[Diboo]

Dimetrans-Triebwerk schrieb am 31.03.2008, 14:51:

Meiner Meinung nach ist die Vergabe von Preisen schon inflationär.

Drei, mit Mühe vier* offene Literaturpreise im Genre sind alles andere als "inflationär". * = DPP, DSFP, KLP und Phantastik-Preis Wetzlar

[Dimetrans-Triebwerk]

Diboo schrieb am 31.03.2008, 15:58:

Drei, mit Mühe vier* offene Literaturpreise im Genre sind alles andere als "inflationär". * = DPP, DSFP, KLP und Phantastik-Preis Wetzlar

Wenn man "Literaturpreis" sehr eng definiert, dann hast du natürlich recht.

[Rusch]

Dimetrans-Triebwerk schrieb am 31.03.2008, 16:05:

Wenn man "Literaturpreis" sehr eng definiert, dann hast du natürlich recht.

Mir fallen auf aus dem Stehgreif auch keine weiteren Preise ein. Sicherlich gibt es die, aber die haben nicht diese Bedeutung.

[† a3kHH]

Rusch schrieb am 31.03.2008, 13:03:

Was vielleicht ein wäre, ist ein Forum zu schaffen, in dem die Komiteemitglieder ihre Eindrücke niederschreiben. Dann könnten dies außenstehende wie auch Komiteemitglieder nachlesen.

Eindrücke. Mit Punktwertung (machen ja sowieso schon einige) ? Warum nicht, könnte eine gute Idee sein. Allerdings : Werden wir dann evtl. gegenseitig in unseren Bewertungen beeinflusst ?

[toms23]

Dimetrans-Triebwerk schrieb am 31.03.2008, 15:51:

Im Grunde interessieren mich persönlich Preise, egal ob DPP oder DSFP oder andere, überhaupt nicht.

Bevor ihr mich erschlagt: Ich bin ja ein Neuling hier, deswegen meine - vielleicht alberne - Frage: nervabvern Wie unterscheiden sich denn diese Preise? Gibt es da eine Rangfolge (Bedeutung/GeldPrestge?) Gibt es auch "Fanpreise"? Und wer vergibt die alle? Oder sprenge ich jetzt den Rahmen? Thomas

[† a3kHH]

toms23 schrieb am 31.03.2008, 20:24:

Bevor ihr mich erschlagt: Ich bin ja ein Neuling hier, deswegen meine - vielleicht alberne - Frage: nervabvern Wie unterscheiden sich denn diese Preise? Gibt es da eine Rangfolge (Bedeutung/GeldPrestge?) Gibt es auch "Fanpreise"? Und wer vergibt die alle? Oder sprenge ich jetzt den Rahmen? Thomas

Der DSFP ist ein Fan-Preis und wird von den Mitgliedern des SFDC, repräsentiert durch eine Jury, vergeben. Der KLP ist ein Profi-Preis und wird von den SF-Schaffenden vergeben. Bei dem Rest bin ich mir nicht sicher. Eine excellente Preis-Seite ist die von pirandot : http://www.pirandot....ndot/SF-Awards/

[Jaktusch †]

a3kHH schrieb am 31.03.2008, 20:32:

Der DSFP ist ein Fan-Preis

Das ist zwar nicht falsch, ich würde es aber nie so definieren.
Bei "Fan-Preis" denk ich doch eher an den DPP, wo alle Leser via Internet abstimmen können.
Beim DSFP-Komitee handelt es sich um eine Gruppe langjähriger, sehr erfahrener SF-Leser und -Kenner, die durchaus eine Schnittmenge mit den "Profis" der KLP-Abstimmenden aufweist.

Jaktusch

[Rusch]

Ich finde die unterschiedliche Art, wie die Preisträger ermittelt werden ziemlich interessant.Anzumerken ist noch, dass DPP kein reiner SF sondern ein Phantastik Preis ist. Dies hat zur Folge, dass im Zuge der Abstimmung aufgrund der deutlich größeren Fantasy Leserschaft die SF Werke oft das Nachsehen haben. Aber dafür gibt es ja mit dem KLP und dem DSFP zwei reine SF Preise.

[Diboo]

Jaktusch schrieb am 01.04.2008, 01:21:

Das ist zwar nicht falsch, ich würde es aber nie so definieren.
Bei "Fan-Preis" denk ich doch eher an den DPP, wo alle Leser via Internet abstimmen können.

Die korrekte Bezeichnung dürfte "Publikumspreis" sein. Ob das alles "Fans" sind, sei dahingestellt.

[toms23]

a3kHH schrieb am 31.03.2008, 20:32:

Der DSFP ist ein Fan-Preis und wird von den Mitgliedern des SFDC, repräsentiert durch eine Jury, vergeben. Der KLP ist ein Profi-Preis und wird von den SF-Schaffenden vergeben. Bei dem Rest bin ich mir nicht sicher. Eine excellente Preis-Seite ist die von pirandot : http://www.pirandot....ndot/SF-Awards/

Besten dank für die Erklärungen. Wenn man sich das alles so anschaut, dann drängt sich ja fast die Forderung auf: Schafft endlich einen! richtigen SF/Fantasy-Preis. Hier wäre dann alles versammelt: Die Fachjury, die Profis und die Fans/Leser. Wie man das wichtet? Jeweils ein Drittel der Punkte vielleicht aus den Runde für die jetzigen Trophäen. Wobei: Gibt es damehr als eine Erwähnung/Händedruck? Bei nur einem Preis (in mehreren Kategorien natürlich) wäre doch die gesamte Bandbreite vertreten. Und vergessen könnte man dann wohl auch kein Werk, weil das auffallen würde, wenn etwa in zwei Bereichn ein Buch "abräumt", in einem aber überhaupt nicht vorkommt. Und so ein Preis, der alles abdeckt könnte auch im Buchhandel "ziehen" - oder zumindest mehr Aufmerksamkeit auf sich lenken, als drei oder vier verschiedene Dotierungen. Vieleicht würden so mal andere Medien außerhalb berichten (Tageszeitungen, Magazine ... man darf ja träumen). Bin sicher: Viele SF/Fantasy-Leser wissen kaum, was sich außerhalb des Heyne/Bastei/Piper/Blanvalet-Universums so alles tummelt. Eine Chance wäre es jedenfalls. Thomas

[† a3kHH]

toms23 schrieb am 01.04.2008, 20:04:

Besten dank für die Erklärungen. Wenn man sich das alles so anschaut, dann drängt sich ja fast die Forderung auf: Schafft endlich einen! richtigen SF/Fantasy-Preis.

Wie sich die Gedanken doch gleichen ... http://www.scifinet....e...ost&p=94212

[My.]

Es ist Unsinn, einen SF & Fantasy-Preis schaffen zu wollen. In einem Interveiw in den ANDROMEDA NACHRICHTEN 219 wird Ernst Wurdack in einem Nebensatz ohne jegliche Diskussionsnotwendigkeit ein einziges, aber wichtiges Argument liefern, warum SF und Fantasy in Deutschland nicht nur nicht miteinander vergleichbar sind, sondern auch nicht vergleichbar sind, sondern auch nicht vergleichbar sind. Im Sinne von SF ist SF ist SF und Fantasy ist Fantasy ist Fantasy. You know. Tisch ist Tisch ist Tisch.Die deutschen Preise - DSFP, DPP. KLP - sind völlig okay. Das Problem sind, glaube ich, die Leute, die versuchen, die Preise _WEGZUDISKUTIEREN_, weil sie glauben, _SIE NICHT ZU BRAUCHEN_. Gut. Ich brauche Rentner und Touris im Straßenverkehr auch nicht, aber deswegen verschwende ich meine Kraft nicht sinnlos, sie wegidskutieren zu wollen.My.

[Dimetrans-Triebwerk]

Beckinsale schrieb am 01.04.2008, 23:00:

Das Problem sind, glaube ich, die Leute, die versuchen, die Preise _WEGZUDISKUTIEREN_, weil sie glauben, _SIE NICHT ZU BRAUCHEN_.

Dann zeige mir bitte doch jemanden hier, der - trotz (konstruktiver) Kritik - die Preise wegdiskutieren will. Vielleicht hab ich ja was überlesen.

[d'wolf]

Die Ergebnisse der letzten Jahre waren für mich immer glaubhaft. Man kann nicht alles lesen und ich nehme die Platzierungen des DSFP immer zum Anlass, das eine oder andere dann zu lesen und bin eigentlich noch nie enttäuscht worden. Was bedeutet "Mehr Transparenz". Sollen dann schon Zwischenergebnisse im Netz veröffentlich werden? Ich finde das heutige Verfahren transparent genug und bin immer gespannt, was dabei rauskommt. Und die akuelle Liste der Nominierten spricht - wie ich meine - für sich. Das Ganze hat immer einen subjektiven Aspekt, wie Literatur an sich. Man sollte nicht alles bis ins Letzte regeln. Vor allem sollte es keine Maulkörbe für die Jury-Mitglieder geben. So nach dem Motto: Wenn du mit dabei bist, darfste die nächsten Monate keine Rezis schreiben. Ich finde den Preis gut so und hoffe beim SFCD-Con möglichst viele der Autoren - auch wenn sie nicht den ersten Platz bekommen haben - zu treffen.